Pytanie:
Czy można wspomnieć, że cytujemy artykuł tylko dlatego, że powiedział nam o tym recenzent?
Rebecca J. Stones
2018-09-17 16:18:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W niedawnej recenzji jeden z recenzentów powiedział, że musimy przerobić artykuł w świetle dwóch innych artykułów. Jedna praca była bardzo cenną sugestią i entuzjastycznie ją przyjęliśmy. Jednak drugi artykuł wydaje się być bardzo szczegółowym artykułem (jeden z tysięcy) i nie ma zastosowania do naszej pracy.

Myślę o napisaniu czegoś takiego:

Istnieje wiele metod dla XYZ (a anonimowy recenzent tej pracy wydawał się lubić QRST [26]), a ankietę zamieszczono w [15]. W tym artykule przyjmujemy podejście ABC do naszego konkretnego problemu.

(Tutaj zostawiam „... ponieważ QRST tak naprawdę nie dotyczy naszego problemu”).

W tym przykładzie (dość uprzejmie) podkreślamy, że cytujemy [26] na prośbę recenzenta. Obawiam się jednak, że zostanie to odebrane jako bierno-agresywne lekarstwo.

Pytanie : Czy można wspomnieć, że cytujemy artykuł tylko dlatego, że recenzent powiedział

Rozważam również dwie alternatywy:

Alternatywa 1:

Istnieje wiele metod XYZ, takich jak QRST [26 ], LMNOP [4] i QRSTUV [5]; ankietę podano w [15]. W tym artykule przyjmujemy podejście ABC.

Ale wygląda na to, że dodam jeszcze więcej praktycznie nieistotnych cytatów.

Alternatywa 2:

Potwierdzenie
Pomocny anonimowy recenzent zasugerował cytowanie [26].

Ale chociaż jest dokładny, może zostać uznany za prowokacyjny (i niegrzeczny) i otrzymaj odrzucenie artykułu.

To pytanie dotyczy: Jak radzić sobie z nierozsądnym recenzentem proszącym o cytowanie nieistotnych artykułów? Ale w naszym przypadku recenzent nie jest nierozsądny , może po prostu lubi ten konkretny artykuł. I to tylko jeden dodatkowy cytat, o który proszono.


Aktualizacja : Dziękujemy wszystkim za pomoc! Aby poinformować Cię, co się dzieje (i może to pomoże komuś, kto znajdzie się w takiej samej sytuacji):

( TL; DR : sugerowany artykuł recenzenta jest powiązany z artykułem "pomiędzy", który jest związany z naszą pracą; uważamy, że cytowanie go podczas omawiania tego w -między artykułami. To nie było tak nie na temat, jak pierwotnie sądzono.)

  1. Generalnie zgodziliśmy się z radą zawartą w odpowiedziach (nie cytuj jej). Znaleźliśmy również e-mail redaktora, w którym wyraźnie napisano, aby nie cytować nieistotnych artykułów sugerowanych przez recenzentów. Ale kopaliśmy głębiej, aby upewnić się, że nie jesteśmy postrzegani jako lekceważący. Co stało się później:

  2. Po dokładniejszym zbadaniu recenzent opisał to jako „przykład”. Ostatecznie doszliśmy do wniosku, że recenzent nie dał nam listy artykułów do zacytowania, ale ogólnie powiedział „spójrz na takie artykuły”.

  3. Okazało się, że kopalnia złota: dała wiele artykułów, które moglibyśmy wykorzystać, aby umieścić naszą pracę w szerszym kontekście; żaden z poprzedników naszego artykułu tego nie zrobił. W rzeczywistości znaleźliśmy artykuł, który prawie identycznie przedstawia motywację naszego artykułu, ale w szerszym kontekście (co daje nam uzasadnienie do pracy nad tym tematem).

  4. Szukaliśmy do piśmiennictwa sugerowanego artykułu i artykułów cytujących ten artykuł. Odkryliśmy, że inny artykuł jest rodzajem artykułu „pomiędzy” (dotyczy zarówno naszego artykułu, jak i artykułu, o którym wspomniał recenzent). Omówimy teraz szczegółowo ten artykuł pośredni i wyjaśnimy, w jaki sposób nasza metoda odbiega od niego. W kontekście omawiania tego pomiędzy artykułem uważamy, że nie jest bez znaczenia szybkie cytowanie artykułu, o którym wspominał recenzent, bez nadawania mu nadmiernej wagi.

( PS. Wydaje mi się, że w tym konkretnym przypadku nie jest to artykuł recenzenta: bardziej naturalne jest cytowanie innych artykułów tych samych autorów (np. Między artykułami).

Co powiesz na zacytowanie artykułu przeglądowego, ale nie artykułu specjalistycznego?Wydaje się to bardziej przydatne dla czytelnika i można by mieć nadzieję, że rozsądny recenzent to zaakceptuje, zwłaszcza jeśli recenzja opisuje metodę zastosowaną w specjalistycznym artykule.
Jak myślisz, jak czytelnicy twojego artykułu pomyślą o takich uwagach?
Kiedy recenzent proponuje pozornie przypadkową pracę, istnieje duże prawdopodobieństwo, że recenzent jest jednym z jej autorów.
„wydawał się lubiany” -> „wskazał”.Może anonimowy recenzent ma rację i nadal się uczysz, więc nie musisz być złośliwy.MOIM ZDANIEM.:-)
Odpowiedni pomysł: http://janlo.de/wp/2010/04/04/scientific-citation-markup/
„Porównaj i skontrastuj” pomysły w swoim artykule z cytowanym artykułem i „dopasuj je” - generalnie nie jest dobrze mówić cokolwiek o recenzentach, Z WYJĄTKIEM podziękowań, zwłaszcza za konkretne pomysły.Gdyby doszło do znacznego kontrastu (robią to, my robimy tamto), można by im podziękować za zwrócenie na to uwagi ....
Całkowite pozostawienie papieru może nie być idealnym rozwiązaniem, ale jestem zdezorientowany, dlaczego uważasz, że to podejście mogłoby być * lepsze *.
Myślę, że powinieneś unikać pisania „… anonimowy recenzent tego artykułu wydawał się lubić…”, chyba że chcesz zrazić tę osobę.
Sześć odpowiedzi:
#1
+181
Ayalew A.
2018-09-17 16:39:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak się okazuje, nie każdy komentarz lub sugestia przesłana przez recenzenta musi być koniecznie uwzględniona w Twoim rękopisie. Stąd, ponieważ wydaje się, że masz przekonujący argument przeciwko cytowaniu sugerowanego artykułu w swoim rękopisie, w swoim liście odpierającym stwierdzasz, że rozważyłeś sugerowany komentarz, ale nie znalazłeś tego artykułu zasługującego na cytowanie. (Jednak grzecznie ułóż argument, dziękując recenzentowi za sugestię).

Zgadzam się całkowicie, komentarze recenzentów są propozycjami ulepszeń, a nie żelaznymi nakazami.Jeśli recenzent zasugerował zmianę metodologii na coś, z czym się nie zgadzasz, lub przeprowadzenie testu statystycznego, którego nie uważasz za stosowanego, dołączając go mimo wszystko z przypisem „ponieważ recenzent powiedział mi, że to„ słaba ”argument rzeczywiście.
Może to być szczególnie skuteczne, ponieważ skończyłeś (entuzjastycznie!) Na pierwszym artykule, który zasugerował recenzent
#2
+154
David Richerby
2018-09-17 18:12:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie, cytowanie czegoś podczas robienia złośliwych uwag na temat tego, jak Twoim zdaniem nie powinno być, jest całkowicie niewłaściwe. Nie ma w tym żadnej korzyści: sprawia, że ​​wyglądasz małostkowo i nieprzyjemnie, i wygląda na to, że dyskredytujesz autorów cytowanej pracy, nawet jeśli w rzeczywistości lekceważysz sędziego, co nie jest lepsze. Albo cytuj artykuł z szacunkiem, albo w ogóle go nie cytuj.

Jeśli sugerowany artykuł nie jest istotny, nie powinieneś go w ogóle cytować, a Twoja odpowiedź udzielona sędziemu powinna uzasadniać tę decyzję. Jeśli sędzia nalega, a redaktor się na to zgodzi, po prostu zacytuj artykuł w możliwie najbardziej neutralny sposób.

Biorąc pod uwagę, że istnieje wiele możliwych podejść do rozwiązania problemu, być może najlepszym rozwiązaniem byłoby napisz krótki akapit odnoszący się do nich. Coś podobnego do Twojej „alternatywy 1”, ale z wyjaśnieniem, dlaczego wybrałeś metodę, którą wybrałeś, zamiast jednej z pozostałych. Czy to nie ulepszyłoby papieru?

#3
+36
Ilmari Karonen
2018-09-17 20:17:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aby uzupełnić inne odpowiedzi, z których większość wydaje się przyjmować za oczywiste założenie, że prośba recenzenta jest rzeczywiście bezcelowa i została popełniona przez pomyłkę (lub być może w celu uzupełnienia własnej liczby cytowań, jak nawiązują do niektórych odpowiedzi), pozwolę sobie charytatywny pogląd na recenzenta i założenie, że faktycznie myślą, poprawnie lub nie, że metoda QRST opisana w artykule, który sugerowali, abyś zacytował jest odpowiednia dla twojego problemu, a być może nawet lepiej do niego pasuje niż metoda ABC, której obecnie używasz.

Jeśli tak, to jest prawdopodobne, że ten konkretny recenzent może nie być jedynym czytelnikiem, który tak pomyśli.

Być może metoda QRST jest rozważana przez wiele z nich jest „najnowocześniejszą metodą” do rozwiązywania podobnych problemów, podczas gdy metoda ABC jest starsza i często uważana za mniej wydajną i / lub mniej dokładną. Tak więc inni czytelnicy mogą również spojrzeć na twój artykuł i pomyśleć: „dlaczego używali ABC, skoro QRST z pewnością działałby lepiej?” W najgorszym przypadku mogą założyć, że używasz ABC tylko dlatego, że Twoja wiedza w tej dziedzinie jest nieaktualna od lat lub dziesięcioleci i nie znasz żadnych nowszych i lepszych metod, co sprawia, że ​​ogólna jakość twoich badań jest podejrzana, lub nawet to, że wszelkie nieoczekiwane wyniki, które otrzymałeś, są prawdopodobnie tylko błędami spowodowanymi niedokładnością metody ABC.

Jeśli tak jest (lub jeśli masz najmniejszy powód, by podejrzewać, że to może tak jest w przypadku niektórych czytelników), powinieneś wykazać, że rzeczywiście jesteś świadomy aktualnego stanu wiedzy w swojej dziedzinie i wyjaśnić, dlaczego metoda ABC jest w rzeczywistości lepiej dopasowana do Twojego problemu niż QRST lub inne nowsze metody. W niektórych przypadkach może to rzeczywiście oznaczać zacytowanie sugerowanej referencji QRST tylko po to, aby pokazać, że jesteś tego świadomy i rozważałeś tę metodę, zanim zdecydowałeś się jej nie używać.

W zależności od tego, jak zdecydujesz się to sformułować, wynik może wyglądać trochę podobnie do Twojej pierwszej alternatywnej sugestii, np .:

Istnieje wiele metod XYZ, którego niedawny przegląd podano w [15]. Niestety, niektóre bardziej zaawansowane metody, takie jak QRST [26], LMNOP [4] i QRSTUV [5], nie są dobrze dostosowane do tego konkretnego problemu, ponieważ < wstaw wyjaśnienie, dlaczego >. W tym artykule zamiast tego przyjmujemy klasyczne podejście ABC [2], które nie podlega ograniczeniom opisanym powyżej i nadal może zapewnić dokładne wyniki w rozsądnym czasie, pod warunkiem, że [...].


Mówiąc bardziej ogólnie, próbuję tu argumentować, że komentarze w recenzji mogą być błędne, ale rzadko, jeśli w ogóle, są całkowicie bez przyczyny. Jeśli recenzent uważa, że ​​jest jakiś problem z jakąś częścią twojego artykułu, to prawdopodobnie inni czytelnicy również tak myślą. Oznacza to, że powinieneś zrobić coś , aby rozwiązać dostrzeżony problem, nawet jeśli ma to na celu tylko wyjaśnienie swojego tekstu, aby inni byli mniej skłonni do błędnego zrozumienia go w taki sam sposób, jak zrobił to recenzent.

(Oczywiście zdarzają się wyjątki od tej reguły. Czasami recenzenci są źle dobrani, a czasami możesz po prostu zaakceptować, że dany recenzent w rzeczywistości nie należy do grupy docelowej twojego artykułu lub że ich sugestie mogą mieć niewłaściwy, ukryty motyw. Generalnie jednak najlepiej jest zacząć od założenia kompetencji i dobrej wiary, aż do chwili, gdy pojawi się wyraźny i niemożliwy do uniknięcia dowód, że jest inaczej.)

Daj +1 temu.Prawdą jest, że jeśli recenzent uważa, że artykuł powinien być cytowany, inni czytelnicy też tak pomyślą i mogą się zastanawiać, dlaczego jest on ignorowany w artykule.Cytuj w kontekście.
Zgadzam się z tą odpowiedzią, chociaż OP stwierdzający, że QRST „wydaje się być bardzo szczegółowym dokumentem (jeden przykład spośród tysięcy)”, sprawia, że jest mało prawdopodobne, aby był „uważany przez wielu za„ najnowocześniejszy ”.
#4
+29
Buffy
2018-09-17 16:36:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie ma powodu ani przepisu, aby w ogóle w takim przypadku trzeba było umieszczać cytat. Komentarze recenzenta to tylko komentarze. Redaktor może przyjąć je jako wymagania lub nie, ale artykuł nadal należy do Ciebie i powinieneś kierować się własnym osądem, co ma zawierać.

Ale aby uniknąć problemów, które mogą pojawić się w przypadku redaktora, umieść swoje powody w notatce do niego / niej. Nie uwzględniliśmy x, ponieważ y. Wydawca może go odesłać, ale wątpię. Redaktor może również wysłać go do dodatkowej recenzji, ale prawdopodobnie do innego zestawu recenzentów. Nawet jeśli zostanie ponownie zrecenzowany przez tę samą osobę, o ile nie ma ona konkretnego motywu do sugestii, powinna ocenić Twoją pracę jako całość. Ale twoja praca nie zawiera nic prowokacyjnego, jeśli po prostu pominiesz cytat.

Pozwól redaktorowi pracować dla Ciebie i wyjaśnij, dlaczego nie znalazłeś wśród wielu sugestii, które okazały się pomocne.

#5
+24
henning -- reinstate Monica
2018-09-17 16:39:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Istnieje napięcie między dwiema motywacjami, które wydają się ukryte w twoim pytaniu i podejściu:

  1. Chcesz dostosować się do prośby, chociaż jest to być może nierozsądne, aby upewnić się, że twoja praca zostanie opublikowana.
  2. Chcesz zamieścić tylko to, co jest istotne i rozsądne, aby nie narażać jakości pracy ze względu na „politykę recenzowania”.

Proponujesz rozwiązanie problemu napięcie poprzez dołączenie żądanego cytatu, ale jednocześnie dystansując się od niego. Jednak wydaje się to albo niegrzeczne i małostkowe, albo jako powierzchowne. Są szanse, że to się nie uda: recenzent może być mniej skłonny do rekomendowania przyjęcia twojego artykułu, jeśli twój ton jest niegrzeczny lub jego prośba zostanie obsłużona niedbale; i Ty też tak naprawdę nie stoisz na swoim.

Moją sugestią byłoby potraktowanie zbędnego odniesienia jako zwykłej sugestii i nie uwzględnienia go. Chciałbym wskazać powody w załączonym liście do redakcji, w którym wyszczególnił Pan również inne zmiany, które wprowadził Pan do projektu. Pomaga to w obu twoich celach, będąc z góry: Utrzymuje twoją integralność i jakość papieru, ale także zwiększa twoje szanse na akceptację, ponieważ w ostatniej instancji redaktor podejmuje decyzję i argument za nieuwzględnieniem referencji brzmi przekonująco.

#6
+3
Zizy
2018-09-18 17:12:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ZAWSZE stawiaj czytelnika na pierwszym miejscu. Co chciałbyś przeczytać jako czytelnik? Komentarz „Metoda QRST [16] nie ma tu znaczenia, ale recenzent chciał, żeby została uwzględniona” czy w ogóle nic? Z twoich sugestii tylko druga jest możliwa do zrealizowania, nawet jeśli ci się nie podoba.

Jeśli takie stwierdzenie nie jest już dla redaktora niewłaściwym naciskiem i żąda usunięcia oświadczenia lub po prostu odrzuca artykuł, recenzent też prawdopodobnie poczuje się urażony - będzie się starał znaleźć powody do odrzucenia artykułu lub przynajmniej zażądać usunięcia tego stwierdzenia. (Cóż, chyba że jest po tym cytacie, ale wątpię w to - jak powiedziałeś, polecił też cenny artykuł, więc wydaje się, że zna tę dziedzinę).

Wreszcie, biorąc pod uwagę wiele podejść aby rozwiązać problem - jest ich wystarczająco dużo, by uzasadnić artykuł przeglądowy - nie ma absolutnie nic złego w dodaniu kolejnego odniesienia do kolejnej metody rozwiązania problemu. W końcu na pewno masz sekcję wprowadzenia poświęconą innym podejściom i pokazującą, dlaczego jesteś lepszy. Będzie to po prostu kolejny cytat w sekcji używanej głównie do uzupełnienia listy referencji.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...