gwg
2016-05-26 01:00:36 UTC
Racjonalnie, nie powinienem martwić się budowaniem dla siebie dobrze zaprojektowanej witryny akademickiej. Ale witryny akademickie są konsekwentnie tak oszczędne wizualnie i źle zaprojektowane, że w jakikolwiek sposób czułbym się jak paw. Nie mam na myśli niczego szalonego, może czcionkę internetową lub link inny niż # 0000ff .
Zdaję sobie sprawę, że jest to szerokie, ale byłbym ciekawy, gdyby inni to odczuli piętno zbytniego starania się w tej dziedzinie - to samo prawdopodobnie dotyczy odzieży - i tego, jak podchodzą do tego.
Nigdy nie powiedziałem sobie, że „witryna tej osoby jest zbyt dobrze zaprojektowana”. Jednak kilka razy powiedziałem: „Korzystanie z witryny tej osoby jest nieco irytujące, ponieważ kładła nacisk na formę zamiast funkcji”.
Zauważyłem, że szanowani naukowcy i zaawansowani studenci, na przykład w fizyce teoretycznej, często mają dobrze i przejrzyście skonstruowaną stronę główną, bez żadnych funkcji, które migają, migają czy cokolwiek innego. Dobra struktura i funkcjonalność sprawiają, że strona akademicka wygląda dla mnie profesjonalnie i poważnie, podczas gdy szalone kolory i migające funkcje, które odwracają uwagę od treści, dają odwrotne wrażenie ...
Na przykład, patrząc po raz pierwszy na stronie [Warren Siegels] (http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/plan.html), zastanawiałem się, czy ta strona jest poważna, ponieważ wygląda trochę zbyt zabawnie, nawet chociaż jest szanowanym fizykiem i oprócz ładnych żartów itp. oferuje dobre i poważne rady.
Czy [this] (http://www.math.unt.edu/~mauldin/) byłby przykładem witryny internetowej, która jest wizualnie oszczędna i źle zaprojektowana? Pytam, bo przynajmniej dla mnie ta strona jest prawie idealna. Informacje kontaktowe (w tym poczta ślimakowa, która często jest pomijana) nie są zakopane w miejscu, którego znalezienie zajmuje dużo czasu, wszystkie istotne informacje akademickie są podawane w sposób, który może zostać wchłonięty przez gościa w ciągu kilku sekund, a przepustowość nie jest zbyt duża wysoki (co może być ważne dla ludzi w krajach słabiej rozwiniętych).
@DaveLRenfro, to świetny przykład tego, co mam na myśli. Treść jest idealna, ale styl jest dla mnie dziwny: brak wizualnej hierarchii, np. dlaczego adres pocztowy ślimaka jest zielony? Brak dbałości o szczegóły, np. dlaczego jest gigant „?” między „of” a „North”? Dziwne sztuczki, np. ta migająca żarówka obok publikacji. Uważam, że [to] (http://jessicasvendsen.com/about.php) jest znacznie jaśniejsze pod względem wizualnej hierarchii, spójności i dbałości o szczegóły. (Jest grafiką, więc to niesprawiedliwe.) Ale możesz uznać te szczegóły za stratę czasu, dlatego zadaję to pytanie.
[Oto kolejny przykład] (http://yann.lecun.com/). LeCun jest świetnym badaczem, ale musiałbym aktywnie _próbować_, aby moja strona internetowa była wizualnie niespójna. Wydaje się to jednak normą i martwię się, że nie będę podświadomie karany za nieprzestrzeganie.
Zieleń prawdopodobnie wynika z tego, że jest to kolor szkoły (musiałem go wygooglować, żeby się tego dowiedzieć), ale po sprawdzeniu innych stron internetowych w tym samym dziale okazuje się, że nie jest to coś nakazanego „z góry”. Myślałem, że znak zapytania jest spowodowany tym, że moja przeglądarka nie jest najbardziej aktualna (jestem w pracy i mam nad tym niewielką kontrolę), ale odkąd ją zobaczyłeś, jestem teraz trochę ciekawy. Zgaduję, że migająca żarówka to sposób na zwrócenie uwagi na to, czego chce większość osób wchodzących na stronę. FYI, strona grafika też jest w porządku.
Słyszałem, jak jeden z profesorów z mojego wydziału stwierdził, że dobrze jest mieć źle wykonaną stronę internetową, ponieważ rzekomo oznaczałoby to, że nie masz czasu na jej naprawienie (co oczywiście zostało powiedziane żartobliwie, ale jest jednym z tych żartów który może zilustrować kawałek kultury)
W projektowaniu chodzi zarówno o celowość, jak io estetykę. Pewne cechy projektu graficznego, które są pożądane dla „zwykłych” lub „ogólnych” odbiorców, mogą być mniej pożądane lub mniej ważne dla pewnych rodzajów naukowców
Na przykład uważam, że „wizualnie oszczędny” jest pożądany, a nie błąd!
Powiązane: [Dlaczego strony internetowe profesorów są takie brzydkie?] (Http://academia.stackexchange.com/q/38619/10643)
Nawiasem mówiąc, ta odpowiedź wydaje się wskazywać, że niektórzy naukowcy rzeczywiście myślą w ten sposób. http://academia.stackexchange.com/a/38632/10643, w które trudno mi uwierzyć.
Czy Twoje pytanie dotyczy stylu lub projektu? Ponieważ te witryny wyglądające na lata 90. zazwyczaj szybko się ładują, łatwo je przeszukiwać i prowadzą bezpośrednio do treści. To dla mnie jest dobrze zaprojektowane.
@gwg Witryna, z którą łączysz się, jest „dynamiczna” w przypadku telefonów komórkowych, ale nie wygląda dobrze na moim telefonie. Muszę przewijać zbyt duży tekst przez jakiś czas, aż dotrę do informacji, których prawdopodobnie potrzebuję. Statyczne strony internetowe w stylu lat 90. można zwykle łatwo wyświetlić również na telefonie. Jest zoom. Wolę, aby moja witryna była ładnie zbudowana, miała przemyślany układ (staram się trochę naśladować LaTeX), ale była statyczna, mała i głównie funkcjonalna
ArXiv (www.arxiv.org) jest wizualnie oszczędny i powściągliwy w swojej konstrukcji. Jest również przydatny i łatwy w użyciu. Działa nawet przy wolnym połączeniu na dziesięcioletnim telefonie.
Dla niektórych naukowców dobrze zaprojektowana strona internetowa jest świadectwem ich zdolności (lub być może umiejętności osób utrzymujących). Np. Zawsze podziwiałem stronę internetową Markusa Krötzscha, http://korrekt.org/. Jest „szefem [a] grupy Knowledge Systems”, a znaczna część witryny jest generowana automatycznie (jest oparta na MediaWiki), co moim zdaniem jest uznaniem.
Oferuję http://kskedlaya.org/ jako doskonały projekt witryny akademickiej. Potrafię znaleźć wszystko, czego chcę, w jasny sposób i ładuje się w mgnieniu oka.
@gwg: _ „Uważam, że [to] (http://jessicasvendsen.com/about.php) jest znacznie jaśniejsze pod względem wizualnej hierarchii, spójności i dbałości o szczegóły.” _ Nie mogłem się bardziej zgodzić co do części dotyczącej spójności. Podczas gdy inne przykłady były bardzo zabawne, ta witryna, o której wspomniałeś, jest pierwszą, która ze względu na niepozorny element „body {visibility: hidden;}” w ogóle nic nie wyświetla.
@jl6, Moje pytanie dotyczy projektowania. Zdaję sobie sprawę, że „szybko ładujący się” i „łatwy w nawigacji” to ważne elementy dobrego projektu. Ale zgadzasz się również, że „dobry projekt” to wielowymiarowa przestrzeń, w której reguły takie jak „Wszystkie przyciski, które robią mniej więcej to samo, powinny wyglądać podobnie” lub „Największy tekst jest prawdopodobnie najważniejszym tekstem” lub „Niepotrzebne GIF-y rozpraszają uwagę „mogą też być ważne?
@user37208 W rzeczywistości mówiłem to dzisiaj kilka razy.
Ile czasu spodziewasz się, że ludzie spędzą w Twojej witrynie akademickiej? Jeśli wchodzę na stronę akademicką, zwykle po to, aby znaleźć kilka szybkich szczegółów i skończyć z tym. Uważam, że większość stron internetowych profesorów doskonale się do tego nadaje.
@gwg Nie nazwałbym siebie naukowcem, ale to sprawia, że unoszę brwi ktoś nazywający siebie ekspertem w dziedzinie informatyki (w tym przypadku LeCun), który uważa, że metainformacje o stronie internetowej należą do ciała lub że CSS powinien zostać zakomentowany z html.
Dlaczego słowo „próżność” nie pojawiło się jeszcze w tej dyskusji ?!
Gigantyczny znak zapytania to znak zastępczy Unicode, który pojawia się z powodu nieprawidłowego kodowania w danej witrynie. W tej witrynie jest błąd.
Myślę, że powodem tak wielu akademickich witryn internetowych jest to, że większość naukowców nigdy nie nauczyła się niczego o projektowaniu, a wielu nauczyło się tworzyć strony internetowe w czasach, gdy nie było czegoś takiego jak projektowanie stron internetowych - cała sieć wyglądała tak to (jeśli nie gorzej: http://contemporary-home-computing.org/still-there/geocities.html).
Możliwy duplikat [Dlaczego strony internetowe profesorów są takie brzydkie?] (Https://academia.stackexchange.com/questions/38619/why-are-professors-websites-so-ugly)
Zabawne jest to, że wielu ludzi w moim laboratorium woli Elsevier od RCS bcs, Royal ma dobrze wyglądających jounals !!!
chcę tylko zaznaczyć, że „wizualnie oszczędny” niekoniecznie oznacza „źle zaprojektowany”.„dobrze zaprojektowany” nie musi też oznaczać wielu dzwonków i gwizdków (w rzeczywistości rzadko tak jest).Moim zdaniem należy raczej zapytać, czy układ strony, kolor itp. Pomaga w przejrzystości treści, pozwala na łatwe poruszanie się i zlokalizowanie potrzebnych informacji.