Załóżmy, że redaktor czasopisma odrzuca rękopis z opinią tylko jednego recenzenta, ale kilka komentarzy recenzenta i redaktora było prawie całkowicie drugorzędnymi komentarzami (np. „użyj tych jednostek dla tej osi figury” lub „ten nagłówek sekcji jest mylący” ).
Załóżmy, że jeden autor przedstawia opinię kilku zaufanym członkom wydziału w swojej instytucji, którzy są zaznajomieni z pracą, i mówią, że wygląda na to, że recenzent, redaktor lub obaj czują się zagrożeni przez artykuł i może próbować się upewnić, że nie zostanie opublikowany szybko, jeśli w ogóle.
Podobne pytanie padło tutaj ( Jak postępować z nieetycznym redaktorem?), z tym że to pytanie dotyczyło redaktora, który tworzył komentarze dla recenzenta. Załóżmy, że autorzy nie mają powodu sądzić, że redaktor tworzy komentarze dla recenzenta, jak w tym pytaniu, ale mają powody, by sądzić, że redaktor mógł zbyt szybko odrzucić artykuł (po komentarzach tylko jednego recenzenta, a nie czekając na drugi recenzent i oparty na bardzo drobnych szczegółach, które powinny skłonić do drobnych poprawek). Przypuśćmy, na potrzeby pytania, że wydawca i być może pierwszy recenzent rzeczywiście wydają się działać w złej wierze, co oczywiście byłoby trudne, jeśli nie niemożliwe, do udowodnienia. Innymi słowy, co by się stało, gdyby kilku doświadczonych badaczy podejrzewało prawdziwą nieczystą grę, a nie absolwent poczuł się urażony odrzuceniem?
Jakie opcje są dostępne dla autorów w takiej sytuacji? (To nie jest pytanie „co mam zrobić?”).
Informacje ogólne
To pytanie jest najbardziej przydatne dla społeczności, gdy jest zadawane ogólnie, więc początkowo pominąłem szczegóły. Kilku o to zadało, więc podaję tutaj niejasne szczegóły, ale moje pytanie nie dotyczy sytuacji mojego kolegi - ma być ogólne.
Przeczytałem opinie. W przypadku mojego kolegi redaktor odrzucił artykuł na podstawie informacji zwrotnej od jednego recenzenta i własnej lektury manuskryptu - nie czekając na informację zwrotną od drugiego recenzenta. Większość komentarzy była łatwa do zaadresowania (dodaj tutaj zdanie, zmień jednostki na tym rysunku, przeformułuj to mylące zdanie tam itd.). Komentarz dotyczący pewnej niespójności w ich podejściu wydawał się uzasadniony, a tytuł sekcji był mylący. Pierwszy autor, doktorant, przesłał informację zwrotną do mnie i wydziału, z którym rozmawiali, aby sprawdzić, co myślimy. W opinii nie było absolutnie nic, co wskazywało na to, że należało ją raczej odrzucić niż odesłać do weryfikacji. Jestem też absolwentem, więc dużo myślę o własnej opinii, poza tym nie jest to moja dziedzina. Zamiast tego ufam, że starszy wykładowca, który zapoznał się z opinią i nazwał ją bardzo niezwykłą, wie, o czym mówią. Redaktor zajmował się inną (styczną) dziedziną niż praca.