Podobnie jak w przypadku każdego skomplikowanego zjawiska społecznego, nie ma prostej i rozstrzygającej odpowiedzi. Oto jednak dwa ważne czynniki:

1. Stany Zjednoczone nie miały światowej klasy uniwersytetów aż do XX wieku. Nawet te znane dziś na całym świecie (jak Harvard czy Yale) nie zrobiły szczególnego wrażenia na XIX-wiecznych Europejczykach. Te uniwersytety zaczynały jako szkoły zawodowe dla pastorów i stopniowo przekształciły się w szkoły dla elit, ale nie były potęgami naukowymi. Na początku XX wieku zaczęła się nasilać akademicka rywalizacja o przyjęcie. Było to bardzo denerwujące dla tradycyjnych uczniów (głównie zamożnych młodych mężczyzn ze szkół przygotowawczych), którzy nie chcieli przebywać w pobliżu zbyt wielu Żydów lub innych mniejszości, ani konkurować z kujonami o oceny. Jedną z taktyk zastosowanych przez uniwersytety w odpowiedzi były kwoty dla Żydów, ale naziści sprawili, że wyglądało to źle. Wiodące amerykańskie uniwersytety przeniosły się następnie w latach trzydziestych XX wieku do opracowania innych metod, aby mieć pewność, że będą mogły wybierać dowolnych studentów. Na przykład różnorodność geograficzna (powinieneś zabrać uczniów z Kansas, aby uniknąć zbyt wielu nowojorczyków), preferencje dotyczące dzieci absolwentów, rekrutacja sportowa (naprawdę potrzebujesz silnej drużyny lacrosse i drużyny szermierczej), dobrze zaokrąglona (studenci powinni ciężko się uczyć, ale nie bądź zbyt nerdy), zajęcia pozalekcyjne itp. Jerome Karabel udokumentował tę historię w swojej książce The Chosen.

2. Jaki jest cel Harvardu w kształceniu studentów? Ludzie często wyobrażają sobie, że celem jest kształcenie inteligentnych ludzi, a korupcja jest jedynym wyjaśnieniem, dlaczego Harvard celowo przyznałby bogatemu kandydatowi kogoś bardziej utalentowanego, ale biednego. Jednak myślenie o tym jest całkowicie błędne. Głównym celem Harvardu nie jest kształcenie mądrych ludzi, ale raczej wywieranie wpływu na świat poprzez edukację wpływowych ludzi. Chcą kształcić ludzi, którzy będą dorastać, aby stali się liderami wszelkiego rodzaju (społecznymi, politycznymi, handlowymi, akademickimi itp.) I chociaż chętnie pomagają kształtować tego, kto zostanie liderem, doskonale wiedzą, że bogactwo i przywileje odgrywają główną rolę. Kiedy Harvard przyznaje się do kogoś, kto ma bogactwo przewyższające jego talenty intelektualne, to dlatego, że chcą pomóc w ustaleniu narodowego programu, zapewniając mu wykształcenie. Z tej perspektywy wszystkie dziwne kryteria przyjęć są dla Harvardu pretekstem do wybrania tego, kogo uważają, że ma największy potencjał do zmiany świata, biorąc pod uwagę wszystkie aspekty ich talentów i pochodzenia.

ol >

A co z innymi uniwersytetami? Pierwszy aksjomat szkolnictwa wyższego w USA jest taki, że każdy naśladuje najbardziej prestiżowe uniwersytety. Jeśli Harvard, Yale i Princeton coś robią, wszyscy inni pójdą za tym. Niekoniecznie w dokładnie ten sam sposób: różne uniwersytety mogą stosować bardzo różne kryteria przyjęć, ze względu na różne cele dotyczące tego, kogo chcą kształcić. Ale prawie wszyscy używają tych samych podstawowych ram dla informacji, które są istotne dla ich decyzji.

Mój tata został przyjęty na uniwersytet w Nowisibiersku pod koniec lat sześćdziesiątych, który był bezdyskusyjnie jedną z trzech najlepszych uczelni technicznych w Rosji. Powiedział, że jedynym kryterium przyjęcia był egzamin z pytaniami matematycznymi na poziomie olimpijskim, którego dzieci uczyły się przez całe liceum, podobnie jak niektóre amerykańskie dzieci uczą się w USAMO itp.

Powodem, dla którego o tym wspominam, jest ponieważ powiedział, że powodem, dla którego rekrutacje tutaj różnią się nie tylko od Rosji, ale od większości reszty świata, jest to, że w innych krajach studenci uczą się, aby służyć państwu, podczas gdy w Ameryce uniwersytety zapewniają edukację jako usługę dla studentów .

W większości innych krajów uczeń jest akceptowany na podstawie oczekiwanej wartości, jaką może wnieść do społeczeństwa, jeśli ma odpowiednie możliwości edukacyjne, a następnie jego edukacja jest dotowana pod warunkiem, że studiując może poprawić ogólną ekonomię państwa.

Jednak w Ameryce państwo niewiele płaci (szczególnie w przypadku szkół prywatnych), ponieważ edukacja nie jest usługą, którą osoba wykonuje, aby mogła ulepszyć stan: jest to usługa świadczona jednostce, aby mogła lepiej samego siebie. Nawet gdy rząd rozszerza środki na spłatę pożyczek studenckich itp., Główną motywacją jest pomoc biednym ludziom w poprawie ich samopoczucia, a nie pomaganie inteligentnym ludziom w poprawie stanu państwa. Nie ma w tym nic złego, jest po prostu inny i być może mniej wydajny.

Dlatego amerykańskie szkoły nie przejmują się tak bardzo naukowcami: nie dbają tak bardzo o to, jak sobie radzisz, ponieważ nie inwestują w ciebie. W rzeczywistości inwestujesz w nie, a zwrot z tej inwestycji to edukacja, której możesz użyć, aby uzyskać lepszą pracę. Biorą więc pod uwagę kryteria związane z tym, jak bardzo poprawisz ich wizerunek, ile prawdopodobnie przekażesz w późniejszym życiu itp.

Odpowiem na mniej oczywistą kwestię, której dotychczas brakowało w innych odpowiedziach:

• Uczelnie prowadzą rekrutację sportową, w ramach której sportowcy są rekrutowani przez uczelnie obiecać, w porównaniu z innymi kandydatami, którzy mogą mieć lepsze kwalifikacje pod względem akademickim.

Powodem jest to, że większość amerykańskich uczelni jest finansowana w dużej części przez Absolwenci przekazują pieniądze.

A absolwenci szkół wyższych przekazują więcej pieniędzy, jeśli uczelnia ma odnoszące sukcesy drużyny sportowe.

Oto jedno badanie pokazujące związek przyczynowy.

https://www.insidehighered.com/news/2012/07/03/report-finds-alumni-giving-among-other-areas-correlated-football-success

Raport Andersona wykazał, że w przypadku drużyn NCAA Division I Football Bowl Subdivision - drużyn, które rywalizują w trakcie sezonu i potencjalnie kwalifikują się do rozgrywek w miskach posezonowych - wygrywanie meczów piłkarskich zwiększa darowizny absolwentów sportowych, poprawia reputację akademicką, zwiększa liczbę kandydatów i studentów ze stanu, obniża wskaźniki akceptacji i podnosi średnie przychodzące wyniki SAT.

Należy pamiętać, że inne korzyści również można w pewnym stopniu wyjaśnić - lekkoatletyka na uczelniach jest dość widoczna w kulturze USA, a zatem znacząco podnosi się marka uniwersytetu wśród potencjalnych kandydatów - DUŻO więcej osób może wymienić najlepszych zwycięzców NCAA niż czołowe uczelnie z najlepszym profesorem biologii.

Zupełnie niezwiązanym powodem jest tradycja - USA mają bardzo długą tradycję, która brzmi ciało to duży plus dla zdrowego umysłu (nie jest to oczywiście sprawa wyłącznie amerykańska - ten sam pomysł miał od starożytnej Grecji po Rosję po wyniki współczesnych badań naukowych). W związku z tym od dobrego ucznia zawsze oczekiwano, że będzie w stanie uprawiać lekkoatletykę, aby być wszechstronnym.

Co ciekawe, kwestia „dziedzictwa” również podlega wpływom finansowym - zamożny absolwent jest bardziej prawdopodobnie przekażą darowiznę na uczelnię, jeśli członek ich rodziny, zwłaszcza potomstwo, będzie uczestniczyć.

Na wiele pytań trudno odpowiedzieć bez obszerniejszej lekcji branżowej / historii, ale wiele z tych informacji można znaleźć, wyszukując je.

Jeśli chodzi o Twoje aktualne pytanie, dlaczego szkoły tak obchodzą rzeczy nieakademickie;

Jest wiele powodów, ale te „nieakademickie” rzeczy są tym, co sprawia, że ​​ludzie z dużym prawdopodobieństwem mogą odnieść sukces. Wyjazd z kraju i pomoc potrzebującym to tylko jeden z wielu sposobów na pokazanie, że masz szerszy umysł, co pomaga w kreatywnym myśleniu, rozwiązywaniu problemów i osiągnięciu sukcesu.

Czynność zrobienia czegoś nieakademickiego w grupie pokazuje zdolność do współpracy. Pokazuje zróżnicowane tło, które jest uważane za ważne przez wiele wybitnych instytucji, ponieważ różnorodność środowisk akademickich pomaga poprawić doświadczenia edukacyjne.

W istocie twoje pytanie jest takie samo, jak „Dlaczego studenci studiów licencjackich muszą brać udział w zajęciach niezwiązanych z inżynierią? ” Jeśli nie znasz odpowiedzi, na pewno możesz znaleźć inne posty na ten temat.

Extra-Curriculars

Istnieje kilka powodów, dla których uczelnie amerykańskie określają niektóre z tych kryteriów wyboru. Zajęcia pozalekcyjne pokazują szereg potencjalnie ważnych rzeczy:

• umiejętność żonglowania czymś więcej niż tylko szkołą (oprócz utrzymywania ocen mogę być wolontariuszem i uprawiać sport.
• podróże mogą wskazywać na szerszy zakres interesujących doświadczeń
• Ciekawi uczniowie będą robić ciekawe rzeczy, które mogą być dobre w rekrutacji
• Sukces w różnych dziedzinach wskazuje na ogólną zdolność do odniesienia sukcesu lepsze niż odnoszenie sukcesów tylko w jednym (a uniwersytety zdobywają tu prestiż dzięki posiadaniu odnoszących sukcesy absolwentów).

Coś wartego odnotowania - w większości miejsc na świecie uniwersytet polega na specjalizowaniu się. Ty wybierasz jeden przedmiot, zdobądź mistrzostwo, przejdź do pracy z tym przedmiotem. W Stanach Zjednoczonych tak nie jest. Cenimy „szeroką” edukację, w ramach której musisz uczyć się wielu przedmiotów, które mają niewiele wspólnego z twoim kierunkiem - w rzeczywistości wiele osób nie decydują się na specjalizację przed rokiem lub dwoma (uważamy, że tworzy to „wszechstronnych” ludzi). uczniowie wyników, którzy mają dowody na osiągnięcia pozaakademickie, mogą być faworyzowani w stosunku do tych, którzy skoncentrowali się na swoich wysiłkach (zwłaszcza jeśli obaj kandydaci mają porównywalne oceny).

Akcja afirmatywna

Podkreślasz „kwoty „(często określane tutaj jako„ Akcja afirmatywna ”). Ostatecznie jest to kwestia polityczna. Chodzi o to, aby zapewnić uczciwość. W pewnym momencie (w zasadzie przed 1970 rokiem) doskonale wykwalifikowana czarna kobieta została pominięta, a nie biały mężczyzna. Przepisy (a często także prawa) zostały uchwalone, aby powiedzieć, że kobiety (i inne mniejszości) muszą być sprawiedliwie reprezentowane w szkole (i biznesie) - przydział był sposobem na zapewnienie, że szkoła przyjrzy się kandydatom, którzy nie są preferowani. Akcja prawna afirmatywna nie jest dyskryminacją iw wielu jurysdykcjach nadal jest prawnie nakazana.

To, czy praktyka ta polega na dyskryminacji, czy nie, jest wysoce subiektywne (dla mojej niesamowicie inteligentnej matki, która prawdopodobnie miała szansę zdobyć licencjat i magisterium z informatyki tylko dlatego, że Duke musiał wpuszczać kobiety do ich „kwota” to nie była dyskryminacja).

Finanse

(Zastrzeżenie, w dyskusji na temat tego, czym są „niezbędne wydatki” na uniwersytety w USA, jest wiele kwestii politycznych, i wysokie koszty czesnego)

Reszta Twoich pytań dotyczy w rzeczywistości tego samego punktu. Nie znam uniwersytetów w Indiach, ale w wielu miejscach na świecie uniwersytety są zasadniczo częścią stanu - państwo albo bezpośrednio zarządza instytucją, albo dofinansowuje większość kosztów, jakie ponoszą studenci.

W Stanach Zjednoczonych jest kilka szkół sponsorowanych przez stan, ale poszczególne stany mogą określić kwotę wsparcia, jakie otrzymują te szkoły, a większość szkół nie jest dobrze finansowana z budżetu stanu. Ponadto istnieje wiele szkół prywatnych, które nie otrzymują żadnych funduszy (Harvard, Princeton, Stanford, MIT itp.). W przypadku większości szkół w Stanach Zjednoczonych muszą finansować własne budżety. Budżety te obejmują opłaty za wyposażenie / utrzymanie (farby, oświetlenie, media itp.), Wynagrodzenie pracowników (studentów, pracowników wydziału i pracowników spoza wydziału), rozbudowę kampusu i wszystkie inne rzeczy, za które szkoła płaci (np. siłownia, organizowanie sympozjów itp.).

Czesne jest bardzo wysokie (20000 $ + za rok jest dość powszechne), ale często nawet nie wystarcza na pokrycie budżetu. W związku z tym szkoła polega na innych rzeczach, aby uzyskać dochody - dotacje na badania mogą pomóc, ale są przeznaczone na konkretne projekty i nie pomagają w realizacji ogólnych celów budżetowych. Dwa inne główne źródła dochodu, które uniwersytety mogą uzyskać, to darowizny i „opłaty za imprezy”.

Darowizny często pochodzą od absolwentów, którzy są wdzięczni za ich sukces. Szkoła nie chce denerwować wielkich darczyńców - ani potencjalnych przyszłych darczyńców - w związku z czym zapewni preferencyjne traktowanie dzieci absolwentów.

„Opłaty za wydarzenia” mogą wynikać z wielu czynników (np. konferencja / sympozjum, wystawienie spektaklu lub koncertu itp.), ale generalnie uniwersytety uważają, że działalność sportowa przynosi najwięcej pieniędzy (do końca zakładam, że to prawda, chociaż istnieją dowody na to, że nie zawsze walizka). Wydarzenia sportowe przynoszą dochód na kilka sposobów:

• Więcej darowizn od zagorzałych kibiców szkolnych drużyn
• Sprzedaż biletów
• Sprzedaż towarów
• Reklama
• Koncesje
• Niektóre zawody w jakiś sposób wynagradzają zwycięskie drużyny

Ponieważ szkoły z najlepszymi drużynami otrzymują najsilniejsze wsparcie a tym samym największe dochody ze wszystkich tych kierunków, szkoły robią, co w ich mocy, aby ich zespoły były najlepsze. Czasami najlepsi sportowcy są wyjątkowi pod względem akademickim, ale częściej nie. Ponieważ szkoła chce mieć najlepszych sportowców, zapewni stypendia i przyjęcie kandydatom, którzy mogli zostać zdyskwalifikowani ze względów naukowych.

Ponieważ jest to sposób na dyskryminowanie studentów przez uniwersytety, przy jednoczesnym zachowaniu wiarygodnej możliwości zaprzeczania.

Uniwersytety w USA mają historię dyskryminacji. Po I wojnie światowej na uniwersytety napływał imigranci, w szczególności studenci żydowscy. Aby sobie z tym poradzić, zaczęli tworzyć limity studentów (znowu w szczególności studentów żydowskich). Wkrótce stało się to nie do przyjęcia z oczywistych powodów. To wtedy uniwersytety zaczęły wprowadzać bardziej nietypowe kryteria oceny przyjeżdżających studentów, takie jak „różnorodność geograficzna”, „charakter” i „dominacja rodzinna”. Dotyczyło to w szczególności tak zwanych kryteriów „dziedzictwa”, w ramach których studenci otrzymywali premię, jeśli ich rodzice studiowali na tej samej uczelni.

Kluczową kwestią w tym wszystkim jest to, że uniwersytety nigdy nie ujawniają, jaką wagę mają podać każdemu kryterium. To sprawia, że ​​system selekcji jest całkowicie nieprzejrzysty. Uczeń nigdy nie może być pewien, dlaczego zostały odrzucone. Mogą to zracjonalizować myśląc, że ich „pozaszkolne” zajęcia nie były wystarczająco dobre. Ale skąd mieliby wiedzieć? Może to być inne, mniej gustowne kryterium, które uniemożliwiło im wejście, na przykład kto wie, kogo, gdzie studiowali rodzice, osobiste uprzedzenia komisji selekcyjnej dotyczące pochodzenia etnicznego i religii itd.

W praktyce jest to po prostu sposób, aby elita pozostała elitą. Na przykład na Harvardzie 29% uczniów miało rodzica, który wyjechał na Harvard. (Pomyśl o tym; ta liczba jest szalona). Ponad połowa uczniów pochodzi z 10% najbogatszych rodzin. Uczniowie z 1% najbogatszych rodzin to tyle samo, co uczniów z 60% najbiedniejszych. Uczniowie z mniejszości stanowią 12,5% kandydatów i 6,7% przyjętych. Badanie wykazało, że na 10 najlepszych amerykańskich uniwersytetach bycie „synem” (byłego studenta) dawało taki sam wzrost szans, jak 160-punktowy wzrost wyniku SAT. W 2011 roku inne badanie wykazało, że na 30 najlepszych uczelniach dzieci byłych studentów miały o 45 punktów większe szanse na przyjęcie (tj. Jeśli na podstawie kwalifikacji student miał 40% szans na przyjęcie, to ich „spuścizna” oznacza, że faktycznie mają 85% akceptacji).

Pamiętaj, że niestety nie jest to ograniczone do USA. Tegoroczne zmiany w liczbie studentów studiów licencjackich we Francji zaczynają wdrażać podobne pomysły, choć na mniejszą skalę, a niektóre uczelnie starają się być otwarci co do wagi przypisywanej każdemu kryterium. Nie zdziwiłbym się, gdyby stało się to również w innych krajach.

Wiele informacji zawartych w tej odpowiedzi pochodzi z tego artykułu, którego autorem jest Richard Kahlenberg. Artykuł nie jest swobodnie dostępny i jest napisany w języku francuskim, ale poniżej znajduje się (ogólnie dostępna) lista odniesień użytych w artykule, większość w języku angielskim.

(1) Michael Lind, «Legacy preferencje w republice demokratycznej ”, dans Richard D. Kahlenberg (sous la dir. de), Akcja afirmatywna dla bogatych, op. cit.

(2) Jessica M. Wang et Brian P. Yu, „Meet the class of 2021”, The Harvard Crimson, 2017.

(3) Richard V. Reeves , Dream Hoarders: How the American Upper Middle Class Is Leaving Every Other in the Dust, Why This Is a Problem, and What To Zrobić, Brookings Institution Press, Washington, DC, 2017. Lire également «Classe sans risque», Le Monde diplomatique, październik 2017 r.

(4) Por. Daniel Golden, The Price of Admission: How America's Ruling Class Buy Your Way into Elite Colleges - and Who Gets Left Outside the Gates, Three Rivers Press, Nowy Jork, 2007.

(5) John Brittain et Eric L. Bloom, „Przyznanie prawdy: wpływ akcji afirmatywnej, preferencji dziedzictwa i ideału merytokratycznego na kolorowych studentów przyjęć na studia”, dans Akcja afirmatywna dla bogatych, op. cit.

(6) Thomas J. Espenshade, Chang Y. Chung et Joan L. Walling, „Preferencje przyjęć dla studentów z mniejszości, sportowców i spadkobierców elitarnych uniwersytetów” (PDF), Social Science Quarterly, vol. 85, n ° 5, Hoboken (New Jersey), décembre 2004.

(7) Michael Hurwitz, „The impact of legacy status on licencjackich przyjęć do elitarnych college'ów i uniwersytetów”, Economics of Education Review, tom . 30, nr 3, Amsterdam, czerwiec 2011 r.

(8) Steve D. Shadowen, Sozi Pedro Tulante et Shara L. Alpern, „Żadnych rozróżnień, z wyjątkiem tych, które pochodzą z zasługi: bezprawność tradycyjnych preferencji w uniwersytety publiczne i prywatne », Santa Clara Law Review, vol. 49, nr 1, 2009.

(9) Thomas R. Dye, Who’s Running America? The Obama Reign, Paradigm Publishers, Boulder (Kolorado), 2014.

Myślę, że wiele innych odpowiedzi tutaj ma dobre strony, ale myślę, że najważniejszą rzeczą, o której musisz pamiętać o uniwersytetach w Ameryce, jest to, że są to BIZNESY. Edukacja jest podstawową usługą, którą zapewniają, ale sprzedają również takie rzeczy, jak prestiż (jak dobrze twój dyplom uniwersytecki wygląda w twoim CV?), Kontakty / networking, programy sportowe (wielu zawodowych sportowców zaczyna na uczelniach notch sportowych) itp.

Domyślam się, że Stany Zjednoczone mają prawdopodobnie więcej uniwersytetów niż jakikolwiek inny kraj i dlatego mają wśród nich największą konkurencję niż w innych krajach. „Formuła” przyjęć na uniwersytet jest jak przepis firmy spożywczej lub patenty firmy technologicznej - zapewnia przewagę konkurencyjną (miejmy nadzieję) i jest stale weryfikowana i dostosowywana w celu maksymalizacji zysków.

w oczach firmy, która chce zmaksymalizować zysk, jest całkiem oczywiste, dlaczego studenci starzy, obiecujący sportowcy, mniejszości i obcokrajowcy itp. są przyjmowani - wszystko to ostatecznie prowadzi do większych przychodów z czasem.

Kilka przykładów:

• Dotacje są głównym źródłem finansowania uniwersytetów. Harvard kosztuje około 35 miliardów dolarów (tak, to MILIARD), a Yale około 25 miliardów dolarów. Dlatego jest oczywiste, dlaczego synowie i córki absolwentów są traktowani preferencyjnie przy przyjęciach.
• Sporty akademickie to WIELKI biznes. Rekrutacja i przyjmowanie utalentowanych studentów-sportowców to nie problem dla uniwersytetów.
• Częścią „biznesu uniwersyteckiego” jest zatrudnianie i zatrzymywanie najlepszych profesorów. Sławne osoby, takie jak była sekretarz stanu Madeleine Albright, Henry Louis Gates Jr. i Cornell West, mogą uczyć, gdzie chcą. Założę się, że nie chcą uczyć na uniwersytecie z jednorodną (tj. Nudną) grupą studentów. Profesorowie są również bardzo liberalni i dlatego wspierają inicjatywy takie jak akcja afirmatywna. Chcą też iść tam, gdzie są pieniądze !!

Tak jak powiedziałem, inni ludzie mają dobre strony, ale po uzyskaniu tytułu licencjata na Harvardzie i magistra na Uniwersytecie w Nowym Jorku przekonałem się na własne oczy, jak te instytucje edukacyjne są podobne do każdego innego biznesu w Ameryce.

Kolejna kwestia, której jeszcze nie widziałem w innych odpowiedziach, dotyczy ogólnej filozofii edukacji.

Mam wrażenie, że w wielu krajach filozofia edukacji koncentruje się na rozwoju umiejętności technicznych. Jednak w Stanach Zjednoczonych często uważa się, że podstawowym celem edukacji jest rozwijanie kreatywnego i wnikliwego umysłu.

Filozofia ta znajduje odzwierciedlenie w wymaganiach dotyczących „szerokości” lub „wspólnego rdzenia”, które pojawiają się na wielu uniwersytetach, które zakładają, że studenta nie można uważać za „dobrze wykształconego”, chyba że nauczono go myśleć w inny sposób niż preferuje ich dyscyplina. Na przykład jako student MIT musiałem uczęszczać na zajęcia z szeregu dyscyplin naukowych (matematyka, biologia, fizyka, chemia), a także na kursie humanistycznym w każdym semestrze, a także na zajęciach humanistycznych całkowicie niezwiązanych z mój kierunek.

Pogląd, że „rozległość” intelektualna jest tak samo ważna, jak „głębia” intelektualna, wydaje się odgrywać ważną rolę w sposobie, w jaki przyjmowani są studenci z USA. Nie ma obecnie jednoznacznej odpowiedzi na to, czy jest to naprawdę dobra, czy zła rzecz, ale niektórzy twierdzą, że ta filozofia może być ważnym czynnikiem przyczyniającym się do bardzo udanego amerykańskiego „startupu” i kultury małego biznesu.

Konkretny przykład, dlaczego tak się dzieje: MIT był znany z odrzucania osób z najlepszymi ocenami, gdy istnieją dowody na to, że poradzą sobie bardzo słabo, nie będąc już na szczycie swojej klasy. Ktoś, kto może pobierać dobre oceny i kontynuować zajęcia pozalekcyjne, ma większe szanse przetrwać w takim środowisku niż ktoś, kto dostał te oceny tylko za naukę.

Zajęcia pozalekcyjne wskazują poziom zaangażowania i dyscypliny, których same oceny nie zawsze odzwierciedlają. Jeśli dwóch uczniów ma równorzędne oceny i równoważną pracę na zajęciach, bardziej imponujące jest, gdyby jeden uczeń był w stanie to zrobić podczas uprawiania sportu, grupy muzycznej i wolontariatu, podczas gdy drugi uczeń nie miał tych dodatkowych ograniczeń czasowych. Uczelnia prawdopodobnie postrzegałaby ucznia silnie zaangażowanego w zajęcia pozalekcyjne jako osobę, która byłaby bardziej skłonna do angażowania się w zajęcia na uczelni, co może przynieść korzyści szkole poprzez poprawę jej wizerunku („spójrz na naszych uczniów, którzy zwracają się do społeczności”) lub poprzez badania (typy „zrób to wszystko” mogą częściej uczestniczyć w badaniach licencjackich). Uczelnie lubią wszechstronnych studentów, a udział w zajęciach pozaszkolnych pokazuje wszechstronność.

Studenci starszej klasy ... moim zdaniem to zupełnie inna sprawa. To może bardziej uspokoić rodziców absolwentów, którzy mogą przekazać darowiznę. Ponadto, jeśli rodzice są absolwentami, dziecko może mieć większe szanse na immatrykulację (ponieważ uczelnie chcą wysokiego wskaźnika immatrykulacji wśród przyjętych studentów) i odniesienie sukcesu (jeśli rodzice byliby w stanie ukończyć szkołę, prawdopodobnie również dziecko).

W Stanach Zjednoczonych wszystko sprowadza się do zdecentralizowanej kontroli i finansowania.

W Stanach Zjednoczonych za edukację odpowiada przede wszystkim stan i lokalna odpowiedzialność.

[źródło]

Jest to właściwie konsekwencja konstytucji Stanów Zjednoczonych, która ogranicza zasięg rządu federalnego w sprawach stanów. Nawet w nielicznych przypadkach, gdy niektóre fundusze federalne są przeznaczane na edukację, rząd federalny zwykle wypłaca te fundusze i pozostawia szczegóły wdrożenia samym stanom.

To także stany i społeczności jako wszelkiego rodzaju organizacje publiczne i prywatne, które zakładają szkoły i kolegia, opracowują programy nauczania i określają wymagania dotyczące zapisów i ukończenia studiów. Struktura finansowania edukacji w Ameryce odzwierciedla tę dominującą rolę stanową i lokalną.

[źródło]

Innymi słowy, nie ma jeden standard akademicki, który obowiązuje w całych Stanach Zjednoczonych i nie ma jednego standardowego sposobu mierzenia umiejętności studentów. Można powiedzieć, że SAT i ACT są takimi standardami, ale nie są one sponsorowane przez rząd ani przez rząd, są to tylko produkty prywatne i zastrzeżone, będące własnością firm, które je opracowały, i licencjonowane przez nie, a testy te są tylko częściowe. rozwiązania bandaid, które ewoluowały w czasie, jako bezpośredni skutek braku standardów w pierwszej kolejności.

W każdym razie, nawet jeśli zdolności akademickie można by dokładnie zmierzyć, nadal pozostaje kwestia, które podmioty i szczególne interesy finansują Uniwersytet. Jeśli jest to dane państwo, chce mieć dzieci ze swoich elektoratów (jest to zwykle zapisane w ich statucie). Jeśli są to prywatni darczyńcy, oznacza to, że chcą, aby ich dzieci i dzieci ich przyjaciół były akceptowane (jest to również zapisane w ich statucie, ale zamiast słowa „nepotyzm” używa się eufemizmu „dziedzictwo”). Jeśli jest to wojsko (poprzez ROTC lub GI Bill), chce, aby jego rekruci i weterani i / lub osoby na ich utrzymaniu byli akceptowani przez szkoły, które finansuje (pamiętaj o tym, jeśli kiedykolwiek chcesz zostać lekarzem i nie mają za to najlepszych ocen absolutnych).

Jeśli uniwersytet został założony z funduszy określonej religii lub jeśli jest wspierany przez lokalnych polityków lub lokalne prywatne interesy, które są głównie jedną religią, będzie miał tendencję do faworyzowania członków z tej konkretnej religii religia. To samo dotyczy uniwersytetów, które praktykują dyskryminację rasową (czy jest to negatywny rodzaj dyskryminacji i nepotyzm preferencyjny, czy też akcja afirmatywna, która ma korygować przeszłą dyskryminację i nepotyzm z przeszłości).

A jeśli uniwersytet jest uzależniony od funduszy pochodzących ze sportów uniwersyteckich, czy to z franczyzy, praw do retransmisji, zwiększonego rozgłosu i / lub zwiększonych darowizn od absolwentów, wtedy zrobi wszystko, co w jego mocy, aby rekrutować sportowców do swoich drużyn sportowych poprzez proces przyjęcia.

W Stanach Zjednoczonych profesjonalne ligi sportowe są wspieranymi przez rząd monopolami (z wyłączeniem przepisów antymonopolowych). Te ligi sportowe sztucznie ograniczają liczbę drużyn, na które pozwalają, do bardzo małej liczby (przynajmniej w porównaniu do naszej populacji). A półprofesjonalne ligi uniwersyteckie wypełniają luki pozostawione przez ligi zawodowe, z tym wyjątkiem, że szkoły są prawnie zobowiązane do nie płacenia swoim sportowcom (z wyjątkiem czesnego i zwrotów kosztów), tworząc w ten sposób prawdziwą okazję dla każdej szkoły.

Również jeśli chodzi o atletyczną stronę, nawet jeśli nie jesteś wystarczająco dobry, aby grać w lidze uniwersyteckiej, uczęszczając do szkoły zarówno we Francji, jak iw Stanach Zjednoczonych, nie zgodzę się z tobą i powiedzmy, że atletyzm ma prawdopodobnie większą rolę we Francji niż w USA. Francuski system szkolny ma ustandaryzowany i rygorystyczny sposób testowania uczniów szkół średnich pod kątem ogólnego wychowania fizycznego, który będzie częścią ich egzaminu Baccalauréat, a zatem pośrednio będzie częścią ogólnych kryteriów przyjęć na uniwersytety. Ale wychowanie fizyczne w USA w dużej mierze zależy od konkretnej szkoły średniej, do której uczęszczałeś. W Kalifornii, gdzie uczęszczałem, był to w zasadzie żart (i dlatego nie można na nim polegać w przypadku przyjęć na uniwersytet, chyba że bierzesz udział w zajęciach sportowych jako zajęć pozalekcyjnych, więc to wyjaśniałoby, dlaczego chcieliby, abyś wymieniał te zajęcia pozalekcyjne we wnioskach na studia) .

Zawsze zakładałem, że rodzice narzekają, że ich cenne dziecko nie jest dokładnie mierzone, jeśli kryteria przyjęć nie obejmują absurdalnych rzeczy, takich jak wędrówki po Himalajach.

Ale tak naprawdę nie ma też wyboru. Jako obecny student w dość elitarnym college'u z dość elitarnymi statystykami, ja ze wszystkich ludzi wiem, że GPA w liceum i SAT nie mają znaczenia dla sukcesu w college'u. Wiele szkół średnich, takich jak szkoły śródmiejskie lub wiejskie, produkuje dzieci z dobrymi ocenami GPA i niezdolnością do podstawowych zadań matematycznych. SAT jest czymś, co możesz studiować przez trzy tygodnie i uzyskać pełny wynik. Najbardziej imponującą rzeczą, jaką widzę w CV, jest dobre radzenie sobie na olimpiadzie matematycznej lub w licealnych konkursach programowania / robotyki. To nie jest coś dostępnego dla każdego.

Ostatecznie uczelnie muszą jakoś oddzielić dzieci, a podstawowe kryteria, takie jak GPA i standardowe wyniki testów, są po prostu nieodpowiednie. Dlatego zwracają się ku przyjemnym rzeczom, takim jak wycieczki do Nepalu. Prawie nie jest to wina uczelni ... z wyjątkiem tego, że mogli naśladować system azjatycki i przeprowadzać własne osobiste egzaminy wstępne. Miałoby to o wiele więcej sensu, ale musiałbyś odnieść się do mojego pierwszego komentarza na temat nadwrażliwych rodziców i administratorów uczelni, aby dowiedzieć się, dlaczego to nie zadziała.

Jak zauważył Najib Idrissi, kryteria nieakademickie odgrywają dużą rolę w procesie rekrutacji w Stanach Zjednoczonych, ponieważ są one sposobem na dyskryminację studentów przez uniwersytety, przy jednoczesnym zachowaniu wiarygodnej możliwości zaprzeczania. Jest to jednak powszechne błędne przekonanie, że odnoszą na tym korzyści głównie bogaci biali mężczyźni:

Być może najbardziej szczegółowe badanie statystyczne dotyczące faktycznych praktyk rekrutacyjnych na amerykańskich uniwersytetach zostało przeprowadzone przez profesora socjologii z Princeton Thomas J. Espenshade i jego współpracownicy, których wyniki zostały podsumowane w jego książce No Longer Separate, Not Yet Equal z 2009 roku, której współautorem jest Alexandria Walton Radford. Ich odkrycia dają empiryczne spojrzenie na poszczególne czynniki, które dramatycznie zwiększają lub zmniejszają prawdopodobieństwo przyjęcia na czołowe amerykańskie uniwersytety, które wybierają następne pokolenie naszych krajowych elit.

Badania z pewnością potwierdzają powszechne przekonanie, że nie - czynniki akademickie odgrywają główną rolę w tym procesie, w tym zdolności sportowe i status „dziedzictwa”. Ale jak widzieliśmy wcześniej, jeszcze bardziej znaczące są czynniki rasowe, przy czym czarne pochodzenie jest warte równowartości 310 punktów, Latynosi zdobywają 130 punktów, a azjatyccy studenci są karani o 140 punktów, a wszystko to w porównaniu z białymi kandydatami na 1600 punktów. Skala SAT.

źródło

Oto jak to zazwyczaj działa:

Rozważmy przypadek Tiffany'ego Wang, chińska studentka-imigrantka wychowała się w Dolinie Krzemowej, gdzie jej ojciec pracował jako inżynier. Chociaż angielski nie był jej pierwszym językiem, jej wyniki SAT przekraczały średnią Wesleya o ponad 100 punktów i została półfinalistką National Merit Scholarship, co plasuje ją w górnym 0,5% uczniów szkół średnich (a nie w górnych 2%, jak błędnie Steinberg roszczenia). Niemniej jednak oficer rekrutacyjny ocenił ją jako taką naukowców i wydawała się być o wiele bardziej pod wrażeniem jej etnicznego aktywizmu w klubie azjatycko-amerykańskim w miejscowej szkole. Ostatecznie ostemplował ją „odrzuceniem”, ale później przyznał Steinbergowi, że mogłaby zostać przyjęta, gdyby zdawał sobie sprawę z ogromnego czasu i wysiłku, jaki poświęciła na kampanię przeciwko karze śmierci, politycznej sprawie bliskiej jego własne serce. Jakoś podejrzewam, że uczeń, który chwalił się przywództwem w aktywizmie na rzecz kary śmierci wśród swoich zajęć pozalekcyjnych, mógł poradzić sobie w tym procesie raczej gorzej. Przypuszczalnie z podobnych powodów Tiffany została również odrzucona przez wszystkie inne jej prestiżowe wybory związane z college'em, w tym Yale, Penn, Duke i Wellesley, co bardzo zaskoczyło i rozczarowało jej imigranta.

przypadek pół-Brazylijki Julianny Bentes, o niewielkim czarnym pochodzeniu, która pochodziła z rodziny z klasy średniej i uczestniczyła w częściowym stypendium jednej z najbardziej elitarnych szkół przygotowawczych w Ameryce, której roczne czesne przekracza obecnie 30 000 dolarów; jej wyniki SAT były nieco wyższe niż Tiffany i była doskonałą tancerką. Połączenie jej zdolności akademickich, talentu tanecznego i „wielorasowego” wykształcenia sprawiło, że znalazła się wśród najlepszych kandydatów do rekrutacji do college'ów w Ameryce, uzyskując przyjęcie i hojne pakiety finansowe z Harvardu, Yale, Stanford i wszystkich innych elitarnych uniwersytetów, na które złożyła podanie, w tym najbardziej prestiżowa nagroda stypendium akademickiego Uniwersytetu Chicago i osobista okazja spotkania Chelsea Clinton podczas wizyty w Stanford, co zrobiła, zanim ostatecznie wybrała Yale.

Wreszcie był przypadek Becci Jannol, dziewczyny z bardzo zamożna żydowska rodzina niedaleko Beverly Hills, która uczęszczała do tej samej elitarnej szkoły przygotowawczej co Julianna, ale jej rodzice płacili pełne roczne czesne. Pomimo wszystkich możliwych przewag, w tym kursów przygotowujących do testów i ponownego przystąpienia do egzaminu, jej wyniki SAT wyniosły około 240 punktów niżej na 1600-punktowej skali, umieszczając ją na samym dole zakresu Wesleya, podczas gdy jej esej aplikacyjny skupiał się na wyzwaniach filozoficznych, które napotkała, gdy została zawieszona za nielegalne zażywanie narkotyków. Ale była wielką faworytką swojego doradcy w szkole przygotowawczej, który był starym przyjacielem z college'u wesleyańskiego oficera rekrutacyjnego i wykorzystując swoją dyskrecję, ostemplował ją „Przyznaj się”. Jej fatalne wyniki w nauce spowodowały, że ta początkowa decyzja została unieważniona jednogłośnym głosem pozostałych członków pełnej komisji rekrutacyjnej, ale odmówił poddania się i przeniósł niebo i ziemię, aby zdobyć jej miejsce, nawet proponując odwołanie rekrutacji jednej lub kilku już wybranych kandydatów, aby utworzyć dla niej miejsce. Ostatecznie przesunął ją z kategorii Odrzuć do statusu listy oczekujących, po czym potajemnie przeniósł jej folder na sam szczyt dużej listy oczekujących.

W końcu „połączenia” zatriumfowały, a ona otrzymała przyjęcie na Wesleyan, chociaż odrzuciła je na rzecz oferty bardziej prestiżowego Cornell, którą uzyskała w podobny sposób. Ale w Cornell poczuła się „nieszczęśliwa”, nienawidziła zajęć i powiedziała, że ​​„nie widziała pożytku z bycia tam [jej]”. Jednak jej słabe zdolności akademickie nie okazały się przeszkodą, ponieważ ten sam administrator, który załatwił jej przyjęcie, również zmusił ją do szybkiego wejścia do specjalnego „programu z wyróżnieniem”, który osobiście prowadził, obejmującego zaledwie 40 z 3500 studentów z jej roku. To zwolniło ją z wszelkich wymagań związanych z ukończeniem studiów akademickich, w tym najwyraźniej obejmujących zajęcia lub testy, co pozwoliło jej spędzić cztery lata w college'u głównie podróżując po całym świecie, pracując nad tak zwanym „projektem specjalnym”. Po ukończeniu studiów podjęła ostatecznie pracę w odnoszącej sukcesy firmie prawniczej ojca, zdając sobie w ten sposób sprawę z jej oczywistego potencjału jako członkini elity rządzącej w Ameryce Ivy League lub, jak sama mówi, jako jedna z „najlepszych z najlepszych”.

źródło