Chociaż możesz mieć możliwość odwołania się do redaktora, po odrzuceniu prawdopodobnie nie uzyskasz zmiany decyzji. Zamiast tego zalecałbym skupienie się na nowym przedłożeniu do innego czasopisma.

Jednak zanim to zrobisz, zdecydowanie radziłbym przeprowadzić poważną korektę swojej prezentacji dowodów. Zakładając, że twoje dowody są w rzeczywistości poprawne, najwyraźniej nie przekazałeś ich w taki sposób, aby ich poprawność i znaczenie były dla recenzenta oczywiste. Recenzent mógł być niedbałym lub płytkim czytelnikiem, ale w rzeczywistości po publikacji będzie to wielu innych czytelników.

Krótko mówiąc, potraktuj tę opinię jako wskazówkę, jak twój artykuł wymaga ulepszenia, zanim prześlesz go do innego czasopisma.

Muszę się nie zgodzić z niektórymi odpowiedziami.

Niektórzy zakładają, że jest to problem z osobą zadającą pytanie i udzielającą sugestywnych odpowiedzi z bardzo ograniczoną liczbą poprawek („Zdecydowanie radziłbym wykonać poważna korekta w prezentacji dowodów ";" dwa potencjalne problemy. Jednym z nich jest to, że możesz się mylić, [...]. Drugi to prezentacja [...] ").

Jeśli jesteśmy wystarczająco uważni, wszyscy dobrze wiemy, jakie jest źródło naszych problemów: magicznym słowem jest informacja zwrotna . Jeśli ludzie ciągle narzekają, że nasze prace są trudne do odczytania, sugestia, aby nad tym pracować, ma sens. Jeśli recenzenci wielokrotnie znajdą błędy w rękopisie, dołożymy starań, aby uniknąć błędów (korekta, podwójne sprawdzenie, potrójne sprawdzenie).

Ale jeśli otrzymamy odstającą odpowiedź i nie możemy pojąć, na czym dokładnie powinno polegać problem, jest bardzo, bardzo prawdopodobne , że nie jesteśmy źródłem problemu. W tym przypadku przepracowanie pracy jest stratą czasu.

Powody, dla których arbiter odrzuca pracę, są praktycznie nieograniczone. On się myli, jej to nie obchodzi, jest zajęty, ona ma rację, ale źle to wyjaśnia. Cokolwiek.

Ale co możesz zrobić, to bardzo uważnie przeczytać odpowiedź i zadać sobie pytanie, w jakich okolicznościach osoba udzieliłaby odpowiedzi. Czy jest agresywny, lekceważący, znudzony, smutny? Jest raczej krótki czy bardziej szczegółowy? Czy wygląda na to, że sędzia poświęcił czas, czy też jest napisany pospiesznie z szablonowymi fragmentami? Na tej podstawie często można by się domyślić, jaki jest prawdziwy powód odrzucenia.

Prędzej czy później każdy otrzyma odrzucenie artykułu z niewytłumaczalnych powodów, to normalne. Nie ma się czego bać.

To powiedziawszy, najlepszą strategią wspomnianą w innych odpowiedziach jest zmniejszenie strat i po prostu przejście do innego dziennika. Radziłbym zakwestionować decyzję wtedy i tylko wtedy, gdy redaktor jasno stwierdził, że decyzja nie jest ostateczna, a następnie wtedy i tylko wtedy, gdy obiektywnie ważne jest jej opublikowanie w tym konkretnym czasopiśmie. W takim przypadku zrób wszystko, co w twojej mocy, aby sprawdzić i ponownie sprawdzić swój artykuł i dopracować go do perfekcji, ponieważ będziesz miał tylko jedną szansę, aby przekonać redaktora.

Powód jest taki, że sędzia uważa, że ​​nasze wyniki są błędne lub trywialne.

To pierwsze zwróciło moją uwagę. Banalne i błędne to dwie zupełnie rzeczy. Jak doszedłeś do takiego wniosku?

„błędy” wskazane przez sędziego

To prowadzi mnie do przekonania, że ​​problem dotyczy głównie błędów . Ale:

Z całą skromnością uważamy, że sędzia bardzo słabo zrozumiał nawet stwierdzenia naszych twierdzeń.

ma dwa możliwości:

• masz rację. Matematyka jest dość trudna i nie poświęcił wystarczająco dużo czasu, aby ją zrozumieć. A może nawet nie ma takiej możliwości. Co nie powinno być „twoim” problemem.
• Jest bardzo dobry w dziedzinie, w której pracujesz, i postrzega twoje wyniki jako naprawdę trywialne. Dlatego nie przeczytał go poprawnie i zaznaczył błędne błędy (może wyglądać jak „trywialny artykuł z błędami” ...)

W obu przypadkach naprawdę polecam, do

Napisz e-mail do redakcji wyjaśniający, dlaczego nie zgadzamy się z tą decyzją?

To najbardziej „akademickie” rozwiązanie w moich oczach jako problemy należy omówić, dopóki nie zgodzisz się na ten sam wniosek (nawet ciasto to z pewnością nie wszędzie jest możliwe, tak jest w matematyce). Jeśli chodzi o drugi przypadek, możliwe, że Ty przegapiłeś punkt. Wiesz, wszyscy cały czas popełniamy błędy. Ale przedkładając artykuł, w którym ktoś (który faktycznie powinien zrozumieć temat) zauważył błędy i po prostu ignorując (nie w stanie go przekonać, że jest inaczej), jego opinia jest całkiem, powiedzmy, własna -pewny (szczególnie w matematyce) i generalnie nie jest zalecany;)

Nie zrozum tego źle; najprawdopodobniej masz rację, a on się myli. Ok. Ale na pewno nie chcesz tego na odwrót. Lepiej upewnij się, że tak nie jest.

Zamiast pisać bezpośrednio do redaktora, dobrym pomysłem może być, aby Twój artykuł sprawdził kolega z Twojej branży, który nie jest ani recenzentem, ani autorem, aby sprawdzić trzecią opinię.

Inni zasugerowali przepisanie artykułu, aby był bardziej zrozumiały. Nie wnioskowałbym już tego; zbyt wiele innych czynników może odgrywać rolę. W zależności od odpowiedzi redaktora (powiedzmy, że nie dostał punktów, ponieważ uważa, że ​​są one myląco napisane), mogę przepisać części.

Inny dziennik jest z pewnością dobrym pomysłem, jeśli to jakoś nie wyjdzie, ale Nie sądzę, że się spieszysz, prawda?

Redaktor i sędzia nie są osobami, z którymi musisz rozmawiać w tej sytuacji. Ich praca polega na zarządzaniu wieloma zgłoszeniami i prawdopodobnie brakuje im czasu lub chęci, by ponownie rozważyć każdą odrzuconą osobę. Dla każdego opublikowanego artykułu nie może być wielu innych artykułów, więc nawet jeśli nie popełnisz błędów, możesz paść ofiarą bycia mniej nowatorskim niż większość artykułów nowatorskich, które zostały przesłane ostatnio.

Masz dwa potencjalne problemy. Jednym z nich jest to, że możesz popełnić błąd, w którym to przypadku recenzent miał rację, odrzucając Cię i naprawdę musisz poprawić swój artykuł przed ponownym przesłaniem go w dowolnym miejscu. Biorąc pod uwagę twoją bliskość do pracy, łatwo jest podejść zbyt blisko problemu i stać się ślepym na takie błędy, więc zaangażowanie nowych rówieśników w otwarty przegląd pracy lub pozostawienie jej na jakiś czas i powrót do niej z nową parą oczu po przerwie może pomóc. Nie znając ciebie ani recenzenta, jedyne, co obiektywny obserwator powinien zobaczyć, to dwoje rówieśników o podobnej pozycji w sporze, bez możliwości oceny, kto ma rację, bez szczegółów.

Drugi to prezentacja. Jeśli przyjmiemy, że artykuł jest poprawny i nowatorski, mógł nie zostać jako taki wystarczająco przedstawiony. Nawet jeśli recenzent był leniwym czytelnikiem, w niezrozumieniu artykułu mógł pomóc brak jasnej komunikacji. Jedynym prawdziwym rozwiązaniem tego problemu jest dalsza iteracja i ponownie wejście zewnętrzne. Otwarta recenzja to najlepszy sposób na konstruktywne ulepszenie pracy w tym momencie.

Jeśli chcesz podwoić swoją ideę pod każdym względem i po prostu źle ją zrozumieć, prześlij ją do innych czasopism. Jest to ryzykowne, ponieważ równie łatwo mogą to zaakceptować, przeoczywszy to, co zobaczył recenzent, lub odrzucić to z różnych powodów, na które nie masz wpływu. Jak powiedzieli inni, osoby zaangażowane w odrzucenie twojego artykułu mogą nie być pod wrażeniem, jeśli to się powiedzie, mogą nie przejmować się lub nigdy się nie dowiedzieć, lub mogą uznać, że źle zrozumieli, ponieważ wszyscy popełniają błędy.

Jedno przesłanie jednego artykułu do jednego czasopisma, które zostanie odrzucone, to nic wielkiego, to normalne, więc nie pozwól, aby Cię to zdemoralizowało.

Aby uzupełnić odpowiedź Jakebeala, chcę wyjaśnić, dlaczego uważam, że odwołanie się do redaktora nie jest najlepszym wyborem.

Jak powiedział Mayou36, istnieją (w zasadzie) dwie możliwości: albo sędzia się myli albo jesteś. Jeśli sędzia się myli lub nawet nie ma kwalifikacji do oceny twojej pracy, jak sugerujesz, to prawdopodobnie ten dziennik nie jest miejscem, w którym chciałbym, aby moja praca została opublikowana (oczywiście mogą się zdarzyć złe wybory sędziów, ale głupota). Jeśli się mylisz, już jesteś w kłopotliwej sytuacji. Nie chcesz tego pogarszać, spierając się z redaktorem.

Nikt tutaj nie może powiedzieć, czy się mylisz, czy też oceniasz. Jak zauważyli inni, przed podjęciem jakichkolwiek innych działań upewnij się, że to nie Ty.

W każdym razie powinieneś wprowadzić przynajmniej kilka drobnych zmian. Społeczności akademickie są małe i nie jest zbyt mało prawdopodobne, aby Twój następny sędzia wiedział, na kogo narzekasz. Chcesz, żeby przynajmniej raz się przyjrzał, zanim po prostu odrzuci twój artykuł jako „znowu ten sam zły materiał”.

Słyszałem kiedyś tę historię o kimś, kto przesłał artykuł z poważną wadą w jednym dowodzie. Jeden z recenzentów zwrócił na to uwagę, ale autor właśnie przesłał tę samą wersję do innego czasopisma. Wylądował w gabinecie tuż obok sędziego pierwszego. Jak możesz sobie wyobrazić, nie zwiększyło to szans na akceptację.

Miałem to kilka razy. Wszystkie te dokumenty dotyczyły tematu technicznego, w którym trudno było znaleźć sędziego. Otrzymywałbym raport sędziego, który popełnił podstawowe błędy, jednocześnie oskarżając mnie o popełnianie podstawowych błędów. Często sędzia słabo władał językiem angielskim. W jednym z przypadków otrzymałem nawet e-mail z recenzentem przez redaktora czasopisma. To była całkowita strata czasu, ponieważ sędzia po prostu nie był w stanie zrozumieć podstawowych pojęć, ponieważ oskarżył mnie o to samo.

Stwierdziłem, że najlepiej jest po prostu ponownie przesłać artykuł do innego czasopisma. Na jednym z tych artykułów dokonałem istotnej rewizji ekspozycji, ale w innych nie. Będę musiał nie zgodzić się z Jake'em Bealem co do wartości poprawiania… Nie sądzę, by w takich przypadkach zwykle chodziło o ekspozycję. Jak zauważył pytający, tacy sędziowie często nawet nie rozumieją twierdzeń.

We wszystkich przypadkach następny sędzia zachowywał się normalnie. Nie oznacza to, że następny sędzia zawsze akceptował pracę, ale sędzia zawsze rozumiał, o czym była praca, a kiedy sędzia ją odrzucał, zawsze miał zrozumiałe powody.

„Nieprawidłowe” dowody mogą być błędne w tym sensie, że

1. jakiś mały krok jest logicznie niepoprawny lub

2. jest napisane, że nie ma dowodu w stylu Bourbaki (styl Bourbaki = mały krok, dobrze sformułowany), lub

3. jest literówka lub

4. zły, niezrozumiały angielski,

lub kombinacja 1.-4. trzyma. Jakie rodzaje przedmiotów (1.-4.) Wspomina sędzia? Ściśle mówiąc, z dowolnego powodu 1.-4. jest ważnym powodem odrzucenia. Np. Naprawdę nienawidzę czytać artykułu z literówką w formule, która sprawia, że ​​zastanawiam się przez cały dzień, dopóki nie zauważę, że przyczyną jest literówka. Niezależnie od przypadku, powinieneś skorzystać z okazji, aby poprawić dowód. Jednak zdecydowane odrzucenie może być obiektywnie zbyt surowym środkiem; tak naprawdę zależy od przypadku, czy słabe odrzucenie byłoby bardziej uzasadnione. Jeśli którykolwiek z 1.-4. trzyma, nie narzekaj, ponieważ nie wpłynęłoby to na twoją reputację. Tylko jeśli ani 1.-4. jest obecny, a raport sędziego jest fałszywy, możesz narzekać.

Na bok: ostatnio niektórzy ludzie zaczęli prosić o dowód sprawdzany maszynowo w dowodzie twierdzenia (np. Isabelle, żeby wymienić tylko jeden) . Jeśli chcesz całkowicie uodpornić swój artykuł na twierdzenie o „złym dowodzie”:

• napisz dowód sprawdzany maszynowo i
• udostępnij go recenzentom [umieść to online, dostarcz plik itp.] i
• prześlij do innego miejsca lub prześlij ponownie.

Następnym problemem będzie to, czy prześlesz gdzie indziej, czy prześlesz ponownie; to naprawdę zależy.

Zauważ, że powyżej powstrzymałem się od mówienia o „trywialnych dowodach” lub „trywialnych wynikach”: byłoby to zbyt trudne do sformalizowania. Można by opublikować nawet trywialne twierdzenia, ale tylko wtedy, gdy są naprawdę prawdziwe i mają wielkie znaczenie.

Nie należy poprawiać swojej pracy, jak sugeruje Jakebeal, tylko z powodu dotychczasowego negatywnego wyniku procesu recenzowania. Poprawki powinny być dokonywane tylko wtedy, gdy po kolejnym spojrzeniu uważasz, że możesz ulepszyć artykuł lub jeśli artykuł został w zasadzie zaakceptowany pod warunkiem wprowadzenia pewnych ulepszeń. W tym drugim przypadku możesz stanąć przed trudną decyzją o cofnięciu, z którą nie do końca się zgadzasz, wtedy musisz zrównoważyć opcję publikacji z takimi korektami z możliwością odrzucenia.

artykuł z fizyki matematycznej odrzucony raz z całkowicie błędnych powodów. Odwołałem się od decyzji, ale do niczego to nie doszło. Artykuł przesłałem do innego czasopisma, gdzie ponownie został bezpośrednio odrzucony przez redakcję. Później dowiedziałem się, że ten redaktor pracował również dla czasopisma, do którego pierwotnie przesłałem artykuł, prawdopodobnie widział tam apel. Następnie przesłałem artykuł do innego czasopisma (o podobnym współczynniku wpływu jak oryginalne czasopismo), gdzie został przyjęty bez wysłania nawet raportu arbitra w celu rozwiązania problemów.

Artykuł nie został poprawiony, sędzia raport nie zawierał żadnych przydatnych informacji, na podstawie których mógłbym działać. Nieporozumienie, które doprowadziło sędziego do wniosku, że moja praca jest błędna, było spowodowane nieznajomością żargonu używanego w mojej dziedzinie. Było też dla mnie całkiem jasne, że sędzia pominął wszystkie części dotyczące fizyki i przeczytał tylko część, w której przedstawiono wyniki. Tam sędzia został wprowadzony w błąd przez żargon. Gdyby sędzia przeczytał tylko całą pracę, problem nie wystąpiłby. Dodanie większej liczby wyjaśnień byłoby w zasadzie możliwe, ale musi to nastąpić na początku artykułu, którego sędzia nie przeczytał.

Tak więc, chociaż zawsze powinieneś rozważyć, czy artykuł można ulepszyć, i nie wahaj się posuwać naprzód i wprowadzać zmian, nawet jeśli jest to niewygodne (np. jeśli artykuł jest już recenzowany), wprowadzanie poprawek poprzez zgadywanie, co dostał niekompetentny recenzent jego / jej głowy, aby spróbować podjąć inną decyzję, gdy następnym razem twój artykuł będzie recenzowany w ten niekompetentny sposób, nie jest dobrym sposobem na poprawianie twojego artykułu.

... wypróbować inny dziennik? Napisz e-mail do redaktora wyjaśniający, dlaczego nie zgadzamy się z tą decyzją?

Podchwyciłbym to. Nie wiem, jak zwięzły, zwięzły ani jak dedukcyjny jest twój dowód. Nie wiem, jak zwięzłe i dedukcyjne (a nie indukcyjne) może być . Załóżmy, że jest to zarówno zwięzłe, jak i dedukcyjne, a następnie opisz każdy krok redaktorowi. Upewnij się, że każdy krok jest niezaprzeczalnie uzasadniony i przeliteruj to.

Jeśli wynik jest „nieważny” , wyjaśnij, dlaczego jest istotny. Na jakie inne prace matematyczne ma to wpływ? W jaki sposób twój wynik pomaga w innym wysiłku matematycznym? Jeśli twój wynik służy tylko twojemu wysiłkowi matematycznemu (jak w poprzednich twoich pracach), to masz problem z upewnieniem się, że są one również istotne.

Kiedyś byłem recenzent w Audio Engineering Society. Był pewien gość z Hongkongu, który przedstawiał i publikował artykuł po artykule na temat zwany „synteza falowalna” , ale były one tylko kontynuacją jego własnej pracy i dość autoreferencyjną. W końcu redaktorzy zmęczyli się tym, bo doszło do pytania „Kogo to obchodzi?” lub „Kto daje szczurzy tyłek?” Musisz być w stanie odpowiedzieć na to pytanie.

Powiedzenie: „Ta praca jest ważna dla zwiększenia moich wyników w publikacjach, abym mógł zdobyć stały etat” może nie zaimponować im. (Nie mówię, że tak mówisz.)