Pytanie:
Zakres roli recenzenta
Andy W
2012-03-01 23:16:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jako młody naukowiec często mam problem ze zrozumieniem, do jakiego stopnia powinienem krytycznie odnosić się do poszczególnych części artykułów, które recenzuję. Potrafię sformułować zgrubną hierarchię między głównymi problemami (rzeczy, które wymagają zmiany lub nie powinny być publikowane) i stosunkowo niewielkimi problemami (rzeczy, które moim zdaniem poprawiłyby rękopis, ale nie są wystarczająco merytoryczne, aby wpłynąć na to, czy artykuł nadaje się do publikacji lub nie) .Pytanie dotyczy tego drugiego, w istocie nie wiem, gdzie powinno być odcięcie rozsądku w przypadku drobnych problemów.

Na przykład, będąc zrzędą, powiedziałbym, że zła grafika jest raczej norma niż wyjątek w mojej dziedzinie, chociaż często nie są one tak złe , nie potrafię zrozumieć, co autor próbuje powiedzieć. Czy drobne krytyki wykresów są właściwe (np. Linie siatki są bardzo natrętne, proporcje wykresu są nieodpowiednie, kolory / wzory są trudne do rozróżnienia, należy użyć wykresu punktowego zamiast skumulowanego wykresu słupkowego itp.) Często sugerowane przeze mnie ulepszenia byłyby nieco arbitralne, więc często waham się przed udzieleniem takich porad.

Czy jest jakaś rada, która mogłaby wskazać rolę recenzenta? Kolejne pytanie poboczne, czy zakres zmienia się, jeśli robię to dla kolegi, czy jako anonimowy recenzent czasopisma?

Zgoda - i oba pytania mają dobre odpowiedzi. Mody, czy macie jakieś sprytne narzędzie do łączenia odpowiedzi w jedno ostateczne pytanie?
Dziewięć odpowiedzi:
#1
+35
Fomite
2012-03-02 04:04:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że wszystko, o co pytasz, mieści się w zakresie roli recenzenta. Ogólnie rzecz biorąc, dzielę moją recenzję na trzy sekcje:

Podsumowanie : podsumowanie i dowolna krytyka. W tym miejscu przedstawiam, o czym myślę, „sedno” artykułu, jego mocne strony i przedstawiam kilka słabych punktów, które mogą występować w artykule jako całości. Na przykład, jeśli uważam, że autorzy byli nieco zbyt nieśmiali, nie oferując interpretacji danych, lub jeśli przeoczyli lub przemilżyli jakiś ważny punkt.

Główna krytyka : Są to rzeczy, które muszą zostać naprawione, abym mógł uznać ten artykuł za publikowalny, a jeśli mam szansę przejrzeć poprawki (robią to niektóre czasopisma), spodziewam się, że coś się zmieni lub mają bardzo dobre argumenty, dlaczego tak nie jest. Rzeczy w tej kategorii obejmują:

  • Błędne lub nieodpowiednie metody
  • Duże intuicyjne przeskoki, które nie są obsługiwane przez dane lub analizę
  • Problemy z projektowaniem badań które wymagają uwagi
  • Poważne błędy w interpretacji
  • Problemy specyficzne dla dziennika, takie jak niepoprawne zgłoszenie protokołu do ustalonych standardów badania klinicznego lub niewłaściwe użycie wartości p w niektórych czasopisma.

Mniejsza krytyka : to wszystko, co w istocie jest „Radą kogoś, kto czyta Twój szkic krytycznym okiem”. Co ważne, są to rzeczy, w których, gdyby wszyscy dotarli, chociaż prawdopodobnie byłbym zirytowany, nie byłbym zdenerwowany, że gazeta trafiła do prasy. To nie obejmuje takie rzeczy, jak porady dotyczące grafiki (mój ulubiony zirytowany jest grafiką, która jest niezrozumiała po wydrukowaniu), brakujące cytaty itp. Rzeczy, które są powyżej poziomu edytora kopii, ale nie będą przenieś moją decyzję na papier w taki czy inny sposób, chyba że jest ich dużo .

Od czasu do czasu umieszczam jedną lub dwie małe notatki do edycji kopii, jeśli coś na mnie wyskoczy (ubezpieczaj, zapewniaj, upewniaj się, itp.)

Punkt odcięcia, którego używam, to „Will to mnie irytuje, kiedy zobaczę to w druku, i czy będę mniej myśleć o autorach, którzy je wyprodukowali? ” Aby użyć twojego przykładu złych wykresów, tak, to by mnie zirytowało i skutkowałoby mniej użytecznymi wynikami niż te z odpowiednimi wykresami - tak jak może to zniekształcić język w sekcji Wyniki. Jeśli jest to drobiazg, jak zwrot, którego bym nie użył, lub odrobina zamiłowania do zdań run-on? To jest poniżej radaru.

Jeśli chodzi o recenzje znajomych i anonimowe recenzje, myślę, że zakres nieco się zmienia. Przyjacielowi pomagasz im wypolerować papier - myślę, że pod tym parasolem mieści się znacznie więcej rzeczy, w tym takie, jak „To naprawdę nie jest to, do czego służy średnik” lub majstrowanie przy parametrach graficznych na działce. Dla recenzenta jesteś jednym z ostatnich strażników, zanim to wyjdzie na świat - ale nie jesteś redaktorem. Skoncentruj się na badaniach i odpowiedniej ich prezentacji, chyba że błędy są na tyle poważne, że utrudniają jeden z nich.

W każdym przypadku powinieneś być uprzejmy.

+1 za „bądź grzeczny”. To ludzie tacy jak Ty, starający się opublikować swoją pracę. Traktuj ich z szacunkiem, jakim sam byś okazał.
+1 za pytanie „Czy to mnie zirytuje, gdy zobaczę to w druku i czy mniej będę myśleć o autorach, którzy je wyprodukowali?”
#2
+17
JeffE
2012-03-02 03:25:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zobacz moją odpowiedź na podobne pytanie na stronie teoretycznej informatyki SE.

Zgodnie z sugestią @ Davida, kopiuję- wklejam tutaj moją odpowiedź, ale pamiętaj, że pytanie jest nieco inne, a moja odpowiedź jest skierowana do informatyki teoretycznej. Odważne pytania są cytowane z oryginalnego postu. Punkt 5 jest prawdopodobnie najbardziej odpowiedni dla tego pytania.

Krótka wersja: Szanuj, ale brutalnie szczery.


  1. Jakie są główne kryteria określające znaczenie wyników pracy? Czy według Twojej najlepszej wiedzy artykuł stanowi istotny, dobrze przedstawiony i prawidłowy wkład w stan wiedzy? Jeśli artykuł nie spełnia któregokolwiek z trzech kryteriów, można go odrzucić tylko z tego powodu, niezależnie od pozostałych dwóch.

  2. Jakie są główne elementy raport sędziego i które części są najważniejsze? Oto, co moim zdaniem powinno zawierać raport. Wszystko powinno być widoczne dla autora, z wyjątkiem prawdopodobnie poważnych zarzutów niewłaściwego postępowania.

    a. Krótkie podsumowanie artykułu, aby pomóc redaktorowi ocenić jakość wyników oraz przekonać autora i redaktora, że ​​faktycznie przeczytałeś i zrozumiałeś artykuł. Umieść wynik w szerszym kontekście. Dołącz historię wcześniejszych wersji, nawet jeśli autorzy dołączają ją do zgłoszenia. Szanuj, ale brutalnie szczery.

    b. Omówienie mocnych i słabych stron artykułu pod względem poprawności, nowości, jasności, ważności, ogólności, potencjalnego wpływu, elegancji, głębi technicznej, solidności itp. Jeśli podejrzewasz nieetyczne zachowanie (plagiat, równoległe składanie, ugotowane dane) opisz swoje podejrzenia. Szanuj, ale brutalnie szczery.

    c. Rekomendacja dla redaktora dotycząca dalszych działań - zaakceptuj, zaakceptuj z drobnymi poprawkami, poproś o drugą rundę recenzji lub odrzuć całkowicie. Pamiętaj, że wydajesz zalecenie, a nie decyzję; jeśli nie możesz się zdecydować, po prostu to powiedz. Szanuj, ale brutalnie szczery.

    d. Bardziej szczegółowe informacje zwrotne dla autora - bardziej szczegółowe uzasadnienie Twojej rekomendacji, prośby o wyjaśnienia w ostatecznej wersji, brakujące odniesienia, błędy w dowodach, uproszczenia, uogólnienia, literówki itp. Bądź pełen szacunku, ale brutalnie szczery.

  3. Czym ocenianie na konferencjach różni się od oceny w czasopismach? Raporty z konferencji powinny być krótsze; komitety programowe mają do rozpatrzenia setki artykułów naraz. To, czy powinna istnieć różnica między materiałami konferencyjnymi a publikacjami w czasopismach, zależy od dziennika (i pośrednio od społeczności). Większość teoretycznych czasopism informatycznych nie nalega na znaczącą różnicę; dość często zdarza się, że konferencyjna i czasopismowa wersja artykułu teoretycznego jest zasadniczo identyczna. W razie wątpliwości zapytaj redaktora!

  4. A jeśli nie rozumiem artykułu? ...dowód? (Czy to moja wina, czy ich?) Jeśli nadal nie rozumiesz artykułu po wysiłku w dobrej wierze, jest to wina autora lub być może wydawcy, ale na pewno nie Twój. Głównym obowiązkiem autora jest skuteczne przekazanie ich wyników publiczności, a dobry redaktor wyśle ​​ci artykuł do oceny tylko wtedy, gdy uzna, że ​​jesteś dobrym przedstawicielem docelowej publiczności. Ale musisz podjąć wysiłek w dobrej wierze; nie oczekuj, że wszystko (cokolwiek?) zrozumiesz natychmiast po pierwszym czytaniu.

  5. A co z błędami typograficznymi / gramatycznymi? Jeśli jest dużo błędów, nawet nie czytaj pracy; po prostu zalecam odrzucenie ze względu na to, że artykuł nie jest profesjonalnie napisany. W przeciwnym razie, jeśli naprawdę chcesz być dokładny, dołącz reprezentatywną listę błędów gramatycznych, ortograficznych i interpunkcyjnych, ale nie trać czasu na znalezienie ostatniego błędu. Szanuj, ale brutalnie szczerze.

  6. Ile czasu powinienem poświęcić na raport? Spodziewaj się spędzenia około godziny na stronie, głównie na internalizacji wyniki i techniki pracy. Bądź mile zaskoczony, gdy to nie trwa tak długo. (Jeśli zajmuje to znacznie mniej czasu, albo papier jest albo wyjątkowo elegancki i dobrze napisany, znasz obszar bardzo dobrze, albo papier jest technicznie płytki. Nie myl tych trzech możliwości).

  7. Ile raportów rocznie mam napisać? Powinieneś napisać co najmniej tyle raportów recenzentów, ile inni ludzie piszą dla Ciebie. Jeśli zajmuje to więcej czasu niż pisanie własnych prac, nie poświęcasz wystarczająco dużo czasu na własne prace.

linki bez wyjaśnienia generalnie nie są preferowane; dlaczego nie po prostu kopiuj-wklej?
#3
+13
F'x
2013-01-09 16:21:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Redaktor PLoS Computational Biology P.E. Bourne napisał serię bardzo przyzwoitych artykułów „Dziesięć prostych zasad…” . Nie ma szczegółowego przewodnika, jak być dobrym recenzentem, ale Dziesięć prostych zasad dla recenzentów z pewnością jest dobrym punktem wyjścia. Podsumowując:

  1. Nie akceptuj zadania recenzji, chyba że możesz wykonać zadanie w żądanym terminie - naucz się mówić nie

  2. Unikaj konfliktu interesów

  3. Napisz recenzje, z których byłbyś zadowolony jako autor

  4. Jako recenzent jesteś częścią procesu tworzenia

  5. Upewnij się, że proces recenzowania sprawia Ci przyjemność i wyciąga wnioski

  6. Opracuj metodę recenzowania, która działa dla siebie

  7. Spędzaj cenny czas na publikacjach godnych dobrej recenzji

  8. Zachowaj anonimowość procesu recenzji, jeśli Czasopismo tego wymaga

  9. Pisz jasno, zwięźle i neutralnym tonem, ale bądź zdecydowany

  10. Skorzystaj z „ Komentarze dla redaktorów ”

Dodałbym: uważnie przeczytaj zarówno„ instrukcje dla autorów ”, jak i„ instrukcje dla recenzentów ”czasopisma, dla którego recenzujesz, jeśli nie jesteś już je dobrze znasz.

#4
+11
Lars Kotthoff
2012-03-02 02:06:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Są pewne rzeczy, których szukam podczas recenzowania artykułów, które są „przerywnikami”, np. jeśli znajdę jeden z nich, zwykle zalecam odrzucenie.

  • Rzeczy, które się nie sumują , np ułamki, które nie sumują się do 1, nieuzasadnione, duże ulepszenia wydajności, takie jak rzędy wielkości, kiedy proponowana metoda zaoszczędziłaby 50% pracy w najlepszym przypadku.
  • Poważne pominięcia, tj. coś, co byłoby wymagane do odtworzenia wyników / implementacji metody nie jest odpowiednio opisane.
  • Błędne lub nieuzasadnione stwierdzenia.

Rzeczy, które nie mieszczą się w tej kategorii (np. wykresy które są trudne do odczytania) zwykle nie są dla mnie powodem do rekomendowania odrzucenia, chyba że pojawiają się one kilka razy w całym artykule. To samo dotyczy złej pisowni / gramatyki.

Zawsze zwracałbym uwagę na rzeczy, o których wspominasz jako przykłady (jedna konkretna rzecz, której nie lubię, to wykresy z różnymi skalami obok siebie, aby porównać dwa podejścia) jeśli myślisz, że ich zmiana poprawiłaby papier. Ostatecznie wszystko jest subiektywne i może wydawać się arbitralne.

Z taką samą starannością bym się starał, niezależnie od tego, czy szukałem czegoś dla kolegi, czy recenzowałem na konferencję / czasopismo, ponieważ nawet w pierwszym przypadku artykuł prawdopodobnie być przesłane gdzieś, gdzie będzie recenzowane.

Podsumowując, myślę, że w całym artykule powinno być kilka drobnych obaw, aby zalecić jego odrzucenie. Jeden lub dwa wykresy, które wyglądają dziwnie, nie byłyby dla mnie powodem do tego, chyba że istnieją inne, poważniejsze problemy.

#5
+10
Carl Mummert
2013-01-09 19:40:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oto przybliżona lista kontrolna, której używam do sędziowania. Pracuję w matematyce, więc może wymagać dostosowania do innych dziedzin. Kiedy piszę recenzję, wyobrażam sobie, że jest to moja praca i staram się zawrzeć w niej to, co chciałbym, żeby recenzent uwzględnił za mnie.

  1. Czy artykuł jest poprawny? Banalne błędy można oczywiście poprawić w ponownym przesłaniu. Nie otrzymałem jeszcze artykułu, w którym znalazłem jakiś poważny błąd.

    1. Częścią poprawności jest przejrzystość. Uważam, że średnie czytelnictwo czasopisma (na tyle, na ile potrafię), a wszelkie aspekty artykułu, które byłyby dla nich niejasne, można poruszyć w raporcie. Oczywiście istnieje różnica między niejasnością a stylem pisania. Jednak artykuły powinny używać standardowej terminologii, jeśli ona istnieje, a dowody powinny być napisane w sposób, który nie jest zbyt trudny do naśladowania. Czasami sędzia może zasugerować bardziej usprawniony dowód, co jest w porządku.

    2. Prowadzę bieżącą listę literówek, błędów stylów i innych drobiazgów, które wymieniam na dole raportu z minimalnym komentarzem.

    3. Nie sprawdzam poprawności wszystkich danych bibliograficznych, ale czytając artykuł często odwołuję się do jednego lub kilku odnośników. Jeśli zauważę błędy w bibliografii, odnotowuję je w raporcie.

  2. Czy praca jest kompletna?

    1. Czy są jakieś oczywiste luki w badaniach? Na przykład, jeśli twierdzenie ma dziwną dodatkową hipotezę, autor powinien odnieść się do konieczności tej hipotezy lub rozważyć postawienie jej jako pytania. Nikt inny nie będzie w stanie opublikować artykułu, aby wypełnić drobne luki, dlatego ważne jest, aby autor był wystarczająco dokładny w oryginalnym artykule, ze względu na całą literaturę.

    2. Czy istnieją dodatkowe odniesienia, które należy zacytować? Jeśli wiem o dodatkowych badaniach, o których autor nie wspomniał, mogę to poruszyć w raporcie. Uważam, że jest to jedna z ważniejszych ról recenzenta, ponieważ żaden autor nie jest świadomy całej literatury naukowej.

  3. Czy praca pasuje do czasopisma, do którego została przesłana? Mam ogólne przeczucie różnic między czasopismami w mojej okolicy. Większość czasopism ma również na swojej stronie internetowej określenie zakresu i celu. W przypadku niektórych czasopism uważam, że zakres czasopisma obejmuje wszystkie profesjonalne artykuły tematyczne. Jednak w przypadku czasopism „wysokiego poziomu” praca musi mieć wystarczające wyniki (i być może wystarczającą gęstość wyników), aby pasowała.

    1. Stopień kompletności (punkt 2) może być tutaj ważny. Ostateczną decyzję podejmie oczywiście redaktor, ale recenzent nie powinien wskazywać, czy jego zdaniem artykuł jest poprawny, ale nie pasuje do czasopisma, do którego został przesłany.

    2. Jeśli okaże się, że artykuł nie pasuje, mogę napisać raport wskazujący na to bez sprawdzania poprawności wyników. Pozwala to autorowi na ponowne przesłanie do innego czasopisma szybciej, niż gdybym nie spieszył się z pracą.

  4. Czy redaktor udzielił dodatkowych instrukcji? Na przykład jeden z najważniejszych czasopism wyraźnie poprosił recenzentów o zgłoszenie poziom jakości wymagany do akceptacji, ponieważ czasopismo miało duże zaległości i chciał zmniejszyć liczbę przyjmowanych artykułów. Mogą wystąpić inne niecodzienne sytuacje, które redaktor może podsumować recenzentowi.

Próbuję odpowiedzieć na pytania 1 i 3 w pierwszym akapicie recenzji. Oto, co redaktor powinien wiedzieć. Dolne części recenzji są przeznaczone bardziej dla autora i mogą zawierać uwagi dotyczące ewentualnych zmian lub uzupełnień, szczególnie jeśli zalecam poprawienie i ponowne przesłanie.

+1, chociaż nie sądzę, aby ocena przydatności artykułu dla danego czasopisma była zadaniem recenzenta. Jeśli artykuł nie pasuje, powinien doprowadzić do odrzucenia przez redaktora biurka, bez angażowania recenzentów. Kiedy naprawdę kwestionujesz przydatność artykułu dla danego czasopisma jako recenzenta, myślę, że lepiej jest najpierw skontaktować się z redaktorem w tej sprawie, zamiast od razu proponować odrzucenie. Możliwe, że Twój pogląd na to, co powinno znajdować się w dzienniku, jest wypaczony. Szkoda by było, gdyby autorzy zostali za to ukarani.
#6
+5
aeismail
2012-03-02 10:03:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli zdecydujesz, że konkretny artykuł, który recenzujesz, jest akceptowalny, Twoim zadaniem jako recenzenta pracy będzie proponowanie ulepszeń, które Twoim zdaniem merytorycznie pomogą w prezentacji treści naukowych. Nawet drobne poprawki, takie jak te, które wymieniłeś, można uznać za istotne, jeśli prowadzą do „rzeczywistej” poprawy.

Na przykład, argumentowałbym, że sugerowanie komentarza, że ​​etykiety osi powinny mieć 12 punktów zamiast 7 punktów, byłoby właściwe, ponieważ znacznie poprawiłoby czytelność; jednak argumentacja za 12 punktami zamiast 13 punktów nie jest na tyle znacząca, aby zrobić prawdziwą różnicę. Podobnie, wskazałbym błędy gramatyczne lub ortograficzne, jeśli jest ich stosunkowo niewiele, ale jeśli jest ich wiele, przedstawię ogólny komentarz, ponieważ nie płacą mi za redaktor. (Jako inny przykład przecinki oksfordzkie nie wzrosłyby do tego poziomu, chyba że jest to kwestia „Zjada, strzela i zostawia”.)

Ogólnie jednak nie ma niczego, co jest naprawdę też czepianie się natury, chyba że wszystko, co robisz, to wyrażanie osobistych preferencji.

#7
+4
Steve P
2012-03-02 00:15:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli są to raczej sugestie niż mandaty (jak sugerujesz) i jeśli jesteś gotów poświęcić czas na przekazanie takiej informacji zwrotnej, powiedziałbym, że zrób to. Może to tylko pomóc, o ile nie jesteś tak wybredny, że autorzy kończą z listą, która jest zbyt przytłaczająca, aby się nią zająć (nie wiem, gdzie jest pasek).

Do Twojej wiadomości: Ja Jestem też „młodym” uczonym, a nie redaktorem czasopisma.

#8
+4
Leon palafox
2013-01-09 16:55:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mogę również dodać kilka innych wskazówek, których nauczyłem się przez lata, na temat tego, co stanowi dobre recenzje.

Czego należy unikać:

  • Odrzucanie papier, ponieważ nie podobało Ci się podejście (nauka nie polega na lubianiu, chodzi o poprawność)
  • Odrzucenie artykułu, ponieważ zawiera wiele literówek (zawsze możesz poprosić o sprawdzenie pisowni, ale jeśli pomysł jest dobry, nie bycie native speakerem nie powinno na ciebie wpływać)

  • Krytykując artykuł za brak prostych definicji, moja praktyczna zasada jest taka, że ​​jeśli pojęcie pojawia się w Wyszukiwarka Google jako strona wikipedii, autor nie musi tego ponownie wyjaśniać.

Co może pomóc gazecie:

  • Jeśli gramatyka jest słaba, polecam jakąś książkę dotyczącą stylów pisania, taką jak Strunk and White, i podaj kilka przykładów, jak można ulepszyć papier.
  • Jeśli uważasz, że praca zawiera niejasne pojęcia w Wikipedii) poproś o wyjaśnienie.
  • Artykuł powinien z reguły być implementa ble przez kogoś, kto ma doświadczenie w tej dziedzinie.
#9
+1
schaul
2012-03-05 10:08:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Moim głównym kryterium obaw związanych z przejrzystością i prezentacją jest czas czytelnika : to czas potrzebny autorom na rozwiązanie Twojego problemu porównywalny z (łącznym) czasem zdobytym przez czytelników artykułu. p>

Oznacza to również: im większa oczekiwana publiczność, tym więcej możesz szukać.

Jaki jest „czas zyskiwany przez czytelników gazety” i jak na świecie bym to oszacował?


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...