Myślę, że pod względem etycznym stąpasz po cienkim lodzie. Oczywiście jako redaktor nie masz obowiązku pomagać autorom w żaden konkretny sposób i możesz im powiedzieć o swoim ulepszeniu lub nie, ale odrzucając ich artykuł, biorąc pomysł / problem, stosując inną metodę do jego rozwiązania , a następnie opublikowanie tego pod własnym nazwiskiem wydaje się problematyczne.

Jako redaktor zwykle oczekuje się, że będziesz traktować artykuły, które przetwarzasz, jako informacje uprzywilejowane, a szczególnie oczekuje się, że nie wykorzystasz swojej wiedzy o odrzuconych dokumenty, aby zgarnąć autorów - co jest dokładnie tym, co planujesz zrobić. Powiedzmy, że odrzucasz artykuł z komentarzami typu „ważny problem, rozwiązanie jest zbyt uproszczone”. Autorzy wracają teraz do deski kreślarskiej, wymyślają rozwiązanie podobne do tego, co miałeś na myśli, i uzyskują akceptację ich pracy. Jeśli najpierw opublikujesz swój pomysł, oczywiście nie mogą już tego zrobić - skutecznie wykorzystałeś wiedzę, którą nauczyłeś się jako redaktor, aby wyciągnąć dywan spod ludzi, którzy początkowo myśleli o projekcie badawczym, nawet jeśli nie zrobili świetna robota przy pierwszym zgłoszeniu.

Rozumiem, że to jest do bani, że gdybyś opowiedział im o swoim pomyśle, ujawniłbyś informacje, które w innych okolicznościach mogą wystarczyć do współautorstwa. Jednak argumentowałbym, że jako recenzent / redaktor rejestrujemy się w pewnym stopniu pomagając autorom „za darmo” (to znaczy bez oczekiwania uznania).

Jeśli Naprawdę nie chcę mówić autorom o swoim pomyśle, że największą nadzieją jest, że ich praca zostanie zaakceptowana gdzie indziej. W takim przypadku możesz napisać kolejny artykuł i zacytować oryginalny artykuł.

Jeśli praca jest ogólnie kiepska, po prostu ją odrzuć. Jestem pewien, że recenzenci podaliby wiele powodów takiego stanu rzeczy.

Jeśli jednak to wszystko jest słabym algorytmem, ale poza tym dobrze napisanym, może nadal być wart publikacji (zależy od dziennik). Po opublikowaniu możesz opublikować własną pracę i zacytować ją. W końcu Twój algorytm jest rzeczywiście inspirowany ich algorytmem.

Ponadto, czy jesteś pewien, że Twój algorytm jest „lepszy”? Zawsze lepiej? 90% czasu lepiej? Na procesorach? A co z GPU? Jak to się skaluje?

Jako przykład pomyśl o wszystkich dostępnych algorytmach sortowania. Nie ma najlepszego algorytmu. W zależności od sortowanego zbioru danych dowolna liczba algorytmów może dać najlepszy wynik.

Czy czas pracy ma znaczenie?

To program do publikacji, a nie coś do rozpowszechniania i uruchamiania komercyjnego na wielu komputerach. Być może zakodowali to tak, jak zrobili, ponieważ ten algorytm jest bardziej czytelny i zrozumiały niż podejście brutalnej siły.

Na przykład, jeśli coś w mojej pracy wymagało ode mnie zrobienia czegoś prostego, takiego jak dodanie liczb od 1 do n, wszyscy wiemy, że suma jest równa n (n + 1) / 2, ale mając pętla, która przechodzi od 1 do n i dodaje je razem, jest prostsza do odczytania.

Zakładając, że jest to jedyna „kiepska” rzecz w artykule, z którą się sprzeciwiasz, nie widzę w tym powodu do odrzucenia. Gdybyś mógł tak szybko wymyślić brutalne podejście, z pewnością oni również mogliby to zrobić. Może zapytaj ich, dlaczego wybrali ten algorytm, lub poproś starszego redaktora w Twojej gazecie o drugą opinię, a nie przypadkowych nieznajomych w Internecie.

Jeśli chodzi o użycie algorytmu, który sam napisałeś, inne odpowiedzi odpowiednio oświadczyli, że byłoby to niezwykle nieetyczne.

Jest to jeden z najbardziej przerażających i kontrowersyjnych aktów w publikacji nauki. Wszyscy słyszeliśmy historie o artykule, który został odrzucony, tylko po to, aby służyć jako impuls do późniejszej publikacji przez jednego z odrzucających recenzentów. Najgorszym przypadkiem, którego byś nie był winny, jest odrzucenie artykułu wyłącznie w celu skorzystania z pomysłu. Tak nie jest w tym przypadku. Jeśli optymalność algorytmu jest punktem artykułu i możesz jasno wykazać, że jego logika jest błędna, masz pełne prawo odrzucić artykuł z tego powodu. Ale powinieneś przedstawić im to w recenzji i dać im szansę na obalenie. Jeśli Twoja logika jest żelazna, wygrasz spór.

Nie jest jasne, czy etyczne jest kontynuowanie własnej publikacji na ten temat. Czy autorzy zaprezentowali tę pracę na konferencji? Jeśli tak, i czy widziałeś tę rozmowę, byłbyś usprawiedliwiony, aby iść naprzód. Jeśli nie, rękopis jest uważany za poufny, a Twój pomysł powstał tylko w wyniku poufnego procesu recenzji. Dobrze byłoby omówić to z redaktorem generalnym publikacji w celu uzyskania wskazówek. Któregoś dnia mogą przejrzeć twój artykuł.

Uważam, że odrzucenie artykułu tylko na podstawie słabej wydajności ich algorytmu, a następnie opublikowanie algorytmu brutalnej siły jest wysoce nieetyczne, ponieważ: dla mnie brzmi to tak, jakbyś próbował stworzyć algorytm dopiero po uzyskaniu z tego pomysłu praca. Po drugie, algorytm brutalnej siły nie jest nauką i nigdy nie jest w stanie wygrać mądrej procedury, nie jest etyczne odrzucanie pracy badawczej tylko po to, by dostać publikację.

Z drugiej strony możesz bardzo dobrze zakomunikować autorom, że masz coś lepszego. Współpracuj z nimi. Powiedz redaktorom wysokiego szczebla, że ​​nie możesz sobie z tym poradzić, gdy pracujesz z nimi. To etyczny sposób, aby to zrobić.

Dlaczego nie udostępnić konspektu swojej propozycji w korespondencji przeglądowej i poprosić redaktora o udostępnienie danych kontaktowych autorom? W ten sposób powierzasz im decyzję o skontaktowaniu się z tobą i tym samym rozwiązujesz moralny problem zastraszania autorów (przywracasz równe szanse, pozwalając im skontaktować się z tobą).

W ten sposób to oni są tymi, którzy muszą podnieść poprzeczkę etyczną, odpowiadając w ten sposób. Oczywiście, mogą tego nie zrobić, ale Twój list przeglądowy będzie znany redaktorowi i innym recenzentom, co powinno skłonić autorów do zachowania bezpieczeństwa.

W każdym razie, jeśli rzekome istnienie rozwiązania brutalnej siły wpłynie na twoją opinię o gazecie, masz obowiązek umieścić to (i naszkicować dowody na swoje twierdzenie) w swojej recenzji.

Z pewnością wielu recenzentów podzieliło się ze mną w przeszłości przydatnymi sugestiami. Mogą one stanowić urocze rozmowy przy stole w jadalni na późniejszych konferencjach, jeśli masz szansę na spotkanie z tą osobą.

Ogólnie rzecz biorąc, nie będzie to dla ciebie najgorsze: to nie tak, że planowałeś wynalezienie algorytmu brutalnej siły, zanim zaufałeś ci poufnych informacji.

Wiem, że to niska poprzeczka, ale wydaje mi się, że taki sposób postępowania przynajmniej przeszedłby test złotej zasady (i przypuszczam, że właśnie dlatego pytasz o to na forum publicznym).

Zakładając, że nie przejmujesz się specjalnie tematem recenzowanego artykułu, a pomysł, który miałeś podczas recenzowania nie jest wyjątkowy i nie wymagał ogromnego nakładu pracy, myślę, że najlepszym sposobem działania napisać zwięźle ten pomysł jako część swojej recenzji i przekazać go autorom pierwotnego zgłoszenia.

Jeśli go wykorzystają, zgadzam się, że szkoda, że ​​nie będziesz miał za to uznania , ale skłonisz inne osoby do dopracowania i spisania Twojego pomysłu - co prawdopodobnie wymaga znacznie więcej wysiłku niż zwięzłe opisanie pomysłu w recenzji.

Powiedziałbym, że głównym problemem jest to, że ich nie używają, a ty chciałbyś, aby pomysł nie umarł. Nie wiem, jakie jest dobre rozwiązanie w tym przypadku. Zaczekać, aż ich praca gdzieś zostanie zaakceptowana, lub poczekać kilka lat, aby mieć pewność, że zrezygnowali?

Pierwszą rzeczą, jaką należy zrobić, jest „wycofanie się” z procesu redakcyjnego. To znaczy, poproś kogoś innego w organizacji o podjęcie decyzji o akceptacji / odrzuceniu, ponieważ twoja własna praca stwarza teraz konflikt interesów. Innymi słowy, masz „topór do szlifowania”.

Po podjęciu decyzji możesz wykonać swój ruch. Powiedzmy, że w Twoim artykule podjęto decyzję o przyjęciu / opublikowaniu. Następnie możesz opublikować swoje ulepszenie później, powołując się na oryginalny artykuł.

Jeśli zdecydujesz się odrzucić artykuł, możesz zwrócić się do autorów ze swoim ulepszeniem i szczerze powiedzieć im, że nie masz nic wspólnego z odmowa. (Dlatego sam musisz „ponownie wykorzystać”). Jeśli się zgodzą, możesz zaproponować „uruchomienie zakłóceń” w celu ponownej próby w swoim sklepie; w przeciwnym razie Ty i oni możecie publikować gdzie indziej.

Masz ważny powód, aby odrzucić ich artykuł, ale nie masz obowiązku udostępniania swoich informacji. Gdybyś chciał prowadzić badania naukowe, czy nie najlepszym rozwiązaniem byłoby skontaktowanie się z nimi prywatnie poza Twoimi oficjalnymi obowiązkami i poproszenie o współpracę z nimi?

Myślę, że masz obowiązek ze środowiska akademickiego obalić jego algorytm za pomocą algorytmu brutalnej siły. Daj wszystkim dowód swojej brutalnej siły i umieść go w domenie publicznej. Po obaleniu go, jeśli masz algorytm, który jest lepszy niż jego i lepszy niż brutalna siła, możesz zaoferować mu pomoc w napisaniu lepszego algorytmu. Ty i on możecie być współautorami nowego artykułu z nowym algorytmem. Poczekaj, aż wszyscy zaakceptują, że jego oryginalny algorytm został odrzucony, zanim zaproponujesz współtworzenie z nim nowego algorytmu. Powiedz mu, że masz nowy, lepszy algorytm, ale nie mów mu, co to jest, dopóki nie zgodzi się współtworzyć z tobą pisemnego, podpisanego dokumentu. W ten sposób zyskujesz uznanie za pomoc, ale nie odbierasz jego pomysłu. Należy jednak pamiętać, że niektóre pomysły są proponowane w dziwny sposób ze względu na potrzebę uniknięcia podobnych patentów. Nieefektywny algorytm, który można opatentować, jest lepszy niż wydajny algorytm, który wygląda jak czyjś wynalazek.

Fakt, że artykuł zainspirował Twoje własne wyniki, które Twoim zdaniem można opublikować, sugeruje, że ich artykuł również można opublikować. Jeśli ich artykuł nie jest wystarczająco dobry dla konkretnego czasopisma, możesz polecić opublikowanie go w mniej prestiżowym czasopiśmie.

Jako dodatek do xLeitix bardzo przemyślanej odpowiedzi, dałbym autorom okres karencji (powiedzmy pół roku lub więcej, w zależności od typowych skal czasowych twojej dyscypliny).

Jeśli do tego czasu nie opublikowali ulepszonej wersji pasującej do twoich pomysłów od teraz, uważam, że okres poufności dobiegł końca, a temat jest uczciwą grą dla wszystkich, łącznie z tobą.

Jeśli opublikowali słabą wersję w innym miejscu, powinieneś je zacytować. Nie kopiuj z przesłanego wcześniej rękopisu. Przeprowadź własne badania i przedstaw je jako takie.

Jeśli teraz powiesz im o możliwym sposobie poprawy, to dlatego, że chcesz, aby ulepszyli i opublikowali lepszą wersję. Jeśli tego nie zrobią, nadal możesz to zrobić samodzielnie. Ale musiałbyś poczekać, aby się dowiedzieć.

Okres oczekiwania jest tutaj kluczowy i bez niego rzeczywiście postępujesz nieetycznie. Okres oczekiwania musi być naprawdę hojny. Jednak nie powinno to być nieskończenie długie, ponieważ w przeciwnym razie jako redaktor (lub recenzent) niesłusznie ograniczyłbyś się w możliwych badaniach, gdyby wszystkie tematy, które kiedykolwiek zobaczyłeś, były dla ciebie niedostępne w przyszłości.