Pytanie:
Czy wszyscy autorzy pracy powinni czuć się komfortowo, wyjaśniając każdy aspekt pracy?
Filigreen
2017-02-22 21:10:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Załóżmy, że jestem osobą A, która zdobyła pewną wiedzę w dziedzinie matematycznej X. Osoba B zajmuje się tematem matematycznym Y i zdaje sobie sprawę, że potrzebuje wyniku z tematu X. Pyta mnie, czy wiem, jak udowodnić ten wynik. Trochę popracuję i udowadniam ten wynik, który osoba B pracuje w ich artykule.

Teraz jestem pewien swojej pracy na temat X i jestem przekonany, że osoba B nie zajmuje się jego wykorzystaniem temat Y - tj. są bardzo jasne co do założeń, których używa mój wynik i co implikuje. Jednak moja wiedza na temat Y nie jest zbyt głęboka i zajęłoby mi dużo czasu, aby wygodnie pojąć, jak działa temat Y w artykule.

Czy zatem nieuczciwe jest postępowanie tak, jak Autor? Czy oczekuje się, że każdy autor zna każdy aspekt pracy?

Pomyśl o alternatywach: albo nie zostałbyś uznany za autora pomimo poświęcenia własnego czasu i wkładu intelektualnego, albo artykuł w ogóle nie zostałby napisany. Żaden z tych wyników nie jest pożądany!
Pytania pierwsze i drugie są w pewnym sensie niezależne. (Nawet odpowiedź na to drugie brzmi „tak”, nie oznacza to, że odpowiedź na pierwsze brzmi:).
Sześć odpowiedzi:
#1
+82
Florian D'Souza
2017-02-22 21:25:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zgodnie z większością standardów, autorzy pracy naukowej muszą wnieść istotny wkład intelektualny do pracy (np. wymyślić pomysł, który się za nią kryje, udowodnić wymagany wynik itp.), wnieść wkład w napisanie papier i ostatecznie zatwierdzić wersję roboczą, gdy zostanie przesłana do czasopisma. W związku z tym myślę, że zarówno ty, jak i twój współpracownik spełniacie kryteria autorstwa, mimo że rozumiesz temat Y nie jest tak głęboki, jak twój współpracownik (i przypuszczalnie zrozumienie tematu X przez twojego współpracownika nie jest tak głębokie jak twoje). Przynajmniej nie jest nieuczciwe postępowanie jako autor.

Jeśli chodzi o to, czy autor powinien być w stanie wyjaśnić każdy aspekt pracy, nie sądzę, że jest to konieczne. Moja dziedzina jest bardzo interdyscyplinarna i nierzadko klinicyści współpracują ze statystykami nad dokumentami. Wszyscy są ekspertami w swoich dziedzinach, ale ich wiedza w dziedzinie drugiej osoby jest prawie na pewno mniejsza niż ich współpracowników. Jednak nadal jest możliwe, aby wspólnie pisali artykuły, ponieważ ich bazy wiedzy są komplementarne.

Kontrast, do którego sugerujesz, jest jeszcze bardziej wyraźny w kombinacjach, takich jak informatycy pracujący z badaczami prawa, gdzie ci drudzy nie mają pojęcia o oprogramowaniu, które zostało użyte w prototypach i narzędziach oceny przygotowanych do wspólnego artykułu, podczas gdy ci pierwsi są w większości nieświadomi o treści dokumentów przetwarzanych przez ich oprogramowanie i opartych na nich rzeczywistych przypadkach użycia.
Nawet jeśli dziedziny nie są interdyscyplinarne: gdyby każdy autor potrzebował takiego samego zrozumienia całej pracy, po co ktoś miałby w ogóle współpracować?
Może się zdarzyć, że w wyniku współpracy każdy autor uzyska pełne zrozumienie pracy opisanej w artykule, chociaż żaden z nich nie osiągnąłby tego stanu samodzielnie bez współpracy.
W fizyce wysokich energii możesz zapisać swoje imię na papierze tylko po to, aby wykonać część ciężkiej pracy podczas zbierania danych. Nie wiem praktycznie nic o większości prac, które gdzieś mają moje nazwisko (wśród 100 innych autorów).
„Jednak nadal jest możliwe, aby pisali razem prace, ponieważ ich bazy wiedzy są komplementarne.” Tak na marginesie.Bazy wiedzy powinny teraz prawdopodobnie być wyłączne, ale także wykazywać pewne pokrywanie się, a znajomość dziedziny drugiej osoby powinna być co najmniej tak wysoka, aby umożliwić znaczące interakcje i kontrole bezpieczeństwa.Może się zdarzyć, że coś pójdzie nie tak, jeśli pracuje się razem z ludźmi, którzy w ogóle nie znają twojej dziedziny i odwrotnie.Ty (lub ktoś z autorów) potrzebujesz przynajmniej podstawowej wiedzy na temat tego, jak Twój wkład pasuje do innych części artykułu.
#2
+40
Dan Romik
2017-02-22 23:42:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy wszyscy autorzy pracy powinni czuć się swobodnie, wyjaśniając każdy aspekt pracy?

Nie. A jeśli zastąpisz słowo „powinien” przez „can”, odpowiedź nadal brzmiałaby (w przypadku niektórych kolaboracji): Nie.

Dość często powodem, dla którego prace są pisane przez wielu autorów, jest przede wszystkim to, że dwie lub więcej osób łączących razem swoją wiedzę w stanie powiedzieć coś bardziej nowatorskiego i głębszego niż pojedynczy autor. Oznacza to, niemal tautologicznie, że każdy ze współpracowników posiada pewną wiedzę i doświadczenie, których nie ma drugi. Czasami ta luka w wiedzy zmniejsza się podczas pisania artykułu, ponieważ jeden lub obaj współpracownicy zadają sobie trud poznania i internalizacji pomysłów swoich współautorów, ale często jest tak duża, że ​​jest to po prostu niemożliwe. Jeśli więc nie czujesz, że rozumiesz wszystko, co robią lub mówią twoi współautorzy w twoich wspólnych artykułach, nie przejmuj się tym zbytnio. Oczywiście musisz mieć do nich pewien podstawowy poziom zaufania, aby wykonywać kompetentną pracę, w przeciwnym razie możesz nie chcieć narażać swojej naukowej wiarygodności, będąc współautorem artykułu zawierającego ich pomysły, których nie w pełni rozumiem.

Osobiście kilka moich współautorów zawiera pomysły, których nie do końca rozumiem i których wyjaśnienie niekoniecznie byłoby dla mnie wygodne. Uważam to za normalne, nieuniknione i w żaden sposób nieuczciwe.

Ja też kwestionuję tutaj „może”. ** Jeśli ** powód, dla którego dana praca ma wielu autorów, jest taki, jak założyłeś, reszta twojego rozumowania ma zastosowanie. Jeśli jednak powodem jest po prostu to, że dr Smith z MIT i dr Jones z Caltech przeprowadzili ten sam eksperyment i zebrali wyniki, aby napisać wspólną pracę, to każdy z nich powinien dobrze sobie radzić z jakimkolwiek aspektem.
Prawdopodobnie Dan ma na myśli powiedzieć ** nie ** na "Czy zawsze jest tak, że wszyscy autorzy mogą ..." Oczywiście mogą i robią * czasami *: sugeruje, że * czasami * jest tak w przypadku jego wspólnych prac (i także mój, FWIW). Ale rozumiem, że „nie mogę” jest bardziej prawdopodobnym znakiem rozpoznawczym kluczowej lub szczególnie produktywnej współpracy niż „może”.
Tak interpretacja @PeteL.Clark jest poprawna. Zredagowano w celu wyjaśnienia, dziękuję wszystkim.
#3
+8
JNS
2017-02-23 20:17:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Autorzy artykułu, przynajmniej w mojej dziedzinie (fizyka matematyczna), nie zawsze są w stanie wyjaśnić każdy aspekt artykułu. Istnieje godna uwagi praca, która utkwiła mi w pamięci, która przedstawia raczej tour de force obliczenia jednego z autorów, ale jest odpowiedzialna za niewielki wynik potrzebny do znacznie szerszego obliczenia obejmującego cały artykuł.

Jednak ten konkretny współautor jest znany wśród fizyków ze swojej sprawności w tego rodzaju obliczeniach i był szczególnie poszukiwany do ich wykonywania - nie wniósł innego wkładu i chociaż prawdopodobnie był świadomy innych treści pracy, jego praca mogłaby być wykonana oddzielnie.

Jest to przykład pokazujący, że autorzy nie muszą czuć się komfortowo z całością pracy, a po prostu umieszczenie ich na liście współautorów nie oznacza wkładu, który obejmować cały artykuł.

#4
+8
user67075
2017-02-24 08:04:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oczekiwanie tego jest po prostu nierealne. Na przykład artykuł na temat wykrywania fal grawitacyjnych opublikowany w zeszłym roku ma setki autorów, z których niektórzy specjalizują się w oprzyrządowaniu, a niektórzy z nich specjalizują się w numerycznej teorii względności, a wielu z nich znajduje się pomiędzy tymi specjalistami. Jest nie do pomyślenia, aby ludzie, którzy zaprojektowali i eksploatowali detektory, mogli mieć głęboką wiedzę na temat rodzaju sygnału wynikającego ze zderzenia podwójnych czarnych dziur.

#5
+5
Chris H
2017-02-23 16:17:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wręcz przeciwnie, każdy autor musi wiedzieć, kiedy mówić szczerze o granicach swojej wiedzy i w razie potrzeby przekazać pytanie (zakładając, że pytanie jest zadane jako przykład). Ogólne zrozumienie wkładu innych autorów jest mądre, zwłaszcza dla głównego autora lub osoby, która prezentuje pracę.

Konsekwencją może być to, że jeśli praca oparta na dwóch odrębnych dziedzinach jest prezentowana publiczności złożonej z członków jednej z tych dziedzin, autor z tej dziedziny byłby najlepiej przygotowany do jej zaprezentowania.

#6
+2
user14156
2017-02-26 15:09:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pomyśl o słynnym artykule o Wielkim Zderzaczu Hadronów, który ma ponad 5000 autorów. Czy każdy członek zespołu badawczego powinien być w stanie wyjaśnić każdą część procesu badawczego? Oczywiście nie! To dosłownie wykracza poza możliwości każdego człowieka.

Więc nie martw się i kontynuuj swoje badania.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...