Mała notatka na początek:

Jeśli powiem im „Czytałem z Wikipedii, że ...” natychmiast mnie wyrzucają, ale na forach internetowych używamy tego jak Biblii .

Cóż, jednym z powodów jest to, że „czytam w Wikipedii” jest prawie synonimem „mam dokładnie 5 minut wiedzy na dany temat”. Problemem tutaj naprawdę nie jest to, że czytasz Wikipedię, ale cytowanie z niej oznacza, że ​​nie przeczytałeś nic innego na ten temat. Gdybym był ekspertem w jakiejkolwiek dziedzinie, prawdopodobnie nie obawiałbym się też kogoś, kto sugeruje, że cała jego wiedza pochodzi z kilkuminutowego przeszukiwania Internetu bardzo poważnie (bez względu na to, jakie źródło (a) faktycznie znalazł). Które fora internetowe „używają jej jak Biblii”? Większość, przy których kręciłem się, jest bardzo krytyczna wobec cytatów z Wikipedii, głównie z powodu, który podałem powyżej - kłótnie na podstawie wpisu z Wikipedii nie potwierdzają dokładnie opinii osoby znającej się na temacie.

Omówmy teraz prawdziwe pytanie:

Jaki jest prawdziwy powód, dla którego Wikipedia jest negatywnie postrzegana przez wielu profesorów, nawet do użytku nieformalnego (np. jako wprowadzenie do tematu)?

(zwróć uwagę, że pytanie dotyczy w szczególności korzystania z Wikipedii jako wprowadzenia do tematu, a nie jako podstawowego źródła cytowanego)

Szczerze? Prawdopodobnie jest to połączenie poczucia zagrożenia, niechęci do zmiany i braku wiedzy o tym, jak artykuły w Wikipedii faktycznie ewoluują w czasie.

„Poczucie zagrożenia” w tym sensie, że Wikipedia jest swego rodzaju decentralizującą kompilacją wiedzy, co oczywiście niekoniecznie sprawia, że ​​akademicy (ludzie, którzy kiedyś byli mniej więcej definicją „zebranej wiedzy”) w czasach przed internetem) bardzo wygodne.

„Niechęć do zmiany” w tym sensie, że Wikipedia jest (w porównaniu z podręcznikami lub wykładami) bardzo nowym (i radykalnie innym) sposobem na wprowadzenie do tematu, a większość ludzi ma do tego sceptycyzm rodzaj przełomowej technologii.

„Brak wiedzy” w tym sensie, że wielu krytycznych naukowców po prostu nie poświęciło czasu na zbadanie, jak (szczególnie popularne) artykuły w Wikipedii faktycznie ewoluują w czasie. Jestem przekonany, że wielu byłoby pozytywnie zaskoczonych, gdyby wiedzieli, jak dobrze w praktyce działa kontrola jakości w Wikipedii. Pamiętam, że w 2004 r. C't (znane niemieckie czasopismo, szeroko czytane przez informatyków) przeprowadziło eksperyment, w którym wyrywali losowe artykuły z różnych encyklopedii, anonimizowali je, aby nie było wiadomo źródła i poproszono ekspertów dziedzinowych o porównanie ich z anonimowymi artykułami Wikipedii pod kątem błędów jakościowych i technicznych. Wikipedia była konsekwentnie oceniana jako lepsza niż nawet szanowane standardowe encyklopedie. Biorąc to pod uwagę, zakładam, że średnia jakość artykułów w Wikipedii znacznie się obniża w przypadku wpisów na bardziej ezoteryczne tematy, więc zgadzam się, że w przypadku tematów głęboko naukowych należy być nieco sceptycznym wobec Wikipedii, tak jak w przypadku każdego innego singla źródło.

Na koniec muszę powiedzieć, że znam wielu profesorów, którzy nie mają problemu z używaniem Wikipedii jako punktu wyjścia do recenzji przedmiotu. Jeśli jednak piszesz na przykład artykuł seminaryjny, oczekuje się od Ciebie przeczytania głównych źródeł (w pełni się z tym zgadzam).

Myślę, że głównym powodem, dla którego profesorowie nie chcą, aby studenci korzystali z Wikipedii, jest to, że wielu studentów cytuje tylko Wikipedię, a nie szuka informacji na jakiś temat.

Wspaniałą rzeczą w Wikipedii jest to, że daje ogólne pojęcie na dany temat i stanowi punkt wyjścia do głębszego zagłębienia się w temat. Jednak uczniowie mogą być leniwi i zamiast kopać w sobie, wybierają łatwą drogę i po prostu korzystają z Wikipedii. Oczywiście nie o to chodzi w Wikipedii i badaniach, i rozumiem potrzebę ogłoszenia w pierwszym dniu, aby nie odwoływać się do Wikipedii.

Jednak sekcje z odniesieniami i bibliografią Wikipedii jest prawdziwą żyłą złota i może być świetnym punktem wyjścia dla każdego tematu badawczego. To właśnie uważam za czystą zaletę Wikipedii i to, co profesorowie powinni również powiedzieć pierwszego dnia.

Załóżmy na przykład, że interesuję się ekonomią finansową, więc szybko wyszukuję w Google. Pierwsze trafienie: http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_economics

Świetna dyskusja na temat dyscypliny, niejasne opisy ryzyka, wykresy i teoria cen finansowych. Ale prawdziwa kopalnia złota znajduje się w sekcji referencyjnej i bibliograficznej. Istnieją odniesienia do ekonomii finansowej, wyceny aktywów i finansów korporacyjnych, które stanowią doskonały punkt wyjścia do dalszych poszukiwań. Linki kierują mnie dalej w kierunku, który interesuje mnie od bardzo znanych autorów.

Jako student rozumiem to pytanie i myślę, że obowiązkiem profesorów jest wyjaśnienie, jak nie używać Wikipedii i Wikipedii.

Sam jestem autorem Wikipedii, nie chciałbym, aby moi uczniowie cytują wikipedię, chociaż nie powiedziałbym, że takie cytowanie powinno być zabronione. Oto kilka powodów takiego stanu rzeczy:

• Wikipedia jest encyklopedią, nie zawiera oryginalnych badań, a tematy nie są szczegółowo omówione (na przykład w Wikipedii dowody twierdzeń matematycznych nie są istotne w w większości przypadków). Byłoby równie dziwne, gdyby uczniowie zacytowali Encyklopedię Britannica.
• Artykuł w Wikipedii zawiera więcej błędów niż przeciętny podręcznik. Zwłaszcza artykuły o mniej popularnych tematach zawierają błędne stwierdzenia. Często to odkrywam (więcej na niemieckiej Wikipedii niż angielskiej). Oczywiście można powiedzieć, że to tylko moje osobiste wrażenie, ale domyślam się, że profesorowie, o których wspomniałeś, mieli podobne doświadczenia.
• Na uniwersytecie powinieneś nauczyć się pisać o badaniach naukowych. Szczerze mówiąc, nie widziałem ani jednej pracy naukowej cytującej Wikipedię jako źródło.

• Chociaż wszystko, co jest napisane w Wikipedii, powinno mieć źródło - spójrzmy prawdzie w oczy - wiele stwierdzeń to tylko twierdzenia bez cytowania.

• Wikipedia jest dynamiczna - nawet bardziej niż inne źródła internetowe. Strony mogą się radykalnie zmieniać w czasie, więc jeśli cytujesz, lepiej dodaj czas dostępu .

Dodam, że uważam, że Wikipedia to świetne źródło informacji dla naukowców. Po prostu nie uważam, że to najlepsze źródło cytatów.

Sam fakt, że trzeba w pewnym sensie zadać to pytanie, daje własną odpowiedź.

Jedną z podstawowych funkcji środowiska akademickiego jest nauczanie umiejętności badawczych. Są w tym dwa aspekty, oba krytyczne; po pierwsze, możliwość znalezienia pracy wykonanej przez innych, a po drugie samodzielne wykonanie nowej pracy. Bez umiejętności skutecznego wykonywania pierwszego z nich ryzykujesz marnowanie czasu na powtarzanie wcześniejszych prac, jeśli chodzi o drugie.

Teraz Wikipedia szybko stała się dla osób niebędących naukowcami jedynymi i uniwersalnymi źródłami informacji. i ogólnie fantastyczny punkt kompleksowej obsługi informacji. Chociaż jest to dobre i dobre do codziennego użytku, niemniej jednak stanowi ogromny zniechęcenie do zdobywania i praktykowania tych krytycznych umiejętności badawczych, które będziesz potrzebować , jeśli zamierzasz kontynuować karierę w środowisku akademickim.

Mam wrażenie, że większość profesorów, nawet jeśli podświadomie, sprzeciwia się Wikipedii przede wszystkim z tego powodu. Wydaje im się to złe, ponieważ jest to skrót - oszustwo, które zatrzymuje wysiłek badawczy studenta, zanim jeszcze się zacznie. W swojej karierze zawodowej głęboko doceniają potrzebę silnych umiejętności badawczych, a także doceniają potrzebę nauczenia tych umiejętności uczniów.

Jeśli Wikipedia przestała istnieć w tym momencie, zadaj sobie pytanie - „Gdzie znajdę informacje i jak bym to zrobił?”

W świecie badań akademickich jest to sytuacja, w której się znajdujesz - poza pewnym poziomem Wikipedia nie będzie zawierała odpowiedzi, których szukasz i będziesz musiał opracować bardziej zaawansowane umiejętności badawcze, aby je znaleźć.

Sztucznie zakazując Wikipedii, profesorowie próbują zasymulować prawdziwy świat akademicki - taki, w którym odpowiedzi nie są jeszcze znane i łatwo dostępne; taki, w którym ty, badacz, musisz wiedzieć, jak skutecznie kopać głębiej, aby odpowiedzieć sobie na pytania.

Najważniejsze, aby zdać sobie sprawę, że szkolnictwo wyższe nie przypomina już szkoły podstawowej. Błąd, który popełniasz, polega na myśleniu, że zadanie dotyczące tematu-X ma głównie na celu zapełnienie twojego mózgu informacjami o temacie-X i że najskuteczniejszym sposobem uzyskania informacji o temacie-X do twojego mózgu jest najlepsze rozwiązanie problem.

To źle.

Temat-X jest w dużej mierze nieistotny. Prawdziwym zadaniem jest nauczyć Cię umiejętności potrzebnych do znajdowania informacji na dowolny temat . Topic-X to po prostu wygodny i konkretny przykład tematu, na którym można się nauczyć i ćwiczyć te umiejętności. To, że informacje na temat Topic-X są łatwo dostępne w Wikipedii, jest jedynie odzwierciedleniem faktu, że jako młodszy akademik i student po prostu (w tej chwili) brakuje ci technicznego wykształcenia niezbędnego do uzyskania bardziej zaawansowanego tematu "praktyki" do badań - takich, które nie byłyby tak łatwo dostępne na Wikipedii.

Niemniej jednak sprzeciw profesora wobec Wikipedii ma bardzo wyraźny powód - jest całkowicie przeciwny do zamierzonego w stosunku do ich podstawowego (i prawdopodobnie nieokreślonego) celu, jakim jest zachęcenie do ćwiczeń i rozwijania prawdziwych badań umiejętności.

Rozważ szerszy kontekst.

Z nieco innej perspektywy, pod wieloma względami Wikipedia naprawdę podniosła poprzeczkę. Jeśli jesteś studentem uniwersytetu i pracujesz nad uzyskaniem stopnia naukowego z jakiegoś przedmiotu, warto rozważyć, co to oznacza. Jeśli ktokolwiek publiczność może znaleźć coś na Wikipedii przy najmniejszym wysiłku, co to oznacza dla Ciebie?

Z pewnością stopień akademicki musi być czymś znacznie więcej niż świadectwem potwierdzającym, że umiesz wpisać „X” w polu wyszukiwania Wikipedii. W dzisiejszych czasach może to zrobić sześcioletnie dziecko - jeśli chcesz zdobyć poważne kwalifikacje akademickie, naprawdę musisz wyjść poza to, co stało się tym najbardziej podstawowym poziomem umiejętności wyszukiwania informacji.

Pojawia się trochę googlowania ta lista powodów. Myślę, że nie musisz zgadzać się z oczywistym zamysłem autora, aby traktować to poważnie. Selektywne przytoczenie kilku punktów, które osobiście uważam za najbardziej trafne:

9. Szczególnie nie możesz na czymś polegać, jeśli nawet nie wiesz, kto napisał to.

8. Kontrybutor z programem często przeważa.

...

W marcu 2009 r. irlandzki student Shane Fitzgerald, który prowadził badania w Internecie i globalizacji informacji, zamieścił fałszywy cytat w artykule Wikipedii na temat niedawno zmarłego francuskiego kompozytora Maurice'a Jarre'a. Ponieważ cytat nie został przypisany wiarygodnemu źródłu, był kilkakrotnie usuwany przez redaktorów, ale Fitzgerald nadal publikował go ponownie, dopóki nie został dopuszczony.

Fitzgerald był zaskoczony, gdy dowiedział się, że kilka głównych gazet pobrał cytat i opublikował go w nekrologach ...

6. Czasami „wandale” tworzą złośliwe wpisy, które nie są poprawiane przez miesiące.

...

Na przykład John Seigenthaler, były asystent Roberta Kennedy'ego, był fałszywie zamieszany w zabójstwa brata Kennedy'ego w jego biografii z Wikipedii przez ponad 100 dni bez jego wiedzy.

I wreszcie główny powód, dla którego nie możesz cytować ani polegać na Wikipedii:

1. Tak mówi Wikipedia.

Wikipedia mówi: „Nie oczekujemy, że będziesz mieć zaufanie.”

Biorąc pod uwagę skład środowiska akademickiego, nie powiedziałbym ich punktu 5 („Niewielka różnorodność wśród redaktorów ”) Naprawdę jest argumentem przeciwko Wikipedii w co ntestuj ze „standardowymi” środowiskami akademickimi.

Szczerze mówiąc, myślę, że ludzie, którzy przyjmują takie twarde stanowisko wobec jakiegokolwiek uczenia się czegokolwiek z Wikipedii, po prostu stracili głowę. Nie chodzi mi o to, że są szaleni, tylko że podejmują irracjonalną decyzję (chociaż mogą istnieć zrozumiałe powody, dla których ją podejmują).

W niektórych przypadkach jest to desperacka, nadmiernie rekompensująca próba uzyskania ludzie nie używają tylko Wikipedii (co, jak przyznajesz, jest problematyczną praktyką). Niczym porzucony kochanek, który, by chronić swoje kruche serce, przysięga, że ​​bez względu na wszystko nigdy nie umawi się z innym artystą, zmęczony profesor może przyjąć ogólną postawę anty-Wikipedii po prostu dlatego, że zbyt wiele razy łamał mu serce przez dokumenty Wikipedia.

W niektórych przypadkach wynika to z mentalności wieży z kości słoniowej, która odrzuca wszystko, co nie jest wytworem tłumu akademickiego. W niektórych przypadkach jest to potęgowane uogólnioną obawą, że takie rzeczy jak Wikipedia sprawią, że oryginalne badania (lub być może wysoko płatne prace na stałe) staną się przestarzałe. W niektórych przypadkach, być może powiązanych, wynika to z braku wiedzy na temat tego, co faktycznie jest dostępne w Wikipedii; niektórzy mogli słyszeć, że Wikipedia ma problemy i nie chcą wkładać wysiłku w sprawdzenie, jak dokładne są jej informacje w ich dziedzinie, więc po prostu całkowicie je zakazują.

Jednak bez względu na powód, rozwiązanie jest takie samo: czytaj dalej Wikipedię i ucz się, co możesz, i pozostań na tyle czujny, aby nie akceptować jej jako ewangelii, ponieważ nic nią nie jest. Jeśli twojemu profesorowi się to nie podoba, po prostu nie mów mu, że czytałeś w Wikipedii. (Możesz sprawdzić źródła w artykule w Wikipedii, a następnie wymienić je zamiast tego). Artykuły w czasopismach akademickich nie są pozbawione spekulacji, wypaczonych punktów widzenia i luk logicznych. Pobieranie informacji w dowolnym miejscu jest w porządku, o ile znasz ograniczenia źródła. Możesz zacząć uczyć się wspaniałych rzeczy z tyłu pudełka płatków śniadaniowych, jeśli zdarzy się, że podpowie Ci coś, o czym wcześniej nie miałeś pojęcia.

Pytanie zwraca uwagę na różnicę między korzystaniem z Wikipedii w Internecie a wykorzystaniem w nauce. Myślę, że te dwie sytuacje mogą być bardzo różne.

Korzystam z linków Wikipedii, odpowiadając na pytania dotyczące StackOverflow, ale nie używałbym tego jako odniesienia w artykule akademickim, nawet w pracy na zajęciach. Widzę dwie główne różnice:

Pisząc artykuł akademicki, mogę założyć, że moi czytelnicy mają równie dobry dostęp do biblioteki jak ja i co najmniej tak samo dobre umiejętności czytania papieru. Jeśli mogę uzyskać dostęp do artykułu i go zrozumieć, mogą również uzyskać do niego dostęp i go zrozumieć. Nie zakładam tego, gdy ludzie pytają np. podstawowe pytania algorytmiczne dotyczące SO.

Link do Wikipedii w odpowiedzi SO to tylko podstawowe informacje, które mógłbym zapisać w odpowiedzi, kosztem zbyt długiego. Odniesienie w artykule naukowym może stanowić ogólne tło, ale często ma na celu zademonstrowanie recenzowanego wsparcia dla jakiegoś stwierdzenia.

Wikipedia to naprawdę wiedza pozyskiwana z tłumu. Wiele się nauczyłem, szukając rzeczy w Wikipedii, ale nieroztropne byłoby poleganie na Wikipedii jako jedynym źródle wiedzy, podobnie jak w minionych wiekach nierozważne było poleganie na Biblii jako źródle wiedzy - po prostu nie chcą polegać na jednym źródle informacji.

Profesorowie mogą kochać referencje, ale same mogą być stronnicze. Nie zdziwiłbym się, że niektórzy cesarze, którzy zostali zarejestrowani jako źli, mogli w rzeczywistości być dobrymi ludźmi i na odwrót.

Bez ogródek jest to, że każde źródło informacji ma swoje ograniczenia i ich wykorzystanie wiąże się z własnymi zobowiązaniami.

Żadna encyklopedia nie jest odpowiednim materiałem do nauki, ponieważ jest zbyt płytka.

Literatura specjalistyczna (podręczniki, artykuły przeglądowe) zazwyczaj zawiera znacznie więcej informacji, które mogą nie być niezbędne do minimalnego zrozumienia, ale powinny być znane profesjonalistom.

To nie jest krytyka Wikipedii. Wikipedia jest naprawdę bardzo dobra. Jakkolwiek jest dobre, nie wystarczy zdobyć fachowej wiedzy. Prawdopodobnie nie ma oczywistej szkody z przeczytania go, po prostu za mało.

Istnieje pewien rodzaj literatury naukowej - „naukowy popularny”, materiały edukacyjne publikowane w popularnych czasopismach nienaukowych itp. Do przeczytania. przez szerokie grono ludzi, dla rozrywki. Chociaż takie teksty są na ogół poprawne (piszą je również profesorowie), nie są one używane w edukacji studentów, a także nigdy nie są cytowane w żadnej poważnej pracy naukowej. Za płytkie.

Dobrzy profesorowie po prostu nie chcą, żebyś był leniwy. Chcieliby zobaczyć, jak popychasz swoje „mięśnie badawcze” poza pierwszy wynik w Google.

Pre-wikipedia to również była prawda. Rzadko można było powołać się na cytowanie Encyklopedii Britannica jako głównego źródła lub cytowanie Cliff's Notes w swoim angielskim artykule.

W dzisiejszych czasach, jeśli traktujesz Wikipedię jako swój „katalog kartkowy”, będzie lepiej. Użyj go jako punktu wyjścia do swoich badań.

Jako adiunkt prowadzący w salach wykładowych wprowadzający kurs statystyki, w ogóle nie krytykuję Wikipedii. Trzeba oczywiście uważać i porównywać informacje na Wikipedii z informacjami w podręczniku lub innych wiarygodnych źródłach. Powiedziawszy to, wikipedia może być bardzo przydatna, aby wyjaśnić coś, co może powodować zamieszanie, lub zapewnić nieco inną perspektywę, która może pomóc w zwiększeniu zrozumienia. Jestem zwolennikiem wszystkiego, co pomaga uczniom w nauce przedmiotu, a Wikipedia z pewnością może być przydatna w tym zakresie.

Byłoby inaczej, gdybym prowadził kurs dla absolwentów, który wymaga badań i dostępu do oryginalna praca. Ale jeśli chodzi o kurs wprowadzający, nie ma nic złego w Wikipedii.

Jako wykładowca często korzystam z Wikipedii, gdy potrzebuję szybkiego wprowadzenia do określonego tematu. Przeważnie kiedy decyduję, które teksty moi studenci przeczytają na seminarium, zaczynam od Wikipedii. Tam masz świetne podsumowania wielu ważnych dzieł. Oczywiście badanie wiki również może okazać się całkowicie bezużyteczne - ale w większości przypadków nadal oszczędzam czas: ponowne przeczytanie setek książek i czasopism, aby dowiedzieć się, że określony tekst nie odpowiada moim potrzebom, kosztuje mnie dużo więcej czasu.

W każdym razie nigdy nie cytowałbym stamtąd ani nie pozwoliłbym cytować stamtąd moich uczniów. Ale ma to również związek z tym, że ogólnie jestem przeciwny cytowaniom online. Po prostu nie jest wiarygodne. Strony internetowe mogą w każdej chwili zniknąć lub zostać zmienione bez pozostawiania śladu po dawnym stanie. Nie dotyczy to książek i czasopism: starsze wydania są nadal dostępne, gdy drukowane są nowsze, więc zawsze możesz wrócić i, jeśli informacje były błędne, dowiedzieć się, dlaczego błąd mógł się zdarzyć.

„Swobodne użytkowanie” Wikipedii może oznaczać wiele różnych rzeczy, na przykład:

• Tworzenie rusztowań, zrozumienie tematu, podczas tworzenia pojęcia autorytatywne źródła do wyszukania
• Poprawianie literówki
• Tworzenie & przesyłanie grafiki w celu uzupełnienia artykułu, jako praktyka w tworzeniu grafiki do tekstów akademickich
• Próba przypomnienia się o koncepcji, którą już znasz, ale zapomniałeś
• itp. itp. Niektóre z nich mogą być niezgodne z prawem (podobnie jak niektóre przypadki wykorzystania cytatów z wysoko cenionych czasopism recenzowanych mogą być nielegalne), ale niektóre są całkowicie uzasadnione i dobrze sprawdzone w świecie akademickim.

Szczerze mówiąc, każdy profesor, który potępia jakiekolwiek przypadkowe korzystanie z Wikipedii, mówi więcej o swoich uprzedzeniach niż o Wikipedii.

Takie podejście całkiem dobrze pasuje do zachowania, gdy na scenę wkracza destrukcyjna technologia i rzuca wyzwanie starym instytucjom: Rola nowej technologii nie jest do końca jasna, istnieje niepewność, jak sobie z nią poradzić, jest nadużywana, a niektórzy defensywny i agresywny, podczas gdy inni mają bardziej pozytywny pogląd, przyjmują zmieniające się środowisko i próbują dopasować wszystko do siebie.

Stopniowo zostanie rozwiązany, gdy pojawi się lepsze zrozumienie roli nowej technologii: dokładnie, jakie są jej zalety i wady oraz w jaki sposób może uzupełniać obecny system.

W w przypadku naukowców i wikipedii, przeznaczam swoje pieniądze na szersze uznanie faktu, że istnieje kilka metod zdobywania informacji, z własnymi zaletami i wadami, oraz że wikipedia w rzeczywistości jest wysoce wiarygodna dla większości tematów na podstawowym poziomie i że jest to bardzo skuteczny sposób przemierzania różnych tematów i uzyskania dobrego, ale podstawowego spojrzenia na temat z lotu ptaka.

I żeby wyjaśnić, oczywiście wikipedia nie jest przeznaczona do oryginalnych badań (no cóż, oczywiście z wyjątkiem badań o samej Wikipedii). Jest to ogólnie dobry sposób (efektywny: czas to kapitał) przemierzania prymitywnej domeny przedmiotu (zobacz odniesienia do badań na ten temat w innych odpowiedziach tutaj), ale mniej odpowiedni do bardziej dogłębnych Badania. Właściwe narzędzie do właściwej pracy.

Z jednej strony Wikipedia to jedno z największych osiągnięć ludzkiej cywilizacji. Nigdy wcześniej tak wiele wiedzy nie było tak łatwo dostępne dla tak wielu ludzi. To jeden z cudów naszego świata. Z drugiej strony oznacza to, że jeśli chcesz zrobić cokolwiek sam, musisz dodać wartość wykraczającą poza to, co jest w Wikipedii, do której i tak wszyscy mają dostęp. Wikipedia to nowe absolutne minimum powszechnej wiedzy, więc powinieneś założyć, że Twój czytelnik ma już dostęp do Wikipedii i wszystko, co napiszesz, musi zawierać coś, co nie jest jeszcze dostępne na Wikipedii lub jest bezwartościowe (nie dlatego, że wikipedia jest bezwartościowa, ale ponieważ nie dodałeś żadnej wartości poza wikipedią, więc czytelnik może zamiast tego po prostu przeczytać wikipedię).