Moim zdaniem to, co opisujesz, jest okropnie nieetyczne!

Tak, wyniki osiągnięte w przeszłości są często predyktorem obecnych wyników, ale jest też wiele innych czynników. Co by się stało, gdyby uczeń przedtem radził sobie słabo z wielu powodów, ale od tego czasu zintensyfikował swoją pracę, nadrobił zaległości i naprawdę opanował materiał? A co by było, gdyby uczeń mocno skupiał się na tym przedmiocie iw konsekwencji gorzej wypadł z innego przedmiotu?

Ignorowanie dobrej pracy studenta w jednym miejscu po prostu dlatego, że wykonał złą pracę na innym kursie lub innym czasie, jest ewidentnie głupie i sprzeczne z całym pojęciem edukacji. Naruszenia etyczne to inna sprawa - rozsądne jest podejrzliwość wobec ucznia, który w przeszłości oszukiwał - ale słaba ocena ucznia za śmiałość przekraczania oczekiwań jest rangą zdradą w stosunku do najbardziej podstawowych obowiązków nauczyciela .

Nie, nie sądzę, aby wystawianie ocen na podstawie wcześniejszych wyników było sprawiedliwe. Oceny powinny opierać się na ocenianych wynikach i powinno być jasne z góry, co dokładnie jest oceniane.

(Oczywiście, jeśli program nauczania wyjaśnia, że ​​ocena będzie oparta na pracy domowej i egzaminie końcowym , to oczywiście ocena byłaby sprawiedliwie oparta na końcowym i wcześniejszym wykonaniu zadania domowego.)

Jedną z możliwości wykorzystania wcześniejszych osiągnięć byłby egzamin ustny. Jeśli wiem, że kandydat siedzący przede mną jest bardzo dobry lub bardzo słaby, mogę zadawać bardziej ukierunkowane pytania - skupiając się na podstawowych definicjach dla słabego kandydata lub na zaawansowanym zrozumieniu dla silnego, aby uniknąć marnowania czasu wszystkich na pytania, które są zbyt łatwe lub zbyt trudne. Jeśli (!) Egzamin ustny może następnie podążać za naturalnym rozwojem, a egzaminator dostosowuje trudność kolejnych pytań do wyników kandydata na wcześniejszych pytaniach, to twierdzę, że tego rodzaju „dostosowywanie” jest dopuszczalne.

Ogólnie to, o co pytasz, jest nieetyczną praktyką. Widziałem kilka wyjątków od tej reguły, gdy takie rozważania byłyby rozsądne:

• Bierzesz udział w kilku semestralnej sekwencji kursów, a instruktor jest skłonny oprzeć końcowe oceny na postępach i postępach zamiast ścisłej średniej liczbowej. Na przykład, jeśli w ciągu roku poprawiłeś się z B- do A, Twoja końcowa ocena w drugim semestrze będzie A zamiast, powiedzmy, średnią B +.

• Jesteś oceniany za coś w rodzaju egzaminu kwalifikacyjnego, na którym praca na zajęciach w ciągu całej kariery zawodowej może pomóc poprawić słabe wyniki na samym egzaminie.

Myślę, że to nieetyczne. Wszyscy instruktorzy są podatni na uprzedzenia i subiektywizm podczas oceniania i powinni zrobić wszystko, co w ich mocy, aby to zminimalizować; Przeglądanie wcześniejszych osiągnięć ucznia wprowadza silne źródło uprzedzeń, których można było całkowicie uniknąć. Nauczyciel, który sprawdza poprzednią ocenę ucznia na egzaminie, idzie do egzaminu, oczekując , że uczeń wypadnie dobrze lub źle na podstawie poprzedniej oceny, a ludzie mają tendencję do uprzedzania, aby zobaczyć, co mają spodziewam się zobaczyć.

Rozumiem jednak, dlaczego kusi , żeby instruktorzy to robili. Sam jestem instruktorem w niepełnym wymiarze godzin i byłem asystentem technicznym dla wielu profesorów, więc widzę, jak profesorowie robią takie rzeczy i kusiło mnie, aby zrobić to sam. Myślę, że z psychologicznego punktu widzenia powodem jest to, że instruktorzy są świadomi tego, że ocenianie jest nieco subiektywne, ale jest to również coś, co sprawia, że ​​czują się niekomfortowo. I zwykle czują się nieswojo, jeśli ich oceny wyglądają na przypadkowe: jeśli ludzie, którzy naprawdę dobrze wypadli w zeszłym semestrze, radzą sobie naprawdę słabo w tym czasie lub odwrotnie, lub jeśli uczeń dostał ocenę A- na jednym papierze i B- na następnym i potem A w następnym. Sprawdzanie, jaką ocenę uczeń otrzymał w ostatnim semestrze lub na ostatniej kartce, wydaje się sposobem podwójnego sprawdzenia własnej oceny, uzyskania drugiej opinii, aby dwukrotnie sprawdzić swoje poczucie postępów ucznia to szczególne zadanie.

Problem w tym, że powyższa procedura nie jest skutecznym sposobem radzenia sobie z uprzedzeniami, ale tylko powiększa jej efekty. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​jeśli uczeń ostatnio dostał wysoką ocenę, kusi, by pomyśleć: „Cóż, są mądrzy / są dobrymi uczniami”, a następnie dać im wyższą ocenę; jeśli ostatnim razem dostali niską ocenę, kusi, by pomyśleć: „Cóż, nawet niższa ocena jest nadal lepsza niż ostatnim razem, więc to w porządku” lub „Ten uczeń ma po prostu gorsze wyniki”, a następnie dać im niższy stopień. A to po prostu niesprawiedliwe. Jednak niepewna oceniająca czuje się bezpiecznie i dodaje otuchy, gdy wie, co inni oceniający dali danej osobie przed wystawieniem jej własnej oceny, więc niestety tak się dzieje.

Nie zgadzam się z poglądem, że ograniczanie ocen opartych na wynikach w przeszłości jest z konieczności nieetyczne. Gdyby to zrobić bez ważnego powodu (na przykład jako przypadek lenistwa ze strony profesora), byłoby to bardzo dobrze nieetyczne, ale istnieją przypadki, w których taki system jest całkowicie rozsądny.

Jeden powód to usprawiedliwiałoby system oceniania profesora podobny do systemu testowania adaptacyjnego GRE.

Jeśli profesor wie, że student słabo poradził sobie na swoim poprzednim kursie, może wtedy przeprowadzić łatwiejszy egzamin, który lepiej odróżnia uczniów ze średnimi i niskimi zdolnościami. Podobnie, jeśli studentowi udało się uzyskać ocenę A z poprzedniego kursu, profesor może wtedy przeprowadzić trudniejszy egzamin, aby lepiej odróżnić od siebie uczniów o stosunkowo wysokich zdolnościach. Uczniowie, którzy otrzymali „łatwiejszy” egzamin, nie byliby wtedy w stanie osiągnąć maksymalnych wyników w końcowej ocenie.

Byłoby to analogiczne do systemu GRE, który wykorzystuje wyniki pierwszej sekcji do tworzenia adaptacyjnych druga sekcja, która jest dostosowana do odpowiedniego poziomu trudności.

To cuchnie typowy profesor pół-oceniany. Zamiast pracować nad stworzeniem metody oceniania (tj. oceniania), w której może kompleksowo określić, jak dobrze student rozumie temat, profesor ten chętnie stworzył i zaakceptował ocenę niższą, która wymaga powtórki z poprzedniego wykonania.

„Cóż, student nie zdał egzaminu ... jednak na powiązanych kursach, które zdali. Dlatego muszę mieć błąd w ocenie lub moim kursie, więc powinienem pozwolić im zdać powinien był to zrozumieć, a moja metodologia nie może mi powiedzieć, czy zrozumieli to. ”

To właśnie czytam jako wewnętrzny dialog .

Jednocześnie jednak to uwielbiam. Jest to bardzo realistyczna metoda dla złożonych tematów, których nie da się łatwo przekazać i / lub których zrozumienie nie jest łatwo ocenione.

A potem znowu nienawidzę tego, bo to profesor praca . Profesorom generalnie nie podoba się praca na kursie, nauczanie i testowanie ... szkoda. Nigdy nie lubiłem składanych koszul, kiedy pracowałem w sklepie i nigdy nie lubiłem szkolenia wojennego NBC podczas mojej służby wojskowej, ale były one częścią mojej pracy. Nie dostałem przepustki tylko dlatego, że ich „nie lubię”.

Więc tak, to niezwykle nieetyczne !!

Nie tylko dlatego, że nie daje ci oceny, którą zarobiłeś , dobrą lub złą, ale dlatego, że profesor robi to zamiast części pracy, której nie lubi / uważa za trudną. Uniwersytet (a więc Ty / Twoi wierzyciele) płaci im za pracę, której tak naprawdę nie wykonują! To nieetyczne; to oszustwo.

Ale to całkiem sprytne i realistyczne, więc może ... :(

Powinieneś sprawdzić kryteria oceny swojego profesora z jego tabelą ocen - jeśli „wcześniejsze kursy” nie są wymienione w tej rubryce, jest to nie tylko nieetyczne, ale również dwulicowe i może zostać przedstawione dziekanowi, jeśli twoja ocena lub oceny innych osób będą odzwierciedlać słabo z tego powodu.

Gdyby tego nie było w rubryce, nadal można by to omówić z dziekanem jako dwulicowość, ale byłoby mniej faktycznych dowodów do wniesienia przeciwko profesorowi, a ponieważ jest to egzamin ustny, trudno jest przedstawić dowód bez jakiegoś rodzaju zapisu samego egzaminu.

Jeśli jest to w rubryce, możesz porozmawiać o tym z dziekanem i zapytać, czy profesorom naprawdę wolno to robić, ale jeśli powiedzą „tak”, to zupełnie nie masz szczęścia.

Jest to jednak całkowicie nieetyczne niezależnie od tego, co mówi dziekan - możesz mieć jakieś drogi ucieczki, ale niezależnie od tego, czy się uda, czy nie, nadal nieetyczne i masz pełne prawo uważać, że jest to niesprawiedliwe.

Moim zdaniem jest to bardzo nieetyczne. Szybko wyjaśniam, jak sobie radzę podczas egzaminowania:

Pytania i odpowiedzi do egzaminów ustnych i pisemnych są ustalane przed egzaminem. Przy każdym pytaniu spodziewam się, że zostaną wspomniane pewne kluczowe treści. Jeśli wszystko jest wymienione, jest to pełny wynik za to pytanie, jeśli nie, wynik zależy z matematyczną precyzją od ilości wymienionych treści w porównaniu z ilością oczekiwaną.

Po egzaminie publikuję pytania i kluczowe treści . Każdy uczeń może sprawdzić, co zrobił źle i jak została wystawiona jego ocena. Uważam, że to jedyny uczciwy sposób: jeśli wiesz, czego się spodziewasz, masz pełny wynik i masz prawo wiedzieć, co zrobiłeś źle.

Chociaż zgadzam się, że to nieetyczne, podobne wzorce są sankcjonowane przez świat akademicki.

Aby odgrywać rolę adwokata diabła, może twój nauczyciel odpowiednio przygotowuje cię do tego, jak funkcjonuje szkolnictwo wyższe?

Jednym z najważniejszych kryteriów, aby otrzymać fundusze, stypendium, grant, publikację, a nawet pracę w TA, jest to, że wcześniej otrzymałeś takie same świadczenia.

To błędne koło, w którym jeśli nigdy nie miałeś żadnego z nich, są szanse, że nigdy go nie dostaniesz i prawdopodobnie nie będziesz mieć dodatkowych „humfes” (praca, kontakty, pieniądze, możliwości ) konieczne, aby znaleźć się na szczycie swojej dziedziny.

Kiedy się nad tym zastanowisz, do tego służy CV. Patrząc na Twój profil, potencjalny pracodawca najpierw patrzy na to, co zrobiłeś - JEŚLI wykonałeś tę samą pracę, o którą się ubiegasz, Twoje szanse rosną.

Ten scenariusz jest niejednoznaczny. Może dojść do nadużycia etycznego polegającego na tym, że instruktor nie wykonuje swojej pracy, ale wykorzystanie wcześniejszych osiągnięć jako jednego wkładu w decyzję o ocenie nie jest z natury nadużyciem etycznym, w zależności od tego, jak rozumie oceny.

Nie ma powszechnej zgody co do tego, jakie stopnie są mierzone.

W zależności od tego, kogo zapytasz, oceny mogą mierzyć:

• ile student dowiedział się podczas kursu
• ile student wie pod koniec kursu
• ile wysiłku student włożył w kurs
• jak dobrze uczniowie wykonali kurs z procedurami kursu
• co student jest w stanie zrobić pod koniec kursu

A te porównania mogą odnosić się do ustalonego standardu lub do innych studentów w klasie („na krzywej”).

Wszystkie powyższe elementy zostały użyte na kursach, które widziałem. Obawiam się, że wydaje się, że oceny na kursie oznaczają wszystko, co instytucja lub instruktor definiuje. Istnieją pewne praktyki, które zostałyby powszechnie potępione jako nadużycia, ale ocenianie oparte na całkowitej biegłości i wykorzystanie wcześniejszych osiągnięć jako części tej oceny wydaje się należeć do sfery praktyk możliwych do obrony.

Jeśli standard jest bezwzględny poziom biegłości w materiale, przeszłe prace w tej dziedzinie są przydatną informacją o prawdopodobnym poziomie biegłości ucznia. Innymi słowy, jeśli ocena z kursu N ma odzwierciedlać, jak dobrze student potrafi wykonać zadania xiy, a zadania xiy wymagają umiejętności z kursu N-1, to rozsądne wydaje się wykorzystanie tych informacji.

Nawiasem mówiąc, nie polecałbym oceniania, ale wydaje się, że mieści się ono w uniwersum dopuszczalnych praktyk. Jeśli profesor uważał, że jedyny sposób, w jaki czułby się komfortowo w stwierdzeniu, że uczeń osiągnął poziom biegłości, który jego zdaniem uzasadnia ocenę "A", byłby, gdyby uczeń wcześniej wykazał się opanowaniem na poziomie "A" materiału wymaganego do kursu a także miał wysokie ogólne opanowanie innych materiałów, co wykazało wysoki średni poziom oceny, ta decyzja wydaje mi się niefortunna, ale nie nieetyczna.

Mam nadzieję, że instruktor pozwoliłby na inne sposoby wykazania tego biegłości poza ocenami z poprzednia klasa; ten przykład był niejasny, czy tak było. Kiedy instruktor powiedział OP, że ocena A jest brana pod uwagę tylko z powodu wcześniejszych wyników, nie wiem, czy był to wymóg ogólny, czy też specyfika tego przypadku oparta na innych ocenach w tej klasie.

Jeśli instruktor postrzega oceny jako poświadczenie dla przyszłych instruktorów, pracodawców, klientów itp. Dokonanej przez instruktora oceny biegłości studenta w zakresie materiału kursu (dalekie od jedynego znaczenia nadawanego ocenom, ale powszechnie akceptowanego), może to być uzasadnione jako JEDEN wkład w decyzji dotyczącej oceny. Biorąc pod uwagę zestaw obserwacji na temat ucznia (egzaminy, projekty, prace domowe itp.), Jakie jest prawdopodobieństwo, że uczeń przynajmniej (bardzo dobrze / dobrze / średnio / słabo) opanował materiał kursu? Jeśli celem jest wystawienie instruktorowi najwyższej oceny z poziomem pewności x, wyniki osiągnięte w przeszłości są wynikiem dodania informacji do funkcji decyzyjnej.

Gdyby instruktor oceniał TYLKO na podstawie tego, co opisał PO, byłoby to uchyleniem się od odpowiedzialności instruktora. Jeśli instruktor powiedział, że sama praca studenta na tym kursie nie wystarczyła, aby ostatecznie przekonać instruktora, że ​​uczeń był na poziomie „A” opanowania materiału kursu, ale praca połączona z dowodami wcześniejszej pracy ucznia podniosła pewność siebie poziom wystarczający, aby uzasadnić poświadczenie przyszłego napotkanego ucznia, że ​​student opanował przedmiot kursu, co może być etyczne.