TL; DR: Dostosowujemy karę.

Zasiadam w akademickim komitecie ds. Niewłaściwego postępowania, więc niestety widzę wiele takich przypadków. Polityka uniwersytetu stworzyła dwa podobnie brzmiące, ale różne terminy: wykroczenia akademickie i zła praktyka akademicka, przy czym przewinienia akademickie są znacznie bardziej dotkliwe niż słaba praktyka akademicka. Każdy student podejrzany o złą praktykę akademicką jest wezwany na spotkanie z Komitetem ds. Komisja ta analizuje dowody potwierdzające niewłaściwe postępowanie akademickie / złą praktykę i wysłuchuje przypadku studenta, który ogólnie obejmuje szkolenie, jakie przeszedł w zakresie dobrych praktyk akademickich, jak doszło do incydentu oraz wszelkie dowody na okoliczności łagodzące (np. Śmierć w rodzinie).

Na podstawie tego procesu możemy podjąć jedną z 3 decyzji:

1. nie kiepska praktyka akademicka,
2. słaba praktyka akademicka,
3. przewinienie akademickie.

Jeśli zdecydujemy, że nie angażowali się w złą praktykę akademicką, incydent jest zasadniczo usuwany z systemu. Jeśli w przyszłości uczeń zostanie ponownie wezwany, nie wiemy nominalnie, że był już wcześniej wezwany. Jeśli uznamy, że była to zła praktyka akademicka, studenci są ostrzegani i dokumentowana. Nie możemy nakładać formalnych kar w przypadku złej praktyki akademickiej. Jeśli zostaną wezwani ponownie, znamy je z dokumentacji i jest mało prawdopodobne, aby po raz drugi dali im korzyść w postaci wątpliwości.

Jeśli uznamy, że doszło do przewinienia naukowego, możemy nałożyć na pracę jedną z wielu różnych kar: brak obniżenia oceny, zaznaczenie pracy z usuniętym materiałem naruszającym zachowanie lub obniżenie oceny proporcjonalnie do wykroczenia (gdziekolwiek 5% kary do 0 za kawałek pracy). Drugi przypadek wykroczenia akademickiego powoduje, że kara jest ustalana przez panel uniwersytecki i zaczyna się od zera dla klasy i może sięgać nawet zera za rok. W ten sposób istnieje duża różnica między złą praktyką akademicką a wykroczeniem akademickim bez obniżenia oceny, ponieważ słaba praktyka akademicka nie jest pierwszym wykroczeniem.

W tych ramach komisja musi zmierzyć się z tym, jak poradzić sobie z uczniami, którzy przyznają się do problemu, i tymi, którzy zaprzeczają. Ci, którzy twierdzą, że nie oszukiwali i nie mają wyjaśnienia, w jaki sposób ich zadanie pasuje do pracy innej osoby, prawie zawsze są uznawani za winnych niewłaściwego postępowania akademickiego, ponieważ nie chcą nam pomóc w stworzeniu argumentu za złą praktyką akademicką. Najczęściej otrzymują 0, ponieważ nie mamy dowodów, które łagodzą karę. W przypadku studentów, którzy przyznają się do tego, co zrobili, często uważamy za wynik słabą praktykę akademicką, ponieważ opisują to, co zrobili i zdają sobie sprawę, że było to złe. Czasami wykroczenie jest zbyt rażące, aby odpuścić bez redukcji, ale ogólnie mówiąc, co zrobiłeś źle i jak nie pozwolisz, aby to się powtórzyło, zmniejsza karę.

W zależności od odpowiedzi możesz karać kolejne kłamstwa. Jeśli ktoś oszukuje, zostaje ukarany. W konfrontacji z tym, jeśli to rozpoznają, nie podejmujesz dalszych działań. Ale jeśli podadzą ci rażąco fałszywe wyjaśnienie, mogą zostać za to ukarani.

(niestety) prawdziwy przykład: jeden uczeń przesłał dokładnie to samo sprawozdanie, co poprzedni. Skonfrontowany z tym twierdził, że to zrobił, ale podczas generowania pliku PDF został on w jakiś sposób przekształcony w raporcie drugiego ucznia, zmieniając tylko nazwę. To jest łapanie na kłamstwie i unikanie traktowania instruktora jako głupiego.

Dodanie pewnych badań: Wikipedia łączy artykuł, w którym niektórzy badani zostali fałszywie oskarżeni o oszustwa akademickie i zaoferować łagodną karę, jeśli uznają ten fakt. 56% z nich przyznaje się do winy, aby uniknąć ryzyka wyższej kary.

Oto perspektywa wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych (nie miałem do czynienia z tak rażącymi sytuacjami w klasie).

Motywacja kary generalnie podpada pod filozofię zemsty , odstraszanie, rehabilitacja Odbudowa &. Amerykański system prawa karnego opiera się na zemście; to znaczy, że popełniliście zło przeciwko społeczeństwu, a obowiązkiem społeczeństw jest wymierzenie kary w jakiś sposób równoważnej temu złu. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​ludzie mają tendencję do przedstawiania motywacji kary de facto w kategoriach odwetowych, nawet jeśli nie jest to odpowiednie w danej sytuacji.

Wszystkie instytucje, z którymi byłem związany, mają oficjalne komisje, które oceniają niewłaściwe postępowanie uczniów - a oszukiwanie jest ich głównym powołaniem. Zakładając, że taka komisja istnieje w Twojej szkole, powinieneś zgłosić zachowanie uczniów i w Twoim programie nauczania powinno być jasne, że jest to konsekwencja oszukiwania.

Prawdopodobnie wspomniana komisja obejmie wszelkie działania odwetowe niezbędne do wyrządzenia krzywdy społeczeństwu, więc pytanie brzmi: co robisz uczniom w odpowiedzi na takie zachowanie? To zależy od twoich celów kary na początku. Jestem głęboko przekonany, że twoja rola nie powinna polegać na wymierzaniu dalszej odwetu poza tym, do czego wzywa oficjalna polityka akademicka szkoły - tak, aby pozostawić odstraszanie, rehabilitację & przywrócenie. (Jeśli w tym momencie masz nawet swobodę decyzyjną poza oficjalną polityką Twojej szkoły dotyczącą oszukiwania).

Badania nad wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych pokazują, że surowość kary jest tylko słabo powiązana z odstraszaniem - prawdopodobieństwo bycia złapanym ma znacznie silniejszy wpływ na to, czy uczeń popełni takie zachowanie. Niemal każda informacja dla indywidualnego ucznia, że ​​przyłapałeś go na oszukiwaniu, prawdopodobnie zapobiegnie przyszłemu oszukiwaniu. Nawet bez kary jest to silny sygnał, że prawdopodobieństwo złapania ich jest wysokie. Moje ograniczone doświadczenie polegające na informowaniu uczniów, że „Twoja praca domowa bardzo przypomina ucznia, który siedzi obok Ciebie”. - skutecznie zakończyło to zachowanie (chociaż twoja sytuacja wyraźnie wykracza poza ten punkt). Więc nie musisz się martwić, że „odpuścisz im sprawę” (zwłaszcza jeśli zostali skierowani do panelu ds. niewłaściwego zachowania uczniów).

Zakładanie, że poinformowanie ucznia o tym, że został złapany, jest na porządku dziennym, a wtedy po prostu kończy się rehabilitacja i / lub rekonwalescencja. Kary zorientowane na te perspektywy często idą w parze. Jednym z natychmiastowych przykładów, jakie przychodzą na myśl, jest poprowadzenie przez uczniów obrażających dyskusji w klasie na temat materiału, który zdradzili (byłoby to jednak lepsze tylko dla jednego lub dwóch uczniów). Inne mogą być zajęciami pozalekcyjnymi, zwłaszcza tymi, które dają reszcie klasy (np. Sprawią, że będą gospodarzem sesji naukowej). Publiczne zawstydzanie jest niezwykle silnym środkiem odstraszającym, np. po prostu zmuszając ich do wstawania przed klasą i przyznania się do winy, ale nie jestem pewien, czy to narusza inne zasady prywatności dotyczące ocen i tym podobnych rzeczy. (Sprawiedliwość naprawcza na jego twarzy może wydawać się niezręczna, ponieważ jest to zbrodnia bez ofiar, ale to nie sprawia, że ​​potencjalne kary, które tutaj sugeruję, są mniej rozsądne.)

W każdym razie lepiej jest, aby w przyszłości być bardzo szczegółowo w swoim programie nauczania, co się wydarzy. W przeciwnym razie wydaje się to ad hoc i może być interpretowane jako uprzedzone w stosunku do konkretnego ucznia.

Jeśli chodzi o stosunek do „przyznania się do zła” - filozoficznie nie powinno to mieć żadnego związku z karą, jaką otrzymuje sprawca. Szkoda, że ​​jest tu przedstawionych kilka pomyłek w kontekście ukarania się - co jest w rzeczywistości negatywnym efektem zewnętrznym systemu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i potrzebą segregacji. Ubiegając się o rokowań, zgadzasz się na karę za mniejsze przestępstwo - nie musisz nawet przyznać, że zrobiłeś coś złego (np. Możesz wnieść o „brak konkursu”).

Znaczenie przyznania się do błędu jest często umieszczane na drugim końcu systemu. Warunkiem zwolnienia warunkowego jest często, aby sprawca przyznał się do winy przed komisją, zanim zostanie przyznane zwolnienie warunkowe. Jeśli chodzi o sprawiedliwość naprawczą, kluczowym wydarzeniem jest często postawienie sprawcy przed ofiarą i nakłonienie sprawcy do przyznania się do winy. (Współpraca jest zwykle lepsza w przypadku przestępców, niż można by się spodziewać - zazwyczaj ofiary mają niższy wskaźnik współpracy.)

Nie podoba mi się ta praktyka z dwóch powodów. Te obawy wynikają z mojego doświadczenia w pracy w akademickiej komisji ds. Uczciwości; ze względu na poufność nie będę zagłębiać się w szczegóły tego doświadczenia.

• Tworzysz motywację dla niewinnego ucznia do fałszywego przyznania się, jeśli wierzy, że zostanie znaleziony winny w każdym przypadku. Fałszywe zeznania zdarzają się znacznie częściej, niż sądzi większość ludzi, a student w akademickim dochodzeniu znajduje się pod presją podobną do podejrzanego przesłuchiwanego przez policję.

• Zadajesz pytanie, czy sprawiedliwie uwzględniasz wyznanie. Jeśli uczniowie zakwestionują twoje działania, pojawi się kwestia, czy wszyscy oszuści byli traktowani jednakowo; każdy czynnik, który bierzesz pod uwagę przy podejmowaniu decyzji, komplikuje to.

To naprawdę dobre pytanie, które generalnie często zastanawiam się nad sobą, kiedy mam do czynienia z plagiatem. W związku z tym nie mam pełnej odpowiedzi, tylko kilka przemyśleń.

Zakładając, że mam dowody, że wszyscy ci uczniowie oszukiwali, czy istnieje dobry powód, aby dostosować karę w oparciu o to, czy uczniowie przyznają się do swojego wykroczenia lub nadal kłamią?

AFAIK, większość sądów ma obniżyć karę, jeśli przyznasz się do popełnienia przestępstwa, więc z pewnością ma to pierwszeństwo . To powiedziawszy, spojrzenie na praktykę kortową również daje poczucie negatywnej strony. Ogólnie rzecz biorąc, ludzie oskarżeni o popełnienie przestępstwa zwykle przyznają się do niewinności, o ile widzą rozsądną szansę na ucieczkę, i przyznają się do winy, jeśli jest jasne, że i tak zostaną skazani. Prawie to samo zdarza się również w przypadku plagiatów uczniów - zaprzeczą, dopóki nie przedstawią wystarczających dowodów, w którym to momencie przyznają się.

Z jednej strony doceniam szczerość i podwojenie kłamstwo wydaje się czymś, co powinno zostać ukarane.

Nie wiem. Szczerość w zasadzie wyleciała przez okno, kiedy próbowali oszukać za pierwszym razem, prawda? Nie widzę dużej różnicy w poziomach uczciwości między żadnym z trzech przypadków. Jak wspomniano powyżej, nie uważam kogoś na tyle inteligentnego, aby uznać przegraną sprawę za znacznie bardziej uczciwego niż ktoś, kto ma strategię zaprzeczania.

Nie jasne dla mnie, jaka powinna być relatywna różnica w karach, jeśli taka istnieje. Pomyślałem o tym i ciężko mi wymyślić jedną karę odpowiednią dla grupy 1, inną karę odpowiednią dla grupy 2 i trzecią karę odpowiednią dla grupy 3.

Widzę te same grupy studentów w moich przypadkach plagiatu i na razie generalnie traktuję ich tak samo. Jestem jednak otwarty na dobre kontrargumenty.

Musisz być absolutnie pewien, kim są strony i jakie dokładnie są ich zaangażowanie. Posiadanie dwóch (lub więcej) identycznych dokumentów często nie wystarczy, aby wiedzieć, kto oszukiwał. Co więcej, czasami wstyd nie wystarcza, aby ktoś się przyznał i spróbował ponownie. Wreszcie, jak nauczyliśmy się z innych dziedzin, czasami ludzie przyznają się do rzeczy, których nigdy nie zrobili, tylko po to, aby spróbować ominąć problem.

Moje podejście w sytuacji, w której podejrzewam, że oszukuje, polega na wykonaniu następujących czynności :

1. Zadzwoń do każdego ucznia na recenzję. To powinno być tyłem do siebie, ale za zamkniętymi drzwiami. Najlepiej tam, gdzie każdy uczeń nie wiedział, że inni też tam byli; chociaż może to być trudne. Zalecam obecność dwóch osób podczas przeglądu, aby spróbować zachować obiektywizm w analizie. Rób notatki i dyskutuj po wysłuchaniu wszystkich.

2. Poproś, aby omówili pracę, koncentrując się na tym, jak dotarli do pracy.

ol>

Każdemu, kto odniósł sukces w obronie pracy, dałbym normalne oceny. Każdemu, kto się nie powiódł, dałbym zero i ostrzeżenie.

Nie prosiłbym żadnego z nich, gdyby oszukiwał. Jeśli jednak w trakcie recenzji ktoś przyznał się do winy to zapytałbym o pełne szczegóły.

Gdyby próbowali obwiniać innych, nadal byłoby to zero. Gdyby wzięli pełną odpowiedzialność za swoje działania, dałbym im 24 godziny na samodzielne wykonanie zadania, przy czym 80% to maksymalna możliwa ocena. Gdyby to się kiedykolwiek wydarzyło, eskalowałbym to zgodnie z wytycznymi uniwersytetu.

Na moim uniwersytecie prawie każde zadanie musi być ustnie bronione przed T.A. po przesłaniu. Obrona ta jest dowodem na to, że student zrozumiał zadanie i zdobył z niego niezbędną wiedzę, którą, gdy uczniowie oszukują, można się dowiedzieć przed obroną (przeglądając zadanie) lub w obronie z powodu niewystarczającej wiedzy. W takim czy innym przypadku T.A. decyduje o podjętych działaniach. W większości przypadków oferta jest standardowa. „Jeśli kontynuujemy / zaczynamy egzamin i dojdę do wniosku, że chodziło o„ oszustwo ”, przedstawię to z Komitetem Naukowym. Jeśli jednak przyznasz i wyjaśnisz teraz zawiodę ci zadanie w tym semestrze i możesz to zrobić samodzielnie na następny. " Oczywiście dokładne okoliczności zależą od zachowania, manier i postawy ucznia.

Mając to na uwadze, współlokator moich przyjaciół wziął pracę domową od jakiegoś ucznia, który wziął ją od innego, ... itd., w wyniku czego w tym semestrze ok. Wręczono 5 identycznych wersji tego samego zadania. Kiedy przyszła obrona, miał dodatkowo pecha, którego badał sam profesor. Przebieg pierwszej rozmowy wyglądał mniej więcej tak: „Czy zrobiłeś to sam?” „Tak, oczywiście”, „Czy pożyczyłeś swój kod lub udzieliłeś wglądu innym studentom” „Nie”. profesor bierze 3 identyczne kopie pod różnymi nazwiskami spod swojego biurka i kładzie je na stole „Czy zechciałbyś to wyjaśnić?” „Nie mam żadnego wyjaśnienia, moje zadanie należy do mnie i nie ma z nimi nic wspólnego” „ Więc to tylko zbieg okoliczności? ”„ Myślę, że tak ”

Następnie profesor przystąpił do badania go, które trwało ponad 40 minut (zamiast zwykłych 5-10), ale nie zawiodło facet w końcu, ponieważ starał się dowiedzieć, co się działo w zadaniu i co było wymagane.

Ostatecznie profesor najwyraźniej bardziej cenił swoją wiedzę i pewność siebie niż fakt, że przyjął czyjeś zadanie i rażąco i bezwstydnie kłamał podczas egzaminu.

Ta historia również wskazuje na oczywistą pułapkę w powyższym podejściu, tj. udowodnić, od którego z uczniów pochodzi zadanie, ponieważ w każdym przypadku wymaga specjalnego traktowania i nie może być ukarany ad hoc.

Wydaje się, że odpowiedź na to pytanie wydaje się trudna, ale spróbuję przedstawić kilka przemyśleń ...

Zakładając, że mam dowody, że wszyscy ci uczniowie oszukiwali, czy istnieje dobry powód, aby dostosować kara oparta na tym, czy uczniowie przyznają się do swojego niewłaściwego postępowania, czy nadal kłamają?

Obiektywna część równania sprowadza się do tego, że zachęcasz do uczciwości i nie motywujesz do nieuczciwości. Stworzysz precedens, zgodnie z którym „przyznanie się” zmniejsza karę, więc ludzie są bardziej skłonni do „przyznania się”. Jeśli uczniowie przyznają się do siebie, zwiększają efektywność twojego nauczania / zarządzania kursem, oznacza to wygraną.

Nie jest też dla mnie jasne, jaka powinna być różnica w karach, jeśli taka istnieje. Pomyślałem o tym i ciężko mi wymyślić jedną karę odpowiednią dla grupy 1, inną karę odpowiednią dla grupy 2 i trzecią karę odpowiednią dla grupy 3.

Z drugiej strony, musisz zrównoważyć pobłażliwość karą: jeśli uczeń po prostu musi „przyznać się” po przestępstwie, aby złagodzić jakąkolwiek karę, to nie deaktywujesz już wystarczająco oryginalnego oszukiwania. Kara powinna pasować do przestępstwa: dlatego musisz zdecydować o powadze pierwotnego przestępstwa w porównaniu z roszczeniami różnych grup.

Byłbym bardzo wdzięczny za odpowiedzi oparte na badaniach i / lub doświadczeniach z zasady takie jak ta, a nie tylko opinia.

Zasada jest identyczna z tym, dlaczego ludzie przyznają się do winy w sądzie. Dostają trochę wyrozumiałości w zamian za uproszczenie procesu sądowego. Może więc jest coś w literaturze prawniczej, co mogłoby dać ci pomysł ( losowy wynik wyszukiwania).

W każdym razie to była abstrakcyjna odpowiedź. Aby dać bardziej konkretną sugestię ...

Zakładając, że mam dowody, że wszyscy ci uczniowie oszukiwali

... możesz powiedzieć uczniom, że masz dowód, że oszukiwali, i powiedzieć im, że dostaną 0 punktów za każde zadanie, dopóki się nie przyznają. Wydaje się, że to miły sposób na dopasowanie przestępstwa do kary: im dłużej kłamią i oszukują, tym bardziej są karani.

Nie jestem magistrem prawa, ale z etycznego punktu widzenia mówię ta sama zbrodnia, ta sama kara , wszystko inne byłoby nieetyczne. Motywacje popełnienia przestępstwa, podobnie jak reakcje po złapaniu, są nieistotne, biorąc pod uwagę fakt, że dany uczeń oszukiwał i wiedział , że to było nieetyczne.

To, co możesz i IMHO powinna dostosować, to sposób późniejszej obsługi tych uczniów. Uczniowie, którzy żałowali, że oszukiwali lub mieli jakiś zrozumiały powód, by musieli oszukiwać , mogliby mieć szansę wykazania się. Możesz na przykład zorganizować dodatkową sesję, podczas której materiał zostanie poddany lekkiemu przeglądowi, koncentrując się na pytaniach, które najbardziej zaskoczyły uczniów. W ten sposób nadal mają szansę nauczyć się materiału (to jest główna motywacja do powierzenia zadania w pierwszej kolejności, prawda?).

W końcu mamy do czynienia z dorosłymi, którzy powinni mieć sens rozumowania i konsekwencje swoich działań.

Aby etycznie nałożyć dodatkową karę za odmowę oszukiwania, musisz mieć 100% pewności, że środowisko pracy uczniów jest takie, że kopiowanie mogło być wykonane tylko z pomocą osoby, której praca została skopiowana.

Bez tego ryzykujesz nałożenie największej kary na całkowicie uczciwą ofiarę kopiowania, która nie chce kłamać. Mniej pryncypialna ofiara kopiująca nadal otrzymuje karę za oszustwo, ale nie dodatkową karę za odmowę przyznania się do oszustwa.

„Prokurator” ma również pokusę polegania na przymusowych przyznaniach, aby uniknąć ciężaru udowodnienie, że każda osoba złamała zasady kopiując lub zezwalając na kopiowanie.

Pierwotne pytanie nie wyjaśnia, w jaki sposób PO może mieć całkowitą pewność, że kopiowanie było możliwe tylko z pomocą osoby, której dzieło zostało skopiowane. Jeśli brakuje tego dowodu, PO może wiedzieć, że co najmniej N-1 z określonej grupy N uczniów oszukiwał, ale nie że jakaś konkretna osoba oszukiwała i powinna zostać ukarana. To byłaby bardzo frustrująca sytuacja, ale nie sądzę, aby wymuszanie fałszywego przyznania się poprzez wyższe kary było rozwiązaniem etycznym.

Czy proponowanie takiego rozwiązania jest naiwne?

Jeśli wszyscy zaprzeczają oszustwom, np. sytuacje 2/3, które nakreśliłeś (które mogą być kłamstwami lub kopiowaniem pracy jednego faceta / dziewczyny przez inni, za ich zgodą / bez) 0% dla wszystkich. Mają możliwość złożenia nowego zadania, ale z ograniczeniem maksymalnej oceny, powiedzmy 70%, lub przeskalowaniem oceny, np. otrzymują 60%, ale ich ocena jest przeskalowywana ze 100 do 70, więc ich ocena wynosi 42%.

Jeśli zaangażowana strona jest właścicielem, tj. sytuacja 1, którą nakreśliłeś, zaangażowane strony otrzymują 0 %, ale możliwość przesłania innego podobnego zadania bez ograniczenia oceny / zmiany skali.

Nie jestem pewien, jakie jest względne obciążenie pracą asesora, jeśli chodzi o kilka „dodatkowych” możliwych zadań dostępnych w tego rodzaju okolicznościach , ale widzę, że takie rozwiązanie pozwala na kilka rzeczy:

1) Oszukiwanie / zmowa, gdy jest niewłaściwe, jest surowo karane, co skutkuje 0% lub dużą ilością dodatkowej pracy, aby spróbować znaki z powrotem. Będzie to działać jako silny wpływ odstraszający na oszustwa zarówno na poziomie indywidualnym, jak i grupowym.

2) Prawdziwie pokutujący (być może ci, którzy mieli coś innego na głowie i są skądinąd sumiennymi, jednorazowymi przestępcami) będą mieli okazję `` naprawić swoje błędy '' i uzyskać maksymalną ocenę (w teorii, w praktyce nie będą mieli tyle czasu na wykonanie zadania, ponieważ będzie się ono pokrywać z inną pracą, więc ich ocena prawdopodobnie będzie niższa, znowu działania mające na celu odwiedzenie ponownego wykroczenia, ponieważ zmagają się z kosztem czasu).

Alternatywną, ostrzejszą implementacją takiego rozwiązania byłoby niedopuszczenie do ponownego złożenia wniosku, jeśli nikt się nie przyzna, i poddanie się za niższą pułap / obniżona ocena za uczciwość. Skutkuje to mniejszym nakładem pracy dla Ciebie jako asesora, a jednocześnie wyraźnie nagradza uczciwość, stanowczo karze oszustwa i jest bardziej zrównoważone niż tylko przyznanie 0%.

Odpowiedź na konkretny przypadek wielu uczniów / grup studentów zgłaszających to samo plagiatowe rozwiązanie:

Zrobiłbym co następuje (zakładając 2 zgłoszenia każdego ucznia):

1. Wstrzymaj ocenę za zadanie.
2. Wezwij wszystkie zaangażowane osoby do mojego biura.
3. Jeśli któraś z nich przyjdzie, mówię im: „Słuchajcie, ty i uczeń X przesłał to samo zadanie. Raz je sprawdziłem i oceniłem - i to są punkty, które otrzymacie za to oboje. Możesz zdecydować, w jaki sposób chcesz je rozdzielić między wami, i pozwól mi Wiem. Pamiętaj też, że jeśli sam nie wykonasz pracy domowej, nie opanujesz dobrze materiału, prawdopodobnie nie zdasz egzaminu i będziesz miał kłopoty z kolejnymi kursami, więc i tak jest to po prostu Twoja strata ”.
   Jeśli obaj weszli - użyj tej samej gadki; tylko przyspiesza.
4. Jeśli dojdą do porozumienia - odpowiednio przedstawiam oceny.
   Jeśli nie dojdą do porozumienia - cóż, właściwie nigdy mi się to nie przydarzyło, więc nie zdecydowałem, co zrobić w tym przypadku.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​najważniejszą zaletą tej metody jest to, że pozwala ona ludziom „spowiadać się bez spowiadania się”. Jeśli jedna osoba mówi „przyznaj jej uznanie”, zasadniczo przyznaje się do winy, bez wypowiadania słów. I rzeczywiście, prawie zawsze taki wynik otrzymuję. Jeśli uczeń, który faktycznie napisał kod, wejdzie pierwszy (bardzo rzadko, zwykle spotykają się z plagiatorem), skonsultują się przed udzieleniem mi odpowiedzi, a kiedy jest odwrotnie, plagiator nigdy okazał się takim dupkiem, żeby spróbować przykleić go do swojego dobroczyńcy.

Ten schemat ma kilka dodatkowych korzyści:

1. poczucie sprawiedliwości poprzez udział w podejmowaniu decyzji o tym, co robić.
2. Stwarza poczucie, że „oszukiwanie jest bezużyteczne, nic nie może zmienić” - to znaczy, że możesz spróbować, co chcesz, wyniki będą takie same, jak w przypadku braku oszustwa.
3. Całkowicie bezkarne, zmniejszające niechęć przestępców.
4. Obsługuje ułamkową karę - odzwierciedlającą częściową pracę i częściową przestępczość wśród wielu uczniów
5. Jeśli uczniowie nalegają, możesz zawsze przekazuj je do domyślnego mechanizmu dyscyplinarnego ogólnouczelnianego

_{Uwaga: po dyskusji w komentarzach wydaje się, że przynajmniej na jednym uniwersytecie na świecie możesz zostać zmuszony do osobnego traktowania każdego potencjalnie przestępczego ucznia. Myślę, że to trochę szaleństwo, ale muszę dodać, że przed podjęciem decyzji o tym, co robić, należy sprawdzić obowiązujące zasady postępowania z naruszeniami etyki przez uczniów.}

To strasznie niepotrzebne.

Nie ma potrzeby odgrywania jakiejś roli policji moralnej, że popełnienie przestępstwa i przyznanie się do niego jest lepsze niż popełnienie przestępstwa i nie. Jak jakiś rodzic. Stresowanie ich przesłuchaniem.

Wspaniała odpowiedź, jaką zrobił profesor na moim uniwersytecie. Powiedział: „Masz taki sam program jak ten facet, właśnie zmieniłeś XYZ, żeby mnie blefować. Dam ci każdą połowę, żebyś podzielił się oceną między wami!”.

To dość zniechęcenia do kopiowania jeśli dostaniesz tylko połowę punktów.

Tak naprawdę cała klasa skopiowała się nawzajem. Tylko około 2 poprawnych ocen. Ale dwóch kopiujących uczniów przesłało razem trochę później, jeden skopiował drugie, nie wprowadzając wielu zmian, a po tym, jak zebrał już większość z nich i nie znalazł żadnego plagiatu, łatwo było zauważyć kopiowanie w tych. dwa. Był bardzo uprzejmy i nie stresował obu uczniów.

Również w tamtych czasach oceny z pierwszego roku się nie liczyły. (w końcu jeden facet celowo oblał wszystkie egzaminy na pierwszym roku, ponieważ powiedział, że nie ma to sensu. I zmienili zasady w następnym roku i sprawili, że pierwszy rok się liczy!)