Twoje pytanie rodzi kilka dość poważnych pytań etycznych - dziękuję za wysłanie go!

Z ostatniej części pytania wynika, że ​​faktycznie masz konflikt interesujące, bo boisz się, że to, co napiszesz w recenzji, może wpłynąć na Twoje przyszłe relacje z tą grupą badawczą. Myślę, że najlepiej będzie, jeśli wycofasz się z recenzji tego rękopisu i w pełni wyjaśnisz swoją decyzję redaktorom. Rozważyłbym nawet przesłanie im wersji roboczej twojego manuskryptu, jeśli nie naruszy to twoich ustaleń z innymi autorami.

Nie jestem pewien, czy twój artykuł nie może zostać opublikowany. W moim regionie nie jest niczym niezwykłym, że dwie grupy dają podobne wyniki prawie jednocześnie (druga praca jest przesyłana przed wydrukowaniem pierwszej). Czasami prowadzi to do trudnych dyskusji, zwłaszcza jeśli pomysły są publikowane w arXiv lub prezentowane na konferencjach. Nie przeszkadza to jednak w publikowaniu artykułów. Oczywiście nie powinieneś używać niczego z kartki B do ulepszenia swojej pracy A.

Podsumowując: moim zdaniem najlepiej nie studiować pracy B zbyt szczegółowo, wycofać się z jej recenzowania, wyjaśnij tę decyzję redaktorom i kontynuuj pracę nad swoim artykułem A.

Odniosę się do części twojego pytania dotyczącego tego, czy można powiedzieć swoim współpracownikom o artykule B, który nie został omówiony w skądinąd doskonałej odpowiedzi Dmitrija Sawostjanowa (z której treścią się w 100% zgadzam).

Zacznę od uwagi ogólnej: z etycznego punktu widzenia, jeśli zgadza się się zachować poufność niektórych informacji przed ich zobaczeniem, wydaje mi się, że taka umowa ma z natury ograniczony zakres, a nie jest bezwzględna. Jako (raczej skrajny) przykład załóżmy, że przyjaciel oferuje ci wyjawienie tajemnicy, ale prosi, abyś obiecał, że zachowasz go w tajemnicy. Zgadzasz się, a następnie mówi ci, że zamordował 10 osób z zimną krwią. Oczywiście zwykłe założenie, że dotrzymanie obietnicy jest twoim etycznym obowiązkiem, nie jest już aktualne w tym momencie (chyba że jesteś jego prawnikiem lub księdzem, a nawet wtedy może nie).

powyższym skrajnym przykładem jest to, że kontekst obietnicy zachowania poufności informacji, które obiecałeś (na podstawie tylko częściowej wiedzy o naturze tych informacji) zachować w tajemnicy i jak te informacje współdziałają z twoją własną pracą i innymi obowiązkami etycznymi wobec innych imprezy, sprawy. W obecnej sytuacji argumentowałbym, że sytuacja jest na tyle niezwykła, że ​​nie jest objęta zwykłymi domyślnymi zasadami, zgodnie z którymi obietnica poufności jest bardzo mocna i zasadniczo nienaruszalna. Jesteś w posiadaniu informacji, które są bardzo istotne dla twoich współautorów, wobec których masz pewne etyczne obowiązki, ale także masz obowiązek szanować poufność autora pracy B w możliwym zakresie. Jak rozwiązać to napięcie?

Odpowiedziałbym, że dobrze jest powiedzieć swoim współautorom o artykule B.Nie wdawaj się w żadne szczegóły, a właściwie, jak sugerował Dmitry, nawet nie studiuj szczegółowo artykułu B, aby uniknąć wplątania się w bardzo wyraźny konflikt interesów i możliwy konflikt z własnym sumieniem. Nie jest jednak nierozsądne ostrzeganie współtwórców o sytuacji i omawianie z nimi, jak powinien przebiegać wspólny projekt w sposób, który nie powoduje niepotrzebnego marnotrawstwa połączonych wysiłków. Przynajmniej, jeśli postąpisz w taki sposób, myślę, że rozsądna osoba nie osądziłaby cię surowo za to, co moim zdaniem jest małym (i upewnij się, że jest to jak najmniejsze) naruszenie zasady poufności, które ma miejsce aby służyć wyższemu dobru i wypełniać swoje etyczne zobowiązania wobec innych stron, których dotyczą informacje.

Doprawdy bardzo dobre pytanie: wielu z nas może stanąć przed podobnym dylematem.

Uważam, że wzajemna ocena prawie zawsze dotyczy konfliktu interesów . [EDYCJA] Jak omówiono w komentarzach poniżej, twierdzenie to wydaje się przesadzone. Jednak czyste otwarte badania mogą być rzadkie. Jest wiele dziedzin, w których nie można znaleźć uniwersalnych zasad i omawiać je tylko na poziomie prawdy. Stopniowe ulepszenia są powszechne. Badania finansowane z grantów są konkurencyjne, a ich ocena prowadzi do błędów. Podsumowując to powiedzeniem, które istnieje w różnych formach:

kradzież pomysłów od jednej osoby jest plagiatem; okradać wielu to badania

Kto jest oryginalnym autorem? Wilson Mizner? Steven Wright? Joseph Cummings Chase? Asa George Baker? Czy ten cytat jest wycinany i wklejany przez wielu? Źródła są omówione w Cytuj badacza: Jeśli okradniesz jednego autora, to plagiat; Jeśli kradniesz od wielu, to badania

Ponieważ aby zostać poproszonym o recenzję artykułu, musisz mieć podobne zainteresowanie (chyba że system jest wadliwy: o ile osób zostało poproszonych opinie spoza ich obszaru specjalizacji?). A w świecie akademickim często nie można pracować nad podobnym tematem bez uprzedzeń. A niektórzy najwyraźniej postępują nieetycznie. Dowiedziałem się o Papierze A przesłanym na konferencji w Kraju C, odrzuconym, a rok później na tej samej konferencji ( ICIP 2003, Barcelona) w, ludzie dla kraju C (w rzeczywistości jeden był w Konferencji) przedstawił całkiem podobną Kartę B, pomijając gościa przedstawiającego ponownie przesłaną i zaakceptowaną Kartę A. Brak dowodu.

W 1991 roku dwie grupy niezależnie opublikowały artykuł na bardzo podobny temat ( ćwierkanie). Artykuł A został opublikowany jako pierwszy, ale artykuł B został złożony jako pierwszy. Nastąpiły niekończące się dyskusje.

Jeśli wycofasz swoją wiedzę , wykonując czyste i uczciwe posunięcie , Księga B podąży drogą do systemu recenzowania niezależnie od Ciebie. I całkiem uczciwie. Następnie możesz zaprosić swoich współautorów do pośpiechu, bo słyszałeś, że nadesłano „podobny artykuł”. Lub powiedz im, że zostałeś poproszony o przejrzenie tego i odmówiono. I prześlij go do innego dziennika. Miejmy nadzieję, że twoja będzie szybsza niż druga, bo lepiej napisana, dzięki szybkiemu redaktorowi, szczęśliwej dłoni łagodnych recenzentów. Być może możesz postawić na inne pole zastosowania.

I jak zasugerował @Ian w komentarzu, dlaczego nie otworzyć archiwum ( arxiv) swojego przedruku, aby ustawić datę?

Niezależnie od Twojego wyboru, trudno byłoby teraz zachowywać się tak, jakbyś nigdy nie otrzymał tego artykułu do recenzji.

Z punktu widzenia postępu wiedzy naukowej , wydaje mi się, że prawdopodobnie masz większe kwalifikacje do przedstawienia rzeczywistego intelektualnego komentarza na temat treści tego artykułu niż ktokolwiek inny, z wyjątkiem swoich współautorów.

Jeśli wzajemna weryfikacja obejmuje tylko przeczytanie artykułu naukowego, wówczas weryfikacja dokładności jest znacznie bardziej ograniczona niż możliwości osoby, która faktycznie powieliła zgłoszoną wyniki we własnych niezależnych badaniach i testach.

Z definicji wyniki naukowe powinny być podatne na powielanie. Kto lepiej skomentuje trafność wniosków wyciągniętych w danej dziedzinie niż ktoś, kto przeprowadzał podobne eksperymenty? A kogo lepiej nazwać „rówieśnikiem” niż ktoś zainteresowany i zaangażowany w dokładnie tę samą linię badań, ale niezależnie?

Niewątpliwie zdradzam „niezrozumienie” procesu recenzowania. Spodziewam się, że taka wymiana, jak opisałem powyżej, nastąpi po publikacji.

Jednak obecnie ustanowiony system wzajemnej oceny nie w moja obserwacja miała doskonałe osiągnięcia w nauce. I przynajmniej jeden intelektualny gigant (który przeszedł przez system do statusu profesora w pełni zatrudnionego) zgadza się ze mną.

Zatem moja odpowiedź jest napisana bez żadnego zainteresowania poza tym, co jest optymalne dla rozwoju ludzkiej wiedzy.

Bardzo prawdopodobne, że łatwiejszym działaniem byłoby działanie w zgodzie z obecnymi przegląd ram procesu, jak umiejętnie przedstawiono w odpowiedzi Dmitry'ego. Uważam jednak, że ważne jest, aby przywołać tę dodatkową uwagę, przynajmniej po to, abyś mógł rozważyć ją podczas podejmowanych działań.

Celem wzajemnej weryfikacji powinno pomóc i poprawiaj stan wiedzy naukowej na całym świecie.

Wpis na blogu Marka Burgessa, Dlaczego przestałem przejmować się recenzjami i nauczyłem się kochać tę pracę, jest tak trafny, że muszę powstrzymać się od cytowania go w całości. I nie chcę cytować jego potencjalnie kontrowersyjnych komentarzy z kontekstu skonstruowanej przez niego struktury koncepcyjnej. Ale oto jeden fragment z bliskiego końca artykułu:

Nauka rzadko już czeka na pojawienie się publikacji. Proces jest tak boleśnie powolny, że gdy pojawia się publikacja, albo wszyscy już ją przeczytali, albo nikt nie zamierza. Do druku trafia tyle bzdur, że publikacja nie jest prawdziwym wyróżnieniem.

Czasem potrzeba miesięcy lub lat, zanim gazeta trafi do druku, a zresztą kogo stać na czasopisma akademickie? Dlaczego więc nie pomyślelibyśmy: co jeśli po prostu opublikuję własny pomysł na blogu lub stronie internetowej? Mógłbym po prostu poprosić mniejsze grono ludzi o szczere skomentowanie. I byłby możliwy do przeszukania przez każdego, kto mógłby się na niego natknąć przy pomocy nowoczesnych wyszukiwarek. Korzystaj z archiwów i nowych serwisów społecznościowych. Technologia może wyeliminować uprzedzenia z równania.

Do każdego z nas należy podjęcie wszelkich starań, słuchanie i doskonalenie - nie marnowanie czasu innych. Dlaczego więc nie zaczekać, aż będziemy mieli prawdziwe pomysły, pytania, domysły, które zainspirują innych, a następnie starannie je napisz i umieść w celu stymulowania społeczności naukowej, zamiast próbować zamykać innych jako konkurencję (lub mniej ważne instytucje). To jest teraz możliwe, bez starej gwardii, która przeszkadza.

Osobiście uważam, że powinieneś rozważyć to: nie jesteś pierwszym, który publikuje tę pracę w czasopiśmie. Co jest niefortunne, ale możliwe do zweryfikowania. Więc przyznaj się do porażki, przejrzyj artykuł najlepiej, jak potrafisz, i pracuj nad poprawieniem i rozszerzeniem własnych wyników, aby nadal móc opublikować coś później.

Przy okazji, zakłada się, że praca jest w rzeczywistości dokładny duplikat. Biorąc pod uwagę, że wykonałeś pewne prace w ten sam sposób, na pierwszy rzut oka może się wydawać, że jest bardziej podobny niż w rzeczywistości (zdarzyło mi się to więcej niż raz). A więc konieczna jest bardzo uważna lektura.

Na marginesie, z tego, co widziałem, zasady poufności są często traktowane bardziej jako wskazówki niż rzeczywiste, jeśli chodzi o dzielenie się ze współautorami. W związku z tym nie wydaje mi się, aby cokolwiek powstrzymywało Cię przed skontaktowaniem się z drugą grupą - być może jednym z rozwiązań mogłaby być wspólna publikacja, w zależności od dziedziny, w której pracujesz.

Wreszcie opowieść o czymś, co naprawdę się wydarzyło do mojego kolegi: przesłał artykuł, który został przekazany recenzentowi pracującemu nad podobnym projektem, ale kilka miesięcy później. Recenzent utrzymywał pracę w procesie recenzowania, dopóki nie mógł ukończyć i napisać własnej pracy. Zrobił to, zgłaszając zastrzeżenia do treści, na które szczegółowo odpowiedział mój kolega, a następnie zgłaszając kolejne zastrzeżenia itp., Których rozwiązanie zajęło miesiące. Praca mojego kolegi mogła być kontynuowana dopiero po opublikowaniu pracy recenzenta.

To wyraźnie nieetyczne zachowanie zdarza się prawdopodobnie częściej, niż by się chciało, zwłaszcza gdy wywierana jest presja instytucjonalna na recenzenta. Ale myślę, że nie różni się to zbytnio od twojej sytuacji, chociaż może twoja jest mniej ekstremalnym przypadkiem. Jednak częste patrzenie na skrajności może wskazać drogę do odpowiedzi.

IMO masz konflikt interesów i nie powinieneś przeglądać artykułu. Nawet jeśli jesteś w stanie przejrzeć artykuł bezstronnie, to nie wystarczy. Konflikt interesów dotyczy również utrzymania zaufania do systemu, a to w dużej mierze zależy od percepcji. Jeśli z najczystszych motywów odrzucisz ten artykuł, to wtedy. później opublikuj swoją bardzo podobną pracę, jak myślisz, jak inni ją zobaczą, zwłaszcza autorzy?

Nie odpowiedź, ale coś więcej niż komentarz.

Dziękuję za pytanie.

Mam nadzieję, że znajdziesz uczciwy sposób na opublikowanie swojego artykułu razem z tym. Historia wielomianu HOMFLY w matematyce dostarcza modelu. Zwróć uwagę na inicjały (nieco niezależnych) współodkrywców w tym wspólnym artykule:

Freyd, P .; Yetter, D .; Hoste, J .; Lickorish, W. B. R .; Millett, K .; i Oceanu, A. „Nowy wielomian niezmiennik węzłów i połączeń”. Byk. Amer. Math. Soc. 12, 239-246, 1985.

Jest to kluczowa kwestia w przypadku recenzowania. Oto kilka sugestii, które są bardzo istotne w dobie otwartej wzajemnej oceny i ciągłej odpowiedzialności.

Po pierwsze, NIE WERYFIKUJ manuskryptu. Bez względu na to, jaka byłaby Twoja ostateczna decyzja, możesz zostać ostro skrytykowany za zmianę, ponieważ nie możesz zapewnić niezależnej recenzji. Ponadto Twój trwający projekt badawczy zostałby nieodwracalnie zniszczony.

Po drugie, kontynuuj przesyłanie swojej pracy w obecnym kształcie lub robienie wszystkiego, co uznasz za stosowne, aby ją ulepszyć, ale pamiętaj, że zawsze będziesz narażony na krytykę przez autorów manuskryptu (w idealnym scenariuszu powinieneś był odrzucić zaproszenie, nawet nie czytając streszczenia).

Po trzecie, nie mów nikomu ze swoich kolegów. Wiem, że jest to w dużej mierze nierealistyczne, ale autorzy drugiego manuskryptu uznaliby to za stosowne i żądane.

Rzeczywiście miałeś pecha, ale ostatecznie literatura naukowa nagrodzi najlepszy artykuł. Moją bardziej osobistą sugestią jest jednak celowanie w czasopismo średniego szczebla, aby upewnić się, że twój artykuł zostanie rozpatrzony i opublikowany na długo przed tym, jak inny dotrze do literatury naukowej.