Jako recenzent, kiedy po raz drugi poproszę mnie o zrecenzowanie artykułu, zobaczę, czy uwzględniono moje komentarze z pierwszej recenzji. Jeśli nie, prześlę tę samą recenzję. Dlaczego powinienem aktualizować recenzję, jeśli artykuł nie był aktualizowany?

Uzyskanie tego samego recenzenta jest bardzo częstym zjawiskiem. Być może w Twojej sytuacji recenzent jest w błędzie. Jednak przy ponownym przesyłaniu artykułu należy dołożyć wszelkich starań, aby odnieść się do poprzednich recenzji. W każdym przypadku należy zająć się uzasadnionymi kwestiami podniesionymi przez recenzenta. Nawet jeśli uważasz, że recenzent jest zdezorientowany, powinieneś spróbować wyjaśnić niejasne punkty. Mogą też być mylące dla innych.

Na twoim stanowisku prawdopodobnie niewiele możesz zrobić poza napisaniem do redakcji z wyjaśnieniem sytuacji. Najlepszym argumentem, jaki możesz przedstawić, jest wyjaśnienie, że wszystkie punkty przeglądu zostały już uwzględnione w zgłoszeniu. To sprawia, że ​​wygląda na to, że recenzent go nie przeczytał, co oznacza, że ​​redaktor może być po twojej stronie.

Na podstawie tych faktów uważamy, że nasz artykuł jest odrzucany z nieznanych nam osobistych powodów, które nie są dla nas jasne, a nie z obiektywnych powodów związanych z naszą pracą.

Widzę nie ma żadnego uzasadnienia dla tego wniosku.

W wielu przypadkach jest dość oczywista osoba, którą można by poprosić o recenzję konkretnego artykułu - na przykład, jeśli napiszesz artykuł rozszerzający moją pracę, jest dobry szansa, że ​​zostanę poproszony o przejrzenie tego. O ile sobie przypominam, jest artykuł, o sprawdzenie którego trzykrotnie poproszono mnie.

Recenzent odrzucił twój artykuł za pierwszym razem i czujesz, że się mylili, ale nie mogłeś przekonać redaktora do tego. Poprawiłeś artykuł i przesłałeś go do nowego czasopisma, które przypadkiem wybrało tego samego recenzenta. Moim zdaniem najbardziej prawdopodobne jest, że recenzent nie zauważył, że zmieniłeś artykuł, aby uwzględnić ich komentarze, i pomyślał: „To się nie zmieniło, więc moja stara recenzja nadal obowiązuje”. Nie widzieliby obalenia, które wysłałeś do pierwszego redaktora; widzieli tylko to, co przez pomyłkę uważali za ten sam artykuł, dwa razy.

Powinieneś wysłać e-mail do redaktora i wyjaśnić, że otrzymałeś tę dokładną recenzję przy pierwszym przesłaniu artykułu i że już poprawiłeś dokument zawierający uwagi. Poproś ich, aby poprosili recenzenta o ponowne przeczytanie artykułu.

Twoja zmiana w pytaniu głosi, że istnieje etyczny wymóg odmowy recenzowania artykułu po raz drugi. O ile mi wiadomo, taki obowiązek etyczny nie istnieje. Nauka nie jest demokracją. Jeśli recenzent znajdzie prawdziwy problem z artykułem, nie ma znaczenia, ilu innych recenzentów zagłosuje za „akceptacją”, ponieważ przegapili ten problem: artykuł nie powinien zostać przyjęty, dopóki problem nie zostanie rozwiązany.

Twoje rzekome zobowiązanie etyczne oznaczałoby, że autorzy pracy z trudnym do zauważenia błędem mogliby po prostu przesłać ponownie do innego czasopisma, wiedząc, że recenzent, który zobaczył błąd, nigdy nie będzie mógł ponownie zrecenzować pracy.

Twój rzekomy obowiązek etyczny stanowiłby również przewrotną zachętę do akceptowania złych dokumentów. Sędzia, który zaleca odrzucenie, wie, że został zdyskwalifikowany z ponownego recenzowania pracy, a inni recenzenci mogą zalecić akceptację. Ale sędzia, który zaleca akceptację z poprawkami, przejrzy te poprawki i, miejmy nadzieję, upewni się, że problematyczna treść została naprawiona.

Tak, miałem taką samą sytuację. Możesz poprawić swój artykuł, wyraźnie wyjaśniając, dlaczego krytyka recenzenta jest błędna. Następnie napisz list motywacyjny wyjaśniający całą historię zgłoszeń i odrzuceń oraz podkreśl, jakie zmiany zostały wprowadzone. Następnie prześlij artykuł i list motywacyjny do innego czasopisma.

Na podstawie twojego oświadczenia

Pomiędzy tymi dwoma zgłoszeniami poprawiliśmy naszą pracę na podstawie raportu pierwszego recenzenta.

Wygląda na to, że są tylko trzy możliwości.

1. Twoje poprawki nie uwzględniły odpowiednio zastrzeżeń recenzenta, więc recenzent przesłał ten sam raport arbitra

2. Recenzent zobaczył ten sam tytuł i być może szybko przejrzał artykuł i nie zdawał sobie sprawy, że poprawiłeś rękopis.

3. Recenzent przypadkowo wysłał starą recenzję, ponieważ nazwy plików jego dwóch recenzji były podobne na jego komputerze

Wielu autorów nie odnosi się do obaw recenzentów przy przechodzeniu do nowego czasopisma, więc jeśli artykuł nie zawiera wyraźnego wyjaśnienia wątpliwości dokładnie w miejscu, w którym spodziewaliby się znaleźć poprawki, recenzent może odesłać redaktorowi tę samą recenzję, nawet zrewidowałeś rękopis.

Rozwiązanie: Jeśli naprawdę uważasz, że w znacznym stopniu poprawiłeś rękopis w celu uwzględnienia początkowych obaw recenzentów, napisz do redakcji. Powiedz coś podobnego do następującego.

Uważamy, że Recenzent 2 przypadkowo wysłał Ci raport arbitra dotyczący zupełnie innej wersji tego manuskryptu przesłanego do innego czasopisma XX / XX / XXXX. Uważamy, że to prawda, ponieważ recenzja jest dokładnym, dosłownym duplikatem recenzji, którą otrzymaliśmy dla starej wersji tego manuskryptu. W odpowiedzi na tę recenzję gruntownie poprawiliśmy ten rękopis, uwzględniając zdecydowaną większość sugestii recenzenta. Dowodem na to jest uwaga ________ i _________ w przeglądzie. Te miejsca w recenzji sugerują, że albo recenzent nie przeczytał nowej wersji manuskryptu, która zawierała już ich sugestie, albo że przypadkowo wysłali w tym samym raporcie arbitra dla naszej starej wersji manuskryptu z powodu pomyłki nazw plików na ich komputerze .

Mamy nadzieję, że zgodnie z polityką Journal _____ wszystkie raporty sędziowskie są sporządzane przez recenzentów, którzy faktycznie przeczytali artykuł i wystawili rzetelną ocenę. Czy możesz skontaktować się z recenzentem i zapytać, dlaczego jego recenzja jest identyczna z recenzją, którą napisali dla zasadniczo innego manuskryptu.

Z pewnością, jeśli w znacznym stopniu zmodyfikowałeś swój manuskrypt, będą pewne aspekty komentarze recenzentów, które nie mają sensu. Więc łatwo będzie wypełnić powyższe puste miejsca. Na przykład może się zdarzyć, że przegląd wskazuje problemy z frazami, które nie pasują do nowej numeracji wierszy, a nawet frazami, które już nie istnieją. Każdy rozsądny dziennik zareagowałby na twoją prośbę, gdybyś zwrócił uwagę wydawcy na tego typu dowody.

Jeśli jednak dokonałeś tylko niewielkich zmian, które nie dotyczyły komentarzy recenzentów, ich etyczne prawo do przesłania dokładnie tej samej recenzji jest zgodne z prawem.

Po prostu poproś redaktora o innego recenzenta, mówiąc, że to drugie czasopismo, w którym ta sama osoba zablokowała artykuł. Jeśli nowy recenzent ponownie go zablokuje (a naprawdę myślisz, że recenzja osłabiłaby artykuł), po prostu zejdź do niższego prestiżu lub nawet do Arxive.

To trochę dziwne, że nie wspominasz o tym, jak inne recenzje trafiły w pierwszym i drugim czasopiśmie (ile ich było i czy zalecali publikację)?

Chociaż myślę, że recenzent powinien był powiadomić redaktora, że ​​wcześniej odrzucił artykuł z identyczną recenzją (z jednej strony redaktor może chcieć nowej opinii), nie widzę sensu w tym. Po prostu poproś o nową recenzję (jest to rozsądna prośba, zwłaszcza jeśli inne recenzje były pozytywne).