Pytanie:
Otrzymałem ten sam raport sędziego z dwóch różnych czasopism
Felix
2018-11-13 01:59:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mój współautor i ja przesłaliśmy nasz artykuł do publikacji w jednym z najlepszych czasopism w naszej dziedzinie. Po długim okresie recenzji otrzymaliśmy decyzję o odrzuceniu od redakcji na podstawie raportu sędziego, który otrzymaliśmy. Następnie napisaliśmy do redaktora i wyjaśniliśmy mu, że argumenty arbitrów, aby odrzucić nasz artykuł, są błędne i dostarczyliśmy punkt po punkcie dowody na poparcie naszych wniosków.

Jednak redaktor nie zaakceptował naszych argumentów, więc wysłaliśmy nasz artykuł do innego czasopisma, które również należy do najlepszych w naszej dziedzinie. Po dłuższym oczekiwaniu otrzymaliśmy decyzję o odrzuceniu z drugiego czasopisma i taki sam raport sędziego, jak w pierwszym. Powtarzam, że dwa raporty, które otrzymaliśmy z dwóch czasopism są całkowicie identyczne! Poprosiliśmy redaktora drugiego czasopisma o wyjaśnienie, dlaczego otrzymaliśmy ten sam raport i jak dotąd nie otrzymaliśmy odpowiedzi.

Opierając się na tych faktach, uważamy, że nasz artykuł jest odrzucany z nieznanych nam osobistych powodów, które nie są dla nas jasne, a nie z obiektywnych powodów związanych z naszą pracą. Pomiędzy tymi dwoma zgłoszeniami poprawiliśmy naszą pracę na podstawie pierwszego raportu recenzenta czasopisma.

Czy kiedykolwiek doświadczyłeś takiej sytuacji?

Jak powinniśmy się zachować w tym przypadku?

AKTUALIZACJA:

Na podstawie kilku poniższych komentarzy na temat tego posta chcę bardziej szczegółowo wyrazić swoją opinię na temat ten przypadek. Jestem ekspertem w swojej dziedzinie i recenzowałem również kilka artykułów. Jeśli jednak ktoś jest proszony o recenzowanie tego samego artykułu więcej niż raz z dwóch różnych czasopism, jest etycznym, że arbiter odmawia przeglądu pracy i daje możliwość dokonania tego innemu sędziemu. Sędzia może mieć możliwość wyjaśnienia redaktorowi drugiego czasopisma powodów, dla których początkowo odrzucił artykuł, a także wskazania komentarzy, które otrzymał od autorów za pośrednictwem pierwszego czasopisma (tak jak w naszym przypadku), że jego / jej wnioski mogą być błędne.

Powiązane: https://academia.stackexchange.com/questions/52726/does-the-reviewer-ever-get-the-same-manuscript-twice/
Jeśli recenzent źle zrozumiał twoją pracę, inni czytelnicy również mogliby to zrobić.Czy istnieje powód, dla którego nie możesz zredagować artykułu, aby wyjaśnić, która część spowodowała nieporozumienie?
Zatem wszyscy recenzenci (jeśli jest to jedno z najlepszych czasopism w Twojej dziedzinie, zakładam, że jest wielu recenzentów) ponownie przesłali dokładnie tę samą recenzję?
* uważamy, że nasz artykuł jest odrzucany z nieznanych powodów osobistych * nie jest to technicznie niemożliwe, ale statystycznie wysoce nieprawdopodobne.
Prostsza sytuacja: ten sam recenzent pracuje nad obydwoma czasopismami i dwukrotnie otrzymał zadanie z pracą.Jeśli raport sędziego jest taki sam słowo po słowie, jest to po prostu ludzkie zachowanie polegające na minimalizowaniu wysiłku.Być może jego etyczne postępowanie powinno polegać na odmowie ponownego recenzowania tego samego artykułu, ale kto wie?Wątpię, czy rzeczywiście istnieje polityka przeciwko temu (ponieważ jest to wysoce nieprawdopodobne) i może on ma jakąś nagrodę za produktywność z zadań przeglądu.W razie potrzeby wypróbuj trzeci i czwarty dziennik.
@Mefitico Przynajmniej w mojej dziedzinie nie ma koncepcji recenzenta „pracującego nad czasopismem”.Redaktorzy wysyłają artykuły do tych naukowców, którzy ich zdaniem są najbardziej odpowiednie, aby je przejrzeć, a recenzenci akceptują lub odrzucają wszelkie prośby, które napotkają.
Powiązane: https://academia.stackexchange.com/q/7200/1033
* jeśli ktoś jest proszony o recenzowanie tego samego artykułu więcej niż jeden raz z dwóch różnych czasopism, etyczne jest, że sędzia odmawia przeglądu artykułu i daje możliwość innego recenzenta * Dlaczego?Nie wydaje mi się, żeby to było poza linią.
@DavidRicherby "_brak koncepcji recenzenta" pracującego nad czasopismem "_" Zgoda, ale w zależności od tematu artykułu i jego specjalizacji, szanse dwóch czasopism zwróconych do tego samego recenzenta mogą wzrosnąć.
@TripeHound Tak, a dwa niezależne czasopisma wybierające tego samego recenzenta to sytuacja dokładnie odwrotna niż recenzenci pracujący dla określonych czasopism.Więc wydaje się, że mówisz: „Zgoda, ale zgadzam się”.
Wydaje się, że ludziom brakuje faktu, że autorzy faktycznie poprawili rękopis.Z tego powodu większość poniższych odpowiedzi jest niewystarczająca.
@WetlabStudent Może tak być, ponieważ zdanie, w którym twierdzą, że poprawili rękopis, zostało później wstawione / zredagowane zgodnie z historią pytania.Możliwe, że większość odpowiedzi i komentarzy została dodana przed tą zmianą, choć trudno powiedzieć, ponieważ zarówno zmiana, jak i odpowiedzi / komentarze zostały dokonane * „2 dni temu” *.[Wydaje się, że zasady stackexchange zezwalają na wycofywanie zmian, które unieważniają istniejące odpowiedzi.] (Https://meta.stackexchange.com/questions/286803/change-to-question-invalidates-my-answer-what-to-do/286804 # 286804)
Wydaje się to symetryczne: autorzy przesyłają tę samą pracę w różnych czasopismach, a recenzenci tę samą recenzję w różnych czasopismach.Jeśli czasopisma będą wymieniać recenzje bezpośrednio, może to skrócić cały proces.
Pięć odpowiedzi:
#1
+111
Thomas
2018-11-13 02:15:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jako recenzent, kiedy po raz drugi poproszę mnie o zrecenzowanie artykułu, zobaczę, czy uwzględniono moje komentarze z pierwszej recenzji. Jeśli nie, prześlę tę samą recenzję. Dlaczego powinienem aktualizować recenzję, jeśli artykuł nie był aktualizowany?

Uzyskanie tego samego recenzenta jest bardzo częstym zjawiskiem. Być może w Twojej sytuacji recenzent jest w błędzie. Jednak przy ponownym przesyłaniu artykułu należy dołożyć wszelkich starań, aby odnieść się do poprzednich recenzji. W każdym przypadku należy zająć się uzasadnionymi kwestiami podniesionymi przez recenzenta. Nawet jeśli uważasz, że recenzent jest zdezorientowany, powinieneś spróbować wyjaśnić niejasne punkty. Mogą też być mylące dla innych.

Na twoim stanowisku prawdopodobnie niewiele możesz zrobić poza napisaniem do redakcji z wyjaśnieniem sytuacji. Najlepszym argumentem, jaki możesz przedstawić, jest wyjaśnienie, że wszystkie punkty przeglądu zostały już uwzględnione w zgłoszeniu. To sprawia, że ​​wygląda na to, że recenzent go nie przeczytał, co oznacza, że ​​redaktor może być po twojej stronie.

Jak szczegółowo napisałem powyżej, jesteśmy pewni, że argumenty arbitrów są błędne.Tak więc w tym przypadku nie ma a priori powodu, aby komentować wątpliwości sędziego.Jednak nawet jeśli nie ma powodu a priori, zdecydowaliśmy się odnieść do wszystkich uwag, które otrzymaliśmy od pierwszego sędziego w naszej poprawionej wersji artykułu, który przesłaliśmy do drugiego czasopisma.Ale koniec końców raport jest wciąż ten sam!
@Felix, nawet jeśli jesteś pewien, że obawy sędziego są błędne, nadal powinieneś spróbować sprawdzić, czy możesz odnieść się do ich wątpliwości w artykule w jakiś pośredni sposób gdzieś na początku artykułu, skracając rogi tu i tam, aby uzyskać niezbędną przestrzeńdo tej dyskusji.Umożliwia to recenzentowi aktualizację własnej recenzji i ewentualnie zmianę opinii.
Myślę, że o wiele bardziej przydatne i pouczające - zarówno dla autora, jak i redaktora - jest napisanie: „Po raz drugi poproszono mnie o recenzowanie tego artykułu.Autorzy nie odnieśli się do żadnego z zastrzeżeń poruszonych w moim poprzednim raporcie (w załączeniu).Z tego powodu nie mogę polecić akceptacji. ”Samo przesłanie poprzedniej recenzji dosłownie wydaje się nieco pasywno-agresywne.Ale oczywiście musi być _prawdą_, że autorzy nie odnieśli się do żadnych moich obaw, co nie wydaje się mieć miejsca w tym przypadku.
@JeffE: Raczej po prostu leniwy.Chyba że, oczywiście, kwestie poruszone w pierwszej recenzji są faktycznie nie do naprawienia ...
@Thomas, Myślę, że nie jest w ogóle etyczne ponowne złożenie tego samego lub prawie tego samego raportu po raz drugi, bez bardzo wyraźnego informowania redakcji, że to robisz (czy otrzymasz wynagrodzenie za raport, czy nie, to jeszcze inna sprawa).Etyczną rzeczą do zrobienia byłoby napisanie: „Już recenzowałem ten artykuł i zaleciłem odrzucenie tego artykułu dla Journal of Pseudoscience (zobacz załączoną kopię mojego raportu). Nie sądzę, żebym mógł ponownie ocenić ten artykuł i być obiektywny. Jest to sprzeczne z moimi przekonaniami naukowymi. Mam nadzieję, że rozumiesz. Pozdrawiam naukowo. Thomas.
Konwencje @JeffE są różne.Chociaż spam powinien być oznaczony jako taki, nie ma nic złego w ponownym przesłaniu artykułu, a niektórzy uważają, że nie jest właściwe wiązanie zgłoszenia z poprzednim odrzuceniem.Konwencja obowiązująca w mojej okolicy polega na tym, że nie można zauważyć, że ktoś wcześniej recenzował artykuł.
@Thomas Zdaję sobie sprawę, że konwencje są różne, nawet wśród osób z mojej dziedziny.Ale myślę, że odmowa recenzowania artykułu - tylko dlatego, że już zalecono odrzucenie - jest wyjątkowo dziwna, jeśli nie nieetyczna, zwłaszcza jeśli rękopis jest całkowicie niezmieniony.Poinformuj redaktora i pozwól mu (lub polityce redakcyjnej czasopisma) zdecydować, czy ubiegać się o kolejną niezależną recenzję.
To powiedziawszy, jeśli autorzy wywołali wystarczająco złą wolę, że nie mogę być obiektywny, to oczywiście powinienem odmówić.
Dokładnie @JeffE, nie wydaje się, aby tak było w tym przypadku, ale żadna z odpowiedzi nie wydaje się odnosić do tego krytycznego punktu.Z tego powodu dodałem własną odpowiedź.
@PatrickTrentin Ale pytanie wyraźnie stwierdza, że artykuł został poprawiony w celu uwzględnienia komentarzy recenzentów.Recenzent składający ten sam raport jest w tym przypadku niewłaściwy, chyba że jest to po prostu uczciwa pomyłka i nie zdawał sobie sprawy, że autorzy poprawili rękopis.Zobacz moją odpowiedź poniżej, aby uzyskać porady na ten temat.
@WetlabStudent Właściwie masz rację, ale to nie unieważnia sugestii.Wciąż jest to słuszne, bo wzmacnia pozycję autora w kolejnej turze.
@PatrickT Skąd wiesz, że nie poinformowali wydawcy?W większości formularzy recenzji istnieje pole prywatnego komentarza „tylko dla redaktora”.
#2
+59
David Richerby
2018-11-13 16:11:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na podstawie tych faktów uważamy, że nasz artykuł jest odrzucany z nieznanych nam osobistych powodów, które nie są dla nas jasne, a nie z obiektywnych powodów związanych z naszą pracą.

Widzę nie ma żadnego uzasadnienia dla tego wniosku.

W wielu przypadkach jest dość oczywista osoba, którą można by poprosić o recenzję konkretnego artykułu - na przykład, jeśli napiszesz artykuł rozszerzający moją pracę, jest dobry szansa, że ​​zostanę poproszony o przejrzenie tego. O ile sobie przypominam, jest artykuł, o sprawdzenie którego trzykrotnie poproszono mnie.

Recenzent odrzucił twój artykuł za pierwszym razem i czujesz, że się mylili, ale nie mogłeś przekonać redaktora do tego. Poprawiłeś artykuł i przesłałeś go do nowego czasopisma, które przypadkiem wybrało tego samego recenzenta. Moim zdaniem najbardziej prawdopodobne jest, że recenzent nie zauważył, że zmieniłeś artykuł, aby uwzględnić ich komentarze, i pomyślał: „To się nie zmieniło, więc moja stara recenzja nadal obowiązuje”. Nie widzieliby obalenia, które wysłałeś do pierwszego redaktora; widzieli tylko to, co przez pomyłkę uważali za ten sam artykuł, dwa razy.

Powinieneś wysłać e-mail do redaktora i wyjaśnić, że otrzymałeś tę dokładną recenzję przy pierwszym przesłaniu artykułu i że już poprawiłeś dokument zawierający uwagi. Poproś ich, aby poprosili recenzenta o ponowne przeczytanie artykułu.


Twoja zmiana w pytaniu głosi, że istnieje etyczny wymóg odmowy recenzowania artykułu po raz drugi. O ile mi wiadomo, taki obowiązek etyczny nie istnieje. Nauka nie jest demokracją. Jeśli recenzent znajdzie prawdziwy problem z artykułem, nie ma znaczenia, ilu innych recenzentów zagłosuje za „akceptacją”, ponieważ przegapili ten problem: artykuł nie powinien zostać przyjęty, dopóki problem nie zostanie rozwiązany.

Twoje rzekome zobowiązanie etyczne oznaczałoby, że autorzy pracy z trudnym do zauważenia błędem mogliby po prostu przesłać ponownie do innego czasopisma, wiedząc, że recenzent, który zobaczył błąd, nigdy nie będzie mógł ponownie zrecenzować pracy.

Twój rzekomy obowiązek etyczny stanowiłby również przewrotną zachętę do akceptowania złych dokumentów. Sędzia, który zaleca odrzucenie, wie, że został zdyskwalifikowany z ponownego recenzowania pracy, a inni recenzenci mogą zalecić akceptację. Ale sędzia, który zaleca akceptację z poprawkami, przejrzy te poprawki i, miejmy nadzieję, upewni się, że problematyczna treść została naprawiona.

Zastanawiam się, jak naprawdę można usprawiedliwić i udowodnić, że ich praca jest oceniana niesprawiedliwie z powodów pozanaukowych?Nigdy nie ma wystarczającej liczby recenzentów do przeprowadzenia statystycznie istotnej analizy.
@DmitrySavostyanov Nigdy nie byłbyś w stanie tego udowodnić.Ale w tym przypadku nie widzę uzasadnienia, żeby to podejrzewać.
Chyba wiele można dostrzec z tonu raportu recenzenta.Niektórzy są surowi, ale konstruktywni, a inni rażąco się mylą i dosłownie obwiniają autorów za ich istnienie.Dobrze, jeśli nigdy nie otrzymałeś takich raportów.
@DmitrySavostyanov Ale miejmy nadzieję, że redaktor może odróżnić surową, ale uczciwą recenzję od takiej, która „obwinia autorów za ich istnienie” i odpowiednio je zważyć.
@FedericoPoloni Cóż, w pewnym stopniu zależy to od edytora.
#3
+28
Dmitry Savostyanov
2018-11-13 02:03:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tak, miałem taką samą sytuację. Możesz poprawić swój artykuł, wyraźnie wyjaśniając, dlaczego krytyka recenzenta jest błędna. Następnie napisz list motywacyjny wyjaśniający całą historię zgłoszeń i odrzuceń oraz podkreśl, jakie zmiany zostały wprowadzone. Następnie prześlij artykuł i list motywacyjny do innego czasopisma.

#4
+9
WetlabStudent
2018-11-14 20:49:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na podstawie twojego oświadczenia

Pomiędzy tymi dwoma zgłoszeniami poprawiliśmy naszą pracę na podstawie raportu pierwszego recenzenta.

Wygląda na to, że są tylko trzy możliwości.

  1. Twoje poprawki nie uwzględniły odpowiednio zastrzeżeń recenzenta, więc recenzent przesłał ten sam raport arbitra

  2. Recenzent zobaczył ten sam tytuł i być może szybko przejrzał artykuł i nie zdawał sobie sprawy, że poprawiłeś rękopis.

  3. Recenzent przypadkowo wysłał starą recenzję, ponieważ nazwy plików jego dwóch recenzji były podobne na jego komputerze

Wielu autorów nie odnosi się do obaw recenzentów przy przechodzeniu do nowego czasopisma, więc jeśli artykuł nie zawiera wyraźnego wyjaśnienia wątpliwości dokładnie w miejscu, w którym spodziewaliby się znaleźć poprawki, recenzent może odesłać redaktorowi tę samą recenzję, nawet zrewidowałeś rękopis.

Rozwiązanie: Jeśli naprawdę uważasz, że w znacznym stopniu poprawiłeś rękopis w celu uwzględnienia początkowych obaw recenzentów, napisz do redakcji. Powiedz coś podobnego do następującego.

Uważamy, że Recenzent 2 przypadkowo wysłał Ci raport arbitra dotyczący zupełnie innej wersji tego manuskryptu przesłanego do innego czasopisma XX / XX / XXXX. Uważamy, że to prawda, ponieważ recenzja jest dokładnym, dosłownym duplikatem recenzji, którą otrzymaliśmy dla starej wersji tego manuskryptu. W odpowiedzi na tę recenzję gruntownie poprawiliśmy ten rękopis, uwzględniając zdecydowaną większość sugestii recenzenta. Dowodem na to jest uwaga ________ i _________ w przeglądzie. Te miejsca w recenzji sugerują, że albo recenzent nie przeczytał nowej wersji manuskryptu, która zawierała już ich sugestie, albo że przypadkowo wysłali w tym samym raporcie arbitra dla naszej starej wersji manuskryptu z powodu pomyłki nazw plików na ich komputerze .

Mamy nadzieję, że zgodnie z polityką Journal _____ wszystkie raporty sędziowskie są sporządzane przez recenzentów, którzy faktycznie przeczytali artykuł i wystawili rzetelną ocenę. Czy możesz skontaktować się z recenzentem i zapytać, dlaczego jego recenzja jest identyczna z recenzją, którą napisali dla zasadniczo innego manuskryptu.

Z pewnością, jeśli w znacznym stopniu zmodyfikowałeś swój manuskrypt, będą pewne aspekty komentarze recenzentów, które nie mają sensu. Więc łatwo będzie wypełnić powyższe puste miejsca. Na przykład może się zdarzyć, że przegląd wskazuje problemy z frazami, które nie pasują do nowej numeracji wierszy, a nawet frazami, które już nie istnieją. Każdy rozsądny dziennik zareagowałby na twoją prośbę, gdybyś zwrócił uwagę wydawcy na tego typu dowody.

Jeśli jednak dokonałeś tylko niewielkich zmian, które nie dotyczyły komentarzy recenzentów, ich etyczne prawo do przesłania dokładnie tej samej recenzji jest zgodne z prawem.

#5
  0
guest
2018-11-15 03:46:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Po prostu poproś redaktora o innego recenzenta, mówiąc, że to drugie czasopismo, w którym ta sama osoba zablokowała artykuł. Jeśli nowy recenzent ponownie go zablokuje (a naprawdę myślisz, że recenzja osłabiłaby artykuł), po prostu zejdź do niższego prestiżu lub nawet do Arxive.

To trochę dziwne, że nie wspominasz o tym, jak inne recenzje trafiły w pierwszym i drugim czasopiśmie (ile ich było i czy zalecali publikację)?

Chociaż myślę, że recenzent powinien był powiadomić redaktora, że ​​wcześniej odrzucił artykuł z identyczną recenzją (z jednej strony redaktor może chcieć nowej opinii), nie widzę sensu w tym. Po prostu poproś o nową recenzję (jest to rozsądna prośba, zwłaszcza jeśli inne recenzje były pozytywne).

To nie jest świetna sugestia, jest mało prawdopodobne, aby spełnili Twoją prośbę z prośbą o innego recenzenta, chyba że podasz powód wykraczający poza to, że wcześniej recenzowali rękopis (zobacz moją odpowiedź na potencjalny powód) i powinni wcześniej zająć się obawami recenzentówprzechodzenie do innego dziennika lub arxiv


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...