Niestety, myślę, że większość amatorów wysyłających niezamówione manuskrypty niewiele lub nic nie możesz zrobić. Wydaje się, że nie zdają sobie sprawy, jak często to się zdarza iw jakim złym stanie jest większość rękopisów:

1. Przeciętnie kilka amatorskich e-maili tygodniowo (i ja wzdrygnąć się na myśl, ile musi dostać Andrew Wiles lub Terry Tao). Jeśli uważnie przeczytam każdy artykuł i wyślę komentarze, samo to zajmie znaczną część mojej działalności zawodowej, więc muszę ustalić priorytety.

2. Przynajmniej przeglądam artykuły, a większość z nich to oczywiście wariaci. Czasami widzę taki, który nie wygląda śmiesznie i staram się zachęcić, gdy jest to stosowne, ale jeszcze nie otrzymałem od amatora artykułu, który można opublikować. Najlepsze, co mogę zrobić, to ogólnie oferować zachęcające porady, a nawet to jest rzadkie.

3. Niektórzy ludzie wydają się beznadziejni (na przykład ci, którzy wysyłają sałatki słowne), ale niektórzy przypuszczalnie mogliby stać się solidnymi naukowcami, mając odpowiednią edukację i opiekę mentorską. Jednak nie jest to coś, na co mam dużo czasu. Mam wielu osobistych uczniów, z których niektórzy prawdopodobnie chcieliby więcej interakcji, i nie czułbym się komfortowo, mówiąc im „Przepraszam, jestem zajęty wyjaśnianiem komuś w internecie, dlaczego jego niewyraźne zrozumienie mechanika kwantowa tak naprawdę nie dostarcza krótkiego dowodu na ostatnie twierdzenie Fermata. " Nawet jeśli amator wydaje się obiecujący, prawdopodobnie nie będzie dramatycznie bardziej obiecujący niż moi uczniowie, a mentoring przez Internet jest mniej skuteczny, więc nadal jest to niezręczny kompromis.

4. Niektórzy amatorzy bardzo źle reagują na opinie. Jeśli sugerujesz, że ich wyniki są znane (chwaląc ich za ponowne odkrycie), ze złością sugerują, że nie mogłeś zrozumieć, o co im chodziło, lub próbujesz odmówić im uznania ich pracy. Jeśli nie wierzysz w ich wyniki, oskarżają cię o niekompetencję lub lenistwo. Jeśli zachęcisz ich do ubiegania się o przyjęcie na studia magisterskie, szydzą z tego, czego uczelnia musiałaby ich uczyć. Jest to oczywiście tylko mniejszość amatorów, ale jest to na tyle powszechne, że zniechęca do udzielania szczerych opinii: istnieje zbyt duże ryzyko, że tracisz czas, oferując informacje zwrotne komuś, kto chciał tylko potwierdzenia i odpowiedział obelgami.

5. Częścią problemu są wspaniałe wizje. Kiedy ludzie spędzają zbyt dużo czasu marząc o byciu następnym Ramanujanem lub znalezieniu dowodu, który nie mieścił się na marginesie Fermata, naprawdę nie satysfakcjonuje się, gdy dowiadują się, że ich historia nie jest tak niezwykła, jak się spodziewali. Z psychologicznego punktu widzenia znacznie łatwiej jest przejść do równoległej historii geniusza gnębionego przez środowisko akademickie, niż rozpoczynać karierę akademicką od zera. (A nawet ludzie, którzy nie wykazują żadnych oznak wielkości w swoich oryginalnych wiadomościach e-mail, czasami ukrywają je pod powierzchnią: Wyobrażam sobie, że każdy, kto wysyła niezamówione relacje o swoich odkryciach ekspertom, liczy na pewien stopień uznania.)

Więc co z tym zrobić? W idealnym świecie poświęciłbym dużo czasu i uwagi każdemu, kto pisał, ale są to ograniczone zasoby. W praktyce podchodzę do tego w ten sposób:

1. Jeśli artykuł rzeczywiście angażuje się w moją pracę i nie wykazuje oznak szaleństwa (np. Wyciąganie wniosków religijnych z matematyki), podaję przynajmniej krótka odpowiedź. To samo, jeśli mam inny dobry powód, by sądzić, że został on wysłany specjalnie do mnie, a nie tylko jako jeden z wielu odbiorców.

2. Jeśli artykuł wygląda stosunkowo obiecująco, ale nie ma ze mną nic wspólnego, odpowiem, jeśli będę mieć czas i uznam, że odpowiedź zostanie dobrze przyjęta.

3. Jeśli artykuł dotyczy tematu, który szczególnie znam i na którym mi zależy, ale nie dotyczy mojej pracy i nie wydaje się szczególnie obiecujący, mogę odpowiedzieć.

4. W przeciwnym razie , Prawdopodobnie nie odpowiem, a prawie na pewno nie, jeśli artykuł dotyczy słynnych nierozwiązanych problemów.

Nadal traktuj go jako spam i zignoruj.

Na każdy Ramanujan przypada wiele tysięcy osób, które pochłaniają czas.

Stosunek nagród do kosztów, ważony stosunek niezrozumianych geniuszy do marnotrawców czasu jest bardzo niski.

Jeśli ktoś ma jakieś zdolności, powinien być w stanie szybko to zademonstrować. A jeśli mają jakiś sens, zdadzą sobie sprawę, że muszą to zademonstrować z góry, aby zostać potraktowanym poważnie.

Więc jeśli ktoś nie umieścił gdzieś wstępnego wydruku (o wiele łatwiej to zrobić teraz niż w czasach Ramanujana) i nie ma wcześniej opublikowanych materiałów, ignorowanie ich jest teraz jeszcze bezpieczniejszym rozwiązaniem niż kiedykolwiek wcześniej.

W tym konkretnym przypadku Twój korespondent mógł już próbować publikować na Math Overflow, chociaż może to być ktoś inny o tej samej nazwie. Tak czy inaczej, jeśli czujesz się hojny w swoim czasie, możesz przygotować gotową odpowiedź, która trafiłaby do wszystkich takich zaniedbanych geniuszy / timewasterów, którzy wskazali im Math Overflow, jako dobre miejsce do zaangażowania się w społeczność Maths Research i wykazania, że ​​oni są w stanie.

Fakt, że porównuje siebie do Ramanujana, daje ci jeszcze większy powód, by ignorować jego e-maile.

Gdyby jego praca miała jakąkolwiek wartość, jego następna wiadomość e-mail skupiałaby się na tej zasłudze i jak trudno było to zobaczyć na pierwszy rzut oka.

Wiele lat temu moja uczelnia wysyłała listy, w których wyjaśniano, że otrzymali tak wiele dowodów, że nie mieli czasu na sprawdzenie ich wszystkich, więc każdy nadawca otrzymał kopię poprzedniego dowodu, który otrzymał uniwersytet i poprosił o sprawdź to, aby pomóc uniwersytetowi w obciążeniu pracą. To działało bardzo dobrze.

Myślę, że to mój profesor analizy otrzymał jeden list, w którym ktoś opracował doskonałe przybliżenie liczby pi jako ułamka liczb wymiernych (myślę, że było to następne przybliżenie lepsze niż 355/113) . I stwierdził, że wynik znaleziony przez tego człowieka był w rzeczywistości absolutnie poprawny, nie do końca tak oszałamiający, jak prawdopodobnie oczekiwał nadawca, ale mimo to poprawny, i odpowiedział długim listem potwierdzającym prawidłowe wyniki i listą źródeł, które pomogłyby zainteresowany amatorem.

Ten człowiek był jedynym i wyjątkowym wyjątkiem. A starter OP narzeka na błędy: Przez większość czasu jest tak źle, że nie ma nawet rzeczy, które można by nazwać „błędami”.

Czy rozważałeś oferowanie swoich profesjonalnych usług za symboliczną opłatą? Myślę, że 250-500 dolarów, że cena wyjściowa do szczegółowej analizy i potencjalne wsparcie dowodu matematycznego byłaby uczciwą ceną. Oczywiście w przypadku takiego, który będzie wymagał znacznie więcej wysiłku, opłata ta może zostać zwiększona.

Jeśli nie chcesz brać pieniędzy, zawsze możesz przekazać opłaty lub zwrócić je autorowi. Głównym celem opłaty jest odfiltrowanie przypadkowych zgłoszeń amatorów, które nie zostały dobrze przemyślane lub sprawdzone. Zakładam, że nie miałbyś nic przeciwko zrobieniu kilku poważnych recenzji rocznie, gdybyś mógł uniknąć spamu.

W odpowiedzi zasugeruj czasopismo, do którego chcesz to wysłać. Następnie, jeśli zostanie przyjęty do recenzji, recenzent może mieć przed sobą łatwe zadanie. (Albo to, albo geniusz zostanie rozpoznany.) Tak czy inaczej, wszyscy będą szczęśliwi.

Myślę, że nie widzę wielkiego dylematu moralnego. Jesteś utalentowaną osobą, która przez długi czas pracowała nad rozwojem swoich umiejętności i nie masz absolutnie żadnego obowiązku przekazywania tych umiejętności i wolnego czasu każdemu Tomowi, Dickowi i Harriet. Jeśli chcesz , to w porządku, ale fakt, że czujesz presję, aby to zrobić, nie jest dobry.

Przypadek tej osoby naprawdę nie jest dla mnie tak przekonujący: udowodnił on wynik, który został już udowodniony, a także elementarnymi metodami (zgodnie z poprzednim plakatem). Może mógłby zostać opublikowany, ale sugerowanie przez tę osobę, że jego zdolności są w pewnym sensie porównywalne z umiejętnościami Ramanujana w oparciu o ten wynik, wydaje się absolutnie absurdalne. Dla mnie jego apel do Ramanujana, który opiera się wyłącznie na ich sytuacji i narodowości, wydaje się manipulacją, a jego porównanie siebie do Ramanujana pokazuje rodzaj pychy, którą uważam za przerażającą. Gdyby Ramanujan przesłał Hardy'emu dowód wyniku, który został już udowodniony podstawowymi środkami, czy naprawdę myślisz, że Hardy zastanowiłby się jeszcze raz? Poważnie w to wątpię. Opierając się na podanych informacjach, może ma jakiś talent, ale nie widzę dowodów na to, że zginął tu światowej klasy geniusz.

Rozumowanie przedstawione w drugim e-mailu („proszę nie ignorować ukrytego geniuszu”) było prawdziwe, kiedy po raz pierwszy zacząłeś otrzymywać tego typu e-maile, dlatego też czytałeś te pierwsze twierdzenia.

Jednak po kilku próbach doszedłeś do wniosku, że stosunek geniuszu do spamu (jak wskazał @EnergyNumbers) nie był wart rozważania wszystkich tych e-maili (może nieświadomie ...). Krótko mówiąc, myślę, że nic się nie zmieniło z tym e-mailem.

Jeśli naprawdę chcesz rozważyć wszystkie te e-maile, nie tracąc zbyt wiele czasu, jak powiedział @bingung, a jeśli prowadzisz wykłady, możesz przypisać je studentom. Naprawdę świetnym ćwiczeniem byłaby próba wykazania, że ​​twierdzenia są nieważne.

Trzecia opcja, aby dać ci dobre sumienie, a ponieważ stosunek geniuszu do spamu jest prawdopodobnie naprawdę niski, możesz przejrzeć 1/10 otrzymanych twierdzeń. Nie zmniejszy to radykalnie zmiany, aby odkryć geniusza matematyki ...

Po pozbyciu się spamu ze skrzynki pocztowej przez filtr antyspamowy, przepuść każdą niechcianą wiadomość przez indeks crackpot:

Daje to punkty, na przykład:

• wspominając o Einsteinie, Feynmanie lub Hawkinsie. (Przypuszczam, że wspomnienie Ramanujana byłoby tym samym, ale w dziedzinie matematyki zamiast pola fizycznego).

• narzekać na establishment

• puste stwierdzenia

Przeczytaj wszystko na ten temat w: http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Nie sądzę, abyś potrzebował na to więcej niż 2-3 minuty.

Jednak nie zapomnij też przyjrzeć się http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_amateur_mathematicians, ponieważ matematyka istnieje również poza matematyką akademicką.

To pytanie zadawano częściej w naukach matematycznych niż gdziekolwiek indziej. Ciekawym tekstem na ten temat (z radą) jest A Budget of Trisections Underwooda Dudleya. Jest prawdopodobnie dostępny gdzieś taniej niż na amazon dudley (znalazłem podobną pracę na scribd.com.) Jeśli masz do czynienia z inteligentną i młodszą osobą, może to być przydatne jest zwrócenie uwagi, że masz ograniczony czas i że przeczytanie tego tekstu może im przynieść korzyści. Lekcja, której się tam nauczyłem, jest taka, że ​​praktycznie żaden starszy amator nie skorzysta z twojej rady, gdy zostanie zauważone, że próbowali udowodnić coś niezwykle trudnego lub nie można udowodnić. Dziś to wszystko dzieje się online i powinieneś również spojrzeć na indeks wariatów Johna Baeza pod adresem http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html, zakładam, że musi istnieć wersja matematyczna . (przetłumacz Einsteina na Ramanujana itp.)

Ramanujan jest właściwie trudnym przypadkiem, ponieważ w rzeczywistości był amatorem wariatem, a jego wkład w prawdziwą matematykę nie jest dla mnie jasny. Ale tak, był geniuszem. Nie ujawnił metod, za pomocą których wyprowadził swoją magiczną formułę, chociaż jestem przekonany, że mógłby to wyjaśnić, gdyby chciał. Nie chciał ujawniać swojego tajnego rzemiosła, chciał tylko sławy. W tym przypadku mówię, że wrzuć to do kosza na śmieci, a jeśli kiedykolwiek natkniesz się na pracę, która brzmi naukowo, powiedz autorowi, aby przesłał ją do arxiv

Myślę, że dobrą zasadą byłoby przekierowanie tych osób do Overflow. Niech otworzą nowy temat i zapytają, co jest nie tak z ich dowodem.

Jeśli znalezienie błędów jest trywialne, ktoś taki Math Overflow wskaże te błędy. Jeśli ich dowód faktycznie działa, spodziewam się, że ktoś z Math Overflow rozpozna działający dowód.

Wystarczy napisać e-mail, aby przekierować ludzi do MathOverflow raz, a potem możesz wysłać każdemu, kto wyśle ​​Ci niezamówione dowody, to samo e-mail w puszkach.