Po pierwsze, oceniając to twierdzenie, uwzględnij swój naukowy sceptycyzm. Przecież źródłem jest American Enterprise Institute, który jest politycznym „think tankiem”, który jest wyraźnie oddany promowaniu określonego punktu widzenia. Inne kluczowe elementy jej dorobku naukowego, w tym branie pieniędzy od firmy tytoniowej na opracowanie badań popierających palenie w latach 80. i niedawne ataki na globalne ocieplenie.

Wydaje się jednak, że istnieje przynajmniej pewna różnica i głębsza analiza zarówno danych, jak i możliwych przyczyn wykazała, że ​​w latach siedemdziesiątych nastąpiła poważna zmiana:

1. Poszerzenie populacji studentów o znacznie więcej osób, które pracują na swoje utrzymanie, wychowują dzieci, dojeżdżają na duże odległości itp., co oznacza, że ​​ nie mogą poświęcić tyle czasu oraz
2. Zmiana wymagań wykładowców polegająca na odejściu od nauczania i skierowaniu się w stronę badań, przy jednoczesnym zmniejszeniu ilości pracy, którą wykładowca jest w stanie wesprzeć zadając studentom.

Wydaje się jednak, że od początku lat 80. do dziś sytuacja była bardziej stabilna.

W 1961 roku można było łatwo znaleźć dobrą pracę za rozsądną pensję z możliwością kontynuowania awansów bez chodzenia na studia. Jest to o wiele mniej prawdziwe w 2003 roku, więc wiele osób idzie na studia nie z powodu zainteresowania, ale jako domyślny wybór. Stąd, podczas gdy ludzie idący na studia w 1961 r. Robili to, ponieważ byli zainteresowani akademikami, wielu ludzi idących na studia w 2003 r. Tak naprawdę nie chce się uczyć. Dlatego nie jest zaskakujące, że średnio uczą się mniej.

Chociaż chciałbym to zostawić jako komentarz, po prostu nie mogę. Oto półmutyczna, ale bardzo pouczająca część doświadczenia amerykańskiego studenta i dlaczego nie spędzamy tyle czasu na nauce, ile 20-30 lat temu.

Jako student studiów dziennych, którego rodzice popadli w nieskończone długi z powodu przepisów podatkowych i prawa upadłościowego, mam zerowe wsparcie finansowe na uczelni. Moje czesne i wydatki na życie wynoszą około 18 000 USD rocznie, a jednak, co zadziwiające, moja pomoc federalna + stanowa wynosi około 12 000 USD rocznie (a to jest 90% pożyczek !). Yay America!

W pierwszych dwóch latach miałem stypendium naukowe, ale kiedy przeniosłem uniwersytety, straciłem możliwość otrzymywania stypendiów; powód pozostaje dla mnie niejasny do dziś; uniwersytety to biznes!

Więc gdzie mnie to prowadzi? Około 6000 dolarów deficytu rocznie dla mojej instytucji. Mam niewiarygodne szczęście , że wybrałem kierunek, który po dwóch latach ciężkiej pracy doprowadził mnie do dwóch miejsc pracy w niepełnym wymiarze godzin po około 14 USD / godzinę po opodatkowaniu. Pracuję w tych dwóch pracach łącznie 30-40 godzin tygodniowo, aby spłacić ten deficyt .

Teraz wyobraź sobie studenta w pełnym wymiarze godzin, który jest w klasie przez 15 godzin tygodniowo, 10-20 godzin pracy domowej tygodniowo, 30-40 godzin pracy tygodniowo na opłacenie szkoły. Suma? Około 60 godzin tygodniowo spędzanych na szkole i pracy, nie licząc czasu nauki .

Spełniam minimalne wymagania dotyczące moich kursów i pracy - odrabiam pracę domową i pracuję i zaliczam moje testy; uwierz mi, chciałbym spędzać czas na studiowaniu tego, na czym mi zależy, ale czas na to nie pozwala. Mam to szczęście, że pozornie chłonę informacje jak gąbka i nie muszę spędzać czasu na nauce, aby sprostać wymaganiom uniwersytetu. Inni? Niestety, muszą spędzać ponad 10 godzin tygodniowo, ucząc się, aby zapamiętać, czego się nauczyli.

Chodzi o to, że Amerykanie na ogół mają obecnie większą pomoc finansową niż wcześniej; jak na ironię, koszt dla studentów jest znacznie wyższy. Dlatego wielu uczniów takich jak ja musi pracować, aby opłacić szkołę (nawet po wzięciu maksymalnej kwoty pożyczek federalnych na semestr ). Potrzebując pracować, by pozwolić sobie na szkołę, wpadamy w pułapkę samospełniającej się przepowiedni - uczniowie mniej się uczą, mniej troszczą się o szkołę i częściej rezygnują, nawet jeśli koszty (ekonomiczne i osobiste) są większe.

Uczę się mniej, bo muszę robić więcej , aby móc chodzić do szkoły. Wiem, że wielu innych jest w dokładnie takiej samej sytuacji jak ja: mniej czasu poświęcanego na naukę w szkole, a więcej pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy za minimalną płacę, aby pozwolić sobie na stale rosnące czesne i koszty utrzymania.

To jest obecny stan amerykańskiego publicznego szkolnictwa wyższego i nie jest to zabawne.

Edytuj : Kwestia pomocy finansowej i podatków została poruszona w komentarzach do tej odpowiedzi, więc chciałbym o tym porozmawiać w kategoriach typowego studenta.

Pomoc finansowa

Pomoc finansową można podzielić na 4 podstawowe części:

1. Stypendia

   • Zwykle finansowane prywatnie przez osoby lub organizacje
   • Zasługi / oparte na potrzebach
   • Zasadniczo „darmowe pieniądze” (cóż, ty pracował na to w szkole średniej, więc technicznie rzecz biorąc, nie był „darmowy”)

2. Dotacje

   • Zwykle finansowane przez rząd federalny, rządy stanowe lub organizacje non-profit
   • Zwykle kierując się potrzebami lub promując potencjalnych studentów w niekorzystnej sytuacji
   • To naprawdę jest darmowe ey (dla studenta)

3. Pożyczki

   • Finansowane przez rząd federalny lub podmioty prywatne
   • Opłacane przez studenta (zazwyczaj po ukończeniu studiów)
   • To przeciwieństwo darmowych pieniędzy. Obsługujący pożyczki zarabiają tysiące dolarów na odsetkach.

4. Finanse osobiste

   • Finansowane przez członków rodziny uczniów lub przez nich samych

Wyniki

W moim przypadku otrzymuję stypendia w wysokości 0 USD rocznie, ponieważ przeniosłem uniwersytety i nie kwalifikuję się już do ich otrzymywania; Dostaję około 1500 dolarów rocznie na granty (konkretnie Pell Grant), ponieważ moi rodzice zarabiają przyzwoite, ale nie wielkie pieniądze (Amerykanie z klasy średniej); Pożyczam 10500 dolarów rocznie w postaci pożyczek federalnych, a pozostałe 6000 dolarów finansuję z własnych finansów osobistych.

Problem polega na tym, że kiedy pojawia się ten deficyt - kiedy # 1- # 3 nie pokrywają całości kosztów czesnego + kosztów utrzymania - to student lub jego rodzina opłacają je i na czas . Niestety, nie możesz po prostu być winien pieniędzy uczelni, kiedy kończysz studia i płacić je jak rachunek za leczenie. Musisz zapłacić z góry lub nie możesz zarejestrować się na zajęcia; nawiasem mówiąc, jeśli nie zarejestrujesz się na zajęcia przez 6 miesięcy, musisz zacząć spłacać swoje pożyczki!

Podobnie jak moja rodzina, 6000 $ rocznie na pokrycie jednego edukacji tylko nie ma. Większość rodzin, które znam, nie ma nawet 1000 dolarów do wydania, w tym moja. W związku z tym student musi wziąć na siebie dodatkową odpowiedzialność pracy - i dużo pracy - ponieważ większość miejsc pracy dostępnych dla studentów studiów licencjackich płaci minimalne wynagrodzenie. Z podstawową matematyką, przy 8 USD / godz. Student musiałby pracować 15 godzin tygodniowo przez cały rok, aby zarobić 6000 USD na pokrycie kosztów uczelni. To jest nie czas spędzony na nauce.

Nawet gdybym otrzymywał 6000 $ rocznie na stypendium, które otrzymywałem w mojej pierwszej uczelni, nadal pożyczałbym 10 500 $ w formie pożyczki. Z tego 4 lata, a całkowity dług po oprocentowaniu zbliża się do 47 000 USD, a odsetki nadal narastają w okresie spłaty. Mam szczęście, że studiowałem informatykę, więc mam bardzo dobre perspektywy pracy, aby spłacić takie saldo. Inni mogą nie mieć tyle szczęścia.

Rozwiązanie?

Jak James wspomniał w komentarzu, wydaje się, że sugerowałem, że powinniśmy zwiększyć dostępną pomoc finansową (która byłaby głównie pożyczkami). W rzeczywistości powinniśmy zamiast tego pracować nad rozwiązaniem kryzysu edukacji publicznej w Ameryce poprzez obniżenie kosztów czesnego. Jak wspomniałem, podatki odgrywają w tym dużą rolę.

Nie jestem ekspertem, ale wydaje mi się, że zmniejszenie naszego 600 miliardów dolarów budżetu wojskowego o 50 miliardów dolarów, aby dodać do naszego obecnie budżet na edukację wynoszący 70 miliardów dolarów natychmiast rozwiązałby wiele problemów amerykańskich studentów. Uwolnij presję ze strony studentów, aby zadłużali się dziesiątkami tysięcy dolarów, aby uzyskać tytuł licencjata, a być może mielibyśmy więcej czasu na naukę. Ale zostawię ten projekt komisji budżetowej, która kieruje przyszłością naszego kraju.

Dziwię się, że nikt tak naprawdę nie bada samego papieru. Spodziewam się, że większość z nich to naukowcy, a to przecież badanie. Zrobiłem to i już znalazłem potencjalne problemy. Jestem pewien, że gdy będziesz się dalej zagłębiać, znajdziesz więcej pytań. Jak w każdym badaniu, należy najpierw znaleźć potencjalne wady i zająć się nimi, a następnie przeprowadzić badanie uzupełniające.

Autorzy analizują ankiety z kilku okresów przeprowadzone przez różne organizacje. Istnieje duży potencjał dla kadrowania efektów, tj. Sposób, w jaki zadane jest pytanie, może wpłynąć na odpowiedź. Następnie autorzy starają się temu zaradzić, zmieniając pytania z ankiety i zadając je obecnym studentom na jednym głównym uniwersytecie w Kalifornii. Następnie używają różnic w odpowiedziach i używają ich do dostosowania wyników ankiet.

Są z tym dwa problemy:

1) dotyczy tylko efektu ramek i wprowadza jego własną wadę, która polega na tym, że losują dziś studentów na jednym uniwersytecie w Kalifornii. Nie ma powodu, by sądzić, że student z 1961 roku z innej uczelni odpowiedziałby na to samo pytanie w taki sam sposób, jak student z 2010 roku z tej konkretnej uczelni.

2) Właściwie jestem sceptyczny, że właściwie odnieśli się do kadrowania. Kiedy przyjrzałem się sposobowi gromadzenia zbiorów danych, stwierdziłem, że zostały one zebrane na bardzo różne sposoby i nie mogę sobie wyobrazić, jak można temu zaradzić, po prostu zadając uczniom losowe pytania ankietowe pod koniec zajęć. Na przykład badanie wykorzystania czasu z 1965 r. Zostało przeprowadzone przez poproszenie respondentów o prowadzenie dziennika . Następnie odbył się wywiad osobisty . Czy wyniki zebrane w ten sposób różniłyby się od poproszenia ludzi o wypełnienie formularza na koniec zajęć? W rzeczywistości dobrze wiadomo, że jednym ze sposobów na stronniczość badania jest poproszenie ludzi o prowadzenie dokładnych zapisów. Prosząc ludzi, aby zastanowili się, czy spędzają czas na ćwiczeniu X, faktycznie wpływasz na czas, jaki spędzają na X. W tym przypadku wyobrażam sobie, że poproszenie uczniów o śledzenie czasu nauki z pewnością wpłynęłoby na czas spędzony na nauce!

Biorąc pod uwagę te kwestie, które powstały natychmiast po szybkim spojrzeniu na artykuł, powiedziałbym, że należy zachować sceptycyzm wobec tego typu artykułów naukowych, zwłaszcza gdy autorzy nie ułatwiają obalenia ich twierdzeń; Nie mogłem znaleźć pytań ankietowych, których używali, na przykład, w celu odniesienia się do efektu kadrowania, ani nie znalazłem żadnej dyskusji na temat tego, jak rozwiązali różnice w gromadzeniu danych lub prowadzeniu dokumentacji.

Jedną z przyczyn może być większa presja polityczna / ustalanie priorytetów w celu uzyskania większej liczby absolwentów, co skutkuje niższymi standardami osiągnięć, a tym samym łatwiejszymi zajęciami. Jako powiązany przykład ze szkoły średniej:

Większość ustaliła tragicznie niskie oczekiwania. Reforma edukacji prezydenta George'a W. Busha z 2002 r. „Żadne dziecko nie zostało w tyle” tylko pogorszyła ten problem. Postawił niemożliwy wymóg, aby 100% uczniów był „biegły” w czytaniu i matematyce do 2014 roku, a także ukarał szkoły, które nie robiły odpowiednich postępów.

Aby zbliżyć się do 100%, wiele państw po prostu obniżyli wynik potrzebny do zaliczenia testów. Wynik: w 2007 r. Stan Mississippi ocenił 90% uczniów czwartych klas jako „biegłych” w stanowym teście czytania, ale tylko 19% wypadło na standardowym egzaminie krajowym, przeprowadzanym co dwa lata. W Gruzji 82% uczniów klas ósmych spełniło wymagania z matematyki w tym stanie, a tylko 25% zdało egzamin ogólnokrajowy. Ziewająca „luka w uczciwości”, jak ją później nazwano, przeważała w większości stanów.

http://fortune.com/common-core-standards/

Wiem, że w college'u lokalnym, w którym uczę, presja na wyższą liczbę absolwentów, a także troska o studentów pracujących na pełny etat i opiekujących się rodzinami, z czasem doprowadziła do uproszczenia zajęć i zmniejszenia liczby poza zadaniami domowymi.

Dlaczego studenci z 1961 roku spędzaliby więcej czasu na „nauce” niż studenci obecnie?

W 1961 roku w Stanach Zjednoczonych odbył się pobór do wojska. Studenci, którzy uciekli, mogli zostać powołani do wojska i wysłani do strefy walki.

Ponadto wiele uniwersytetów miało obowiązkowy ROTC. Kiedy Twój instruktor ROTC przeoruje, lepiej dla Ciebie, jeśli się uczysz, niż jeśli się wygłupiasz. Jeśli potrafisz wygłupiać się z książką w rękach, „uczysz się”.

Czy następuje spadek doskonałości edukacyjnej

Tak, jest dobrze udokumentowany spadek doskonałości edukacyjnej. http://www.nybooks.com/articles/2009/11/19/dreams-of-better-schools/

Pod pewnymi względami zawsze tak było. Z możliwymi wyjątkami, takimi jak poczta i biuro pojazdów mechanicznych, niewiele instytucji publicznych konkuruje z naszymi szkołami w publicznym niezadowoleniu. „Wszyscy możemy się zgodzić”, według konserwatywnego magazynu The Weekly Standard, „że amerykańskie szkoły publiczne to żart” - i nietrudno jest znaleźć porównywalne wypowiedzi komentatorów po lewej stronie.

Co powinno jedna marka takich twierdzeń? W badaniu opublikowanym ponad dziesięć lat temu przez Century Foundation, Richard Rothstein, który później został felietonistą „New York Times”, wyrecytował listę podobnych lamentów sięgających ponad 150 lat wstecz. Już w 1845 r., Kiedy pierwszy w kraju wystandaryzowany test został przeprowadzony na grupie czternastolatków pod kierunkiem Horace Manna, egzaminatorów zszokowały „absurdalne odpowiedzi… błędy w gramatyce, interpunkcji i pisowni. ” Pisząc w 1902 roku, redaktorzy New York Sun ogłosili, że amerykańskie szkoły spadły do ​​poziomu „wodewilu”. Do 1955 roku bestsellerowa książka „Why Johnny Can't Read” zarzucała, że ​​niepowodzenie szkół „stopniowo niszczy demokrację”.

Wydaje mi się, że odpowiedź, która stwierdza, że ​​„standardy spadły” - o czym wspominają autorzy badań, jest w dużej mierze powodem.

Jest w tym jednak trochę więcej - przynajmniej

Na przykład tutaj, w Wielkiej Brytanii, kolejne rządy miały obsesję w tabeli ligowej na punkcie obłąkanych oczekiwań, że wyniki szkół i uczniów mogą być dokładnie mierzone. na statystykach, w których najczęstszą oceną jest środkowe C, a reszta jest ułożona wokół niego - oznacza to, że gorsze wyniki wszystkich nie przekładają się na gorsze oceny.

Ale wracając do tabel i rankingów: A Drobną kwestią rankingu jest to, że nikt nie wygrywa, gdy ktoś radzi sobie źle, ale wszyscy wygrywają, gdy dobrze sobie radzą. Na komisjach egzaminacyjnych nie ma motywacji, aby dostarczać twarde papiery, ponieważ szkoły wolą wybierać łatwe - dla dobrego rankingu. > Ponadto obecny system w Wielkiej Brytanii w dużej mierze opiera się na dość prostych testach, które mogą być szybko ocenione przez opłacanych nauczycieli o zrób to (nadal zajmuje to miesiące ...) - od pytań, które Cię prowadzą, po pytania wielokrotnego wyboru (przynajmniej na poziomie A). Zwłaszcza pytania wielokrotnego wyboru można również rozwiązać za pomocą dedukcji, a nie wiedzy. W dodatku format dzisiejszych pytań bardzo się zmienił. W przeszłości można było poprosić, abyś miał system z A, B, C, D, opracował X, Y, Z.Dziś dostałbyś system z A, B , C, D, powiedziano, aby opracować X, a następnie załóż, że to H, przejdź do Y, przyjmij, że to ja, a następnie przejdź do Z.

I jest technologia: w przeszłości, jeśli uczniowie chcieli oszukiwać, spędzaliby jakoś dużo czasu na przygotowywaniu notatek, jednak sam akt sporządzania notatek jest efektywnie korygowany, a dziś uczeń, który chce oszukiwać, najprawdopodobniej spróbuje użyć telefonu komórkowego do wyszukania odpowiedzi.

I na koniec „nauka zdania testu”. Myślę, że częściowo ze względu na wszechobecny dostęp do „wiedzy” w Internecie, tak naprawdę nauka straciła na znaczeniu. Dość standardem stało się uczenie się do testów tylko z uczniami „wkurzającymi” przed testem, a następnie zapominającymi o wszystkim później ... Nawiasem mówiąc, proste pytania, które są łatwe do zaznaczenia, są tutaj częścią problemu, jeśli są wymagane pytania i rzeczywiste zrozumienie problem, trzeba by poświęcić więcej czasu na weryfikację.

W artykule źródłowym nie ma jasności co do definicji „czasu nauki” i wydaje się, że jest ona niezgodna z prawem federalnym.

Aby kwalifikować się do federalnej pomocy dla studentów, student musi zapisał się na stacjonarne studia. 14 godzin tygodniowo studiów nie kwalifikuje się jako studia stacjonarne. Dla celów pomocy finansowej, pełny wymiar godzin to 12 godzin kredytowych dla studentów lub 9 godzin dla studentów.

http://financialaid.gmu.edu/federal-stafford-student-loan/

W szkole, w której uczę, oznacza to zazwyczaj trzy klasy po 4 lub 4,5 godziny zaliczeń na kwartał. Każda lekcja wymaga około 4-5 godzin zajęć, plus kolejne 8-10 godzin przygotowania / pracy domowej, w sumie zaledwie 40 godzin.

W tym artykule „czas nauki” wynosi 14 godzin w 2003 roku. Przypuszczam, że odnoszą się one tylko do czasu w klasie. Jeśli tak jest, statystyki mogą po prostu wskazywać na przejście od czasu lekcyjnego do pracy domowej z roku 1961 na 2003.

Istnieją inne możliwe wyjaśnienia.

Potrzebne jest bardziej rygorystyczne definicja tego, czego faktycznie dotyczyło to badanie.