Pytanie:
Dlaczego w ciągu ostatnich kilku dekad czas spędzony na nauce w Stanach Zjednoczonych tak gwałtownie się zmniejszył?
Franck Dernoncourt
2016-01-10 02:30:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czytałem na https://www.aei.org/publication/leisure-college-usa/:

enter image description here

Czas nauki dla studentów studiów dziennych w czteroletnich college'ach w Stanach Zjednoczonych spadł z dwudziestu czterech godzin tygodniowo w 1961 roku do czternastu godzin tygodniowo w 2003 roku.

Autorzy podają niejednoznaczne stwierdzenie dotyczące przyczyn tego trendu:

Spadek nie jest wyjaśniony zmianami w czasie w statusie pracy uczniów, wykształceniu rodziców, głównym wyborze ani typie uczęszczało do nich studentów uczelni.

Dowody na to, że skrócenie czasu nauki wynika z poprawy technologii edukacyjnych, są nikłe. Bardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest to, że standardy osiągnięć spadły.

Zastanawiam się, dlaczego czas spędzony na nauce tak gwałtownie się zmniejszył w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich kilku dekad. Szukam tylko odpowiedzi opartych na danych (lub wskazówek do nich).

Biorąc pod uwagę, że Facebook został uruchomiony w 2004 roku, gdyby dokonali porównania kilka lat później, zaobserwowaliby jeszcze większy spadek czasu badania :-)
Zwróć uwagę, że umieszczanie przypisu dosłownie podczas odtwarzania tej liczby jest mylące. W pierwotnym kontekście mogło to być dokładne; teraz na pewno nie jest. Przytnij lub przeredaguj przypis, podając źródło, a nie siebie.
Podsumowanie: „Dzieciaki w dzisiejszych czasach, mówię wam”.
Jedno zastrzeżenie: powiązany artykuł, w tym wykresy („Źródło: obliczenia autorów”) i cytaty pochodzi z konserwatywnego think tanku American Enterprise Institute - nie jest to artykuł recenzowany.
To nie jest Facebook czy Instagram ani reszta wielu dostępnych obecnie serwisów społecznościowych. Być może to część tego, ale z doświadczenia powiedziałbym, że najważniejszym czynnikiem jest * konieczność pracy * i ograniczona pomoc finansowa rządu. Proszę spojrzeć na moją anegdotyczną odpowiedź jako odniesienie do mojego twierdzenia, które wydaje się być bardzo widoczne wśród Amerykanów z klasy średniej, a odpowiedzialność finansowa jest prawie całkowicie przerzucona na studentów, co ogranicza ich zdolność do spędzania czasu z pracownikami akademickimi: raczej pracują płacić za szkołę.
Dodam, że paragraf: * Spadek nie jest tłumaczony zmianami w czasie w statusie zawodowym ucznia, wykształceniu rodziców, głównym wyborze czy typie uczelni, do której uczęszczają. * - jest ** całkowicie niepoprawne **. Status pracy ucznia niestety * wymusił * zmianę (więcej wykonanej pracy), rodzice wydają się gorzej pokazywać swoim dzieciom znaczenie edukacji, duży wybór jest ** niezwykle ważny ** pod względem zatrudnienia w szkole, a tym samym wpływa na godziny spędzone studiuje, a instytucja może podwoić się między szkołami; odpowiedzialność finansowa jest absolutnie czynnikiem.
@BenVoigt: Nah - jest bardzo oczywiste, że „autorzy” wspomniani w przypisie na obrazie nie są PO, tak jak „autorzy” wspomniani w komentarzu do PO nie są PO. Nie ma ryzyka nieporozumień. (To powiedziawszy, sensowne byłoby umieszczenie samego obrazu w cytacie blokowym `>`.)
_ „Dowody na to, że skrócenie czasu nauki wynika z poprawy technologii edukacyjnych są nikłe.” _ Riiight. Komputery i Internet nie ułatwiają odnalezienia informacji, które zajmowały wiele godzin kopania w książkach. Nie, wcale nie. Ani trochę nie pomogło. _Wzywam bzdury na tej hipotezie ._
@DanielR.Collins Zgadzam się, ale wygląda na to, że trend został powtórzony w innych źródłach. Jeśli statystyki były całkowicie błędne, tj. W rzeczywistości trend jest odwrotny (= czas spędzony na nauce wzrósł w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci), możesz napisać jako odpowiedź i byłbym szczęśliwy, mogąc zagłosuj za i zaakceptuj.
@DanielR.Collins AEI to libertariański think tank, a nie konserwatywny think tank.
@Chloe: „konserwatywny think tank” to opis używany w Wikipedii, Washington Post i New York Times. Zobacz linki referencyjne [2] i [3]: https://en.wikipedia.org/wiki/American_Enterprise_Institute
@SlippD.Thompson Sposób, w jaki zwykle odbywają się wykłady (przynajmniej w moich ramach odniesienia), nie jest konieczny. Dla nauk humanistycznych może być inaczej.
Czy „czas nauki” obejmuje wykłady, ćwiczenia itp., Czy jest to tylko samodzielna nauka?
Wniosek wydaje się zbytnio upraszczać. To wygląda na problem z jajkiem i kurą. Czy studenci uczą się mniej, ponieważ spadły standardy, czy też standardy spadły, ponieważ studenci mniej się uczą, a profesorowie nie mogą oblać 90% z nich?
@Raphael Hmm… może. Byłem CS-dur i art-moll. Nawet 9-13 lat temu (klasa z 2007 r.) Możliwość wyszukania odpowiedniego tekstu i obejrzenia fragmentu przed udaniem się do stosów po książkę była nieoceniona. _MÓJ DODATEK + żadne wyszukiwanie tekstu nie wymagałoby godzin czytania wszelkiego rodzaju interesujących rzeczy ze starych książek, a nie wykonywania zadań ._
@SlippD.Thompson Gdy tylko będziesz musiał uzyskać dostęp do materiału, który nie został dostarczony w formie wstępnie przetrawionej przez nauczyciela, nie ma argumentu, że informatyka i Internet wielokrotnie zwiększyły wydajność. (A może tak? Znajdziesz też dużo bzdur, więc musisz przeszukiwać rzeczy i filtrować; masz wiele rozpraszaczy; ...) Chodzi mi o to, że rzadko jest to konieczne, przynajmniej do zaliczenia kursu (w moje doświadczenie).
@Raphael Z mojego doświadczenia wynika, że ​​faktyczne badania były niezbędne, aby dobrze sobie radzić na wielu moich kursach na średnim i wysokim poziomie, a zwłaszcza na ostatnim roku studiów, gdzie moje kursy CS były jedynie niezależnymi projektami badawczymi.
@SlippD.Thompson Jeśli moje spostrzeżenie jest uogólnione, to mniej jest tak dzisiaj. Który mieściłby się w „niższych standardach” lub może „wyższych standardach nauczania” (tj. Nauczyciele powinni robić więcej; nie sądzę, że to koniecznie lepsze). Jeśli istnieje niewiele niezależnych badań (literaturowych) do przeprowadzenia, wpływ technologii na wydajność w tej dziedzinie jest mniej ważny.
Myślę, że po części ich problem może polegać na tym, że definicja pełnego etatu również się zmieniła. http://completecollege.org/pdfs/2013-10-14-how-full-time.pdf Uczniowie powinni naprawdę porównywać godziny w klasie z godzinami poza zajęciami, a nawet to nie jest idealne ze względu na postęp technologiczny (nie uwzględniono też). Nie widzę w tej publikacji żadnych słupków błędów ani nawet wzmianki o prawdopodobnym błędzie. Jestem pewien, że są to szanowani naukowcy, ale mam nadzieję, że nie przejdą one wzajemnej oceny. Nie ma też wzmianki o finansowaniu i jest to publikowane przez konserwatywny zespół ekspertów. Jestem sceptyczny co do tych ustaleń.
** Prosimy o podjęcie rozszerzonej dyskusji na [czat]. **
Z abstraktu prawdopodobnie powiązanej publikacji: „[Jeden drink dziennie najtańszej marki napojów spirytusowych wymagał 0,29% średniego dochodu rozporządzalnego na mieszkańca w USA w 2011 r. W porównaniu z 1,02% w 1980 r., 2,24% w 1970 r., 3,61% w 1960 r. i 4,46% w 1950 r.] (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23597808) ”
Musisz odpowiedzieć na pytanie: po co jest wyższe ed * dla *? Jeśli odpowiedź zmieniła się w ciągu 60 lat z czegoś w rodzaju: być profesjonalistą, na coś w stylu: nie być niewolnikiem za minimalną płacę, to społeczeństwo albo musi uczynić z płacy minimalnej pensję wystarczającą na utrzymanie, albo musi zapewnić odpowiednie wykształcenie dla ludzi chętnych i zdolnych do pracy lepszej niż praca za minimalną stawkę. To takie proste. ** Dostajemy to, co wspieramy jako społeczeństwo, a nie coś innego. **
@DanielR.Collins Powinieneś wiedzieć, aby traktować stwierdzenia Wikipedii z przymrużeniem oka. Washington Post i New York Time są raczej liberalne i mają tendencję do łączenia libertarianizmu z konserwatystami. Jednak patrząc bezpośrednio na źródło z pierwszej ręki, http://www.aei.org/about/ „American Enterprise Institute to społeczność uczonych i zwolenników zaangażowanych w poszerzanie wolności, zwiększanie indywidualnych możliwości i wzmacnianie wolnej przedsiębiorczości”. To zdecydowanie libertariańscy dyrektorzy.
Osiem odpowiedzi:
#1
+87
jakebeal
2016-01-10 10:19:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Po pierwsze, oceniając to twierdzenie, uwzględnij swój naukowy sceptycyzm. Przecież źródłem jest American Enterprise Institute, który jest politycznym „think tankiem”, który jest wyraźnie oddany promowaniu określonego punktu widzenia. Inne kluczowe elementy jej dorobku naukowego, w tym branie pieniędzy od firmy tytoniowej na opracowanie badań popierających palenie w latach 80. i niedawne ataki na globalne ocieplenie.

Wydaje się jednak, że istnieje przynajmniej pewna różnica i głębsza analiza zarówno danych, jak i możliwych przyczyn wykazała, że ​​w latach siedemdziesiątych nastąpiła poważna zmiana:

  1. Poszerzenie populacji studentów o znacznie więcej osób, które pracują na swoje utrzymanie, wychowują dzieci, dojeżdżają na duże odległości itp., co oznacza, że ​​ nie mogą poświęcić tyle czasu oraz
  2. Zmiana wymagań wykładowców polegająca na odejściu od nauczania i skierowaniu się w stronę badań, przy jednoczesnym zmniejszeniu ilości pracy, którą wykładowca jest w stanie wesprzeć zadając studentom.

Wydaje się jednak, że od początku lat 80. do dziś sytuacja była bardziej stabilna.

Osobiście nie uważam, aby sytuacja od wczesnych lat 80-tych do teraz była * stabilna *. Nazwałbym to inaczej. Mój wujek otrzymał wykształcenie dokładnie w tej samej dziedzinie co ja 30 lat temu. Malował domy 5 godzin tygodniowo i był w stanie w pełni opłacić wydatki na studia. Mam 5,5 roku w trakcie mojej edukacji, pracując 35 godzin tygodniowo przy 16 USD / godzinę brutto i nadal mam 10 000 USD długu rocznie i nie jestem nierozsądny w budżetowaniu. Amerykańska edukacja zmieniła się tak znacząco w ciągu ostatnich trzech dekad, że praktycznie nie ma porównania, zwłaszcza finansowego.
@ChrisCirefice To może być prawda, ale jest to inny aspekt sytuacji niż pytanie, ile godzin ludzie poświęcają na naukę: kiedy mówię „sytuacja wydaje się być bardziej stabilna”, mam na myśli wniosek Powiązana analiza wskazuje, że średnia liczba godzin nauki nie spadła znacząco.
Czy pozycja 1 ma znaczenie dla średnich brutto? Czy stacjonarny student stacjonarny nie jest normą?
@Raphael W moim rozumieniu analizy, którą parafrazuję, jest to, że „pełny etat” odnosi się do liczby godzin kredytowych, na które osoba jest zapisana, a nie do tego, czy * również * ma konkurencyjne obowiązki. Podobnie nie uważam, że istnieje różnica między akademikami na terenie kampusu a mieszkaniami poza kampusem, ponieważ wszyscy ci uczniowie uczęszczają na zajęcia na terenie kampusu w tych samych salach.
@jakebeal Racja. Myślałem w kategoriach populacji. Jeżeli, powiedzmy, tylko 5% wszystkich studentów ma inne obowiązki niż studiowanie obecnie, to tej zmiany średniej prawdopodobnie nie da się wyjaśnić w punkcie 1.
@Raphael Proponuję zapoznać się ze szczegółami w połączonym źródle.
Recenzja / komentarz do badania, do którego odsyłasz, nie zawiera takich danych. Może oryginalne badanie tak; Nie widziałem żadnego śladu. * * * * Zwracam jednak uwagę na rysunek 2, który wyraźnie pokazuje, że przynajmniej czynnik pracy prawie zniknął jako kryterium wyróżniające na przestrzeni lat! Szkoda, że ​​nie pokazują średnich z odchyleniami; wydaje mi się (patrząc tylko na liczby), że czas nauki „znormalizował się” (do niższego poziomu) we wszystkich obszarach. Jeśli tak jest, wyjaśnienia takie jak pozycja 1 nie będą działać.
@Raphael, połączone badanie (McCormick) omawia punkt 1 w różnych miejscach - na przykład w akapicie, który zaczyna się: „Jest jeszcze jedna ważna kwestia, którą należy poruszyć w odniesieniu do różnic w składzie populacji studentów w latach 1961-2003”. McCormick zwraca uwagę, że sami Babcock i Mark „wskazują, że po dodaniu przepracowanych godzin i specjalizacji do analizy różnic kompozycyjnych zmiana populacji studentów odpowiada za 18% spadku czasu nauki”. [*nieprzerwany...*]
@Raphael [* ... ciąg dalszy *] McCormick argumentuje później, że zmiany demograficzne w organizacjach studentów mogą w rzeczywistości bardziej odpowiadać za spadek zgłaszanego czasu studiów; to część punktu tabeli 2 McCormicka i otaczającego ją tekstu.
@Vectornaut Dzięki, przegapiłem to. (Dane są dziwne. Zastanawiam się, czego brakuje: 50 godzin tygodniowo na każdą aktywność wydaje się trochę za niskie. To mniej niż osiem godzin dziennie!)
@Raphael, Myślę, że brakuje dużo czasu, ponieważ jest wiele działań, o które NSSE nie pyta. Ponadto pozycje „Nauka” w Tabeli 2 nie obejmują czasu spędzonego na zajęciach! Jak ujął to McCormick: „NSSE pyta uczniów, ile godzin tygodniowo spędzają na siedmiu zajęciach: przygotowaniach do zajęć, pracy za wynagrodzeniem w kampusie, pracy za wynagrodzeniem w kampusie, uczestniczeniu w zajęciach szkolnych, relaksie i kontaktach towarzyskich, opiece nad osobami zależnymi oraz dojazdy na zajęcia. NSSE nie pyta o czas spędzony na zajęciach ani o pracę w domu poza opieką niesamodzielną. ”
@Raphael: Jako przykład tego, jak czas może wyciekać przez pęknięcia w NSSE, rozważ ten hipotetyczny dzień. Prawdopodobnie nie wszystkie wybrane zajęcia zostaną zrealizowane w ciągu jednego dnia, ale miejmy nadzieję, że ilustrują one różnorodność rzeczy, których nie widzą pytania dotyczące wykorzystania czasu w NSSE.
[0:00] Budzik respondentki wyłącza się na godzinę przed wyjściem na zajęcia. Żadne z jej czynności w tej godzinie (drzemka, grzebanie w szafce, branie prysznica, jedzenie płatków śniadaniowych, mycie zębów, nakładanie makijażu, pakowanie obiadu) nie są zgłaszane w NSSE, chociaż zgłaszane są jej dojazdy na zajęcia. Ma trzy godziny zajęć, nie zgłoszono. Ma umówioną wizytę fizjoterapeutyczną, która trwa 40 minut i prowadzi do kolejnych 10 minut rozmowy telefonicznej z firmą ubezpieczeniową.
[4:50] Zatrzymuje się na zakupy w drodze do domu - 20 minut, jeśli kolejka do kasy jest krótka. Spędza godzinę na gotowaniu, co może, ale nie musi, opisać w NSSE jako „relaksujące” i 20 minut na sprzątanie. Ups, nie ma jej czystego ubrania! Pół godziny, które spędza na chodzeniu do iz pralni, składaniu ubrań i wieszaniu delikatnych rzeczy do wyschnięcia, nie jest zgłaszane, chociaż czas spędzony na czytaniu podręcznika w pralni jest określany jako nauka.
[7:00] Respondent spędza 15 minut na odpowiadaniu na e-maile od potencjalnego podnajmu i potencjalnego opiekuna stażu letniego. Spędza 5 minut na segregowaniu śmieci i wypisywaniu czeków z czynszu oraz 5 minut na uzupełnianiu opon rowerowych. Następnie przez 10 minut usuwa makijaż, myje zęby i przebiera się w piżamę. Przerwy w łazience w ciągu dnia, które może uznać za „relaksujące” lub nie, wydłużyły jej do 10 minut.
[7:45] Całkowity niezgłoszony czas respondenta, od przebudzenia do zaśnięcia, wynosi od 6:35 do 7:45, w zależności od tego, co zgłasza.
@Vectornaut Rozumiem, dziękuję za szczegółowe wyjaśnienie! Niektóre z tych rzeczy zaliczają się do „uznaniowych” (e-mail jung), a inne nie (spanie, jedzenie, prace domowe). Należy również uwzględnić obowiązkową i inną obecność na uniwersytecie. Zawsze trzeba zrobić lepsze badanie!
@Raphael, Myślę, że częściowo chodzi o to, że nie ma czystej granicy między uznaniowym i nieuznaniowym wykorzystaniem czasu. Jeśli uczeń spędza dodatkowe 20 minut na ubieraniu się każdego ranka, czy jest to uznaniowe? A jeśli zrobi to, żeby wyglądać bardziej profesjonalnie i traktować ją poważniej? Czy ćwiczenie jest uznaniowe, biorąc pod uwagę, że może być powiązane z wynikami w nauce (http://well.blogs.nytimes.com/2010/06/03/vigorous-exercise-linked-with-better-grades/)? Tak, zawsze jest do zrobienia lepsze badanie - ale czas, który naukowcy spędziliby na tym, jest również uznaniowy ...
#2
+65
Alexander Woo
2016-01-10 03:01:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W 1961 roku można było łatwo znaleźć dobrą pracę za rozsądną pensję z możliwością kontynuowania awansów bez chodzenia na studia. Jest to o wiele mniej prawdziwe w 2003 roku, więc wiele osób idzie na studia nie z powodu zainteresowania, ale jako domyślny wybór. Stąd, podczas gdy ludzie idący na studia w 1961 r. Robili to, ponieważ byli zainteresowani akademikami, wielu ludzi idących na studia w 2003 r. Tak naprawdę nie chce się uczyć. Dlatego nie jest zaskakujące, że średnio uczą się mniej.

Zgadzam się z tym; jako studentka widzę to * cały czas *. To smutne, ale taka jest rzeczywistość. Jest jednak inna perspektywa, którą należy zbadać - naukowiec, który chce się uczyć, ale po prostu * nie może *; W mojej odpowiedzi rozważam to jako anegdotę.
A tym bardziej nieprawda? Bardziej prawdziwe?
Pytanie uzupełniające: czy ci niezainteresowani uczniowie nadal odnoszą sukcesy? Jeśli tak, dlaczego? Czy zmotywowani studenci po prostu pracują zajęciami? Jak dodatkowy wysiłek wiąże się z sukcesem? (Nie chodzi o to, że należy tu odpowiedzieć na te pytania, tylko po to, aby sprowokować do myślenia).
@Raphael,, ponieważ byłem „zainteresowanym studentem”, studiuję rzeczy, o których wiem, że nie znalazłyby się na egzaminie, i czytam artykuły naukowe dla przyjemności… Czy więc oparcie się jest potrzebne, aby zdać na uniwersytecie „zajęcie”?
@Ian Kiedy pisałem „zajęta praca”, pomyślałem o zadaniach, które wykonywali zainteresowani studenci, a inne nie * w kontekście certyfikowanego standardu * ustalonego przez uczelnię - czyli zaliczenia wszystkich kursów. Oczywiście korzystasz z pewnej (nie wszystkich!) Dodatkowej pracy.
@Raphael, chodzenie na uniwersytet polegało na pochylaniu się, zdobycie dyplomu było po prostu postrzegane jako miły efekt uboczny ...
@Ian Tak i chciałbym, żeby tak było w przypadku większości studentów. : / Faktem jest, że ty (jako nauczyciel, urzędnik uniwersytetu lub polityk) nie możesz już zakładać, że student ma motywację wewnętrzną i jest wewnętrznie zainteresowany materiałem. Cóż, możesz, ale wtedy wskaźniki niepowodzeń sięgną szczytu (jeśli zachowasz standardy). Ponieważ istnieje wiele presji, aby to * nie * się wydarzyło, cóż ...
Tak. To jest poprawna odpowiedź. Mniej więcej dwie trzecie najlepszych amerykańskich studentów idzie teraz na studia. W latach sześćdziesiątych było to więcej niż 20% (właściwie to prawdopodobnie bardzo hojny szacunek). Oczywiście, 20% najlepszych studentów jest średnio bardziej pilne niż 67% najlepszych. Do 2003 roku odsetek Amerykanów, którzy uczęszczali przynajmniej do jakiejś uczelni, był wyższy niż odsetek Amerykanów, którzy ukończyli szkołę średnią w 1961 roku.
Z pewną przesadą dzisiejszy czteroletni college to wczorajsza szkoła średnia. A to, co było dostępne jako edukacja publiczna, jest teraz kupowane po wysokiej cenie od prywatnych (a nawet publicznych) szkół wyższych i uniwersytetów. To tylko część 35-letniej tendencji do prywatyzacji (w USA). Wszystkie inne omówione kwestie (Internet itp.) Dotyczą również Europy itp., Ale poruszony problem jest specyficznie amerykański. (IOW, to nie Internet jest temu winien.)
@Drew Fakt, że większość uniwersytetów publicznych (przynajmniej w stanie Michigan; patrz [budżet mojej uczelni] (http://www.gvsu.edu/cms4/asset/8D573182-983E-4CEF-F0CCC1429FAFC6B8/2015_financial_statement.pdf) przykład, strona 13), otrzymują mniej niż 15% swojego budżetu od stanu i żadnego od rządu federalnego, nietrudno sobie wyobrazić, dlaczego muszą pokrywać 50% swoich dochodów operacyjnych z czesnego. Brak funduszy federalnych i stanowych nakłada ciężar (15 000 USD rocznie) na studentów, a skoro stopień licencjata jest obecnie zasadniczo wymagany, to gdzie to pozostawia studentów ...
@ChrisCirefice: Tak. I podobnie jak wiele innych krótkowzrocznych i egocentrycznych amerykanizmów (pieniądze w wyborach, opieka medyczna, wsparcie emerytalne, kontrola broni, ...), ten jest specyficzny dla Stanów Zjednoczonych. Inne kraje płacą za bezpłatną edukację dla wszystkich korzystających z podatków (a podatki są podnoszone bardziej progresywnie). To, co Stany Zjednoczone robią dla szkół podstawowych i ponadpodstawowych, jeśli chodzi o finansowanie publiczne, inne kraje robią również w zakresie edukacji przedszkolnej i wyższej. Nie ma w tym nic nowego ani niezwykłego - demokracje świata robią to od dziesięcioleci.
@Drew Tak. Jak powiedziałem w innym komentarzu, Stany Zjednoczone mają swoje priorytety wstecz, jeśli chodzi o edukację. Ciągłe redukcje funduszy federalnych i stanowych powodują cięcia w programach akademickich (takich jak muzyka lub języki obce) w K-12, brak wsparcia w programach przedszkolnych dla pracujących rodziców, obciążenia finansowe na poziomie uniwersyteckim i ogólnie zmniejszoną skuteczność nawet * zainteresowanie * edukacją. Stany Zjednoczone muszą usunąć stronę z podręcznika europejskiego; jest to jeden z powodów, dla których bez wahania przeniósłbym się do Europy - dla akademickiej przyszłości moich (przyszłych) dzieci.
#3
+46
Chris Cirefice
2016-01-10 15:12:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chociaż chciałbym to zostawić jako komentarz, po prostu nie mogę. Oto półmutyczna, ale bardzo pouczająca część doświadczenia amerykańskiego studenta i dlaczego nie spędzamy tyle czasu na nauce, ile 20-30 lat temu.

Jako student studiów dziennych, którego rodzice popadli w nieskończone długi z powodu przepisów podatkowych i prawa upadłościowego, mam zerowe wsparcie finansowe na uczelni. Moje czesne i wydatki na życie wynoszą około 18 000 USD rocznie, a jednak, co zadziwiające, moja pomoc federalna + stanowa wynosi około 12 000 USD rocznie (a to jest 90% pożyczek !). Yay America!

W pierwszych dwóch latach miałem stypendium naukowe, ale kiedy przeniosłem uniwersytety, straciłem możliwość otrzymywania stypendiów; powód pozostaje dla mnie niejasny do dziś; uniwersytety to biznes!

Więc gdzie mnie to prowadzi? Około 6000 dolarów deficytu rocznie dla mojej instytucji. Mam niewiarygodne szczęście , że wybrałem kierunek, który po dwóch latach ciężkiej pracy doprowadził mnie do dwóch miejsc pracy w niepełnym wymiarze godzin po około 14 USD / godzinę po opodatkowaniu. Pracuję w tych dwóch pracach łącznie 30-40 godzin tygodniowo, aby spłacić ten deficyt .

Teraz wyobraź sobie studenta w pełnym wymiarze godzin, który jest w klasie przez 15 godzin tygodniowo, 10-20 godzin pracy domowej tygodniowo, 30-40 godzin pracy tygodniowo na opłacenie szkoły. Suma? Około 60 godzin tygodniowo spędzanych na szkole i pracy, nie licząc czasu nauki .

Spełniam minimalne wymagania dotyczące moich kursów i pracy - odrabiam pracę domową i pracuję i zaliczam moje testy; uwierz mi, chciałbym spędzać czas na studiowaniu tego, na czym mi zależy, ale czas na to nie pozwala. Mam to szczęście, że pozornie chłonę informacje jak gąbka i nie muszę spędzać czasu na nauce, aby sprostać wymaganiom uniwersytetu. Inni? Niestety, muszą spędzać ponad 10 godzin tygodniowo, ucząc się, aby zapamiętać, czego się nauczyli.

Chodzi o to, że Amerykanie na ogół mają obecnie większą pomoc finansową niż wcześniej; jak na ironię, koszt dla studentów jest znacznie wyższy. Dlatego wielu uczniów takich jak ja musi pracować, aby opłacić szkołę (nawet po wzięciu maksymalnej kwoty pożyczek federalnych na semestr ). Potrzebując pracować, by pozwolić sobie na szkołę, wpadamy w pułapkę samospełniającej się przepowiedni - uczniowie mniej się uczą, mniej troszczą się o szkołę i częściej rezygnują, nawet jeśli koszty (ekonomiczne i osobiste) są większe.

Uczę się mniej, bo muszę robić więcej , aby móc chodzić do szkoły. Wiem, że wielu innych jest w dokładnie takiej samej sytuacji jak ja: mniej czasu poświęcanego na naukę w szkole, a więcej pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy za minimalną płacę, aby pozwolić sobie na stale rosnące czesne i koszty utrzymania.

To jest obecny stan amerykańskiego publicznego szkolnictwa wyższego i nie jest to zabawne.

Edytuj : Kwestia pomocy finansowej i podatków została poruszona w komentarzach do tej odpowiedzi, więc chciałbym o tym porozmawiać w kategoriach typowego studenta.

Pomoc finansowa

Pomoc finansową można podzielić na 4 podstawowe części:

  1. Stypendia

    • Zwykle finansowane prywatnie przez osoby lub organizacje
    • Zasługi / oparte na potrzebach
    • Zasadniczo „darmowe pieniądze” (cóż, ty pracował na to w szkole średniej, więc technicznie rzecz biorąc, nie był „darmowy”)
  2. Dotacje

    • Zwykle finansowane przez rząd federalny, rządy stanowe lub organizacje non-profit
    • Zwykle kierując się potrzebami lub promując potencjalnych studentów w niekorzystnej sytuacji
    • To naprawdę jest darmowe ey (dla studenta)
  3. Pożyczki

    • Finansowane przez rząd federalny lub podmioty prywatne
    • Opłacane przez studenta (zazwyczaj po ukończeniu studiów)
    • To przeciwieństwo darmowych pieniędzy. Obsługujący pożyczki zarabiają tysiące dolarów na odsetkach.
  4. Finanse osobiste

    • Finansowane przez członków rodziny uczniów lub przez nich samych

Wyniki

W moim przypadku otrzymuję stypendia w wysokości 0 USD rocznie, ponieważ przeniosłem uniwersytety i nie kwalifikuję się już do ich otrzymywania; Dostaję około 1500 dolarów rocznie na granty (konkretnie Pell Grant), ponieważ moi rodzice zarabiają przyzwoite, ale nie wielkie pieniądze (Amerykanie z klasy średniej); Pożyczam 10500 dolarów rocznie w postaci pożyczek federalnych, a pozostałe 6000 dolarów finansuję z własnych finansów osobistych.

Problem polega na tym, że kiedy pojawia się ten deficyt - kiedy # 1- # 3 nie pokrywają całości kosztów czesnego + kosztów utrzymania - to student lub jego rodzina opłacają je i na czas . Niestety, nie możesz po prostu być winien pieniędzy uczelni, kiedy kończysz studia i płacić je jak rachunek za leczenie. Musisz zapłacić z góry lub nie możesz zarejestrować się na zajęcia; nawiasem mówiąc, jeśli nie zarejestrujesz się na zajęcia przez 6 miesięcy, musisz zacząć spłacać swoje pożyczki!

Podobnie jak moja rodzina, 6000 $ rocznie na pokrycie jednego edukacji tylko nie ma. Większość rodzin, które znam, nie ma nawet 1000 dolarów do wydania, w tym moja. W związku z tym student musi wziąć na siebie dodatkową odpowiedzialność pracy - i dużo pracy - ponieważ większość miejsc pracy dostępnych dla studentów studiów licencjackich płaci minimalne wynagrodzenie. Z podstawową matematyką, przy 8 USD / godz. Student musiałby pracować 15 godzin tygodniowo przez cały rok, aby zarobić 6000 USD na pokrycie kosztów uczelni. To jest nie czas spędzony na nauce.

Nawet gdybym otrzymywał 6000 $ rocznie na stypendium, które otrzymywałem w mojej pierwszej uczelni, nadal pożyczałbym 10 500 $ w formie pożyczki. Z tego 4 lata, a całkowity dług po oprocentowaniu zbliża się do 47 000 USD, a odsetki nadal narastają w okresie spłaty. Mam szczęście, że studiowałem informatykę, więc mam bardzo dobre perspektywy pracy, aby spłacić takie saldo. Inni mogą nie mieć tyle szczęścia.

Rozwiązanie?

Jak James wspomniał w komentarzu, wydaje się, że sugerowałem, że powinniśmy zwiększyć dostępną pomoc finansową (która byłaby głównie pożyczkami). W rzeczywistości powinniśmy zamiast tego pracować nad rozwiązaniem kryzysu edukacji publicznej w Ameryce poprzez obniżenie kosztów czesnego. Jak wspomniałem, podatki odgrywają w tym dużą rolę.

Nie jestem ekspertem, ale wydaje mi się, że zmniejszenie naszego 600 miliardów dolarów budżetu wojskowego o 50 miliardów dolarów, aby dodać do naszego obecnie budżet na edukację wynoszący 70 miliardów dolarów natychmiast rozwiązałby wiele problemów amerykańskich studentów. Uwolnij presję ze strony studentów, aby zadłużali się dziesiątkami tysięcy dolarów, aby uzyskać tytuł licencjata, a być może mielibyśmy więcej czasu na naukę. Ale zostawię ten projekt komisji budżetowej, która kieruje przyszłością naszego kraju.

Mimo że jest to niepotwierdzone, a pierwotne statystyki w tym pytaniu wydają się słabo obsługiwane, nie zdziwiłbym się, gdyby było to dość powszechne.
Chris, jestem pod wrażeniem twoich studiów dziennych podczas pracy 30-40 godzin tygodniowo. Twoja historia daje mi nadzieję na przyszłość. Jednak nie podoba mi się twoje podejście do pomocy w wysokości 12 000 dolarów rocznie. Jestem w fazie życia, w której płacę sporo podatków. Część z tego przeznaczana jest na stypendia i pożyczki wysokiego ryzyka udzielane studentom. Możesz usunąć „zerowe wsparcie finansowe” z pierwszego zdania. Zamiast sugerować, że pomoc finansowa powinna zostać zwiększona, być może powinieneś walczyć o niższe czesne.
@James Dziękuję i ważna uwaga - pomoc finansowa jest oczywiście pomocna, ale pieniądze podatkowe, które płacimy (i ja), mogłyby być lepiej wydane na edukację, zmniejszenie kosztów czesnego i wyeliminowanie potrzeby posiadania tak dużej sumy pomocy finansowej. Wydaje mi się, że nie jestem ekonomistą, więc jest to prawdopodobnie bardziej skomplikowane, że - ** ale ** 10,500 z 12 000, o których wspomniałem, to ** wyłącznie pożyczki **. Pożyczam od rządu federalnego, ale nie otrzymuję * rzeczywistej * pomocy. To tylko maksymalna kwota, jaką mogę pożyczyć w ciągu roku, w przeciwnym razie pożyczyłbym 18000 $ i nie pracowałbym, więc mógłbym skupić się na szkole :)
Miałem (w zasadzie) to samo doświadczenie podczas mojej nauki. Aby wyjść z tego, co powiedział @James, zwiększone * kwoty pożyczki * nie sprawiłyby, żebym pracował mniej. Dopóki zdawałem zajęcia, cały swój czas poświęcałbym na spokojną pracę - więc po skończeniu mam * mniej * dług.
@ChrisCirefice Podczas gdy 10,500 $ to pożyczka, oprocentowanie jest na tyle niskie, że w wielkim planie ekonomii i zarządzania finansami dostajesz coś za nic. Ale nawet z tego punktu widzenia otrzymujesz ** znacznie ** mniej niż 10500 USD.
@ToddWilcox Dodaj to ponad 4 lata dla typowego studenta, 6 lat w moim przypadku, ponieważ mam 2 kierunki i maturalny, a masz ogromną sumę długów. Teraz dodaj odsetki do typowej 10-letniej spłaty i wynosi 40 000 USD kapitału głównego, ale około 15 000 USD odsetek. Więc nie, to nie jest „coś na nic”. To zła ekonomia nakłada ogromne obciążenie finansowe na młodych dorosłych, którzy * potrzebują studiów *, aby otrzymać przyzwoitą pensję, i którzy teraz muszą pracować, aby zminimalizować kary, jakie muszą za to zapłacić.
@ChrisCirefice Zakładałem, że mówisz o pożyczkach federalnych, które mają korzystną stopę procentową. Jeśli Twoje całkowite odsetki wynoszą naprawdę 15 000 USD w ciągu dziesięciu lat, prawdopodobnie spodziewasz się stopy między 6% a 7%. Przy stopie federalnej 4,66%, Twoje całkowite odsetki wyniosłyby około 10 000 USD. Miałem na myśli tę różnicę w wysokości 5000 $, że „dostaniesz”, chociaż oczywiście tak naprawdę jej nie tracisz. Ale z pożyczką federalną uzyskałbyś wartość edukacji i możliwość jej sfinansowania za 5000 dolarów mniej niż „normalne”, co z pewnego punktu widzenia oznacza, że ​​rząd daje 5 tys.
@James - Większość publicznych uniwersytetów już teraz przyjmuje tak małe pieniądze, że są zmuszone zapewniać kształcenie poniżej standardów. Nie ma sposobu, aby obniżyć czesne bez podniesienia bezpośredniej pomocy rządowej dla uniwersytetów (co podnosi podatki w takim samym stopniu, jak pomoc finansowa dla studentów) lub zrobienia tego, co robią uniwersytety europejskie (które są jeszcze bardziej niedofinansowane) i zawiodą połowę studentów.
@ToddWilcox Tylko dlatego, że pożyczki prywatne (* które zarabiają pieniądze *) decydują się na oprocentowanie 20% (* jako przesada *), nie oznacza różnicy w postaci pieniędzy, które rząd „daje” - rząd może po prostu „wychodzić na zero” zamiast „zarabiać” pieniądze, a oprocentowanie pokrywa ludzi, którzy nie są w stanie spłacić swoich pożyczek (* chociaż wiem, że to nieprawda - dostajemy pewną kwotę lub nie byłoby podatków *). Masz rację, że studenci ** coś dostaną ** - ale myślę, że to mniej niż `(pożyczki prywatne) - (pożyczki federalne)`
Przypuszczam, że inna perspektywa mogłaby brzmieć: „* dlaczego tak wielu ludzi podejmuje naukę w college'u i kończy się niepowodzeniem *? - co podnosi koszty dla każdego, kto próbuje” - co może powodować presję ze strony społeczeństwa, aby uczelnia była „więcej łatwo osiągalny ”, więc więcej osób może ukończyć szkołę, więc to„ kosztuje mniej ”- (* ponieważ po ukończeniu szkoły mogą spłacać pożyczki *), ale w rzeczywistości uczynienie tego„ bardziej osiągalnym ”oznacza, że ​​ludzie mogą otrzymywać mniej pieniędzy po ukończeniu studiów - bo stopień znaczy mniej i jest z nimi więcej osób.
@DoubleDouble Myślę, że wszyscy możemy się zgodzić, że system edukacji publicznej ogólnie wymaga trochę pracy. Najlepsze, co możemy zrobić, to zgłosić istotne obawy (tak jak mam w mojej odpowiedzi) i pokazać je ludziom, którzy mają uprawnienia do wprowadzania zmian (np. Urzędnicy federalni i stanowi, administratorzy uniwersytetów, znani ekonomiści, badacze itp.) Jeśli nikt nie zna walki i nie ma żadnych badań, które by ją potwierdzały, nic się nie zmieni.
Chciałbym zauważyć, że „Ameryka” nie może być tak daleko uogólniona. W moim stanie kwalifikacje do otrzymywania stypendiów pokrywających prawie całe czesne są absurdalnie niskie. Kiedy byłem na studiach licencjackich (2004-2008), kwalifikacje do otrzymania (finansowanego przez państwo) stypendium, które opłacało 3/4 czesnego, były takie same jak kwalifikacje do przyjęcia na uniwersytet państwowy, do którego uczęszczałem. To (co można było przewidzieć) spowodowało, że tony ludzi zaczęło studiować na uniwersytecie przez rok za grosze stanowe, a potem odpadło. Około 40% uczniów wyjechało przed drugim rokiem.
Takie kłótnie o udzielanie studentom niskooprocentowanych pożyczek i narzekanie na płacenie podatków! W pozostałych krajach rozwiniętych szkolnictwo wyższe na wszystkich poziomach jest zasadniczo ** bezpłatne **. Dla wszystkich*. Przez „wolny” rozumiem tak, że ludzie jako całość płacą za to podatkami. (A reszta rozwiniętego świata nie ma systemu podatkowego New Guilded Age wypaczonego na korzyść bogatych). Ameryka jest krótkowzroczna, jeśli chodzi o edukację swoich ludzi, tak jak w przypadku wielu innych rzeczy.
+1 za „… wydaje mi się, że zmniejszenie naszego budżetu wojskowego o wartości 600 miliardów dolarów o 50 miliardów dolarów w celu dodania do naszego obecnego 70 miliardowego budżetu na edukację natychmiast rozwiązałoby wiele problemów…” - i to nie tylko w edukacji!
@TT_ Nie jestem ekspertem od budżetowania, ale wydaje mi się, że moglibyśmy poświęcić kilka miliardowych czołgów i odrzutowców, aby pomóc przyszłości naszego kraju (studenci / młodzi dorośli), zamiast próbować militarnie zachować jego obecny stan. Oczywiście w budżecie jest dużo polityki, ale poważnie, Stany Zjednoczone mają zacofane priorytety.
#4
+23
Chan-Ho Suh
2016-01-11 04:45:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dziwię się, że nikt tak naprawdę nie bada samego papieru. Spodziewam się, że większość z nich to naukowcy, a to przecież badanie. Zrobiłem to i już znalazłem potencjalne problemy. Jestem pewien, że gdy będziesz się dalej zagłębiać, znajdziesz więcej pytań. Jak w każdym badaniu, należy najpierw znaleźć potencjalne wady i zająć się nimi, a następnie przeprowadzić badanie uzupełniające.

Autorzy analizują ankiety z kilku okresów przeprowadzone przez różne organizacje. Istnieje duży potencjał dla kadrowania efektów, tj. Sposób, w jaki zadane jest pytanie, może wpłynąć na odpowiedź. Następnie autorzy starają się temu zaradzić, zmieniając pytania z ankiety i zadając je obecnym studentom na jednym głównym uniwersytecie w Kalifornii. Następnie używają różnic w odpowiedziach i używają ich do dostosowania wyników ankiet.

Są z tym dwa problemy:

1) dotyczy tylko efektu ramek i wprowadza jego własną wadę, która polega na tym, że losują dziś studentów na jednym uniwersytecie w Kalifornii. Nie ma powodu, by sądzić, że student z 1961 roku z innej uczelni odpowiedziałby na to samo pytanie w taki sam sposób, jak student z 2010 roku z tej konkretnej uczelni.

2) Właściwie jestem sceptyczny, że właściwie odnieśli się do kadrowania. Kiedy przyjrzałem się sposobowi gromadzenia zbiorów danych, stwierdziłem, że zostały one zebrane na bardzo różne sposoby i nie mogę sobie wyobrazić, jak można temu zaradzić, po prostu zadając uczniom losowe pytania ankietowe pod koniec zajęć. Na przykład badanie wykorzystania czasu z 1965 r. Zostało przeprowadzone przez poproszenie respondentów o prowadzenie dziennika . Następnie odbył się wywiad osobisty . Czy wyniki zebrane w ten sposób różniłyby się od poproszenia ludzi o wypełnienie formularza na koniec zajęć? W rzeczywistości dobrze wiadomo, że jednym ze sposobów na stronniczość badania jest poproszenie ludzi o prowadzenie dokładnych zapisów. Prosząc ludzi, aby zastanowili się, czy spędzają czas na ćwiczeniu X, faktycznie wpływasz na czas, jaki spędzają na X. W tym przypadku wyobrażam sobie, że poproszenie uczniów o śledzenie czasu nauki z pewnością wpłynęłoby na czas spędzony na nauce!

Biorąc pod uwagę te kwestie, które powstały natychmiast po szybkim spojrzeniu na artykuł, powiedziałbym, że należy zachować sceptycyzm wobec tego typu artykułów naukowych, zwłaszcza gdy autorzy nie ułatwiają obalenia ich twierdzeń; Nie mogłem znaleźć pytań ankietowych, których używali, na przykład, w celu odniesienia się do efektu kadrowania, ani nie znalazłem żadnej dyskusji na temat tego, jak rozwiązali różnice w gromadzeniu danych lub prowadzeniu dokumentacji.

Jeśli zapytasz o czas poświęcony na naukę na różnych zajęciach i zsumujesz, otrzymasz ponad 100 godzin tygodniowo. Gwarantowane.
Nie wierzę w ten artykuł. To nie jest recenzowane. Ma wyglądać jak czasopismo akademickie, ale tak nie jest. Jest produkowany przez konserwatystów i dlatego jest mało prawdopodobne, aby był neutralny. Metody są wątpliwe. Czy ktoś znalazł informacje o błędzie? Sugeruję sceptycyzm. Wyciągają wnioski, których ich metody nie są w stanie poprzeć.
Doskonała uwaga i pierwsza rzecz, która przyszła mi do głowy: w jaki sposób mogą dokładnie zmierzyć to na przestrzeni tylu dziesięcioleci i tak wielu różnych uczelni i kontekstów studenckich? Jedynym sposobem, aby to w ogóle zmierzyć, jest zapytanie uczniów, co oznacza, że ​​tak naprawdę mierzysz tylko własne * wrażenia * uczniów dotyczące tego, ile się uczą, co jest już z natury niedokładne w samej koncepcji ...
@RBarryYoung Istnieje wiele sposobów mierzenia czasu nauki. Na przykład mógłbym operacyjnie zdefiniować czas nauki jako czas spędzony w bibliotece. Krok 1: wybierz definicję operacyjną, która da pożądany wynik.
@emory Tak, ale to nie jest dokładny ani znaczący sposób mierzenia faktycznego czasu nauki studentów, o co mi chodzi: jakiekolwiek twierdzenie, że to zrobił, jest * wysoce * podejrzane.
#5
+14
Daniel R. Collins
2016-01-10 08:21:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jedną z przyczyn może być większa presja polityczna / ustalanie priorytetów w celu uzyskania większej liczby absolwentów, co skutkuje niższymi standardami osiągnięć, a tym samym łatwiejszymi zajęciami. Jako powiązany przykład ze szkoły średniej:

Większość ustaliła tragicznie niskie oczekiwania. Reforma edukacji prezydenta George'a W. Busha z 2002 r. „Żadne dziecko nie zostało w tyle” tylko pogorszyła ten problem. Postawił niemożliwy wymóg, aby 100% uczniów był „biegły” w czytaniu i matematyce do 2014 roku, a także ukarał szkoły, które nie robiły odpowiednich postępów.

Aby zbliżyć się do 100%, wiele państw po prostu obniżyli wynik potrzebny do zaliczenia testów. Wynik: w 2007 r. Stan Mississippi ocenił 90% uczniów czwartych klas jako „biegłych” w stanowym teście czytania, ale tylko 19% wypadło na standardowym egzaminie krajowym, przeprowadzanym co dwa lata. W Gruzji 82% uczniów klas ósmych spełniło wymagania z matematyki w tym stanie, a tylko 25% zdało egzamin ogólnokrajowy. Ziewająca „luka w uczciwości”, jak ją później nazwano, przeważała w większości stanów.

http://fortune.com/common-core-standards/

Wiem, że w college'u lokalnym, w którym uczę, presja na wyższą liczbę absolwentów, a także troska o studentów pracujących na pełny etat i opiekujących się rodzinami, z czasem doprowadziła do uproszczenia zajęć i zmniejszenia liczby poza zadaniami domowymi.

#6
+10
emory
2016-01-10 19:16:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dlaczego studenci z 1961 roku spędzaliby więcej czasu na „nauce” niż studenci obecnie?

W 1961 roku w Stanach Zjednoczonych odbył się pobór do wojska. Studenci, którzy uciekli, mogli zostać powołani do wojska i wysłani do strefy walki.

Ponadto wiele uniwersytetów miało obowiązkowy ROTC. Kiedy Twój instruktor ROTC przeoruje, lepiej dla Ciebie, jeśli się uczysz, niż jeśli się wygłupiasz. Jeśli potrafisz wygłupiać się z książką w rękach, „uczysz się”.

Czy następuje spadek doskonałości edukacyjnej

Tak, jest dobrze udokumentowany spadek doskonałości edukacyjnej. http://www.nybooks.com/articles/2009/11/19/dreams-of-better-schools/

Pod pewnymi względami zawsze tak było. Z możliwymi wyjątkami, takimi jak poczta i biuro pojazdów mechanicznych, niewiele instytucji publicznych konkuruje z naszymi szkołami w publicznym niezadowoleniu. „Wszyscy możemy się zgodzić”, według konserwatywnego magazynu The Weekly Standard, „że amerykańskie szkoły publiczne to żart” - i nietrudno jest znaleźć porównywalne wypowiedzi komentatorów po lewej stronie.

Co powinno jedna marka takich twierdzeń? W badaniu opublikowanym ponad dziesięć lat temu przez Century Foundation, Richard Rothstein, który później został felietonistą „New York Times”, wyrecytował listę podobnych lamentów sięgających ponad 150 lat wstecz. Już w 1845 r., Kiedy pierwszy w kraju wystandaryzowany test został przeprowadzony na grupie czternastolatków pod kierunkiem Horace Manna, egzaminatorów zszokowały „absurdalne odpowiedzi… błędy w gramatyce, interpunkcji i pisowni. ” Pisząc w 1902 roku, redaktorzy New York Sun ogłosili, że amerykańskie szkoły spadły do ​​poziomu „wodewilu”. Do 1955 roku bestsellerowa książka „Why Johnny Can't Read” zarzucała, że ​​niepowodzenie szkół „stopniowo niszczy demokrację”.

Doniesiono, że Hezjod powiedział: „Kiedy byłem młody, uczono nas dyskrecji i szacunku dla starszych, ale obecna młodzież jest wyjątkowo lekceważąca i niecierpliwi się powściągliwości”. Prawdziwe. Ale mogę - jako pojedynczy punkt odniesienia - porównać poziom wykształcenia, kiedy studiowałem na uniwersytecie, z poziomem obecnym, który znacznie się obniżył. W pierwszym roku omówiliśmy materiał, który teraz zajmuje 2-3 lata (jeśli w ogóle). To prawda, że ​​nie byliśmy obeznani z biznesem i nie korzystaliśmy z internetu, więc to właśnie tam mogły zostać przekierowane dodatkowe zasoby intelektualne w dzisiejszych czasach.
@CaptainEmacs Prawidłowo. Spadek doskonałości akademickiej trwa od co najmniej 750 pne i prawdopodobnie dłużej. Profesorowie zazwyczaj kończą wysoce konkurencyjne uniwersytety i nauczają na mniej konkurencyjnych uniwersytetach. Gdyby profesor ukończył mniej konkurencyjną uczelnię i skończył jako wykładowca na wysoce konkurencyjnym uniwersytecie, prawdopodobnie pomyślałby, że doskonałość akademicka wzrosła od czasów szkolnych.
Świetna uwaga, bardzo spostrzegawcza, głosowałem za tobą. Jednak nadal jestem w kontakcie z moją alma mater i boję się powiedzieć, że ten sam efekt, choć słabszy (dlatego zgadzam się, że masz rację) jest tam widoczny. Niedawno opublikowane badanie sugeruje inflację stopni w USA, gdzie godnym uwagi wyjątkiem był Princeton. Tak więc może to jednak być prawdziwy efekt, a nasze protekcjonalne podejście do starszych jest rzeczywiście niewłaściwe. System może raczej „przywracać” jakość, ilekroć „leidensdruck” („cierpienie”) staje się zbyt wysokie i podejmowane są prawdziwe (a nie pseudo) reformy.
Nie głosuję za tym, ponieważ „tak” w drugiej części odpowiedzi wydaje się być sprzeczne z cytatem - a może jest to sarkastyczny komentarz, w świetle konwencjonalnego kontrargumentu, że „starsi zawsze narzekali na młodzież i dlatego muszą się mylić ”. Ale na przykład w naszej instytucji moglibyśmy absolutnie pokazać dokumentację materiału testowego z ostatnich 50 lat, która pokazuje, że oceny stają się znacznie łatwiejsze i bardziej podstawowe w miarę upływu czasu.
@DanielR.Collins W moim przekonaniu (którego nie mam żadnych dowodów), ogólnie rzecz biorąc, studenci są dziś lepsi od uczniów z przeszłości. To przekonanie niekoniecznie jest sprzeczne z upadkiem akademickim w twojej instytucji.
#7
+6
DetlevCM
2016-01-10 06:47:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wydaje mi się, że odpowiedź, która stwierdza, że ​​„standardy spadły” - o czym wspominają autorzy badań, jest w dużej mierze powodem.

Jest w tym jednak trochę więcej - przynajmniej

Na przykład tutaj, w Wielkiej Brytanii, kolejne rządy miały obsesję w tabeli ligowej na punkcie obłąkanych oczekiwań, że wyniki szkół i uczniów mogą być dokładnie mierzone. na statystykach, w których najczęstszą oceną jest środkowe C, a reszta jest ułożona wokół niego - oznacza to, że gorsze wyniki wszystkich nie przekładają się na gorsze oceny.

Ale wracając do tabel i rankingów: A Drobną kwestią rankingu jest to, że nikt nie wygrywa, gdy ktoś radzi sobie źle, ale wszyscy wygrywają, gdy dobrze sobie radzą. Na komisjach egzaminacyjnych nie ma motywacji, aby dostarczać twarde papiery, ponieważ szkoły wolą wybierać łatwe - dla dobrego rankingu. > Ponadto obecny system w Wielkiej Brytanii w dużej mierze opiera się na dość prostych testach, które mogą być szybko ocenione przez opłacanych nauczycieli o zrób to (nadal zajmuje to miesiące ...) - od pytań, które Cię prowadzą, po pytania wielokrotnego wyboru (przynajmniej na poziomie A). Zwłaszcza pytania wielokrotnego wyboru można również rozwiązać za pomocą dedukcji, a nie wiedzy. W dodatku format dzisiejszych pytań bardzo się zmienił. W przeszłości można było poprosić, abyś miał system z A, B, C, D, opracował X, Y, Z.Dziś dostałbyś system z A, B , C, D, powiedziano, aby opracować X, a następnie załóż, że to H, przejdź do Y, przyjmij, że to ja, a następnie przejdź do Z.

I jest technologia: w przeszłości, jeśli uczniowie chcieli oszukiwać, spędzaliby jakoś dużo czasu na przygotowywaniu notatek, jednak sam akt sporządzania notatek jest efektywnie korygowany, a dziś uczeń, który chce oszukiwać, najprawdopodobniej spróbuje użyć telefonu komórkowego do wyszukania odpowiedzi.

I na koniec „nauka zdania testu”. Myślę, że częściowo ze względu na wszechobecny dostęp do „wiedzy” w Internecie, tak naprawdę nauka straciła na znaczeniu. Dość standardem stało się uczenie się do testów tylko z uczniami „wkurzającymi” przed testem, a następnie zapominającymi o wszystkim później ... Nawiasem mówiąc, proste pytania, które są łatwe do zaznaczenia, są tutaj częścią problemu, jeśli są wymagane pytania i rzeczywiste zrozumienie problem, trzeba by poświęcić więcej czasu na weryfikację.

Większość z nich widziałem od około 1970 roku, z niewielkimi zmianami.
Osobiście uważam, że masz mniej więcej rację, ale to bardziej rant niż odpowiedź na wymianę stosów, jak mam nadzieję, że widzisz
@Au101 - przypuszczam, że to jedno i drugie. Czy to trochę rant? Tak. Ale to także odpowiedź. Powiedziawszy to, nie powstrzymam nikogo przed edytowaniem fragmentów, które według nich są źle sformułowane (lub potencjalnie niepoprawne). byłoby to powiązane z naszym obecnym czasem.
Zwróć uwagę, że „technologia”, o której wspomniałeś, nie była taka sama w 2003 r., Jak jest obecnie. Smartfony były _ niezwykle_ rzadkie w 2003 roku. IPhone został wydany dopiero w 2007 roku, a Android został wydany w 2008 roku. Stare urządzenia Palm wcześniej były _bardzo_ wolne (podobnie jak iPhone'y sprzed wersji 3G) i były dość rzadkie. Mieliśmy kalkulatory graficzne i laptopy, ale generalnie było oczywiste, że podczas egzaminu korzystasz z laptopa, a umieszczanie notatek w kalkulatorze graficznym nie było dużo łatwiejsze niż wślizgnięcie się do papieru.
Chociaż nie mogę mówić w imieniu Wielkiej Brytanii, byłem na studiach w USA wkrótce po drugim zestawie danych (zacząłem w 2004 r.) I powiedziałbym, że w zasadzie żadne z tego, co tu wspomniano, nie jest tak naprawdę odpowiedzią na pytanie, dlaczego średni czas spędzony na nauce przez studentów _w USA_ Prawie 100% różnicy można prawie na pewno wyjaśnić faktem, że dwie trzecie najlepszych studentów studiuje teraz, podczas gdy w latach 60. było to około 20% . Średni czas nauki najlepszych 67% jest krótszy niż średni 20% najlepszych. Nic w tym dziwnego.
#8
-1
Kevin Keane
2016-01-11 15:14:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W artykule źródłowym nie ma jasności co do definicji „czasu nauki” i wydaje się, że jest ona niezgodna z prawem federalnym.

Aby kwalifikować się do federalnej pomocy dla studentów, student musi zapisał się na stacjonarne studia. 14 godzin tygodniowo studiów nie kwalifikuje się jako studia stacjonarne. Dla celów pomocy finansowej, pełny wymiar godzin to 12 godzin kredytowych dla studentów lub 9 godzin dla studentów.

http://financialaid.gmu.edu/federal-stafford-student-loan/

W szkole, w której uczę, oznacza to zazwyczaj trzy klasy po 4 lub 4,5 godziny zaliczeń na kwartał. Każda lekcja wymaga około 4-5 godzin zajęć, plus kolejne 8-10 godzin przygotowania / pracy domowej, w sumie zaledwie 40 godzin.

W tym artykule „czas nauki” wynosi 14 godzin w 2003 roku. Przypuszczam, że odnoszą się one tylko do czasu w klasie. Jeśli tak jest, statystyki mogą po prostu wskazywać na przejście od czasu lekcyjnego do pracy domowej z roku 1961 na 2003.

Istnieją inne możliwe wyjaśnienia.

Potrzebne jest bardziej rygorystyczne definicja tego, czego faktycznie dotyczyło to badanie.

Artykuł wydaje mi się jasny; mówi, że dane pochodzą z ankiet dotyczących wykorzystania czasu, w których „proszono uczniów o podanie liczby godzin tygodniowo spędzanych na nauce poza zajęciami”. Ta odpowiedź nie wydaje się trafna.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...