Pytanie:
Jakie jest uzasadnienie typowej kary dla ucznia, który nie oszukiwał, ale pomagał innym oszukiwać?
Baeko
2018-06-19 02:32:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wyobraź sobie taki scenariusz: przystępujesz do egzaminu. Ktoś prosi o pomoc w odpowiedzi na pytanie. Pomagasz im (szepnij odpowiedź, wrzuć notatkę, cokolwiek). Zostajesz złapany. Zostaniesz ukarany.

W porządku. Nie możesz pomagać innym oszukiwać. Złamałeś zasady. Uniwersytet może cię ukarać. Jak dotąd wszystko to ma sens.

Ale .

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​często zdarza się, że uczeń, który, pamiętaj, nie oszukiwał na własnym egzaminie , często otrzymuje karę bezpośrednio związaną z tym egzaminem, czyli nie zdał egzaminu.

To nie wydaje się mieć żadnego sensu. Winy ucznia nie mają nic wspólnego z wynikami na egzaminie. Nie oszukiwali. Dlatego ich egzamin jest całkowicie odrębną rzeczą, a ukaranie ich przez niezaliczenie wydaje się czymś arbitralnym.

Podam przykład. Powiedz, że uczeń uderza nauczyciela. Czy ten uczeń kiedykolwiek otrzyma karę typu „och, teraz nie zdałeś egzaminu z algebry abstrakcyjnej!”?

Nie. Kara będzie ogólna (zawieszenie itp.), Ale egzaminy nie zostaną dotknięte.

Zatem w powyższym przykładzie, dlaczego uczeń, który pomógł innym oszukiwać, zostanie ukarany na egzaminie, kiedy jego wyniki na egzaminie w ogóle nie było oszukiwania? Jakie jest tego uzasadnienie?

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji ani odpowiedzi na pytanie;dyskusja na temat analogii napaści została [przeniesiona na czat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/79134/discussion-on-question-by-baeko-what-is-the-justification-for-the-kara typowa).
Pomaganie innym w oszukiwaniu ** to ** oszukiwanie.
Ciekawym przypadkiem, który mógłby pomóc w tym pytaniu, byłoby: jak ukarać ucznia, który pomaga innemu oszukiwać, kiedy pomocnik nie przystępuje do konkretnego egzaminu?Dlaczego ta kara różni się od tego, jak karze się pomocnika, który przystępuje do egzaminu?
@dwizum: uczelnia prawdopodobnie posiada „kod egzaminacyjny” (lub jakkolwiek to się nazywa), którego zasady najprawdopodobniej zabraniają komunikacji między studentami podczas egzaminu.Zatem pomocnik, który przystępuje do egzaminu, nie jest dokładnie w takiej samej sytuacji jak pomocnik, który nie przystępuje do egzaminu.
„Dlatego ich egzamin to zupełnie odrębna sprawa” nie, nie jest.Pomogli zdewaluować egzamin, pomagając komuś innemu, i jako tacy, nawet jeśli sami nie otrzymali pomocy, zaszkodzili jakości wyników egzaminu.
Należy również zastanowić się, jaka jest rola uczelni.Czy potwierdzają tylko Twoją wiedzę, czy też przydatność jako pracownika dla innych organizacji?
W innym kontekście, jeśli prowadzisz samochód uciekający z powodu napadu na bank, tak naprawdę nie obrabowałeś banku.Jednak nadal jesteś winny pomocy w popełnieniu przestępstwa.Twoja sytuacja jest dość podobna.
Piętnaście odpowiedzi:
#1
+173
Dan Romik
2018-06-19 03:13:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prawdopodobnie główną kwestią, która sprawia, że ​​ta polityka jest logiczna, jest to, że gdy dwóch uczniów zostaje przyłapanych na komunikowaniu się podczas egzaminu, instruktor nie ma niezawodnego sposobu na określenie, kto od kogo kopiował. Komunikacja mogła być jednostronna, może być dwustronna lub jednostronna, ale w przeciwnym kierunku niż podejrzewa instruktor. Tak więc, przez zwykłą wymianę informacji z innym studentem, w dowolnym kierunku, uczeń podważa zaufanie do wartości własnego egzaminu jako wskazania jego wiedzy. Przyznanie im oceny niedostatecznej jest jedyną zasadą, która gwarantuje , że nie ujdzie to na sucho z uzyskaniem nielegalnie zdobytych punktów. Ponieważ, jak sam powiedziałeś, pewna forma kary jest zdecydowanie logiczna, nałożenie tej konkretnej kary staje się logiczne zarówno jako środek odstraszający, jak i obrona przed kopiowaniem przez ucznia.

Innymi słowy, polityka sprawia, że ma sens i jest właściwie jedynym racjonalnym sposobem na radzenie sobie z oszustwami na egzaminach.

Ważna kwestia: zwykły egzamin ma zasadę „nie mówić”.Oznacza to, że nawet gdy rozmawiali o pogodzie, byłby to powód do kary.Oczywiście, gdy ktoś prosi o długopis, należy zachować zdrowy rozsądek, ale dłuższe rozmowy powinny być zabronione.
@allo To naprawdę zależy.Czy jest coś napisane na długopisie?Czy w wieczku jest rolka banknotów?Czy proszenie o pióro umożliwia wymianę wiedzy między uczniami?:-)
„i jest właściwie jedynym racjonalnym sposobem, w jaki uczelnie mogą zająć się oszustwami na egzaminach”.Niekoniecznie.Automatyczne niepowodzenie całej klasy czy wydalenie z uczelni to także doskonale racjonalne sposoby radzenia sobie z osobami, które oszukują na egzaminach, IMO, zwłaszcza jeśli jest to wielokrotne naruszenie.Jeśli tym razem uczeń został przyłapany, ile razy oszukiwał w przeszłości i uszło mu to na sucho?Jeśli uczeń udowodnił, że jest nieuczciwy pod względem akademickim - zwłaszcza jeśli ma wzór takiej nieuczciwości - nie ma również sposobu, aby zaufać żadnej z jego przeszłej lub przyszłej pracy.
@reirab: Nie jest racjonalne spekulowanie na temat nieskończonej liczby rzeczy, które ktoś mógł zrobić w przeszłości, nie mówiąc już o karaniu ich za to, tylko dlatego, że raz ich złapałeś.Jeśli jest to powtarzające się naruszenie, jasne;masz dowód na wzór w tym momencie, więc je wyrzuć.W przeciwnym razie jedynymi rzeczami, do których możesz * racjonalnie * zająć się, są wystąpienie przed tobą oraz efekt domina i / lub twoja reakcja na to.
@allo W wielu systemach poproszenie innego ucznia o pióro skutkowałoby niezaliczeniem wszystkich egzaminów zdawanych w danym roku.Nie ma znaczenia, czy żądanie było „niewinne”, czy nie.Podejrzewam, że to, co jest „zdrowym rozsądkiem”, zależy całkowicie od „tego, co tutaj robimy”.
Opisana kara nie ma nic wspólnego z poprawnym identyfikatorem moderatora lub osoby, której przekazano informacje.Obaj prawdopodobnie otrzymaliby taką samą karę na akademickim przesłuchaniu dotyczącym uczciwości, nawet gdyby było całkowicie jasne, który uczeń był którym, ponieważ obaj oszukiwali na tym samym egzaminie.
@ScottSeidman Nie zgadzam się (ale z przyjemnością usłyszę Twoje konkurencyjne wyjaśnienie).Nie zgadzam się również z tym, że można „całkowicie jasno określić, który uczeń był którym”, z wyjątkiem niezwykle rzadkich okoliczności.
Zasiadałem w komisjach obu typów jako członek naszej Rady Uczciwości Akademickiej.Otrzymywanie nieautoryzowanych informacji o egzaminach i ułatwianie oszukiwania na egzaminie to wyraźne poważne naruszenie naszych zasad i oba te czynniki prawdopodobnie skutkowałyby zerowym wynikiem egzaminu i obniżeniem oceny kursu o jedną literę zgodnie z aktualnymi wytycznymi.Dyskusja z uczniem na temat wykroczenia, dlaczego nie pozwalamy na wykroczenie i jak mogą go uniknąć, jest rygorystyczną i często niewygodną częścią procesu przesłuchania.„Nie możemy być pewni, kto co zrobił” nie pojawia się często.
@ScottSeidman Zgadzam się ze stwierdzeniem, że „oba prawdopodobnie dałyby zero na egzaminie” - słowo kluczowe to „prawdopodobne”.Jeśli chodzi o dokładne prawdopodobieństwa i to, czy byłyby one równe dla dwóch uczniów, rozsądni ludzie mogą się nie zgodzić, i rzeczywiście, jestem prawie pewien, że oboje jesteśmy rozsądnymi ludźmi.W każdym razie dziękuję za opinię.Mimo wszystko byłem przez dwa lata członkiem rady sądowniczej na moim uniwersytecie i uczestniczyłem w wielu przesłuchaniach w sprawie uchybień akademickich.To nie musi oczywiście oznaczać, że mam rację co do wszystkiego.
Absolutnie.Powiedziałem „Prawdopodobnie”, ponieważ każda sytuacja różni się w zależności od okoliczności i mamy tylko przybliżone wytyczne do pracy, a nie rzeźby w kamieniu.Każdy przypadek zasługuje na dokładną dyskusję w swoim własnym kontekście i jest to absolutnie konieczne.
@allo, Nie sądzę, aby studenci podczas egzaminu nawet pytali się nawzajem o długopisy, ponieważ prośba o długopis jest trudna do odróżnienia od oszukiwania przez kogoś, kto nie słyszy, co się mówi.
Byłbym skłonny postawić sporą sumę pieniędzy, że gdyby nauczyciel, o którym mowa, wiedziałby, kto kogo oszukiwał.
@allo Z mojego doświadczenia wynika, że niezmiernie rzadkie byłoby egzekwowanie polityki zakazu mówienia przez zawodzenie ludzi, którzy mówili.Przynajmniej nie, chyba że najpierw zignorują kilka ostrzeżeń lub zostaną przyłapani na rozmowie o czymś w rodzaju odpowiedzi na pytania na egzaminie.Zwykle jedyną karą za rozmowę jest szybkie upomnienie słowne.
#2
+39
kwah
2018-06-19 05:32:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ochroniarz, który celowo zostawia otwarte drzwi / budynek w celu umożliwienia / ułatwienia kradzieży, w rzeczywistości nigdy niczego nie „kradnie” w sensie dosłownym, że nie usuwa niczego z rzekomo zabezpieczonego obszaru, ale nadal jest winny bycia zaangażowany w kradzież.

Jest to nadal prawdą, nawet jeśli nie przynosi im bezpośrednich korzyści i prawdopodobnie zostaną zwolnieni / zwolnieni z tego miejsca pracy co najmniej, niezależnie od tego, czy są poza tym doskonałym strażnikiem.

W przykładzie egzaminacyjnym osoba udzielająca odpowiedzi umożliwiła / ułatwiła / dopuściła się oszustwa / nieuczciwości akademickiej - nawet jeśli sama nie odniosła z tego bezpośrednich korzyści. W związku z tym kara w tym obszarze pracy (tj. Przedmiot / moduł) jest uzasadniona i sugeruję, aby ocena, w której to nastąpiło, jest logicznym miejscem do rozpoczęcia.

Edycja: Zwróć uwagę na różnicę między działaniem korygującym polegającym na usunięciu z nich wszelkich nielegalnie uzyskanych miejsc pracy / towarów / ocen / ocen, w przeciwieństwie do działanie karne polegające na usunięciu legalnie uzyskanych miejsc pracy / towarów / ocen / ocen (te ostatnie dotyczą zarówno złodzieja / oszusta, jak i facylitatora).

Nie sądzę, żeby to była dobra analogia.„Zadaniem” ucznia przystępującego do egzaminu jest przedstawienie (własnych) poprawnych odpowiedzi na papierze.Nie ich zadaniem jest powstrzymywanie innych przed oszukiwaniem.Nie jest też przekonujące rozumowanie dotyczące kopiowania informacji i oszustw opartych na fizycznej kradzieży.Kopiowanie informacji nie niszczy ani nie usuwa oryginalnej kopii, ale kradzież skrzyni telewizorów tak.Nie zgadzam się z drugą połową twojej odpowiedzi, ale analogia jest zbyt naciągana, by cokolwiek nam powiedzieć.
Ten ochroniarz jest winny, ale nie jest winny kradzieży.Nawet w tym przykładzie jest to inne wykroczenie, dlatego zasługuje na inne rozważenie i inną karę (może nawet trudniejsza, zależy).O to chodzi w PO.
Czynność umożliwiania lub ułatwiania oszukiwania / zmowy (/ jakiegokolwiek innego przestępstwa akademickiego) podczas oceny narusza integralność tej oceny.Nie ma możliwości, aby to zostało zwrócone.Tak, naruszenie integralności egzaminu MOŻE wiązać się z inną karą niż otrzymywanie / wykorzystywanie informacji, które nie pochodzą z Twojej głowy / pamięci, ale obie wiążą się z nieuczciwością akademicką w przypadku incydentu związanego z określonym egzaminem (gdzie kara związanado tego badania jest całkowicie uzasadnione).
@kwah: racja, ten ostatni komentarz jest dobrym powodem.Uczyń to swoją odpowiedzią i usuń analogię ze strażnikiem, ponieważ nie wytrzymuje.Nie pozwalanie ludziom na kradzież rzeczy (lub włamywanie się i zmienianie dokumentów itp.) Jest jedną z * głównych * części ich pracy, więc oczywiście zostaliby wyrzuceni za * celowe * niepowodzenie.Rozumowanie potrzebne do argumentowania, że zdający ma podobne obowiązki, jest zasadniczo samo w sobie.
Pracownik niezwiązany z ochroną, który umyślnie wpuścił złodzieja, byłby pomocnikiem w kradzieży.
Ale ochroniarz sam nie zostałby oskarżony o „kradzież”, więc jak to się dzieje?Myślę, że zgadzamy się, że kara jest zasłużona, ale nie ta sama kara.
#3
+35
Peter K.
2018-06-19 02:45:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Udzielenie odpowiedzi jest zawsze uważane za formę oszukiwania.

Na przykład witryna Fairfield University mówi:

Oszukiwanie

Oszukiwanie jest najbardziej znanym akademickim nieuczciwym zachowaniem.

Oszukiwanie to coś więcej niż tylko kopiowanie odpowiedzi sąsiada na egzaminie, zaglądanie do ściągawki lub przechowywanie odpowiedzi w telefonie. Podawanie lub oferowanie informacji podczas egzaminów również jest nieuczciwe.

Oddawanie cudzej pracy jako własnej również jest uważane za oszustwo.

Podkreślam moje .

Zobacz także:

Zmowa

Zmowa, taka jak praca z inną osobą lub osobami, w których przydzielana jest praca niezależna, jest uważana za nieuczciwość akademicką.

Chociaż praca w zespole jest w porządku, jeśli członek wydziału wyraźnie tego wymaga lub na to pozwala, pamiętaj, aby skontaktować się ze swoim wykładowcą w sprawie wytycznych dotyczących dopuszczalnej współpracy (w tym sposobu przypisywania wkładu innych osób).

Rzeczywiście, było to prawdą na każdym uniwersytecie, na którym uczęszczałem lub pracowałem.Pomocnictwo i podżeganie ...
@JonCuster Me też.Wskazałem tylko stronę internetową Fairfield, ponieważ wiedziałem, że zawiera proste wyjaśnienia i przykłady.
Ta odpowiedź po prostu powtarza przesłankę pytania OP, że pomaganie innym w oszukiwaniu jest zabronione.Nie odpowiada on faktycznemu pytaniu OP, dlaczego konkretna kara za niezaliczenie egzaminu jest powszechną odpowiedzią.
zrobiłbym -1 gdybym mógł: jak wskazuje @DanRomik, zachowanie może być nieuczciwe, ale test złożony przez oszusta jest niewinną reprezentacją samej jego pracy.
@DanRomik Tak i nie.Nawet Twoja (dobra! +1) odpowiedź sugeruje, że aby doszło do oszustwa, musi być zaangażowanych dwóch, świadomie lub nie.Uważam, że bardziej chodzi o nieporozumienie co do tego, czym jest oszustwo, co jest fundamentalnym nieporozumieniem ze strony OP.
@Sam Wydaje się, że źle rozumiesz, czym jest oszustwo.Zobacz moją odpowiedź dla Dana.
@PeterK.A jednak uwaga Sama pozostaje aktualna (a dokładnie o to chodzi w PO) - nie ma znaczenia, w jaki sposób zdefiniujesz oszustwo, ważne jest to, że nie ma oczywistego uzasadnienia dla nie oceniania testu tylko dlatego, że facet, który go wziął, oszukałtest (który nawiasem mówiąc jest tym samym testem).
@sgf: Ponownie, nie rozumiesz, czym jest oszustwo.Oszukiwanie wymaga dwóch osób.Ta forma oszukiwania wymaga tego, kto kopiuje i tego, który kopiuje.Oczywistym uzasadnieniem jest to, że wszyscy zdający wiedzieli, że mają wykonywać swoją pracę ** i że wszyscy ich współautorzy też. ** Część podkreślona oznacza, że wszyscy zdający muszą podjąć odpowiednie środki, aby powstrzymać innych przedkopiowanie ich pracy.Brakuje tego, że musi istnieć wyraźne połączenie między kopiarką a kopiowaną.Być może obaj mieli tę samą frazeologię lub popełnili ten sam błąd liczbowy.
@PeterK.Oszukiwanie nie wymaga dwóch osób.Mogę przynieść ściągawkę i spojrzeć na nią.Druga osoba też nie musi w ogóle brać udziału w teście - pomogę Ci np. Oszukiwać na egzaminie bez przystępowania.Gdybym został zdemaskowany, nie nalegałbyś na oznaczenie niektórych moich egzaminów jako niezaliczonych lub wystawienie mi niezaliczonego z egzaminu, którego nie zdawałem w pierwszej kolejności.Ponadto, jeśli piszę jasno i czytelnie, i nie udaremniam tego, że moi koledzy nie zobaczą tego, czy w ten sposób oszukuję?
@sgf OP pytał o przypadek, w którym dwie osoby oszukują.Musiałem zmodyfikować swój komentarz, aby zmieścił się w dozwolonym miejscu.Podnosisz argument słomnika, który jest nieistotny w dyskusji.`` Czy jeśli piszę jasno i czytelnie i nie udaremnię tego, że moi koledzy je zobaczą, oszukuję? '' Tak.Dlatego powiedziałem, że „wszyscy zdający powinni podjąć odpowiednie kroki, aby powstrzymać innych przed kopiowaniem ich pracy”
Pogrubiony cytat jest sformułowany w sposób, który można zinterpretować jako „udzielanie informacji nie jest oszustwem, ale innym rodzajem nieuczciwości” („również nieuczciwe”).Drugi cytat bezpośrednio klasyfikuje to jako „zmowę”, a nie „oszustwo”.Tak więc dochodzę do wniosku, że „udzielenie odpowiedzi jest zawsze uważane za formę oszukiwania”.jest całkowicie obalona przedstawionymi dowodami.Głosowany w dół jako wewnętrznie sprzeczny.Oszukiwanie jest podzbiorem nieuczciwości, ale nie każda nieuczciwość jest oszustwem.
@Sam Dokument, który odwracają, może być dokładnym odzwierciedleniem ich pracy, _ ale nadal oszukiwali na egzaminie_.Jeśli regulamin egzaminu mówi, że żucie gumy na egzaminie jest uważane za formę oszukiwania, a student żuł gumę podczas egzaminu, to na egzaminie zdradzał.Nie ma znaczenia, czy miało to jakiś praktyczny wpływ na to, co mu wręczają: oszukiwanie na egzaminie jest oszustwem na egzaminie, a jeśli oszustwo kończy się automatycznym niepowodzeniem, to żucie gumy zakończy się niepowodzeniem.
@Agent_L Nie jest wewnętrznie sprzeczne, chociaż mogłoby być lepiej zacytowane (a oryginalna strona mogłaby to sformułować lepiej).Cała strona, z której pochodzą cytaty, dotyczy różnych form nieuczciwości akademickiej i opisuje każdą z nich oddzielnie.Pierwszy cytat to część opisująca szczególny rodzaj nieuczciwości zwany oszukiwaniem;drugi cytat (który nie dotyczy w szczególności egzaminów) dotyczy rodzaju zwanego _collusion_.Nie twierdzi, że każda forma nieuczciwości jest oszustwem, ale udzielenie odpowiedzi na egzaminie jest wyraźnie wymienione jako takie.
@JanusBahsJacquet Fałsz.Oszukiwali podczas egzaminu, ale nie oszukiwali na egzaminie.Martwi mnie również, że nawet przykładowa definicja oszustwa nie klasyfikuje tego scenariusza jako pełnego oszustwa.Twoja odpowiedź sugeruje, że podanie zera ma na celu jedynie odstraszenie, a nie przedstawienie pracy oszusta.To jest sedno pytania, a twoja odpowiedź zakłada odpowiedź, która nie ma konsensusu.
@Sam Wydaje się, że przyjmujesz własną definicję oszukiwania i oczekujesz, że instytucje ją zastosują.Wszystkie instytucje, w których zdawałem egzaminy, jasno zdefiniowały oszukiwanie _na_ egzaminie jako angażowanie się w jakiekolwiek zachowanie, które jest uważane za oszukiwanie podczas przystępowania do egzaminu.Jakie praktyczne skutki oszukańczego zachowania ma na cokolwiek, nigdy nie zostało wspomniane w żadnym regulaminie egzaminacyjnym, na podstawie którego zdawałem egzaminy.Oszukiwanie podczas egzaminu ** to ** oszukiwanie na egzaminie.Nie znam też żadnego miejsca, które inaczej definiuje oszukiwanie (z wyjątkiem być może Hogwartu - generalnie nie wydaje się to zbytnio przejmować).
@JanusBahsJacquet i moje doświadczenie w prowadzeniu egzaminów różni się od twojego, co jest moim zdaniem: klasyfikacja tego czynu jako „oszukiwanie na egzaminie” nie jest spójna w głównych instytucjach i nie powinna być stosowana przy udzielaniu odpowiedzi na to pytanie.
@Sam Myślę więc, że pomyliłem twój punkt widzenia.Chodziło mi o to, że pytający nasuwa tutaj pytanie, zakładając, że student nie oszukiwał na własnym egzaminie, co nie byłoby prawdą przynajmniej w wielu miejscach;to jest błąd, na który wskazuje ta odpowiedź, gdy ją czytam.Czy znasz jakieś miejsca, które _nie_ uznałyby to za oszustwo, ale _ czy_ automatycznie zawiodłyby ucznia?Jeśli takie miejsca istnieją, zgodziłbym się z pytającym, że praktycznie nie da się tego obronić.
@JanusBahsJacquet IME (uniwersytet w USA), studentowi grozi zarzut „nieuczciwości akademickiej”, w tym kara wymierzona przez Dziekana ds. Studentów, ale nie dotycząca przedmiotu, np.zawieszenie lub opcja karnej pracy.Profesor kursu mógł na własnych warunkach zdecydować o rozsądnej karze, która może obejmować przyznanie zera lub przyznanie połowy zaliczenia, a nawet pełnego zaliczenia z dodatkową pracą jako karą.Profesor może nawet oblać kursanta z kursu, nawet jeśli żadna polityka nie jest wymagana lub sugerowana (zwykle odbywa się to tylko wtedy, gdy kurs ma listę oczekujących).
#4
+26
AppliedAcademic
2018-06-19 06:17:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uzasadnienie jest takie, że:

(1) Jeśli kary za udzielanie i otrzymywanie odpowiedzi są różne, uczniowie mogą próbować zastosować teorię gier kooperacyjnych w praktyce i zmowy obaj otrzymują mniejszą karę.

(2) Udzielanie odpowiedzi na egzaminie jest w dużej mierze wykroczeniem związanym z egzaminem, ponieważ podważa integralność egzaminu, podważa zaufanie uczniów do systemu i nieuczciwie wpływa na wynik. Dlatego nie ma sprzeczności w wymierzaniu kary związanej z egzaminem.

Moim zdaniem to najlepsza odpowiedź.Jeśli niektórzy uczniowie wykonują uczciwą pracę, a inni oszukują, to czy wyniki egzaminu są ważne?Czy instruktor może mieć pojęcie, jak skuteczny jest egzamin w ocenie wiedzy uczniów, jeśli wyniki niektórych uczniów są wynikiem oszukiwania?Oszukiwanie obniża cenę egzaminu dla wszystkich, więc ma sens, aby każdy, kto pomógł w obniżeniu ceny egzaminu, poniósł karę związaną z egzaminem.
#5
+24
G. Allen
2018-06-19 08:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że moja perspektywa jest bardziej praktyczna: jako profesor moje możliwości karania niewłaściwego zachowania uczniów są dość ograniczone. W przeciwieństwie do systemu prawnego, nie mam możliwości grzywny, kary więzienia, prac społecznych itp. Jeśli naruszenie jest wystarczająco poważne, mogę złożyć petycję o usunięcie ucznia z klasy, ale poza tym jedyne narzędzie, które mieć negatywny wpływ na ocenę ucznia. Ponieważ jest to jedyne narzędzie, które mam, to właśnie tego będę używać.

Jest to rzeczywiście praktyczne w tym przypadku, ale uważam, że w przeciwnym razie mogłoby to być problematyczne.Zgodnie z tą samą logiką może się zdarzyć odwrotny przypadek, tj. Profesor może negatywnie wpłynąć na ocenę ucznia za wykroczenie behawioralne, ponieważ ma kilka innych narzędzi.
Kilka lat temu student ukradł książki z biblioteki uniwersyteckiej.Jej sankcja była akademicka: odebrano jej oceny za rok.Niektórzy profesorowie zwracali uwagę, że nie był to faul akademicki, ale karny.Szkoła odpowiedziała, że możemy nakładać kary akademickie, ale nie karnych.Co więcej, był to dla niej bardziej skuteczny sposób, aby nauczyć się ważnej lekcji życia, zamiast rujnować jej życie.Kara za pomoc w oszukiwaniu jest taka sama.
@user153812 Tak, absolutnie mógłbym to zrobić.W rzeczywistości profesorowie robią to cały czas, gdy używają frekwencji jako czynnika wpływającego na oceny uczniów.
@pere Jeśli student ukradł książki z biblioteki z zamiarem udostępnienia ich innym studentom, wykroczenie jest wykroczeniem akademickim.To była dość powszechna praktyka, zanim wszystko było dostępne elektronicznie.
#6
+11
Thorsten S.
2018-06-19 06:40:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pozwólcie, że wyjaśnię problem bardzo dobrą sytuacją w prawie niemieckim.

Jesteś bardzo pijany z 2 promilami alkoholu we krwi. Więc wysiadasz z samochodu, ale jedziesz rowerem do domu. Policja zatrzymuje Cię i pozytywnie sprawdza na obecność alkoholu.

Możesz stracić prawo jazdy.

Dlaczego? Nie prowadziłeś samochodu ?!
Tak, ale niemieckie prawo mówi, że osoba o tak wysokim poziomie alkoholu nie jest już w stanie bezpiecznie korzystać z żadnego pojazdu i narażasz innych ludzi (prosty przykład : Nie można dostrzec samochodu na kursie kolizyjnym, kierowca przestraszył się, próbuje uciec i wjechać samochodem na drzewo). Wystarczy zdolność i chęć zranienia innych , a nie istnienie prawdziwego wypadku.

Inna sytuacja: sędziowie w wielu dyscyplinach sportowych są w stanie nie tylko ukarać graczy mogą Cię karać jako widza poza polem . Jeśli rzucisz butelkę piwa na boisko, taki sędzia ma prawo przerwać grę i nakazać wyprowadzenie Cię poza boisko. Jeśli jesteś nawet graczem prywatnie robiącym takie rzeczy, sędzia ma pełne prawo do ukarania i zdyskwalifikowania Ciebie jako gracza na przyszłe mecze.

Ale to nie było w przepisach ? Byłeś poza polem? Nie ma znaczenia. Twoje zachowanie świadczy o braku sportowej postawy i profesjonalizmu, które są wymagane do udziału w kolejnych grach. Nie nadajesz się jako sportowiec.

Więc nie jesteś karany za próbę oszukiwania, ale karany jest za brak dyscypliny oczekiwanej w kręgach akademickich. To samo dotyczy plagiatu: jeśli użyjesz skopiowanego tekstu, nie ma znaczenia, czy doszło do naruszenia praw autorskich, czy ktoś został skrzywdzony, czy nawet autor pozwolił ci na użycie swojej pracy. Oznacza to, że ludzie nie mogą ci ufać, że twoja praca jest wykonywana z twoimi najlepszymi i uczciwymi wysiłkami. Jeśli pozwolisz innym oszukiwać, w jakich przypadkach obserwatorzy mogą zdecydować, czy artykuł został rzetelnie zrecenzowany lub stworzony? Nie mogą, więc tracą do ciebie zaufanie.

To była dość poważna rozmowa i wiem, że ludzie są omylni. Ale koniec końców: nie możesz twierdzić, że jesteś niewinny, jeśli zostaniesz przyłapany na pomaganiu innym w oszukiwaniu.

Ale tutaj analogia się załamuje: jeśli pomogę uczniowi oszukać na egzaminie, którego nie zdaję, ludzie nie przyjdą i nie ocenią innych moich egzaminów jako niezaliczonych.
#7
+11
Michael Greinecker
2018-06-19 08:17:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Motywujący pogląd na prawo.

Powodem karania oszustów nie jest naprawianie jakiegoś zła we wszechświecie moralnym, lecz powstrzymanie uczniów przed oszukiwaniem i powstrzymanie uczniów przed umożliwieniem oszukiwania. Celem jest mniej oszukiwania, a nie równowaga dobra i zła.

Idealna kara to kara, której nigdy nie trzeba wykonywać, ponieważ jest tak skuteczna w odstraszaniu, że nigdy nie musi być faktycznie stosowana. Jest to rzadka rzecz do osiągnięcia, ale jest to podstawowy cel.

Biorąc pod uwagę, że celem kary jest odstraszanie, nie ma powodu, dla którego miałaby być bezpośrednio związana z „przestępstwem”. Rzeczywiście, rzadko tak jest. Nie karzymy podpalaczy podpaleniem ich domu. Ludzie trafiają do więzienia z powodów innych niż nielegalne przetrzymywanie.

Więc tak, karanie uczniów w ten sposób jest dość arbitralne. Ale tak samo jest z każdą inną formą kary.

Uwaga: nie wdawałem się w dyskusję na temat surowości kary, która jest z pewnością ważnym ograniczeniem co do formy kary, jaką należy zastosować.

Myślę, że „mniej oszukiwania” jest celem pośrednim, a nie „celem”.Ostatecznym celem jest obrona integralności stopni naukowych nadawanych na uniwersytecie.
#8
+9
Chelonian
2018-06-19 17:08:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Egzamin to bardzo specyficzne i zdefiniowane wydarzenie oparte na domniemanej umowie społecznej między instruktorem a studentami. Do obowiązków tego instruktora w niniejszej umowie należy: ustalenie i wskazanie terminu egzaminu od początku semestru; przypomnieć o terminie egzaminu; stworzyć i rozprowadzić w wyznaczonym czasie uczciwy, odpowiedni egzamin będący ważnym narzędziem oceny wiedzy kursowej; odpowiednie nadzorowanie egzaminu; sprawiedliwie oceniać wszystkie egzaminy; oddać egzaminy; przejść do egzaminów; oraz do zadawania pytań uzupełniających lub poprawiania błędów w ocenach.

Jedynym obowiązkiem zdających jest przystąpienie do egzaminu w warunkach egzaminacyjnych , które są określonym zestawem zachowań które są zupełnie inne niż codzienne zachowania społeczne. Mają one na celu zapewnienie każdemu zdającemu równych szans, jak każdemu innemu zdającemu.

Powiedzmy, że byłeś instruktorem i przed egzaminem czterech uczniów podeszło do Ciebie i powiedziało: „Zamierzamy odmówić przystąpienia do tego egzaminu na warunkach egzaminacyjnych. mówić głośno i odtwarzać muzykę, używając naszych telefonów komórkowych, a także od czasu do czasu wykrzykiwać odpowiedzi, z których niektóre będą złe ”. Czy pozwoliłbyś tym czterem uczniom przystąpić do egzaminu? Nie, unieważniłoby to cały egzamin dla wszystkich uczniów. Złamaliby zakładaną umowę społeczną.

W ten sam sposób uczeń udzielający odpowiedzi innym uczniom łamie warunki egzaminacyjne. Gdyby jeden student oznajmił przed egzaminem, że planuje podzielić się odpowiedziami z trzema innymi studentami, czy pozwoliłbyś mu przystąpić do egzaminu? Nie, znowu, całkowicie unieważniłoby to uczciwość egzaminu, ponieważ 25 uczniów, którym nie szeptano, było w bardzo niekorzystnej sytuacji w porównaniu z nielicznymi, którzy byli.

Więc nie możesz niech ta osoba przystąpi do egzaminu, przynajmniej w normalny sposób - zgodziłeś się?

Jak więc możesz ocenić tego „protestującego” ucznia? Możesz zrobić wszystko, co w twojej mocy, aby zapewnić kolejny egzamin, który sam nadzorujesz, ale czy jesteś pewien , że jest on tak uczciwy, jak byłyby pierwotne warunki egzaminu? I dalej, dlaczego miałbyś to robić? . Proces rzetelnego i dobrego sprawdzania uczniów jest wystarczająco trudny - dlaczego instruktor miałby poświęcać znacznie więcej energii, aby pomieścić uczniów, którzy odmawiają przestrzegania umowy społecznej? A jeśli instruktor zdecyduje się wykorzystać swój ograniczony zasób akademickiej energii, czy to jest sprawiedliwe w stosunku do innych uczniów, którzy przestrzegają umowy społecznej? Rozsądnym wyjściem jest powstrzymanie się od przystosowania się i zakazanie w ogóle przystąpienia do tego egzaminu.

Teraz pytasz o tę samą sytuację, z wyjątkiem tego, że student nie ogłasza przed czas, który planuje unieważnić egzamin całej klasy . Po prostu robi to potajemnie - ale zostaje złapany.

Naprawdę myślisz, że instruktor powinien odpowiedzieć: „Ach, gdybyś powiedział mi, że zamierzasz to zrobić, nie pozwoliłbym ci przystąpić do egzaminu, ale rany, skoro już masz, myślę, że nie mam innego wyboru, jak tylko zezwolić na to jako ważny egzamin. ”?

Nie, zamiast tego umowa społeczna i konsekwencje są określone z dużym wyprzedzeniem, ponieważ wszyscy uczniowie. Jeśli uczeń zerwie umowę społeczną, jego egzamin jest nieważny, tak jakby nigdy do niego nie przystąpił.

#9
+8
aeismail
2018-06-19 11:43:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podstawowym problemem jest to, że pomaganie komuś w oszukiwaniu jest także formą nieuczciwości akademickiej. W twojej ocenie może nie do końca wzrosnąć do tego samego poziomu powagi, ale to w żaden sposób nie uwalnia ucznia, który umożliwił oszukiwanie. Być może uważasz, że powinno to zmniejszyć oczekiwaną karę, ale powinna to być decyzja na poziomie polityki, a nie coś całkowicie uznaniowego.

Nie byłbym zbyt życzliwy dla kogoś, kto umożliwił innym oszukiwanie, jak sądzę pozwalanie innym oszukiwać jest tak samo nieetyczne, jak oszukiwanie samego siebie. Pod pewnymi względami jest jeszcze gorzej, ponieważ nie jesteś tylko osobiście nieuczciwy, osoba pomagająca przyczynia się do pogorszenia problemu oszustwa w ogóle i nie powinna być nagradzana za to mniejszą karą.

#10
+2
Trusly
2018-06-21 08:37:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wygląda na to, że większość odpowiedzi odpowiada czy uczeń, który pomógł, powinien zostać ukarany, a ty pytasz, dlaczego sposób kary jest taki, a nie inny.

Powodem jest pragmatyzm. Załóżmy, że ustalono, że osoba A pomogła B w uzyskaniu znacznie wyższej oceny niż w innym przypadku, podczas gdy wynik egzaminu A w ogóle nie przyniósł korzyści. W sytuacji, którą uważasz za idealną, B dostałby zero, podczas gdy egzamin A byłby punktowany tak, jakby nie oszukiwał, ale wtedy A byłby również karany przez dowolny proces, który zajmuje się wykroczeniami poza egzaminami. Problem w tym, że ten „jakikolwiek proces” naprawdę nie działa dobrze. To wymaga czasu i jest dużo biurokracji. Z łatwością może ukarać za dużo lub za mało, a często nie jest dużo hałasu. Wielu profesorów uważa, że ​​to wszystko jest niepotrzebne, a ponieważ to oni są instruktorami kursu, są oni osobą najbardziej odpowiednią zarówno do orzekania, jak i do określania kary.

W obecnym systemie instruktor ma wszystko do zrobienia to wpisanie „0” w ich arkuszu kalkulacyjnym w miejscu, w którym w innym przypadku wpisaliby „78”. Oszczędza to nawet czas, ponieważ nie muszą tak naprawdę oceniać egzaminów. Kara jest odizolowana od tego konkretnego kursu, a student może „odskoczyć”, nie oszukując ponownie.

W przypadku idealnego ucznia musi teraz nastąpić długi i skomplikowany proces *, w ramach którego sprawa jest badana i wymierzana kara. Będzie to trwało tygodniami po egzaminie. Kiedy finały się kończą, ludzie nie chcą śledzić długiego śledztwa w sprawie oszustwa. Chcą wpisać oceny i przejść do innej pracy. W międzyczasie obaj uczniowie otrzymują na swoim koncie trwały znak „oszusta”, z którego nie mogą łatwo uciec. Gdy te rzeczy staną się bardziej rozpowszechnione, z pewnością społeczeństwo przyzwyczai się do tego i zrozumie, że tylko dlatego, że ktoś raz podjął jedną złą decyzję, nie oznacza, że ​​nie może się zmienić, ale dziś oficjalne dyscyplinowanie jest na tyle rzadkie, że można uzyskać przesadę negatywne postrzeganie przez innych.

Zasadniczo, dawanie zera jest systemem ad hoc w czasie między pojawieniem się oszustwa jako problemem a wprowadzeniem formalnych procesów radzenia sobie z nim. Formalne procesy istnieją teraz, ale nie działają wystarczająco dobrze, więc instruktorzy wolą powrócić do pozornie lepszego systemu ad-hoc. Podejrzewam, że lubią też mieć autorytet bycia ostatecznym arbitrem wszystkiego w swojej klasie, z którego niechętnie rezygnują.

  • Uwaga, to niekoniecznie jest prawdą. Zasadniczo może istnieć skuteczny i skuteczny system postępowania w przypadku wykroczeń akademickich. W praktyce często tak nie jest.

Kilka uwag:

  • Po pierwsze, nieprawdą jest, że, jak niektórzy sugerują, nigdy nie można wiem na pewno, kto oszukiwał, a kto „tylko pomagał”. Często zdarza się, że oszukujący uczeń siedzi za innym studentem, który zdaje egzamin tak, aby był dobrze widoczny. Innym jest sytuacja, gdy pierwszy uczeń skończył odpowiadać na 2-godzinny egzamin w 50 minut i dopiero po tym, jak zaczął pomagać znajomemu w oszukiwaniu, ani razu nie dotykając długopisu ani kartki.
  • Tę samą logikę można zastosować do ucznia, który odnosi korzyści na oszukiwaniu: załóżmy, że oszukiwał tylko w pytaniu 7, 8 i 10, ale odpowiedział uczciwie i poprawnie na 1, 2, 4, 5. Po co odbierać punkty, które zdobyli, uczciwie i uczciwie? W tym przypadku jeszcze trudniej jest określić, na które pytania udzielono uczciwej odpowiedzi, ale nawet jeśli zostało to określone, praktyczne trudności związane z ukaraniem go pozostają takie, że podanie zera jest jeszcze bardziej praktyczną opcją.
#11
+1
Stevernator
2018-06-19 08:11:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Byłem kiedyś administratorem testu komputerowego, który studenci mogli wypełnić w dowolnym momencie. Jeden uczeń podjął kilka prób do testu (co było w porządku), a następnie udzielił odpowiedzi większości pozostałym uczestnikom klasy. Pozostali uczniowie wykonali godzinny test w zaledwie kilka minut i wszyscy udzielili tych samych odpowiedzi (był to wielokrotny wybór). Cała grupa została zdyscyplinowana w ten sam sposób.

Oszukiwanie innych nie byłoby możliwe bez pierwszej osoby umożliwiającej im oszukiwanie. Niestety tego rodzaju rzeczy są zbyt powszechne. Często uczeń pomaga innym oszukiwać, a następnie oczekuje tego samego na innych zajęciach. Bez wątpienia niektórzy nie oszukaliby, gdyby pierwszy uczeń nie ułatwił tego i tak łatwo tego nie uczynił.

EDYCJA: jak zostało wspomniane, nie odpowiedziałem na pytanie. Ktoś, kto pomagał w oszukiwaniu innych uczniów, również powinien zostać zmuszony do obalenia tej oceny. Ocena nie została przeprowadzona etycznie i uczciwie i jest procesem wypaczonym przez nich wbrew wartościom Uniwersytetu, które przyjęli będąc studentami. Ktoś, kto pomaga innym oszukiwać, sam oszukuje system i innych, którzy postępują właściwie. Kara musi być skoncentrowana na tym, co osoba zrobiła, w tym przypadku zniweczyła rzetelną ocenę egzaminu, więc zasługuje na karę za ten egzamin.

Nie rozumiem, jak to odpowiada na pytanie.Pytanie już przyjmuje założenie, że jest to oszustwo i powinno zostać ukarane.Pytanie tylko dotyczy tego, dlaczego kara polega na * niezaliczeniu egzaminu *, a nie na jakiejś innej karze.
#12
+1
B. Goddard
2018-06-20 04:07:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że masz rację, ale pójdę dalej. Myślę, że problem polega na tym, że ukaralibyśmy któregokolwiek z uczniów niezdaniem egzaminu. Robimy to tylko dlatego, że administracja jest zbyt zarośnięta, by postąpić słusznie i wnieść przeciwko nim obojgu oskarżenie cywilne. W rzeczywistości popełniają oszustwa, próbując uzyskać poświadczenia pod fałszywym pretekstem. Uważam, że niektóre kraje ścigają oszustwa zgodnie z przepisami dotyczącymi oszustw, ale nie w USA. Powinny spędzać trochę czasu w hrabstwie. Heck, uzyskanie zera nie jest nawet karą, jeśli nic nie wiesz. Jeśli nie oszukasz, otrzymasz zero. Jeśli oszukujesz, możesz nie.

Więc wracamy do jedynej opcji, która nam pozostała, i czynimy karę akademicką dla obu uczniów.

_ Uważam, że niektóre kraje ścigają oszustwa zgodnie z przepisami dotyczącymi oszustw_ - które kraje?
@DanRomik Nie wiem.Pamiętam tylko, jak ktoś na innym forum twierdził, że w jego kraju oszustwo jest kwestią prawną.Minęło trochę czasu, ale myślę, że z jakiegoś powodu mógł pochodzić z Jordanii.
Dobrze.Twój pogląd na ściganie oszustów jest interesujący, ale podejrzewam, że tak naprawdę nie bierzesz pod uwagę pełnych implikacji kryminalizacji tak dużej części ludzkich zachowań.Można rozsądnie argumentować, że wiele form kłamstwa spełnia definicję oszustwa - leżenie na randce, kłamstwo na rozmowie kwalifikacyjnej, okłamywanie współmałżonka lub przyjaciół itp. Czy poważnie sugerujesz, że wszystkie osoby, które angażują się w takie zachowania (prawdopodobnie większośćludzkości) również trzeba „spędzić trochę czasu w areszcie hrabstwa”?Jeśli nie, co sprawia, że oszustwa akademickie są poważniejsze niż te zachowania?
@DanRomik W Chinach egzamin wstępny do college'u jest uznawany za egzamin krajowy.Ci, którzy pomagają w popełnieniu oszustwa, podlegają karze.Lekkie sprawy to 3 lata więzienia.Poważne przestępstwo grozi od 3 do 7 lat więzienia i grzywną.Osoby, które skorzystają na oszustwie, zostaną wydalone z uczelni i zdyskwalifikowane do egzaminów krajowych za 1-3 lata.Obowiązuje od 2016 r. Nie mam referencji w języku angielskim.Oto odniesienie w [chińskim] (https://kknews.cc/education/6kavnbq.html).Przepraszam za moje niechlujne tłumaczenie.(Chociaż zrobiłem co w mojej mocy)
@DanRomik Z pewnością istnieje „przekroczenie dozwolonej prędkości o 5 mil na godzinę” w porównaniu z „celowym narażeniem wszystkich na niebezpieczeństwo, jadąc 120 mil na godzinę i wjeżdżając i wyjeżdżając”.Jeśli spojrzysz na Craigslist w sekcji Usługi / Lekcje, zobaczysz całkiem sprytne reklamy „pomocy w odrabianiu prac domowych”.Przyjmą za Ciebie zajęcia on-line.Ci ludzie potrzebują czasu.Dziewczyna, która sypia z chłopcem jako zapłata za przystąpienie do egzaminu ... tak, tydzień w slammerze dla niej.
#13
+1
Misha R
2018-06-21 04:30:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rozważ sytuację, w której uczeń oszukuje tylko na części egzaminu.

Gdybyś przyłapał ucznia na oszukiwaniu, zbadał dowody i stwierdził, że oszukiwał tylko w określonej sekcji, mimo to oblałbyś nie tylko sekcję, w której oszukiwał, ale także pozostałą część egzaminu. Dlatego to złamanie zasad egzaminacyjnych, a nie zwykłe otrzymanie niedostatecznego zaliczenia, powoduje, że nie zdadzą egzaminu.

Zgodnie z tą logiką, powinieneś oblać każdego, kto uczestniczył w oszukiwaniu, niezależnie od tego, gdzie zdecydował się nie oszukiwać.

Ponadto złamanie zasad egzaminacyjnych wiąże się z dodatkowymi karami, które wykraczają poza niepowodzenie egzaminu. Różnią się one w zależności od instytucji, ale powinny dotyczyć w równym stopniu obu uczniów, niezależnie od logiki, jaką zastosujesz do samego egzaminu.

#14
  0
jmoreno
2018-06-30 18:24:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że popełniasz fundamentalny błąd co do tego, czym jest oszustwo: oszustwo to próba okłamania ludzi w przyszłości: John Doe opanował Blah, jako dowód, że jest to dyplom z Blah z X, gdzie uzyskał GPA 3.7.

Jeśli oszukuje, to prawdopodobnie nie opanował Blah, a jeśli oszukiwał (nie dając się złapać), z pewnością nie ZARABIAŁ GPA.

Pomaganie komuś innemu oszukiwać uczestniczy w tym kłamstwie. Chociaż pomocnik mógł opanować Blah, sprawiedliwe jest obniżenie jego mistrzostwa o taką samą wartość, jak faktyczny oszust - ponieważ tak bardzo starali się zdewaluować dowody , że oszust opanował Blah .

Zastanów się, czy chciałbyś mieć dyplom z uniwersytetu, o którym wiesz, że studenci mogą ustawiać własne oceny? Jako pracodawca, jak bardzo ceniłbyś dyplom uzyskany na uniwersytecie, o którym wiedziałeś, że umożliwia studentom ustalanie ocen?

#15
-1
Balaji18
2018-06-19 19:45:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nawet jeśli ludzie mówią, że osoba, która pomogła w oszukiwaniu, nie popełnia błędu, zawsze istnieje wiele powodów, aby powiedzieć, że popełnił błąd, ponieważ

  1. Jeśli on pomaga, co się dzieje? Może pomóc swojemu przyjacielowi, ale w końcu jego przyjaciel będzie tym zmotywowany i będzie to powtarzał wiele razy. Więc był przeszkodą w jego postępach, co oznacza, że ​​popełnił poważny błąd.

  2. Jeśli pomagasz oszukiwać, jesteś po stronie promowania tego oszustwa. Więc powinieneś również zostać ukarany.

Nie rozumiem, jak to odpowiada na pytanie.Pytanie już przyjmuje założenie, że jest to oszustwo i powinno zostać ukarane.Pytanie tylko dotyczy tego, dlaczego kara polega na * niezaliczeniu egzaminu *, a nie na jakiejś innej karze.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...