Prawdopodobnie główną kwestią, która sprawia, że ​​ta polityka jest logiczna, jest to, że gdy dwóch uczniów zostaje przyłapanych na komunikowaniu się podczas egzaminu, instruktor nie ma niezawodnego sposobu na określenie, kto od kogo kopiował. Komunikacja mogła być jednostronna, może być dwustronna lub jednostronna, ale w przeciwnym kierunku niż podejrzewa instruktor. Tak więc, przez zwykłą wymianę informacji z innym studentem, w dowolnym kierunku, uczeń podważa zaufanie do wartości własnego egzaminu jako wskazania jego wiedzy. Przyznanie im oceny niedostatecznej jest jedyną zasadą, która gwarantuje , że nie ujdzie to na sucho z uzyskaniem nielegalnie zdobytych punktów. Ponieważ, jak sam powiedziałeś, pewna forma kary jest zdecydowanie logiczna, nałożenie tej konkretnej kary staje się logiczne zarówno jako środek odstraszający, jak i obrona przed kopiowaniem przez ucznia.

Innymi słowy, polityka sprawia, że ma sens i jest właściwie jedynym racjonalnym sposobem na radzenie sobie z oszustwami na egzaminach.

Ochroniarz, który celowo zostawia otwarte drzwi / budynek w celu umożliwienia / ułatwienia kradzieży, w rzeczywistości nigdy niczego nie „kradnie” w sensie dosłownym, że nie usuwa niczego z rzekomo zabezpieczonego obszaru, ale nadal jest winny bycia zaangażowany w kradzież.

Jest to nadal prawdą, nawet jeśli nie przynosi im bezpośrednich korzyści i prawdopodobnie zostaną zwolnieni / zwolnieni z tego miejsca pracy co najmniej, niezależnie od tego, czy są poza tym doskonałym strażnikiem.

W przykładzie egzaminacyjnym osoba udzielająca odpowiedzi umożliwiła / ułatwiła / dopuściła się oszustwa / nieuczciwości akademickiej - nawet jeśli sama nie odniosła z tego bezpośrednich korzyści. W związku z tym kara w tym obszarze pracy (tj. Przedmiot / moduł) jest uzasadniona i sugeruję, aby ocena, w której to nastąpiło, jest logicznym miejscem do rozpoczęcia.

Edycja: Zwróć uwagę na różnicę między działaniem korygującym polegającym na usunięciu z nich wszelkich nielegalnie uzyskanych miejsc pracy / towarów / ocen / ocen, w przeciwieństwie do działanie karne polegające na usunięciu legalnie uzyskanych miejsc pracy / towarów / ocen / ocen (te ostatnie dotyczą zarówno złodzieja / oszusta, jak i facylitatora).

Udzielenie odpowiedzi jest zawsze uważane za formę oszukiwania.

Na przykład witryna Fairfield University mówi:

Oszukiwanie

Oszukiwanie jest najbardziej znanym akademickim nieuczciwym zachowaniem.

Oszukiwanie to coś więcej niż tylko kopiowanie odpowiedzi sąsiada na egzaminie, zaglądanie do ściągawki lub przechowywanie odpowiedzi w telefonie. Podawanie lub oferowanie informacji podczas egzaminów również jest nieuczciwe.

Oddawanie cudzej pracy jako własnej również jest uważane za oszustwo.

Podkreślam moje .

Zobacz także:

Zmowa

Zmowa, taka jak praca z inną osobą lub osobami, w których przydzielana jest praca niezależna, jest uważana za nieuczciwość akademicką.

Chociaż praca w zespole jest w porządku, jeśli członek wydziału wyraźnie tego wymaga lub na to pozwala, pamiętaj, aby skontaktować się ze swoim wykładowcą w sprawie wytycznych dotyczących dopuszczalnej współpracy (w tym sposobu przypisywania wkładu innych osób).

Uzasadnienie jest takie, że:

(1) Jeśli kary za udzielanie i otrzymywanie odpowiedzi są różne, uczniowie mogą próbować zastosować teorię gier kooperacyjnych w praktyce i zmowy obaj otrzymują mniejszą karę.

(2) Udzielanie odpowiedzi na egzaminie jest w dużej mierze wykroczeniem związanym z egzaminem, ponieważ podważa integralność egzaminu, podważa zaufanie uczniów do systemu i nieuczciwie wpływa na wynik. Dlatego nie ma sprzeczności w wymierzaniu kary związanej z egzaminem.

Myślę, że moja perspektywa jest bardziej praktyczna: jako profesor moje możliwości karania niewłaściwego zachowania uczniów są dość ograniczone. W przeciwieństwie do systemu prawnego, nie mam możliwości grzywny, kary więzienia, prac społecznych itp. Jeśli naruszenie jest wystarczająco poważne, mogę złożyć petycję o usunięcie ucznia z klasy, ale poza tym jedyne narzędzie, które mieć negatywny wpływ na ocenę ucznia. Ponieważ jest to jedyne narzędzie, które mam, to właśnie tego będę używać.

Pozwólcie, że wyjaśnię problem bardzo dobrą sytuacją w prawie niemieckim.

Jesteś bardzo pijany z 2 promilami alkoholu we krwi. Więc wysiadasz z samochodu, ale jedziesz rowerem do domu. Policja zatrzymuje Cię i pozytywnie sprawdza na obecność alkoholu.

Możesz stracić prawo jazdy.

Dlaczego? Nie prowadziłeś samochodu ?!
Tak, ale niemieckie prawo mówi, że osoba o tak wysokim poziomie alkoholu nie jest już w stanie bezpiecznie korzystać z żadnego pojazdu i narażasz innych ludzi (prosty przykład : Nie można dostrzec samochodu na kursie kolizyjnym, kierowca przestraszył się, próbuje uciec i wjechać samochodem na drzewo). Wystarczy zdolność i chęć zranienia innych , a nie istnienie prawdziwego wypadku.

Inna sytuacja: sędziowie w wielu dyscyplinach sportowych są w stanie nie tylko ukarać graczy mogą Cię karać jako widza poza polem . Jeśli rzucisz butelkę piwa na boisko, taki sędzia ma prawo przerwać grę i nakazać wyprowadzenie Cię poza boisko. Jeśli jesteś nawet graczem prywatnie robiącym takie rzeczy, sędzia ma pełne prawo do ukarania i zdyskwalifikowania Ciebie jako gracza na przyszłe mecze.

Ale to nie było w przepisach ? Byłeś poza polem? Nie ma znaczenia. Twoje zachowanie świadczy o braku sportowej postawy i profesjonalizmu, które są wymagane do udziału w kolejnych grach. Nie nadajesz się jako sportowiec.

Więc nie jesteś karany za próbę oszukiwania, ale karany jest za brak dyscypliny oczekiwanej w kręgach akademickich. To samo dotyczy plagiatu: jeśli użyjesz skopiowanego tekstu, nie ma znaczenia, czy doszło do naruszenia praw autorskich, czy ktoś został skrzywdzony, czy nawet autor pozwolił ci na użycie swojej pracy. Oznacza to, że ludzie nie mogą ci ufać, że twoja praca jest wykonywana z twoimi najlepszymi i uczciwymi wysiłkami. Jeśli pozwolisz innym oszukiwać, w jakich przypadkach obserwatorzy mogą zdecydować, czy artykuł został rzetelnie zrecenzowany lub stworzony? Nie mogą, więc tracą do ciebie zaufanie.

To była dość poważna rozmowa i wiem, że ludzie są omylni. Ale koniec końców: nie możesz twierdzić, że jesteś niewinny, jeśli zostaniesz przyłapany na pomaganiu innym w oszukiwaniu.

Motywujący pogląd na prawo.

Powodem karania oszustów nie jest naprawianie jakiegoś zła we wszechświecie moralnym, lecz powstrzymanie uczniów przed oszukiwaniem i powstrzymanie uczniów przed umożliwieniem oszukiwania. Celem jest mniej oszukiwania, a nie równowaga dobra i zła.

Idealna kara to kara, której nigdy nie trzeba wykonywać, ponieważ jest tak skuteczna w odstraszaniu, że nigdy nie musi być faktycznie stosowana. Jest to rzadka rzecz do osiągnięcia, ale jest to podstawowy cel.

Biorąc pod uwagę, że celem kary jest odstraszanie, nie ma powodu, dla którego miałaby być bezpośrednio związana z „przestępstwem”. Rzeczywiście, rzadko tak jest. Nie karzymy podpalaczy podpaleniem ich domu. Ludzie trafiają do więzienia z powodów innych niż nielegalne przetrzymywanie.

Więc tak, karanie uczniów w ten sposób jest dość arbitralne. Ale tak samo jest z każdą inną formą kary.

Uwaga: nie wdawałem się w dyskusję na temat surowości kary, która jest z pewnością ważnym ograniczeniem co do formy kary, jaką należy zastosować.

Egzamin to bardzo specyficzne i zdefiniowane wydarzenie oparte na domniemanej umowie społecznej między instruktorem a studentami. Do obowiązków tego instruktora w niniejszej umowie należy: ustalenie i wskazanie terminu egzaminu od początku semestru; przypomnieć o terminie egzaminu; stworzyć i rozprowadzić w wyznaczonym czasie uczciwy, odpowiedni egzamin będący ważnym narzędziem oceny wiedzy kursowej; odpowiednie nadzorowanie egzaminu; sprawiedliwie oceniać wszystkie egzaminy; oddać egzaminy; przejść do egzaminów; oraz do zadawania pytań uzupełniających lub poprawiania błędów w ocenach.

Jedynym obowiązkiem zdających jest przystąpienie do egzaminu w warunkach egzaminacyjnych , które są określonym zestawem zachowań które są zupełnie inne niż codzienne zachowania społeczne. Mają one na celu zapewnienie każdemu zdającemu równych szans, jak każdemu innemu zdającemu.

Powiedzmy, że byłeś instruktorem i przed egzaminem czterech uczniów podeszło do Ciebie i powiedziało: „Zamierzamy odmówić przystąpienia do tego egzaminu na warunkach egzaminacyjnych. mówić głośno i odtwarzać muzykę, używając naszych telefonów komórkowych, a także od czasu do czasu wykrzykiwać odpowiedzi, z których niektóre będą złe ”. Czy pozwoliłbyś tym czterem uczniom przystąpić do egzaminu? Nie, unieważniłoby to cały egzamin dla wszystkich uczniów. Złamaliby zakładaną umowę społeczną.

W ten sam sposób uczeń udzielający odpowiedzi innym uczniom łamie warunki egzaminacyjne. Gdyby jeden student oznajmił przed egzaminem, że planuje podzielić się odpowiedziami z trzema innymi studentami, czy pozwoliłbyś mu przystąpić do egzaminu? Nie, znowu, całkowicie unieważniłoby to uczciwość egzaminu, ponieważ 25 uczniów, którym nie szeptano, było w bardzo niekorzystnej sytuacji w porównaniu z nielicznymi, którzy byli.

Więc nie możesz niech ta osoba przystąpi do egzaminu, przynajmniej w normalny sposób - zgodziłeś się?

Jak więc możesz ocenić tego „protestującego” ucznia? Możesz zrobić wszystko, co w twojej mocy, aby zapewnić kolejny egzamin, który sam nadzorujesz, ale czy jesteś pewien , że jest on tak uczciwy, jak byłyby pierwotne warunki egzaminu? I dalej, dlaczego miałbyś to robić? . Proces rzetelnego i dobrego sprawdzania uczniów jest wystarczająco trudny - dlaczego instruktor miałby poświęcać znacznie więcej energii, aby pomieścić uczniów, którzy odmawiają przestrzegania umowy społecznej? A jeśli instruktor zdecyduje się wykorzystać swój ograniczony zasób akademickiej energii, czy to jest sprawiedliwe w stosunku do innych uczniów, którzy przestrzegają umowy społecznej? Rozsądnym wyjściem jest powstrzymanie się od przystosowania się i zakazanie w ogóle przystąpienia do tego egzaminu.

Teraz pytasz o tę samą sytuację, z wyjątkiem tego, że student nie ogłasza przed czas, który planuje unieważnić egzamin całej klasy . Po prostu robi to potajemnie - ale zostaje złapany.

Naprawdę myślisz, że instruktor powinien odpowiedzieć: „Ach, gdybyś powiedział mi, że zamierzasz to zrobić, nie pozwoliłbym ci przystąpić do egzaminu, ale rany, skoro już masz, myślę, że nie mam innego wyboru, jak tylko zezwolić na to jako ważny egzamin. ”?

Nie, zamiast tego umowa społeczna i konsekwencje są określone z dużym wyprzedzeniem, ponieważ wszyscy uczniowie. Jeśli uczeń zerwie umowę społeczną, jego egzamin jest nieważny, tak jakby nigdy do niego nie przystąpił.

Podstawowym problemem jest to, że pomaganie komuś w oszukiwaniu jest także formą nieuczciwości akademickiej. W twojej ocenie może nie do końca wzrosnąć do tego samego poziomu powagi, ale to w żaden sposób nie uwalnia ucznia, który umożliwił oszukiwanie. Być może uważasz, że powinno to zmniejszyć oczekiwaną karę, ale powinna to być decyzja na poziomie polityki, a nie coś całkowicie uznaniowego.

Nie byłbym zbyt życzliwy dla kogoś, kto umożliwił innym oszukiwanie, jak sądzę pozwalanie innym oszukiwać jest tak samo nieetyczne, jak oszukiwanie samego siebie. Pod pewnymi względami jest jeszcze gorzej, ponieważ nie jesteś tylko osobiście nieuczciwy, osoba pomagająca przyczynia się do pogorszenia problemu oszustwa w ogóle i nie powinna być nagradzana za to mniejszą karą.

Wygląda na to, że większość odpowiedzi odpowiada czy uczeń, który pomógł, powinien zostać ukarany, a ty pytasz, dlaczego sposób kary jest taki, a nie inny.

Powodem jest pragmatyzm. Załóżmy, że ustalono, że osoba A pomogła B w uzyskaniu znacznie wyższej oceny niż w innym przypadku, podczas gdy wynik egzaminu A w ogóle nie przyniósł korzyści. W sytuacji, którą uważasz za idealną, B dostałby zero, podczas gdy egzamin A byłby punktowany tak, jakby nie oszukiwał, ale wtedy A byłby również karany przez dowolny proces, który zajmuje się wykroczeniami poza egzaminami. Problem w tym, że ten „jakikolwiek proces” naprawdę nie działa dobrze. To wymaga czasu i jest dużo biurokracji. Z łatwością może ukarać za dużo lub za mało, a często nie jest dużo hałasu. Wielu profesorów uważa, że ​​to wszystko jest niepotrzebne, a ponieważ to oni są instruktorami kursu, są oni osobą najbardziej odpowiednią zarówno do orzekania, jak i do określania kary.

W obecnym systemie instruktor ma wszystko do zrobienia to wpisanie „0” w ich arkuszu kalkulacyjnym w miejscu, w którym w innym przypadku wpisaliby „78”. Oszczędza to nawet czas, ponieważ nie muszą tak naprawdę oceniać egzaminów. Kara jest odizolowana od tego konkretnego kursu, a student może „odskoczyć”, nie oszukując ponownie.

W przypadku idealnego ucznia musi teraz nastąpić długi i skomplikowany proces *, w ramach którego sprawa jest badana i wymierzana kara. Będzie to trwało tygodniami po egzaminie. Kiedy finały się kończą, ludzie nie chcą śledzić długiego śledztwa w sprawie oszustwa. Chcą wpisać oceny i przejść do innej pracy. W międzyczasie obaj uczniowie otrzymują na swoim koncie trwały znak „oszusta”, z którego nie mogą łatwo uciec. Gdy te rzeczy staną się bardziej rozpowszechnione, z pewnością społeczeństwo przyzwyczai się do tego i zrozumie, że tylko dlatego, że ktoś raz podjął jedną złą decyzję, nie oznacza, że ​​nie może się zmienić, ale dziś oficjalne dyscyplinowanie jest na tyle rzadkie, że można uzyskać przesadę negatywne postrzeganie przez innych.

Zasadniczo, dawanie zera jest systemem ad hoc w czasie między pojawieniem się oszustwa jako problemem a wprowadzeniem formalnych procesów radzenia sobie z nim. Formalne procesy istnieją teraz, ale nie działają wystarczająco dobrze, więc instruktorzy wolą powrócić do pozornie lepszego systemu ad-hoc. Podejrzewam, że lubią też mieć autorytet bycia ostatecznym arbitrem wszystkiego w swojej klasie, z którego niechętnie rezygnują.

• Uwaga, to niekoniecznie jest prawdą. Zasadniczo może istnieć skuteczny i skuteczny system postępowania w przypadku wykroczeń akademickich. W praktyce często tak nie jest.

Kilka uwag:

• Po pierwsze, nieprawdą jest, że, jak niektórzy sugerują, nigdy nie można wiem na pewno, kto oszukiwał, a kto „tylko pomagał”. Często zdarza się, że oszukujący uczeń siedzi za innym studentem, który zdaje egzamin tak, aby był dobrze widoczny. Innym jest sytuacja, gdy pierwszy uczeń skończył odpowiadać na 2-godzinny egzamin w 50 minut i dopiero po tym, jak zaczął pomagać znajomemu w oszukiwaniu, ani razu nie dotykając długopisu ani kartki.
• Tę samą logikę można zastosować do ucznia, który odnosi korzyści na oszukiwaniu: załóżmy, że oszukiwał tylko w pytaniu 7, 8 i 10, ale odpowiedział uczciwie i poprawnie na 1, 2, 4, 5. Po co odbierać punkty, które zdobyli, uczciwie i uczciwie? W tym przypadku jeszcze trudniej jest określić, na które pytania udzielono uczciwej odpowiedzi, ale nawet jeśli zostało to określone, praktyczne trudności związane z ukaraniem go pozostają takie, że podanie zera jest jeszcze bardziej praktyczną opcją.

Byłem kiedyś administratorem testu komputerowego, który studenci mogli wypełnić w dowolnym momencie. Jeden uczeń podjął kilka prób do testu (co było w porządku), a następnie udzielił odpowiedzi większości pozostałym uczestnikom klasy. Pozostali uczniowie wykonali godzinny test w zaledwie kilka minut i wszyscy udzielili tych samych odpowiedzi (był to wielokrotny wybór). Cała grupa została zdyscyplinowana w ten sam sposób.

Oszukiwanie innych nie byłoby możliwe bez pierwszej osoby umożliwiającej im oszukiwanie. Niestety tego rodzaju rzeczy są zbyt powszechne. Często uczeń pomaga innym oszukiwać, a następnie oczekuje tego samego na innych zajęciach. Bez wątpienia niektórzy nie oszukaliby, gdyby pierwszy uczeń nie ułatwił tego i tak łatwo tego nie uczynił.

EDYCJA: jak zostało wspomniane, nie odpowiedziałem na pytanie. Ktoś, kto pomagał w oszukiwaniu innych uczniów, również powinien zostać zmuszony do obalenia tej oceny. Ocena nie została przeprowadzona etycznie i uczciwie i jest procesem wypaczonym przez nich wbrew wartościom Uniwersytetu, które przyjęli będąc studentami. Ktoś, kto pomaga innym oszukiwać, sam oszukuje system i innych, którzy postępują właściwie. Kara musi być skoncentrowana na tym, co osoba zrobiła, w tym przypadku zniweczyła rzetelną ocenę egzaminu, więc zasługuje na karę za ten egzamin.

Myślę, że masz rację, ale pójdę dalej. Myślę, że problem polega na tym, że ukaralibyśmy któregokolwiek z uczniów niezdaniem egzaminu. Robimy to tylko dlatego, że administracja jest zbyt zarośnięta, by postąpić słusznie i wnieść przeciwko nim obojgu oskarżenie cywilne. W rzeczywistości popełniają oszustwa, próbując uzyskać poświadczenia pod fałszywym pretekstem. Uważam, że niektóre kraje ścigają oszustwa zgodnie z przepisami dotyczącymi oszustw, ale nie w USA. Powinny spędzać trochę czasu w hrabstwie. Heck, uzyskanie zera nie jest nawet karą, jeśli nic nie wiesz. Jeśli nie oszukasz, otrzymasz zero. Jeśli oszukujesz, możesz nie.

Więc wracamy do jedynej opcji, która nam pozostała, i czynimy karę akademicką dla obu uczniów.

Rozważ sytuację, w której uczeń oszukuje tylko na części egzaminu.

Gdybyś przyłapał ucznia na oszukiwaniu, zbadał dowody i stwierdził, że oszukiwał tylko w określonej sekcji, mimo to oblałbyś nie tylko sekcję, w której oszukiwał, ale także pozostałą część egzaminu. Dlatego to złamanie zasad egzaminacyjnych, a nie zwykłe otrzymanie niedostatecznego zaliczenia, powoduje, że nie zdadzą egzaminu.

Zgodnie z tą logiką, powinieneś oblać każdego, kto uczestniczył w oszukiwaniu, niezależnie od tego, gdzie zdecydował się nie oszukiwać.

Ponadto złamanie zasad egzaminacyjnych wiąże się z dodatkowymi karami, które wykraczają poza niepowodzenie egzaminu. Różnią się one w zależności od instytucji, ale powinny dotyczyć w równym stopniu obu uczniów, niezależnie od logiki, jaką zastosujesz do samego egzaminu.

Myślę, że popełniasz fundamentalny błąd co do tego, czym jest oszustwo: oszustwo to próba okłamania ludzi w przyszłości: John Doe opanował Blah, jako dowód, że jest to dyplom z Blah z X, gdzie uzyskał GPA 3.7.

Jeśli oszukuje, to prawdopodobnie nie opanował Blah, a jeśli oszukiwał (nie dając się złapać), z pewnością nie ZARABIAŁ GPA.

Pomaganie komuś innemu oszukiwać uczestniczy w tym kłamstwie. Chociaż pomocnik mógł opanować Blah, sprawiedliwe jest obniżenie jego mistrzostwa o taką samą wartość, jak faktyczny oszust - ponieważ tak bardzo starali się zdewaluować dowody , że oszust opanował Blah .

Zastanów się, czy chciałbyś mieć dyplom z uniwersytetu, o którym wiesz, że studenci mogą ustawiać własne oceny? Jako pracodawca, jak bardzo ceniłbyś dyplom uzyskany na uniwersytecie, o którym wiedziałeś, że umożliwia studentom ustalanie ocen?

Nawet jeśli ludzie mówią, że osoba, która pomogła w oszukiwaniu, nie popełnia błędu, zawsze istnieje wiele powodów, aby powiedzieć, że popełnił błąd, ponieważ

1. Jeśli on pomaga, co się dzieje? Może pomóc swojemu przyjacielowi, ale w końcu jego przyjaciel będzie tym zmotywowany i będzie to powtarzał wiele razy. Więc był przeszkodą w jego postępach, co oznacza, że ​​popełnił poważny błąd.

2. Jeśli pomagasz oszukiwać, jesteś po stronie promowania tego oszustwa. Więc powinieneś również zostać ukarany.