Ponieważ prosisz o ramy myślenia o tym, zasugeruję, że działanie z Twojej strony, które jest niekorzystne dla autora, być może już ofiary, nie przyniesie sprawiedliwości. Prawdopodobnie lepiej zignorować ten szczegół i skupić się na tym, co mówi autor, i szczerze przekazać zwykłą opinię.

Jeśli chcesz spróbować uporać się z niesprawiedliwością aneksji, są inne miejsca, które byłyby bardziej odpowiednie i skuteczne.

Ale twoja recenzja jest niezależna od jakiejkolwiek koncepcji „legitymizacji”. Oddajesz przysługę autorowi i czasopismu, a nie okupantowi.

Jest to szczególny przypadek pytania o bojkot, ale nie widzę w nim nic, co byłoby wyjątkowe w sytuacji recenzenta akademickiego, w przeciwieństwie do jakiejkolwiek innej osoby, która musi podjąć decyzję, czy wziąć udział w bojkocie jakiegoś grupa osób (być może poza faktem, że decyzja o uczestnictwie w tym przypadku będzie dla Ciebie zerowa). Tak więc, jeśli szukasz struktury do myślenia o sytuacji, to to jest to.

Jedna rzecz, której powinieneś oczekiwać od ludzi Ty (widzę to już w niektórych odpowiedziach tutaj) jest to, że Twój bojkot może zranić niewinną osobę, która może faktycznie być zwolennikiem tej samej sprawy politycznej, którą próbujesz wspierać swoim bojkotem. To może być prawda, ale w większości nie ma to znaczenia - wszystkie bojkoty mają tę cechę, ale wiele z nich jest nadal logicznymi i użytecznymi sposobami pokojowego osiągnięcia politycznego celu przy minimalnej szkodzie dla wszystkich zaangażowanych stron.

W każdym razie, Decyzja o tym, co przejrzeć, jest kwestią osobistą - nie potrafiłbym nawet powiedzieć Ci, co bym zrobił, nie znając tożsamości X, Y i Z. Jeśli chodzi o podanie przyczyny, jeśli to zrobisz, to faktycznie staniesz się publicznie otwarty działacz polityczny. Być może jesteś osobą, która chce odgrywać taką rolę - jeśli tak, śmiało, ale wiedz, że naraziłoby to twoją reputację na ryzyko; mogą być ludzie odmawiający przejrzenia twoich własnych artykułów w przyszłości ...

Oferuję takie ramy:

Międzynarodowa społeczność naukowców

Otwarte publikowane badania to globalne przedsięwzięcie, przynoszące wyniki do wykorzystania na całym świecie Nie trzeba dodawać, że wielu naukowców żyje i pracuje w krajach kontrolowanych przez siły polityczne, których nie wspierają. Podczas recenzowania pracy, która zostanie opublikowana dla wszystkich do przeczytania, założenie jest takie, że autor proponuje wkład w dobrej wierze w globalny wysiłek ludzki, że opublikowane przez nich prace mówią same za siebie, a ich fizyczne położenie nie powinno mieć znaczenia w proces przeglądu.

Te założenia mogą zostać ponownie przeanalizowane, jeśli uważasz, że określony badacz działa w złej wierze lub jest głośnym zwolennikiem lub bezpośrednim beneficjentem przyczyn politycznych, które uważasz za wystarczająco nieetyczne.

Kwestią nierozstrzygniętą jest to, w jakim stopniu uważasz, powiedzmy, otrzymanie pensji na uniwersytecie za wsparcie sił politycznych kontrolujących dany region w tamtym czasie. Decydujące jest to, jak niezależna intelektualnie jest, według ciebie, akademia, a ten badacz w szczególności. Powiązane są również twoje poglądy na temat etyki bezczynności w różnych okolicznościach politycznych.

Bez dalszych szczegółów osobiście sugerowałbym dołożenie należytej staranności, aby upewnić się, że ten konkretny autor nie jest głośnym zwolennikiem polityki sił, które chcesz bojkotować, a następnie kontynuuj przegląd w zwykły sposób, zakładając dobrą wiarę i uznając wartość społeczności międzynarodowej.

O ile treść artykułu nie ma charakteru politycznego, nie widzę powodu, aby odmawiać jej przeglądu. Fakt, że autor pracuje na spornym terytorium, nie wydaje się mieć znaczenia dla wartości dzieła. Jeśli nie ma dodatkowego kontekstu, wybór autora - jeśli jest to wybór - sposobu podania lokalizacji, wydaje mi się, że może to być z politycznego punktu widzenia lub bez.

Oczywiście, jesteś wolny odmówić recenzji artykułu, ale jeśli celowo nie bojkotujesz wszelkich interakcji z naukowcami w danym kraju lub regionie, wydaje mi się to dziwny powód.

Nie musisz robić niczego, co sprawia, że ​​czujesz się niekomfortowo. Jeśli uznasz, że nie chcesz recenzować tego dokumentu z powodu twoich zdecydowanych poglądów politycznych na temat aneksji, zdecydowanie odmów. W końcu to twoje osobiste poglądy, a ludzie ogólnie zaakceptują, że twoja polityka może różnić się od ich.

Jednak niezależnie od tego, czy zgadzasz się, czy odmawiasz recenzji, powinieneś powiadomić o tym wydawcę. Możliwe, że redaktor nie zdaje sobie z tego sprawy, a redaktor prawie na pewno będzie chciał wiedzieć, czy jego dziennik ma zamiar opublikować tego rodzaju treści polityczne. Jeśli odmówisz, możesz zaznaczyć to w polu „powód odrzucenia”; jeśli się zgodzisz, możesz użyć pola „poufne komentarze dla redaktora”.

Nie, to nie jest ważny powód.

Nie wiesz, dlaczego autor tak to napisał i nic nie mówi, że ich powód jest polityczny. Może osoba po prostu uznała, że ​​było to bardziej jasne, może niektóre władze lokalne przysporzyłyby jej problemów, gdyby napisały inaczej, może być wiele powodów.

Robisz to politycznie, podczas gdy tak nie jest. Trzymaj się recenzji papieru, to nie jest miejsce na zajęcie stanowiska politycznego. Czy czułbyś się uprawniony do odmowy, gdyby autor wyznał religię, której nie akceptujesz? Nie, ponieważ to nie jest odpowiednie miejsce. Powinnaś interesować się wyłącznie treścią artykułu.

Pytałeś o to, jak społeczność tutaj widzi rzeczy, ale zadałeś też kilka ważniejszych rzeczy, na które nie możemy odpowiedzieć. Przede wszystkim odpowiadasz przed sobą. To, ile waży którykolwiek z wymienionych czynników moralnych, naprawdę zależy od ciebie; musisz zdecydować, z czym osobiście możesz żyć. (Wątpliwe jest również, że czasopismo ma w tym zakresie określoną politykę).

Po drugie, każde działanie, które podejmiesz, teraz, gdy zadano ci pytanie, ma charakter polityczny. Twierdzenie, że rozpatrywanie tej kwestii jest kwestią polityczną i że rzetelność Badań zastępuje wszelkie względy polityczne, samo w sobie jest deklaracją polityczną. Twierdzenie, że jesteś (dorozumiany, niesłuszny) „jesteś polityczny” zwykle oznacza po prostu, że mówca ma inne priorytety.

Po trzecie, opinie na temat potencjalnej krzywdy dla autora wydają się nieco przesadzone. Jeśli czujesz się nieswojo, przeglądając ten artykuł, na pewno ktoś inny to zrobi. Jesteś zawodowo zobowiązany do recenzowania niektórych dokumentów , a nie tego konkretnie.

Wreszcie, jak mówi Dan Romik, rozważasz de facto formę bojkotu i to łatwo znaleźć wiele do przeczytania o etyce taktyk bojkotu. Ale bardziej szczegółowo i być może bardziej pożytecznie, jeśli inni ludzie pomyśleli o tym konkretnym celu, jest całkiem prawdopodobne, że istnieje zorganizowany wysiłek bojkotu, a jeden z nich ma tendencję do przedstawiania zasad i precyzyjnie sformułowanego zestawu kryteriów określających, co i kto powinien i nie powinien być bojkotowany. Jeśli uznasz, że zgadzasz się z zasadami, możesz znaleźć wskazówki w ten sposób, a działanie w ramach skoordynowanego wysiłku z dobrze określonymi wytycznymi proceduralnymi może zdjąć część presji związanej z brakiem struktury, którą wydajesz się odczuwać.

Możesz odrzucić, jak chcesz. Prawdopodobnie nie zawracałbym sobie głowy podawaniem powodu (będzie to widoczne, gdy śmierdzisz).

Prawdopodobnie trudno jest zdecydować, gdzie jest również dokładna granica podejmowania tych decyzji. (Co wydaje się słuszne.) Przecież granice przemieszczały się od tysięcy lat i zwykle z powodu siły.

Mógłbym trochę skłaniać się do zrobienia recenzji, ale z pewnością nie ma nic złego w nie robieniu tego, jeśli czujesz się niekomfortowo. I to nie tylko z powodu aneksji, ale nawet jeśli masz niechęć do innego kraju.