Naukowcy nie są zdenerwowani, że nie otrzymują zapłaty za sędziowanie / recenzowanie - są zdenerwowani, ponieważ czasopisma pobierają zbyt wysokie opłaty.

W stwierdzeniu „pracownicy akademiccy wykonują prawie całą pracę za za darmo, a wydawcy dostają pieniądze ”

• Większość pracy wykonują naukowcy
• Wydawcy wykonują stosunkowo niewielką pracę
• Wydawcy zarabiają
• Naukowcy nie dostają żadnych pieniędzy

Tylko dlatego, że ludzie mogą sprzeciwiać się niektórym z czterech punktów, nie oznacza to, że sprzeciwiają się wszystkim z nich.

Naukowcy wykonują większość pracy - większość pracowników akademickich nie sprzeciwiłaby się takiemu stanowi rzeczy. Oczywiście większość pracy przy publikowaniu (zwłaszcza recenzowaniu) wykonują naukowcy - to oni mają do tego odpowiednie kwalifikacje. Nie możesz mieć biurokraty zajmującego się recenzowaniem pracy, potrzebujesz kogoś, kto zna tę dziedzinę.

Wydawcy wykonują stosunkowo niewielką ilość pracy - naukowcy mogą narzekać na to , ale wydawcy mają stosunkowo niewielkie kwalifikacje. Skład, druk, utrzymanie strony internetowej czasopisma, administracja w procesie recenzowania ... i tyle. Wszystkie decyzje dotyczące treści muszą być podejmowane przez kompetentnych ludzi (naukowców). Z pewnością są czasopisma, które próbują przerzucić takie rzeczy jak skład na autorów, ale po części jest to napędzane finansowo ...

Wydawcy dostają pieniądze - to jest główny punkt zdenerwowania . Wydawcy pobierają opłaty uważane za wygórowane. ... ale nie chodzi o to, że pobierają pieniądze per se , chodzi raczej o to, że naukowcy tracą dostęp do treści z powodu kosztów. Większość naukowców była w pełni usatysfakcjonowana, mając dostęp poprzez (płatne) subskrypcje bibliotek. Dopiero cięcia budżetowe (i wzrost cen wydawców) spowodowały, że biblioteki zmniejszyły subskrypcje, co spowodowało zdenerwowanie naukowców. Ale znowu, mniej trzeba płacić za rzeczy, a bardziej brak dostępu do wszystkiego, czego potrzebują.

Naukowcy nie dostają żadnych pieniędzy - to jest kwestia, do której się zwracasz. Jednak powiedziałbym, że większość naukowców nie ma z tym problemu. Sędziowanie w czasopiśmie jest przez większość uważane za służbę społeczną - to coś, co musi się wydarzyć i tylko oni mają do tego odpowiednie kwalifikacje. To quid-pro-quo: inni recenzują twoje artykuły, a ty recenzujesz inne. Próba uczynienia go opłaconym przedsięwzięciem sprawia, że ​​osoba prosząca o pieniądze wydaje się chciwa.

Więc gdzie to cię prowadzi? Naukowcy (przeważnie) nie mają problemu z wykonywaniem większości pracy - i to za darmo. Narzekania są po stronie wydawcy: pobierają zbyt wysokie opłaty za to, co robią. Żądanie od wydawców płacenia naukowcom za recenzowanie tego nie zmieni. Jeśli już, spowoduje to, że dostęp do czasopism będzie droższy, ponieważ teraz muszą płacić za recenzentów.

Zatem pobieranie opłaty za recenzowanie nie rozwiąże problemu, a Mark Meckes wspomina w swojej odpowiedzi proszenie o jeden sprawi, że będziesz wyglądać na naiwnego i chciwego dla redaktora (akademickiego), z którym się kontaktujesz. Zwróć uwagę, że istnieje bardzo duża różnica między „Odmów recenzji na podstawie zasad” a „Odmów recenzji ... chyba że mi zapłacisz”.

Pomijając argumenty za i przeciw obecnemu systemowi, oto co się stanie, jeśli - jako indywidualny naukowiec - skontaktuje się z Tobą wydawca i spróbuje pobrać opłatę:

1. Najprawdopodobniej skontaktuje się z Tobą nie „wydawca” jako taki, ale redaktor, który jest kolejnym ciężko pracującym naukowcem, który otrzymuje niewielkie wynagrodzenie pieniężne lub nie otrzymuje go wcale.

2. Mówisz coś w stylu: „To moja opłata za recenzowanie artykułu”.

3. Redaktor odpowiada: „Przepraszamy, nie mamy budżetu na opłacenie sędziowanie ”i idzie szukać innego sędziego.

4. W najlepszym przypadku redaktor - który jest najprawdopodobniej uznanym starszym badaczem w Twojej dziedzinie, rodzaj osoby, która może podejmować lub wpływać na decyzje dotyczące zatrudnienia, awansów, dotacji i publikacji twoich własnych artykułów - ma teraz wrażenie, że jesteś żałośnie nieświadomy tego, jak działa ta dziedzina. W najgorszym przypadku redaktor myśli, że jesteś kretynem, który aktywnie stara się utrudniać życie innym osobom pracującym w terenie.

W niektórych dziedzinach za niektóre czasopisma są uiszczane opłaty. [Zapisz to jako kolejny przykład „ środowisko akademickie różni się bardziej, niż myślisz” ...] To podejście wydaje się być najbardziej popularne w czasopismach ekonomicznych - ponieważ są one mocno zaangażowane w badanie sposobów motywowania ludzi pieniędzmi, wydaje mi się, że to ma sens!

Wyjątkowym przykładem jest Journal of Financial Economics - większość artykułów ma jednego recenzenta, który zarabia 275 $ w gotówce (i ok. 200 USD zniżki na kolejne przesłanie), w zależności od terminowej recenzji. Na niższej skali, Journal of Banking and Finance mówi o oferowaniu „ dowodu uznania” recenzentom; nie podano wartości pieniężnej, ale sformułowanie sugeruje, że jest prawdopodobnie trochę niższa.

Dlaczego te czasopisma to robią? Prawdopodobnie dlatego, że zawsze to robili, wyjaśnienie, które odnosi się do wielu dziwnych dziwactw systemu akademickiego. Ale czy to dobry pomysł? Niedawna propozycja Scientific Reports, aby mieć dwutorowy płatny i bezpłatny system recenzowania, była w końcu niezwykle kontrowersyjna...

The Journal of Public Economics niedawno przetestował system - zebrali 1500 próśb o recenzję swoich artykułów i podzielili je na cztery grupy:

1. sześciotygodniowy termin , ale bez kary za jego niedotrzymanie
2. czterotygodniowy termin, ale bez kary za jego brak
3. czterotygodniowy termin i obietnica wypłaty 100 USD za dotrzymanie terminu
4. sześciotygodniowy termin, ale recenzenci poinformowali, że czas realizacji zostanie opublikowany

Wszystkie warianty działały dobrze. Grupa z czterotygodniowym terminem realizacji miała średni czas realizacji o dwanaście dni krótszy niż grupa sześciotygodniowa. Płatności zajęły kolejne osiem dni, a „kredyt publiczny” kolejne 2,5 dnia. Grupy pieniężne / kredytowe napisały nieco krótsze raporty, prawdopodobnie dlatego, że były bardziej zmotywowane do dotrzymania sztywnego terminu, ale redaktorzy nie uznali ich za zauważalnie niższej jakości.

Więc ... tak, płatność może praca. Ale opiera się na tym, że czasopismo ma pieniądze (dwóch recenzentów to 200 dolarów za papier) i - co ciekawe - nie jest tak skuteczne, jak opcja, która nie wymaga pieniędzy, po prostu podając krótszy termin. A nawet jeśli działa, ma sens tylko wtedy, gdy jest wykonywane systematycznie przez czasopismo . Osoby proszące o wynegocjowanie własnych płatności za przegląd raczej nie będą działać w ten sam sposób.

Ponieważ nie tak to działa.

To może wydawać się niezadowalające, ale taka jest odpowiedź. To część kultury naukowej, że recenzowanie odbywa się bez pobierania opłat, tak samo jak częścią kultury biznesowej jest to, że do pracy nie należy nosić obwisłych szortów i podartych koszulek.

Czy to może się zmienić? Pewnie; to nie jest formalna umowa, to kwestia kulturowa, a kultury się zmieniają. Jednak większość naukowców uważa, że ​​wzajemna weryfikacja to dobra rzecz, a większość naukowców uważa, że ​​powinna być bezpłatna, więc jest mało prawdopodobne, że wkrótce się to zmieni.

Należy pamiętać, że chociaż w Internecie toczy się ożywiona debata na temat zalet recenzowania i publikacji w otwartym dostępie itd., jest to debata wśród niewielkich i niereprezentatywnych populacji naukowców. Nie myl pasji i postaw, które widzisz w Internecie, z tym, jak naprawdę czuje większość naukowców.

Jeśli robisz to na indywidualną skalę, jak mówi Mark Meckes, jest to w zasadzie to samo, co po prostu odmowa przeglądu artykułu. Dziennik nie zapłaci ci; znajdą kogoś innego.

Możesz zapytać „A co by było, gdyby wszyscy zaczęli domagać się pieniędzy?” Zasadniczo jest to propozycja, do której naukowcy jako grupa powinni walczyć o wyższe płace. Jak każda akcja pracownicza, będzie działać tylko wtedy, gdy znaczna większość siły roboczej weźmie udział i jest dobrze zorganizowana. Każdy, kto pełnił funkcję przewodniczącego wydziału, może ci powiedzieć, że zorganizowanie znacznej liczby pracowników akademickich w celu uzgodnienia czegokolwiek jest wyzwaniem. Mówisz tutaj o zorganizowaniu wszystkich naukowców na świecie.

Gdyby strajk był skuteczny, duzi wydawcy komercyjni mogliby w końcu wpaść w kłopoty i zacząć płacić; mali wydawcy mogą nie mieć zasobów i mogą zbankrutować. Przynajmniej na krótką metę byłoby to bardzo uciążliwe dla społeczności akademickiej: początkowo wydawcy prawdopodobnie po prostu szukaliby recenzentów, którzy nie strajkowali („strupy”), a proces recenzji byłby znacznie opóźniony. Niektóre czasopisma mogą zawiesić publikację. Ostatecznie najbardziej poszkodowani byliby prawdopodobnie młodsi naukowcy, którzy muszą publikować w odpowiednim czasie, aby utrzymać lub rozwijać swoją karierę. Musiałbyś więc zgodzić się, że długoterminowy zysk przeważa nad krótkoterminową szkodą.

Aby użyć analogii fizyki, jesteśmy w potencjalnej studni; może istnieć stan o niższym zużyciu energii (taki, w którym recenzenci otrzymują zapłatę), ale energia aktywacji potrzebna do dotarcia stąd do tego miejsca jest niezwykle wysoka.

Ponieważ trzymanie pieniędzy z dala od relacji między wydawcą a recenzentem jest bardzo dobrą cechą obecnego dominującego modelu publikowania.

Niektóre z niepożądanych rzeczy, które skutkowałyby płaceniem recenzentów:

• niewykwalifikowani lub przepełnieni pracownicy akademiccy akceptują wszystkie recenzje, co powoduje spadek jakości recenzji.
• akademicy zgadzają się na recenzowanie artykułów, które ich nie interesują, co prawdopodobnie obniża próg weryfikacji.
• ludzie maksymalizują liczbę recenzji, które robią w ciągu roku, poświęcając tym samym mniej czasu na każdą z nich. -> spadek jakości.
• ludzie powstrzymujący się od bezpośredniego odrzucania frywolnych i śmieciowych prac przy pierwszym pokazie, aby spróbować pobrać pełną recenzję.
• itp.

Podsumowanie :

• większość pracowników akademickich, których znam, otrzymuje wynagrodzenie za recenzowanie (na podstawie umowy o pracę)
• , więc to zależy od pracodawcy (uniwersytetu / instytutu badawczego) opłaty za usługę
• Przedstawię burokratyczne i prawne kroki wymagane po stronie recenzenta (w moim kraju: Niemcy), aby móc osobiście pobierać opłaty za recenzję. Dla wielu naukowców ta burokratyczna kompensacja w porównaniu do tego, co można w ten sposób zarobić, nie jest atrakcyjna.

Przede wszystkim powiem, że z mojego doświadczenia

pracownicy akademiccy prawie całą pracę wykonują za darmo

Myślę, że jest to prawdą w najlepszym przypadku w przypadku bardzo niewielkiej mniejszości naukowców. Moja umowa o pracę mówi, że (między innymi) otrzymuję wynagrodzenie za „działalność wydawniczą”, co wyraźnie obejmuje recenzje. Najwyraźniej administracja prosi mnie o zgłaszanie do rocznych statystyk liczby wykonanych recenzji, dla których czasopisma proszą o rękopisy, prezentacje ustne i plakaty.
Więc chociaż nie płacą mi od wydawcy, płacą mi pracodawca za recenzje. I znam bardzo niewielu naukowców, którzy publikują i recenzują po zakończeniu pracy akademickiej - niewielu ludzi włożyło tyle wysiłku w hobby (myślę tutaj bardziej o absolwentach / doktorach bez pracy niż o emerytowanych profesorach, pracownicy akademiccy pozostający bez pracy są lepszą grupą kontrolną dla tej dyskusji)

Dla mnie to sprawia, że ​​pytanie jest bardzo podobne do tego, dlaczego mechanik samochodowy zatrudniony w warsztacie nie obciąża bezpośrednio klienta ? Odpowiedź: to pracodawca obciąża klienta (za pośrednictwem swojej administracji), mechanik otrzymuje wynagrodzenie.

Możemy teraz zapytać, dlaczego pracodawca (instytut badawczy, uniwersytet) nie pobiera od wydawcy opłat za otrzymane usługi? IMHO to rozsądne pytanie, które faktycznie należy zadać. Edycja: dla mnie to nie to samo, co pytanie, dlaczego pojedynczy badacz nie obciąża wydawcy opłatami. Pozycja i cele w tych negocjacjach są zupełnie inne dla IMHO pojedynczego naukowca w porównaniu z uniwersytetem / instytutem badawczym.

[nieco poza tematem: jedną z odpowiedzi może być ta dla instytucji akademickich o określonej wielkości liczba recenzji wykonanych przez pracowników jest wystarczająco zbliżona do liczby recenzji potrzebnych do publikacji tego samego personelu - więc wprowadzenie płatności za recenzje (w tym instytucja musi płacić za otrzymane recenzje) oznacza po prostu, że więcej VAT musi zostać zapłacone, a tym samym generuje stratę netto.]

Edycja: dlaczego uważam, że opłata za recenzję spowoduje naliczenie opłat za recenzję Twojej pracy? Po pierwsze, oczywiście wydawcy komercyjni nie będą chcieli zmniejszać swoich zysków, jeśli mogą tego uniknąć. Ale nawet wtedy: zakładając, że opłata za publikację open source w wysokości, powiedzmy, 1500 EUR / USD prowadzi do zysku 500 EUR / USD (czyli 33%) dla wydawcy, oznacza, że ​​teoretycznie można by wydać 500 EUR / USD na recenzję zanim wydawca wejdzie w strefę strat. To opłaca się (patrz poniżej) za około 5–10 godzin profesjonalnej recenzji akademickiej. Często wydaje mi się znacznie więcej na pojedynczą recenzję (patrz np. https://academia.stackexchange.com/a/5799/725, gdzie @JeffE cytuje praktyczną zasadę około 1 godziny / stronę rękopisu - często mamy 15 - 25 stron rękopisów). Nie wiem, jaka jest średnia liczba recenzji na opublikowany artykuł, ale myślę, że jest to gdzieś blisko 10. Ale nawet niski szacunek 3 w pierwszej rundzie + 2 w drugiej (to nawet nie uwzględnij odrzucenie artykułów!) oznacza, że ​​5 x 20 h = 100 h czasu recenzji na opublikowany artykuł. To około 5000 - 10000 EUR / US $ lub 10 - 20-krotność ogromnego zysku wydawcy.

A więc tak, recenzowanie to ogromna ilość pracy i należy ją wynagrodzić, tak jak pisanie dokumenty wymagają rekompensaty. I tak, to badacze to robią. Ale nawet najbardziej źli wydawcy rekinów z 40% zyskiem z 1500 euro opłaty za publikację open access byliby w stanie za to zapłacić.

Jak obciążyć wydawcę za otrzymane usługi (tj. recenzję) jako osobisty recenzent?

(dotyczy to Niemiec, inne przepisy będą się różnić)

Z drugiej strony tak: dlaczego nie obciążyć wydawcy?

Recenzja naukowa to klasyczna profesjonalna usługa freelancerów (niem. freiberufliche Tätigkeit). Aby wykonać takie zlecenie, musisz przede wszystkim upewnić się, że nie ma konfliktu z jakimkolwiek zatrudnieniem. Najlepiej jest to zrobić, wymieniając kilka listów z profesorem / dyrektorem / administracją. Chyba że faktycznie mają jakąś umowę z wydawcą, prawdopodobnie życzą powodzenia i są z tego zadowoleni.

Następnie udajesz się do urzędu skarbowego i prosisz o numer podatkowy dla freelancerów. Jeśli dotyczy to tylko kilku recenzji, które robisz, możesz również poprosić o zwolnienie z podatku VAT, w przeciwnym razie musiałbyś złożyć deklaracje VAT (jeśli masz do czynienia z wydawcą w obcym kraju UE, sprawa jest bardziej skomplikowana). Ale przynajmniej numer podatkowy dla freelancerów oznacza, że ​​Twoje zeznanie podatkowe staje się obowiązkowe, dostajesz dodatkowy zestaw formularzy dla freelancera i masz krótszy termin na jego dostarczenie.

Będziesz potrzebować włożyć ten wysiłek niezależnie od tego, czy rzeczywiście jesteś w stanie przekonać wydawcę, aby ci zapłacił, czy nie.

Myślę, że większość badaczy, których znam, uważa, że ​​w porównaniu do przeglądu pensji akademickiej te dodatkowe pieniądze są nie warte dodatkowej burokracji. (Znam jednego kolegę, który opowiedział o swoim burokratycznym doświadczeniu, w którym chodziło o dodatkową płatność < 1000 EUR za seminarium)

Teraz i tak pracuję jako wolny strzelec, więc minimalny wysiłek dla mnie jest niewielki (ponieważ jest dla osób, które i tak składają deklarację podatkową i robią to wcześniej). Na razie jednak muszę powiedzieć, że rynkowa cena recenzji jest raczej nieatrakcyjna. Zaproponowano mi 100 $ za zrobienie szybkiej "recenzji" w ciągu kilku dni (nie poproszono o pełną recenzję, ale raczej coś w rodzaju opinii na temat manuskryptu i wskazanie punktów, które poleciłbym zająć się przed wysłaniem ).

Kilka porównań:
Szacuję, że mój pracodawca kosztuje około 75-100 USD / h (z czego 22 USD / h faktycznie trafia na moje konto bankowe po opłaceniu podatków + ubezpieczenia społecznego). Zatem oferowana cena rynkowa za usługę recenzji sprowadza się do kosztu 1 - 1:10 h dla mojego pracodawcy. Mimo że mój wolny strzelec nie wiąże się z tak dużymi kosztami (np. Z uwagi na fakt, że drobny wolny strzelec jest objęty ubezpieczeniem społecznym umowy o pracę), musiałbym zakończyć tę recenzję w ciągu ok. 2 h, aby otrzymać taką samą stawkę godzinową, jaką otrzymuję za umowę o pracę. Ponieważ jest on bardzo często publikowany na żądanie, nie można go nawet zbyt dobrze wykorzystać do wypełnienia czasu, gdy nie mam klienta. Podsumowując, mimo że moja marginalna burokracja jest niska, nie jest to super atrakcyjne. Prawdę mówiąc, lepiej mi będzie, jeśli będę mógł poświęcić czas na mój akademicki arkusz czasu. Możesz zdecydować inaczej, zwłaszcza jeśli twój pracodawca nie akceptuje karty czasu pracy.

Inne porównanie: dla mnie stawka godzinowa za taką kontrolę jest bliska złożenia roszczeń VG Wort - chociaż stawka godzinowa byłaby lepsza, gdybym miał więcej dokumentów do złożenia, ponieważ istnieje spora różnica w pamiętaniu, jak robić rzeczy, które trzeba robić tylko raz w roku.

[Uwaga: Zgadzam się, że system publikacji jest dość wadliwy. W międzyczasie spójrzmy jeszcze raz]

Chociaż gotówka stała się najpopularniejszą metodą płatności, nie jest jedyną. Porozmawiajmy o barter:

[...] system wymiany, w którym towary lub usługi są bezpośrednio wymieniane na inne towary lub usługi bez użycia środka wymiany takich jak pieniądze.

W niektórych krajach środowisko akademickie nie jest najlepiej płatnym zajęciem, na przykład młodzi naukowcy. A więc nagrodą naukowców są nie tylko pieniądze. Nazwijmy drugą nagrodę: „wiedzą”. Wiedza nie jest dobrem standardowym. Nie możesz powiedzieć:

• Chciałbym kupić 3 funty umiejętności algebraicznych
• Jasne! Na to czy w drogę?

Możesz się uczyć samemu, dla siebie, ale oprócz rzadkich pięknych umysłów potrzebna jest ocena. Jak w przypadku wielu prac twórczych ocena jest trudna bez rówieśników, nauka to skumulowany postęp nieprzypisanych zadań. Oceny są liczne: recenzowanie, seminaria, współpraca, nauczanie.

Gdy po raz pierwszy przesłałem artykuł, nie miałem prawie żadnego pojęcia o recenzowaniu. Pierwszym powrotem był strzał w głowę. Wiele mnie nauczył. Otrzymałem nagrodę za recenzowanie. Dowiedziałem się, że anonimowi faceci zrobili to za darmo. Więc przejrzałem. Za darmo.

Czekaj, naprawdę nie.

• Przeglądając prawie uzyskałem dostęp do prac w toku, do prac w połowie ukończonych, ale i tak aktualne trendy, od 6 miesięcy do 2 lat przed publikacjami, znacznie wcześniej niż inni ludzie. Czas to pieniądz
• Przeglądając, musiałem wyostrzyć swoje narzędzie do czytania, aby odkryć tematy na granicy mojej wiedzy, przeczytać przynajmniej cytowane prace. Praca to pieniądz
• Przeglądając, miałem tylko raz okazję podzielić się recenzjami puli artykułów z kolegami ( ICIP 2003). Dowiedzieliśmy się, że jeden może się mylić, a dwóch innych może poprawić. Raport mniejszości to pieniądze
• Recenzując, poznałem zwyczaje konferencyjne i dziennikarskie, bezcenne dla moich publikacji. Wydajność to pieniądze
• Recenzując, wynagradzam innych, którzy recenzują moje materiały. Zwrot to pieniądz

Z tych kilku powodów, a nawet innych, dokonuję przeglądu w umyśle barterowym. Kłopotliwe jest to, że ktoś inny czerpie z tego prawdziwe pieniądze. Być może jesteśmy u progu piramidy Ponziego publikacji naukowych.

Osobiście uważam, że publikacja w czasopismach / recenzowanych miejscach powinna być wspólnym, niepieniężnym wysiłkiem społeczności naukowych z różnych dziedzin, w których nikt nie otrzymuje wynagrodzenia za wykonywanie określonych zadań, takich jak recenzowanie artykułu, ale uznaje się, że jako naukowiec, poświęca się na to część swojego czasu, a jako uniwersytet, instytut badawczy lub inny podmiot, który czerpie korzyści z badań naukowych - byłbyś zobowiązany (moralnie? społecznie? prawnie?) do „rozsądnego” wkładu w ten wysiłek.

Oczywiście to pozostawia otwartą kwestię, co byłoby sprawiedliwe dla osób, które nie są zatrudnione jako naukowcy. Nie chodzi o to, czy dostaną wynagrodzenie , ale raczej o to, jak mogą spędzać czas na niezależnej działalności badawczej i nie zbankrutować lub pracować na „dwóch etatach”, swojej „codziennej pracy” i nieodpłatnej pracy związanej z badaniami praca. Ten problem jest szczególnie dotkliwy w przypadku osób zatrudnionych na niepewnych stanowiskach dydaktycznych w środowisku akademickim i dlatego mogę się zgodzić, że pewna rekompensata za przegląd może być konieczna - chociaż akademickie związki zawodowe muszą walczyć o to. >

Zgadzam się, że recenzenci zapewniają wartościową i nieodpłatną usługę.

Uważam jednak, że większość naukowców jest niestety błędnie poinformowana o pracy, która wymaga opublikowania artykułu po zatwierdzeniu go przez recenzentów.

Jestem byłym badaczem, który został redaktorem manuskryptu. Opublikowałem pierwszą pracę autorską i drugą pracę autorską z zakresu nauk biologicznych. Pracuję w wydawnictwach medycznych i naukowych od 13 lat jako redaktor, a teraz jako konsultant.

Najlepsze czasopisma prawdopodobnie nie mają trudności ze zdobyciem najlepszych recenzentów. Jednak w mniej znanych czasopismach (z których część akurat się konsultuję) ludzie nie wyrywają się z drzwi, aby przejrzeć artykuły. Muszą zwrócić się do tych, którzy mogą, ale nie muszą, mieć odpowiednie kwalifikacje do przejrzenia artykułu.

Uważam się za ostatni bastion rozumu w procesie publikacji. Jeszcze wczoraj spędziłem 9 godzin jako płatny konsultant nad artykułem, który był tak nielogiczny, tak pełen błędów i tak słabo cytowany, że zastanawiałem się, jak recenzenci mogliby pomyśleć, że nadaje się do publikacji. To czasopismo zatrudnia mnie, ponieważ wiedzą, że jestem w stanie krytycznie redagować badania. Wielokrotnie rozmawiałem z nimi o niskiej jakości artykułów, które są zatwierdzane przez recenzentów.

Moim celem jako redaktora jest zapobieganie zakłopotaniu czasopisma i ochrona literatury naukowej przed śmieciami. Traktuję tę odpowiedzialność bardzo poważnie.

Pierwszy redaktor spędził prawdopodobnie 30 godzin na badaniu i przepisywaniu, aby zastąpić śmieci przesłane i zatwierdzone przez 3 recenzentów, przekazując je autorowi, a następnie otrzymując i wprowadzając komentarze od autora. Potem przyszedł do mnie artykuł. Spędziłem kolejne 9 godzin na redagowaniu i wskazywaniu poważnych błędów w rzeczywistości i spójności. Artykuł wymaga kolejnego przepisania, o co redaktor poprosi autora. Ten proces jest daleki od zakończenia. Projektant będzie musiał wykonać ilustracje i złożyć artykuł. Redaktor produkcyjny będzie musiał zarządzać końcowym procesem korekty. Proces wydawniczy jest daleki od „niczego”, w które wierzy wielu uczonych - powiedzieliby to tylko ci, którzy nigdy nie widzieli go od strony wydawniczej.

Presja czasu jest ogromna. Recenzenci zaakceptowali artykuł i tym samym został umieszczony w kolejce publikacji. Redaktorzy MUSZĄ przygotować artykuł, mimo iż jest kiepski, do publikacji. Oczywiście nie jesteśmy ekspertami, więc nie mamy żadnej możliwości regresu. Niejednokrotnie utknąłem z zadaniem całkowitego przepisania artykułu nielogicznego, nieumiejętnego, słabo cytowanego, ponieważ czekał w kolejce - zatwierdzili recenzenci.

Czasopismo płaci nosem za moje usługi i usługi ich personelu wewnętrznego. Rozpaczam z powodu naiwności tych, którzy uważają, że wydawca otrzymuje wynagrodzenie za robienie „prawie nic”.

Zmuszenie wydawców do wycofania się z tego procesu dramatycznie obniży jakość literatury medycznej i naukowej. Tego nie mogę znieść.

To jest to samo pytanie, o którym często myślę. Z twojego punktu widzenia tak, jesteś na swoim miejscu. Dlaczego nie powinniśmy dostać pieniędzy za recenzję? Jednak najważniejsze jest to, kto zdecyduje się przekazać pieniądze? A jak kwota zostanie ustalona? Na podstawie czego? Kto oceni? Redaktor naczelny czy inna osoba? Ponieważ nie mamy jasnego zrozumienia i metodologii, nie ma pieniędzy na recenzentów.

A jeśli chodzi o wydawców, oprócz recenzji, są pracownicy wydawcy, którzy są odpowiedzialni za obsługę procesu akceptacji. W związku z tym wydawcy potrzebują pieniędzy na wynagrodzenie tych pracowników, także na reklamy w czasopismach. Konferencja to kolejny typowy temat. W ten sposób możesz dowiedzieć się, dokąd trafiają pieniądze.

Kolejny ważny aspekt, czasami badań nie można mierzyć pieniędzmi, jednak badania przynoszą ogromne ilości pieniędzy.

Krótka odpowiedź jest taka, że ​​wydawcy nie stać na to (pomimo bojkotu Kosztów Wiedzy). Jeśli recenzenci zażądają płatności en masse , albo system się zepsuje, albo dostaną grosze za recenzję, a recenzenci będą narzekać, że są wyśmiewani (zobacz to, co zdarzyło się, gdy New England Journal of Medicine płacił 5 USD za recenzję).

Możemy oszacować, ile przychodów zarabia czasopismo, używając cen OA & liczby artykułów, które publikuje w ciągu roku . (Ma to wiele potencjalnych problemów, ale ignoruję je dla uproszczenia). Średnio duże czasopismo może publikować 100 artykułów rocznie. Ceny OA są bardzo zróżnicowane, ale za podstawę przyjmę 1500 dolarów. Niektórzy wydawcy mogą zejść niżej, skracając sobie rogi, np. do redagowania i marketingu, ale to zdecydowanie mniej niż ideał. Więc czasopismo może mieć dochód w wysokości ~ 150 000 dolarów rocznie. Część dochodów przeznaczana jest na opłacenie systemu zarządzania redakcją, marketingu, produkcji, ewentualnie honorarium redaktora naczelnego, jeśli ma to zastosowanie, i tak dalej. Załóżmy, że marża netto wynosi 10%, czyli zysk w wysokości 15 000 USD rocznie.

Następnie przyjmijmy, że czasopisma mają współczynnik odrzucenia 75% (dla porównania najbardziej selektywne czasopisma mają wskaźnik odrzucenia powyżej 90% ). Załóżmy, że czasopismo wymaga dwóch recenzji na rękopis, aby podjąć decyzję. Oznacza to, że czasopismo potrzebuje łącznie ok. 800 recenzji rocznie. Jeśli zapłacił 10 dolarów za każdą z tych recenzji, to ponad połowa marży netto zniknęła! Patrząc z tej perspektywy, NEJM nie płacił 5 $ za każdą recenzję, ponieważ naśmiewali się z recenzentów. Zrobili to, ponieważ tylko tyle mogli zapłacić.

Wreszcie nie zapominajmy, że jest to dość duże czasopismo - 100 artykułów rocznie. Istnieje wiele mniejszych czasopism, z których wiele nie jest indeksowanych przez SCI i dlatego nie ma wpływu. Te czasopisma prawie zawsze przynoszą straty. Pozostają na powierzchni tylko dlatego, że wydawca subsydiuje ich, wykorzystując marżę zysku z ich większych czasopism. Gdyby te czasopisma również musiały płacić za recenzje, straciłyby jeszcze więcej pieniędzy. Wydawcy byliby zachęcani do ich zamykania, co szkodzi badaniom, ponieważ artykuły publikowane w tych czasopismach niekoniecznie są złe, po prostu są nudne i mało nowatorskie. Na domiar złego, nawet to dość duże czasopismo prawdopodobnie stoi w obliczu cięć subskrypcji na obecnym rynku (zobacz moją odpowiedź na inne pytanie).

Powiedziawszy to wszystko, dotyczy to tylko do artykułów w czasopismach. Sama liczba recenzji wymaganych do publikacji w czasopismach sprawia, że ​​trudno jest zapłacić recenzentom, ale jeśli recenzujesz propozycje książek, możesz spodziewać się rekompensaty. Możesz nie otrzymać gotówki, ale powinieneś być w stanie np. otrzymać bezpłatną książkę z kolekcji wydawcy.