Pytanie:
Czy często recenzujesz artykuły przydzielone Twojemu przełożonemu?
seteropere
2012-12-11 01:42:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy często zdarza się, że przełożeni wysyłają e-mailem prace swoich uczniów do recenzji (które najwyraźniej zostały przydzielone przełożonemu, a nie uczniowi)? Dziedziną jest informatyka, ale chciałbym również posłuchać innych dziedzin.

Czy twój przełożony miał być recenzentem, czy też prosi cię o przejrzenie tego w roli redaktora?
@gerrit to materiały konferencyjne, a moim przełożonym jest członek PC.
Uznałbym to za komplement i wartościowe doświadczenie.
Zwróć uwagę, że na niektórych konferencjach od członków PC nie oczekuje się * samodzielnego recenzowania artykułów: jedną z ich ról jest wybór odpowiednich recenzentów. W takim przypadku wydaje się całkowicie rozsądne, aby przełożony zażądał recenzji od swojego ucznia. Wydaje się również normalne, że recenzent prosi jednego ze swoich uczniów o komentarze na temat artykułu (chociaż w niektórych przypadkach mogą istnieć zasady poufności, które temu zapobiegają).
[Proces recenzji akademickiej według dr. komiksy.] (http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1760)
Jeśli „recenzja” oznacza „recenzenta”: czy w pierwszej kolejności nie narusza poufności pokazywanie pracy komuś innemu?
@paulgarrett W sytuacji informatycznej opisanej przez Maxa rozumie się, że członkowie komitetu programowego nie muszą sami recenzować wszystkich przydzielonych im prac. Korzystanie przez nich z pod-recenzentów jest analogiczne do sposobu, w jaki redaktorzy wysyłają artykuły do ​​recenzentów. Podobnie jak sędziowie, pod-recenzenci są zobowiązani do zachowania poufności. (Jednak w innych sytuacjach słyszałem o przypadkach, w których profesor, który powinien sędziować artykuł, po prostu podpisuje raport napisany przez habilitanta. Serdecznie się z tym nie zgadzam, ale najwyraźniej niektóre kultury nie zgadzają się z moim co do tego.)
Recenzowanie prac jest częścią środowiska akademickiego, dlatego warto się uczyć. Myślę, że jest to całkowicie etyczne, jeśli przełożony bierze na siebie ostateczną odpowiedzialność i wyraźnie wspomniano o Tobie jako o pod-recenzencie.
Dziesięć odpowiedzi:
#1
+57
user4417
2012-12-11 02:05:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nierzadko doradca prosi ucznia o przejrzenie artykułu. Spójrzmy prawdzie w oczy - recenzowanie jest obowiązkiem, zajmuje ogromną część Twojego czasu i większość ludzi robi to nie z powodu zainteresowania gazetą, ale raczej z konieczności (ma to wpływ na awanse w organizacji i uznanie w społeczeństwie) i prawdopodobnie udawane zainteresowanie „rolą nauczyciela akademickiego” i „oddaniem społeczeństwu”.

Zwykle prace, które doradca przekazuje swoim studentom, są zwykle

  • związane z ich zainteresowaniami
  • tylko średnio interesujące lub z pogranicza rzeczy
  • nie pochodzą z najlepszych czasopism

Jako student nigdy nie powinieneś zdawać wykorzystać te możliwości. Przejrzenie artykułu i omówienie go z doradcą może być bardzo satysfakcjonującym doświadczeniem. Oto niektóre z rzeczy, których się nauczysz:

  • że nie zauważyłeś niespójności / błędu po miesiącu recenzji, ale Twój doradca zrobił to w 15 minut swobodnego czytania.
  • napisać skuteczną krytykę, nie poniżając jednocześnie autorów. Wbrew temu, co wielu może pomyśleć, recenzja nie dotyczy wyłącznie stwierdzenia „Twoja matematyka jest do niczego!”. Chociaż tak, należy podkreślić, że rzeczywiście jest to do bani, istnieją sposoby, aby to powiedzieć. Jeśli spędzasz dużo czasu na recenzji, znajdując błędy, wtedy też „uczciwie” jest dorzucić kilka fajnych rzeczy na temat papieru i zrównoważyć go.
  • nauczysz się również nie czepiać się drobnych sporów i skupiać się na treści technicznej (nienawidzę tego, gdy recenzent tworzy ogromną ilość „danych „ kontra ” data is').
  • Nauczysz się to robić podczas żonglowania innymi czynnościami, więc jest to również wczesna lekcja zarządzania czasem.

Ostatecznie za jakość recenzji jest częściowo odpowiedzialny twój doradca i nie pozwoli na to, jeśli jest całkowicie kiepska. Potraktuj to jako okazję, aby dowiedzieć się, jak napisać recenzję.

Mówiąc za siebie, przejrzałem kilka artykułów dla mojego doradcy w pierwszych latach, a teraz, po tym, jak mam kilka publikacji na moje nazwisko, jestem zaproszony do samodzielnego recenzowania artykułów (tj. nie za pośrednictwem mojego doradcy) . Niedawno było kilka możliwości, które przekazał mi mój doradca, ale tym razem różnica polega na tym, że ufa mi, że zrobię przyzwoitą recenzję, dlatego poprosił redaktora o oficjalne zapytanie , więc otrzymam za to uznanie.

Recenzowanie nie jest przykrym obowiązkiem, przynajmniej nie dla każdego :-). Dla mnie, jak również dla wielu moich kolegów z mojego otoczenia, jest to również sposób na poznanie nowych rzeczy w dziedzinach, które inaczej bym nie zgłębiał z własnej inicjatywy.
_W końcu opinia wyjdzie tylko pod nazwiskiem twoich doradców_ - To jest po prostu fałszywe. Po pierwsze, większość procesów przeglądu konferencji CS wymaga podania nazwisk subreviewerów, a ci subrecenzenci są uznawani w postępowaniu. Po drugie, kiedy recenzja trafia do autorów, jest na niej _nobody's_ name.
@JeffE Wtedy chyba w CS jest inaczej. Mówiąc o „wyjściu recenzji” miałem na myśli redaktora. Redaktor wie, kim są recenzenci, i nie możesz przypisać sobie uznania za coś, co zostało „oficjalnie” zrobione przez Twojego doradcę. A te listy z podziękowaniami od redakcji są ważne. Wierz lub nie, ale znam kilku obywateli spoza Stanów Zjednoczonych, którzy musieli wysłać e-mail do redaktora czasopisma, aby otrzymać list z podziękowaniem za _każdy_ przegląd w ramach wniosku o zieloną kartę.
_Edytor wie, kim są recenzenci_ - Najwyraźniej nie! W mojej społeczności naukowej zlecanie recenzji _ bez mówienia o tym redaktorowi_ byłoby uważane za poważnie nieetyczne. (W przypadku artykułów w czasopismach należy to robić „bez _proszenia__ o zgodę redaktora”.) Poza tym nigdy nie słyszałem o „listach z podziękowaniami” do recenzji, nawet dla osób ubiegających się o chciwość. Wydaje mi się, że różne dziedziny są różne.
Wnioskowanie o uznanie za pracę (ocenianie) wykonaną przez uczniów jest niewłaściwe. Wiem, że jest to akceptowana praktyka w niektórych dyscyplinach, ale nie widzę nic innego, jak nieuczciwość.
W przeszłości od czasu do czasu przekazywałem studentowi artykuł do recenzji równolegle z recenzją tego samego artykułu. Ważne jest, aby uczniowie rozumieli cel i proces recenzowania (zarówno po to, aby mogli kompetentnie recenzować, jak i pisać prace, które przejdą recenzję). Nie ma lepszego sposobu na nauczenie się tego niż przeglądanie artykułów i porównywanie recenzji z kimś, kto już wie, co robi.
@David: Zgadzam się i napisałem obszerną odpowiedź szczegółowo omawiającą ten temat. Ale zastanawiam się: czy rzeczywiście istnieją dyscypliny, w których jest to przyjęty standard, czy też są dyscypliny, w których * niektórzy pracownicy * uważają, że jest to przyjęty standard i postępują zgodnie z nimi?
#2
+30
user102
2012-12-11 01:55:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W przypadku konferencji członkowie PC są odpowiedzialni za recenzowanie artykułów. Jednak bardzo często mogą korzystać z recenzentów pomocniczych, czyli delegować swoją recenzję innej osobie. Mimo to pozostają odpowiedzialni za ostateczny przegląd. Niektóre systemy recenzowania, takie jak Easychair, mają zintegrowany mechanizm zwracania się do recenzenta podrzędnego, więc istnieje oficjalny „dowód” delegacji recenzenta, a niektóre konferencje włączają do swoich prac dodatkowych recenzentów (nie mówiąc, dla którego artykułu, kierunek).

Jeśli chodzi o częstotliwość takich ćwiczeń, trudno powiedzieć. Niektórzy przełożeni mogą z łatwością to wykorzystać jako łatwy sposób na powstrzymanie się od recenzowania, inni mogą z nich korzystać, ponieważ uważają, że uczeń może być bardziej wykwalifikowany (i bardziej zainteresowany) w danym temacie pracy, inni mogą to zrobić, ponieważ recenzowanie jest ważne zadanie akademika i trzeba się kiedyś czegoś nauczyć. Jeśli jednak student nie czuje się wystarczająco kompetentny do recenzji pracy, powinien o tym wspomnieć i odmówić recenzji.

#3
+29
Pete L. Clark
2012-12-18 01:04:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To jest częściowo odpowiedź na odpowiedź Johna K.

Ostatecznie recenzja zostanie opublikowana tylko pod nazwiskiem [sic] doradców

Udostępnianie recenzji komuś innemu - zwłaszcza komuś, kto jest ci podporządkowany - a następnie umieszczanie na niej tylko własnego nazwiska jest praktyką, którą zdecydowana większość naukowców uznałaby za jednoznacznie nieetyczną. W rzeczywistości jest to w istocie plagiat.

Chciałbym, żeby osoby odpowiadające tutaj nie popierały tej praktyki. Jak zauważył Jeff E w komentarzu, jeśli odbywa się to tylko między uczniem a doradcą, redaktor nawet o tym nie wie, więc z pewnością nie można go postrzegać jako pozwalającego lub uczestniczącego w tym.

Potraktuj to jako okazję do nauki i nie martw się, że nie dostaniesz za to uznania.

Z pewnością martwię się o praktyka doradców przedstawiających pracę swoich uczniów jako własną.

i on [doradca] nie pozwoli na to, jeśli jest całkowicie odrapana.

Jeśli doradca i tak ma być zaangażowany w proces sędziowania, to przekazanie go uczniowi nie oznacza wyraźnej oszczędności czasu. Jednak brzmi to jak przepis na kiepską pracę sędziowską: jedna bardzo młodsza, być może nie w pełni wykwalifikowana osoba faktycznie czyta gazetę, a następnie starsza, bardziej wykwalifikowana osoba głównie patrzy na raport, który napisała osoba młodsza. Jest dużo miejsca, żeby coś wpadło przez szczeliny.

Zamiast tego proponuję:

1) Jeśli jako doradca naprawdę czujesz, że Twój uczeń jest w pełni wykwalifikowany w celu wystawienia opinii na temat przesłanego Ci artykułu i jeśli uważasz, że będzie to w jakiś sposób bardziej przydatne dla Twojego ucznia niż dla Ciebie (np. postrzegasz to jako doświadczenie edukacyjne dla ucznia), skontaktuj się z redaktorem i zasugeruj swojego ucznia jako alternatywnego arbitra, identyfikując go jako swojego ucznia . Większość redaktorów będzie z tego zadowolona, ​​ponieważ:

(i) Absolwenci mogą wybierać niezwykle sumiennych i szybkich recenzentów. Jako absolwent recenzowałem jeden artykuł. Bardzo mi schlebiało, że mnie o to proszą, więc uważnie przeczytałem każdą linijkę, a nawet poświęciłem znaczną ilość czasu na zdobywanie podstawowej wiedzy [dla matematyków: musiałem przeczytać część SGAVII, aby zrobić to, co uważałem za gruntowne praca]. Zrobiłem to również przez okres nieco krótszy niż miesiąc.

(ii) Lepiej niż prosić bardzo młodą osobę o wykonanie zadania sędziowania niespodziewanie [tak jak w rzeczywistości było ze mną w powyższej sytuacji], ponieważ student może w razie potrzeby skonsultować się ze swoim doradcą, aby zadać kluczowe pytanie techniczne lub po prostu poprosić o radę dotyczącą pisania raportu i kontaktów z redaktorem.

Około rok temu przekazałem (formalnie) pracę arbitra mojemu doktorantowi. Myślę, że wyszło dobrze: wykonał dobrą, szybką robotę i skonsultował się ze mną trochę, prosząc o pomoc. Jak sobie przypominam, większość (lub wszystkie) pytań, które mi zadał, nie dotyczyło treści artykułu - wręcz przeciwnie, po przeczytaniu zadałem mu kilka rzeczy z własnego zainteresowania i ciekawości - ale raczej o mechanika raportu arbitra: jakie standardy narzucić, jak odpowiedzieć redaktorowi, czy można poprosić autorów o zmianę X i Y, i tak dalej. Myślę, że ta druga część była dla niego co najmniej tak cennym doświadczeniem, jak zwykłe sprawdzenie poprawności pracy.

2) Jeśli potrafisz zidentyfikować część pracy, która jest wystarczająco niezależna od reszty, umożliwia czytanie i ocenianie tylko tej części, wówczas rozsądne wydaje się zatrudnienie „subreviewera” do tej części. Może ten subreviewer jest twoją uczennicą i poproszenie jej o zrobienie tego oszczędza ci trochę nudy. Może ten subreviewer ma wiedzę, której ci brakuje i to dzięki nim w ogóle czujesz się zdolny do napisania raportu. W związku z tym powiedziałbym:

(i) Oczywiście musisz podać nazwy wszystkich subreviewerów, których używasz.

(ii) Jeśli zatrudniasz subreviewera, powinno być bardzo jasne, za co dokładnie poręcza subreviewer. Nadal jesteś tym, który ręczy za cały artykuł. Musisz bardzo uważać, aby nie zostawić żadnych luk. Na przykład, jeśli artykuł dotyczy geometrii arytmetycznej i teorii grafów widmowych, prawdopodobnie będzie tam część, w której problemy z geometrii arytmetycznej zostaną przełożone na problemy z teorii grafów widmowych lub odwrotnie. Musi być co najmniej jeden sędzia, który rozumie oba te zagadnienia wystarczająco dobrze, aby móc wykonywać wiarygodną pracę.

(iii) Jeśli kwestie w punkcie (ii) są w ogóle skomplikowane - np. jeśli okaże się, że chcesz zatrudnić więcej niż jednego subreviewera - może być lepiej, aby ten proces zlecania podwykonawcom został wykonany przez redaktora. Może wtedy, jeśli to konieczne, zażądać wielu raportów, dodawać / zmieniać / usuwać subreviewerów i tak dalej.

Nigdy nie zatrudniłem subreviewerów, a recenzowałem ponad 30 artykułów. Ale mógłbym sobie wyobrazić, na przykład, że dostanę pracę zawierającą znaczący komponent obliczeniowy, a potem mógłbym poprosić o obejrzenie samego kodu i przekazanie go mojemu studentowi, który ma znaczną wiedzę programistyczną. Różnica polega na tym, że poprawiłoby to proces oceniania (jest bardzo mało prawdopodobne, żebym sam spojrzał na kod w jakimkolwiek szczególe, a jeszcze mniej prawdopodobne, że przyniesie to coś dobrego). Przekazanie czegoś absolwentowi, gdy myślisz lub wiesz, że wykonałbyś lepszą pracę materialnie, już wydaje się nieco etycznie podejrzane.

#4
+19
Ana
2012-12-11 02:44:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jest to powszechne w neurobiologii. Z mojego ograniczonego doświadczenia (składającego się z dwóch takich recenzji), pomysł był taki, że jest to dla mnie doświadczenie edukacyjne. Mój przełożony przeprowadził własną recenzję niezależnie, następnie porównaliśmy notatki i przygotował ostateczną wersję. W obu przypadkach wymienił mnie z imienia i nazwiska redaktorom czasopisma. W jednym z dwóch przypadków zauważyłem również, że częścią polityki czasopisma jest wymienienie takich doktorantów. To, powiedziałbym, mocny dowód na to, że jest to powszechna praktyka.

+1: w mojej dziedzinie nauk przyrodniczych jest to również całkowicie nietypowe zachowanie.W rzeczywistości wielu redaktorów wyraźnie sugeruje teraz, aby członek wydziału angażował postdoc, studenta lub innego „młodszego kolegę”, kiedy wysyłają prośbę o recenzje.To kolejny przykład tego, jak bardzo różnią się normy etyczne w poszczególnych dziedzinach.
#5
+9
David Ketcheson
2012-12-11 21:36:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nigdy nie prosiłbym nikogo o napisanie recenzji, a następnie umieszczenie na niej własnego nazwiska, i nie wiem, czy coś takiego miało miejsce w mojej dziedzinie (matematyka stosowana). Jeśli nie jestem w stanie sędziować artykułu, zwykle sugeruję redaktorowi innych arbitrów. Te sugestie mogą obejmować jednego z moich uczniów, ale redaktor będzie decydował, czy poprosić ucznia o ocenę.

Myślę, że rozróżnienia w tej dziedzinie są tutaj bardzo ważne - matematyka stosowana to dziedzina, w której bardzo ważna jest głęboka wiedza. W dziedzinach, które są szersze i płytsze, student może szybko nadrobić braki, czytając inny artykuł lub zadając kilka pytań doradcy. W matematyce stosowanej, jeśli brakuje ci głębi, utkniesz na długi, długi czas.
#6
+6
Andreas
2012-12-11 04:30:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Często mentorzy przekazują recenzowanie zadań określonym członkom grupy, którzy pracują w dziedzinie związanej z manuskryptem.

W ten sposób powstaje sytuacja, w której wszyscy wygrywają, ponieważ członek grupy będzie na bieżąco z aktualnymi badaniami w swojej dziedzinie.

#7
+4
spbail
2013-03-18 03:26:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zdecydowanie jest to powszechne w naszej grupie, ale jest bardziej postrzegane jako ćwiczenie dla doktoranta, ponieważ generalnie omawiamy recenzję z naszymi przełożonymi i upewniają się, że jest odpowiednia. W ten sposób doktorant uzyska praktykę w recenzowaniu artykułów, a przełożony ma mniej pracy (miejmy nadzieję).

Całkowicie zgadzam się z niektórymi innymi odpowiedziami, że umieszczanie swojego nazwiska na nieprzeczytanym dokonanie recenzji przez kogoś innego lub wysłanie przez przełożonego Twojej recenzji bez uprzedniego omówienia jej byłoby niedbalstwem.

(Edytuj: informatyka.)

#8
+2
O. R. Mapper
2016-04-21 23:49:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Z mojego doświadczenia z informatyki stosowanej wynika, że ​​jest to bardzo powszechne. Zazwyczaj sytuacja wydaje się być taka, że ​​profesorowie otrzymują partię dziesięciu lub więcej rękopisów na nadchodzącą konferencję, która ma zostać przejrzana w ciągu kilku tygodni.

Od tego momentu są dwa powody, które sprawiają, że jest to logiczne wybór redystrybucji przynajmniej części recenzji w laboratorium:

  • Konferencje zwykle zajmują się nieco wąskimi polami, ale zgłoszenia są zwykle wystarczająco zróżnicowane, więc różni ludzie w laboratorium najlepiej nadaje się do recenzowania niektórych manuskryptów.
  • Profesorowie są zwykle zajęci różnymi rodzajami zadań, więc oczekuje się, że jedna osoba dokładnie oceni dziesięć lub więcej artykułów (gdy każda recenzja trwa, powiedzmy, na co najmniej jeden dzień) w ciągu kilku tygodni i tak nie jest realistyczne.

Jeśli chodzi o kwestię uzyskania kredytu, o którym mowa w niektórych innych postach, przynajmniej osobiście uważam, że nie jest to -kwestia. Ponownie widzę trzy (prawdopodobnie specyficzne dla danej dziedziny) powody takiego stanu rzeczy:

  • W dziedzinach, które znam najlepiej, ślepe recenzje są normą. W konsekwencji recenzowanie jest postrzegane jako czynność wykonywana anonimowo (w przeciwieństwie np. Do publikowania artykułów, w których widoczne są nazwiska autorów wraz z wynikiem pracy). Rzadka okazja, kiedy na konferencji publikowana jest lista recenzentów, może być miłym akcentem, ale nigdy nie widziałem, aby zostało to zrobione w widoczny sposób. Stąd ogólne założenie jest takie, że nikt (poza swoim laboratorium / grupą i małym kręgiem organizatorów konferencji) nigdy się nie dowie, że badacz X recenzował artykuły na konferencję Y. Mając to na uwadze, obie konferencje stanowiłyby oczywisty sposób wskazania subreviewers do redaktorów - co wtedy przełożeni chętnie zrobią - lub nie zrobią tego, w takim przypadku oczekiwany zysk jest po prostu niewystarczający, aby ktokolwiek zaangażowany przeszedł przez kłopot związany z napisaniem nawet e-maila w celu poinformowania redakcji o subreviewers.
  • W związku z powyższym wydaje się, że nie tylko fakt, że X recenzowany na konferencję Y jest zwykle nieznany opinii publicznej, ale nikt nie jest tak naprawdę zainteresowany tą informacją. Mam wrażenie, że po prostu przyjmuje się za pewnik, że każdy doktorant ma swoje doświadczenie w recenzowaniu, ponieważ oczekuje się, że otrzyma kilka manuskryptów przesłanych przez swojego przełożonego do przeglądu od czasu do czasu.
  • Na koniec, tworzenie kopii lustrzanych powyższe punkty, mam wrażenie, że recenzowanie artykułów nie należy do czynności typowo związanych z zaliczeniem. Jest to raczej coś pomiędzy „obowiązkami”, które ktoś musi wykonać (a zatem rozumie się, że sprawiedliwsze i wygodniejsze dla wszystkich w grupie jest rozłożenie obciążenia pracą w miarę równomiernie na całą grupę) z jednej strony i z drugiej strony dobra okazja do poszerzenia swojego doświadczenia, a tym samym szkolenia w celu doskonalenia umiejętności recenzenta - z drugiej strony myśl o tym, w obu aspektach, podobnie jak o wypełnianiu obowiązków dydaktycznych.

, powyższe odzwierciedla moje osobiste wrażenia i prawdopodobnie jest dość zależne od pola (a może nawet trochę od kultury, ponieważ wewnętrzna organizacja grup badaczy różni się znacznie na całym świecie).

Istnieje możliwość zaliczenia recenzji.Zobacz na przykład https://publons.com.
@user77791: Nie wątpię, że można w jakiś sposób zmierzyć ilość recenzji wykonanych przez danego badacza.Ale przynajmniej w mojej dziedzinie i wydaje mi się, że nie jest to (jeszcze?) „Wartościowy” rodzaj zasługi, po prostu dlatego, że założenie jest takie, że i tak każdy robi sporą ilość recenzji, z profilem recenzenta lub bez niego nawitryna taka jak publikacje.
#9
+2
Coder
2016-05-09 19:25:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Recenzowanie manuskryptu ma wiele zalet. Twój przełożony jest osobą znaną i aktywną w tej dziedzinie. Więc dostał artykuł do recenzji. Przeglądając artykuł, odniesiesz następujące korzyści:

  1. Styl pisania (oświadczenia, co należy uwzględnić, czego unikać podczas pisania artykułu)
  2. Jak dawaj negatywne komentarze w pozytywny sposób (chociaż musisz poświęcić trochę czasu na tym etapie)
  3. Nowe metodologie
  4. Jeśli masz jakieś niejasności lub wątpliwości, zawsze możesz skontaktować się z przełożonym celu i nauczyć się wielu rzeczy.

Pamiętaj, że nie zawsze chodzi o zdobywanie kredytów. Chodzi o to, aby nauczyć się czegoś nowego za każdym razem, gdy coś zrobisz. W przeciwnym razie cały świat badań nie będzie się rozwijał, biorąc pod uwagę fakt, że WERYFIKATORZY spędzają dużo czasu na recenzowaniu czyichś (niewidocznych / nieznanych) prac autora. Jednak punkty widzenia mogą się różnić. Ale to jest dla mnie pozytywne rzeczy.

#10
  0
Er Vikash Mishra
2016-04-20 09:56:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Nie otrzymasz żadnego uznania za wykonanie cudzej pracy.
  2. Możesz zdobyć wiedzę i trochę doświadczenia w pracy nad projektem, co w pewnym sensie jest dobre dla samozadowolenia ponieważ nie dostajesz nic innego
  3. Możesz poprosić o uprzejmość tego, którego obserwujesz, o trochę swojej reklamy, wspominając swoje imię na koniec dnia, ale znowu wszystko zależy od niego / niej.
  4. Możesz sam popracować, umieścić własne imię, a na koniec dnia możesz stracić przyjacielskie relacje z facetem.

Ostatecznie podsumuję: nigdy nie angażuj się w pracę, której nie chcesz wykonywać, lub taką, za którą zasługujesz na uznanie i nie otrzymujesz jej. A jeśli w jakiś sposób, jeśli pozwolisz sobie na taką czynność, zapomnisz o zasługach lub zapomnisz o związku, w tym celu należy poświęcić się.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...