Pytanie:
Dlaczego profesorowie na etatach nadal publikują w miejscach z płatnymi ścianami?
Franck Dernoncourt
2015-08-18 22:09:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zastanawiam się, dlaczego profesorowie z etatem wciąż publikują w płatnych miejscach. Rozumiem, że profesorowie bez etatu są pod presją publikacji, ale kiedy ktoś zostaje zatrudniony, dlaczego nadal miałby umieszczać wiedzę za murami?

(pierwotnie opublikowane na http://openscience.stackexchange.com/q/52/3)
„[... i kiedy * przestałeś * bić swoją żonę?] (https://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question)„ W tym pytaniu jest wiele ukrytych założeń, które naprawdę należy przedyskutować można skutecznie odpowiedzieć.
@Andrew Jedyne założenie, jakie widzę, jest takie, że niektórzy profesorowie na etatach czasami publikują w płatnych miejscach. Byłbym szczęśliwy, gdyby został poprawiony.
jest o wiele więcej niż to. Zakłada się w sposób dorozumiany, że większość ludzi myśli o otwartym / innym dostępie jako głównym czynniku przy podejmowaniu decyzji dotyczących publikacji - niektórzy z pewnością tak robią i przypisują im to ... ale większość po prostu nie traktuje tego priorytetowo. [Badanie opublikowane w zeszłym tygodniu] (http://figshare.com/articles/Author_Insights_2015_survey/1425362) wykazało, że większość autorów waży go znacznie mniej niż większość innych czynników.
@Andrew To nie jest założenie, ale jedna możliwa odpowiedź na pytanie (na które zagłosowałbym za dobrą). Nie ma zamiaru stanąć po żadnej ze stron, po prostu szukam faktów.
1) „publikuj lub giń” - potrzebują publikacji do grantów. 2) nie ma pieniędzy na publikację w ogólnodostępnych czasopismach (niektóre publiczne instytucje dotujące / finansujące najwyraźniej teraz zaczynają to uwzględniać)
Zobacz też: [* Jeśli zatrudnionych pracowników praktycznie nie można spakować, dlaczego dążenie do znalezienia finansowania jest tak silne? *] (Http://academia.stackexchange.com/q/5663/1033).
Czy pytasz (również): „... i nie udostępniasz wersji wstępnej do pobrania za darmo?”
To pytanie jest obarczone błędnym podstawowym założeniem, że brak paywalla jest z natury, globalnie, bezspornie, kategorycznie „lepszy” i domyślnie jest pożądany przez wszystkich.
@Light - usunąłem Twoje drugie zdanie. Twój punkt widzenia jest dobrze przyjęty i (choć warto) całkowicie się zgadzam, ale proszę omówić * pomysły *, a nie poszczególne * osoby *.
@LightnessRacesinOrbit To nie jest założenie, ale jedna możliwa odpowiedź na pytanie. Nie ma zamiaru stanąć po żadnej ze stron, po prostu szukam faktów.
@eykanal: Ech, _ to, co ludzie robią_, jest zawsze aktualne. To jest przejaw idei. Nie potrafię ocenić pomysłów PO bez telepatii. W każdym razie nie pamiętam nawet, jakie było to zdanie, odkąd je ocenzurowałeś! Więc to jest ogólna odpowiedź
Dlaczego nie mieliby tego robić?
@CapeCode Udostępnianie informacji każdemu?
Dziesięć odpowiedzi:
Bill Barth
2015-08-18 22:13:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powodów jest wiele, ale wśród nich duże znaczenie mają kwestie związane z prestiżem ich współautorów, zwłaszcza ich współautorów bez etatu, doktorantów i studentów. Wszyscy na liście autorów korzystają z zazwyczaj wyższego prestiżu tradycyjnych (i płatnych) miejsc wydawniczych.

Zgoda - bardzo się staram publikować w czasopismach ogólnodostępnych, gdy jest to możliwe, a poza tym w czasopismach non-profit, ale rzadko piszę pracę bez współautora na etapie kariery, kiedy on szuka pracy lub jest na etacie.
Zatem problemem jest prestiż? Jeśli czasopisma wykorzystujące są postrzegane jako bardziej prestiżowe niż czasopisma nieeksploatacyjne, co można zrobić, aby naprawić ten pogląd?
@MasonWheeler, * ktoś * dba o to, gdzie publikują profesorowie. Prestiż to chwytliwe słowo określające problem, który trzeba zobaczyć i gdzie lepiej być zauważonym w tych prestiżowych czasopismach. Profesorowie są oceniani po zakończeniu kadencji z powodu podwyżek i innych powodów, więc prestiż jest dobrym zastępcą. Nie mogę myśleć o czasopiśmie wyzyskującym, które byłoby prestiżowe, ale niekoniecznie myślę o nieotwartym czasopiśmie jako wyzyskowym. Jestem za otwartością, ale coś musi opłacić rachunki i potrzebujemy wydania archiwalnego
@BillBarth: Proszę wybaczyć moją szczerość, ale jeśli nie myślisz o nieotwartych czasopismach jako * z natury * wykorzystujących, to nie wiesz wystarczająco dużo o ich modelu biznesowym. Im więcej dowiesz się o ich działaniu, tym brzydszy wygląda.
@MasonWheeler Ich modele biznesowe znacznie się różnią. Niektóre z ich modeli biznesowych są dość nieprzyjemne, podczas gdy inne wydają się w porządku. Tak czy inaczej, _ ktoś_ musi płacić rachunki wydawcy.
@reirab Ale jakie to koszty? Są rozpaczliwie nieefektywni. Część procesu, która powinna być najdroższa - recenzenci - jest zazwyczaj udostępniana bezpłatnie. Zbyt dużo wydaje się na formatowanie, drukowanie i publikowanie dużych wydań papierowych, których nikt już nie czyta ... i na zysk. W niektórych dziedzinach, w których samodzielne publikowanie i przesyłanie plików arXiv są głównym sposobem rozpowszechniania badań, „prawdziwe” czasopisma trzymają się tylko z powodu wskaźników agencji finansujących, a te powoli się zmieniają. Ten ekosystem również odwraca normalną strukturę władzy, blokując umowy „auto-OA”, takie jak SCOAP3.
@andybuckley, widzieliście ich rachunek kosztów lub szacujesz?
Nie widziałem kont wewnętrznych. Ale nie sądzę, żeby było to konieczne: w mojej dziedzinie recenzowanie i skład główny (w formacie czasopisma) są przeprowadzane bezpłatnie przez naukowców. * Zawsze * muszę wskazywać i poprawiać błędy wprowadzone przez czasopismo (lub jego wykonawcę), który nalega na niepotrzebne modyfikowanie nadesłanych treści. Wszystkie koszty są kosztami wewnętrznymi, ale dodają zero wartości oprócz tej od (bezpłatnych) recenzentów. A mimo to nadal mają ~ 40% marży zysku. Te nieefektywne i niekonkurencyjne firmy nie przetrwają na prawdziwym rynku, a społeczeństwo zasługuje na nieograniczony dostęp do badań, za które zapłacili.
Tak, jak powiedziałem. Z natury wyzyskujący i brzydki.
@andybuckley, Uważam to za mało eksploatacyjne, jeśli redaktorzy zachowują dobrą jakość. Jestem pewien, że masz go lub mógłbym go znaleźć, ale chciałbym zobaczyć cytat dla 40% marży zysku. Możesz również pomyśleć, że większość edycji / składu / itp. Została wykonana przez autorów, ale z pewnością zauważyłem, że pracownicy czasopisma muszą się mocno zaangażować. Myślę, że jest wiele takich anegdotycznych historii, które są do bani w głównych czasopismach, ale coś je powstrzymuje jako główne.
@BillBarth Marża zysku wydawnictw akademickich Elsevier w 2013 roku wyniosła 39%: http://poeticeconomics.blogspot.co.uk/2014/03/elsevier-stm-publishing-profits-rise-to.html Nie wątpię, że produkcja ogromne publikacje martwych drzew wymagają ingerencji w składanie. Chodzi o to, że nadal istnieje marża zysku, która wyraźnie wskazuje na nieefektywny rynek ... i że te drukowane tomy nie są już sposobem, w jaki ktokolwiek, kogo znam, faktycznie czyta artykuły. Z pewnością tym, co utrzymuje ich w biznesie, jest związek między (samowystarczalnym) prestiżem czasopism a finansowaniem badań.
Wszyscy: Pamiętajcie, jak mówi Tour: _Ta strona jest poświęcona uzyskiwaniu odpowiedzi. To nie jest forum dyskusyjne. Nie ma pogawędek._ i _Użyj komentarzy, aby poprosić o więcej informacji lub wyjaśnić pytanie lub odpowiedź._
Fomite
2015-08-19 00:17:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Przychodzi mi na myśl kilka powodów:

  1. Profesorom wyższym wciąż zależy na prestiżu. Nadal mają do rozważenia awanse - na przykład od profesora nadzwyczajnego do profesora zwyczajnego lub jeśli mają ochotę zostać katedrą lub dziekanatem.
  2. Publikacje ogólnodostępne nie są (poza być może ich otwartym statusem) z natury bardziej cnotliwe jako czasopisma. Możliwe, że najlepszym miejscem na umieszczenie artykułu pod względem czytelnictwa, widowni itp. Nie jest czasopismo o otwartym dostępie.
  3. Jeśli są finansowane przez NIH, może zadowalać się stwierdzeniem „i tak będzie otwarty dostęp za dwa lata” i nie będzie skłonny wydawać zasobów swojej grupy na opłaty za otwarty dostęp.
  4. Powiązany z 1, tylko dlatego, że jesteś zatrudniony, nie oznacza Twoje fundusze są zabezpieczone. Wielu wykładowców zatrudnionych na stałe nie może koniecznie usiąść i znaleźć nieoptymalne rozwiązania „dla dobra wiedzy”, gdy mają doktorantów, absolwentów i pracowników laboratorium, którzy nadal muszą zarabiać.
  5. Wspomniani absolwenci , postdocs itp., którzy są także na papierze , mogą skorzystać na bardziej prestiżowej publikacji.
Brian Borchers
2015-08-18 22:43:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nawet jeśli członek wydziału zapisał się na pełnoetatową profesurę zwyczajną, nadal zazwyczaj przeprowadza coroczne oceny w celu określenia podwyżek, a publikacje w wysoko ocenianych czasopismach mogą zapewnić mu lepszą ocenę.

Anonymous Mathematician
2015-08-18 23:37:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zastanawiam się, dlaczego profesorowie na etacie nadal publikują w miejscach z płatnymi ścianami. Rozumiem, że profesorowie bez etatu są pod presją publikacji, ale kiedy ktoś zostaje zatrudniony, dlaczego nadal należy umieszczać wiedzę za murami?

Kto powiedział, że umieszcza wiedzę za murami? W wielu dziedzinach publikowanie w czasopismach z płatnymi ścianami jest całkowicie wykonalne, ale nadal udostępnia się je publicznie (za pośrednictwem arXiv, repozytoriów instytucjonalnych itp.). Jeśli ktoś to robi, to jego wiedza jest nie mniej dostępna, ponieważ została opublikowana w niewolnym czasopiśmie. Oczywiście nie każdy korzysta z tej możliwości, ale to generalnie dlatego, że nie obchodzi ich problem, a nie dlatego, że byli ograniczeni przed uzyskaniem zatrudnienia.

W dziedzinach, które nie mają takiej możliwości, to pytanie staje się bardziej istotne, ale pomyśl o trudnościach psychologicznych. Możesz mieć silne opinie na temat tego, gdzie warto publikować, ale Twoi współautorzy mogą ich nie dzielić. Czy naprawdę chcesz spędzić resztę swojej kariery na debatowaniu nad tym zagadnieniem za każdym razem, gdy publikujesz artykuł? Czy chcesz zrezygnować z możliwości współpracy, ponieważ obawiasz się, że Twoi współpracownicy mogą nalegać na publikowanie w miejscach, których nie akceptujesz? Czy chcesz zaryzykować wyglądanie jak kretyn, upierając się, że twoje zasady są ważniejsze niż kariera współautorów? Może to być słuszne postępowanie w pewnym abstrakcyjnym sensie, ale nie jest to łatwa decyzja.

+1 za wzmiankę o samodzielnej archiwizacji. Czasami muszę publikować w płatnych czasopismach, ale każdy artykuł, jaki kiedykolwiek napisałem, można pobrać bezpłatnie z mojej strony internetowej.
@Corvus Jestem pewien, że o tym wiesz, ale Twoja witryna zniknie. Warto przyjrzeć się trwalszym sposobom udostępniania swojej pracy.
Doskonała uwaga, Raphael! +1 Przez jakiś czas również deponowałem wszystko w cyfrowym repozytorium mojej instytucji, ale przestali to wspierać.
Często jesteś zobowiązany do przekazania praw autorskich do swojej pracy po jej opublikowaniu, co oznacza, że ​​w rzeczywistości nie możesz udostępniać kopii w inny sposób ...
@Floris Przekazanie praw autorskich nie oznacza automatycznie, że nie możesz umieścić artykułu na swojej stronie, zależy to od polityki wydawcy. I nawet jeśli umieszczanie oryginalnego pliku PDF jest zabronione, Twoja „własna” wersja (przed etapem korekty i plik PDF utworzony przez Ciebie, a nie czasopismo) może być inna. Przynajmniej w fizyce przesyłanie plików do arXiv wydaje się być powszechnie akceptowane, więc dlaczego nie na własnej stronie internetowej?
@xebtl zgadza się z twoim komentarzem "nie oznacza automatycznie", ale uważam, że jest to prawda częściej niż myślisz i podejrzewam, że spora część pozycji Arxiv może w rzeczywistości (nieświadomie) naruszać prawa autorskie z tego powodu.
@Floris, którego chciałbym się sprzeciwić: (1) To zależy od tego, w jakich czasopismach publikujesz; Np. [Czasopisma Physical Review] (http://journals.aps.org) AFAIK umożliwiają co najmniej arXiv, archiwizację własną, reprodukcję artykułów w dysertacjach. Nie prowadziłem statystyk, ale myślę, że wielu fizyków publikuje głównie w tych czasopismach. (2) To, co mnie naprawdę interesuje, to to, co jest tolerowane, a nie to, co jest ściśle legalne. * Nullus actore nullus iudex *, jak mówią :-)
Daniel Standage
2015-08-18 22:20:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wiele czasopism o dużym wpływie wprowadziło zaporę, aby odzyskać nowe koszty, gdy zaczęły oferować artykuły w formie elektronicznej oprócz tradycyjnych publikacji drukowanych. Pomimo rosnącego konsensusu w społeczności naukowej, że czynnik wpływający na czasopismo (JIF) słabo koreluje z rzeczywistym „wpływem” lub jakością poszczególnych artykułów badawczych 1 , publikacje naukowe / przyrodnicze / komórkowe mogą mieć ogromne znaczenie w rozwoju kariery 2 . Nie kończy się to również na kadencji: możliwość zdobywania grantów, akceptacja w prestiżowych towarzystwach naukowych itd. Zależą od wpływu własnych badań.


1 To, że publikujesz swój artykuł w Science lub Nature, nie oznacza, że ​​jest to dobry artykuł (z powodu różnic w procesie recenzowania, polityki itp.). To powiedziawszy, wiele naprawdę dobrej nauki opracowanych przez wielkich naukowców jest publikowanych w prestiżowych czasopismach, a te czasopisma mają zdecydowanie największe grono czytelników.

2 Nauka akademicka jest bardzo konkurencyjna, zwykle na każde nowe stanowisko profesorskie zgłasza się dziesiątki lub setki kandydatów. Gdy nie ma możliwości krytycznej oceny jakości i wpływu każdej publikacji każdego kandydata, czasopismo, w którym zostało opublikowane, jest powszechnie (nad) używaną heurystyką.

_To tylko, że publikujesz swój artykuł w Science or Nature, nie oznacza, że ​​jest to dobry artykuł_ - delikatnie mówiąc.
academic mathematician
2015-08-21 19:42:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jestem matematykiem (profesorem zwyczajnym na dziesiątce najlepszych amerykańskich wydziałów matematyki czystej).

Jeśli chodzi o matematykę czystą, cztery lub pięć najlepszych czasopism (pod względem prestiżu) jest uznanych prawie powszechnie; być może najmniej niejednoznaczne trzy w pierwszej piątce to Annals , Inventiones i JAMS . Żadna z nich nie jest ogólnodostępna: Roczniki są publikowane przez prasę uniwersytecką, JAMS przez stowarzyszenie zawodowe, a Wynalazki przez wydawcę komercyjnego.

Te czasopisma zyskały swój prestiż przez długi czas, jako kombinacja różnych czynników: np. jakość pracy, którą opublikowali w przeszłości, skład redakcji, kwalifikacje recenzentów, których zatrudniają, oraz ich obecne bardzo wysokie standardy akceptacji. Ta ostatnia kwestia jest kluczowa: ich standardy akceptacji są bardzo wysokie - artykuły, które akceptują, są nie tylko poprawne (można mieć nadzieję, że minimalny standard akceptacji w jakimkolwiek czasopiśmie), ale mają fundamentalne znaczenie dla danej dziedziny. Jeśli jesteś w komisji oceniającej CV kandydata i widzisz artykuł opublikowany w jednym z tych czasopism, możesz być pewien, że jest to praca na najwyższym poziomie.

W przypadku post-doc, posiadanie takiego lub dwa artykuły w jednym z tych czasopism, razem z jednym lub dwoma dodatkowymi artykułami w czasopismach, które są prawie tak samo dobre, w zasadzie wystarczają, aby zagwarantować obsadzenie stanowiska na (z grubsza) najlepszej dwudziestce uczelni.

Jednak dla starszego naukowca publikowanie w tych czasopismach jest również mocnym sygnałem o jakości prowadzonych badań.

Wielu starszych naukowców wciąż jest ambitnych! Np. Mogą chcieć przenieść instytucje (ze względów geograficznych, przenieść się do wydziału wyższego przedstawiciela, podnieść ich pensję lub ...), uzyskać konkurencyjne granty, wygrać nagrody lub otrzymać imienne przewodnictwo. Zasadniczo każda konkurencyjna nagroda w środowisku akademickim opiera się na jakości badań kandydata, a publikowanie w najlepszych czasopismach jest silnym sygnałem do tego. (To nie jedyny taki sygnał, ponieważ recenzowanie, poprzez listy, panele grantowe lub komisje ds. Nagród, jest również bardzo ważne; ale publikowanie w czołowych czasopismach jest nadal doskonałym i skutecznym sposobem sygnalizowania jakości badań: jest to coś, co komisja członek może łatwo rozpoznać po prostu przeglądając CV, a konkretnym faktem jest to, że autor listu lub inna osoba wspierająca kandydata może zwrócić uwagę.)

Osobiście staram się nie publikować w czasopismach, które należą wydawcom komercyjnym, ponieważ zgadzam się z wieloma innymi, że (na tym etapie historii) ten model wydawniczy polega w zasadzie na pogoni za rentą od społeczności akademickiej. Chętnie publikuję jednak w takich czasopismach jak Annals czy JAMS (jeśli miałbym tyle szczęścia, że ​​piszę prace na tym poziomie), ponieważ są one publikowane przez niekomercyjne wydawców (choć nie jest to otwarty dostęp) i jestem zainteresowany dalszym zwiększaniem wynikającego z tego prestiżu.

Jednak wielu moich współautorów jest bardziej zaangażowanych w zdobywanie prestiżu poprzez publikowanie w czołowych czasopismach, dla niektórych z powodów opisanych powyżej, a dla nich, jeśli artykuł jest na poziomie, który prawdopodobnie mógłby zostać opublikowany w jednym z tych czołowych czasopism, z punktu widzenia kariery nie ma sensu nieprzesyłanie go do jednego z nich. Nie jest rozsądne przesyłanie zawsze do dokładnie tego samego jednego lub dwóch czasopism, dlatego od czasu do czasu publikuję w czasopismach publikowanych komercyjnie.


Na marginesie, CUP niedawno założył czasopismo matematyczne o otwartym dostępie, którego celem jest osiągnięcie tego samego poziomu co Annals i JAMS . Mam jednak wrażenie, że (nawet przy bardzo prestiżowej redakcji) nie rozwija się tak szybko, jak by się chciało. Jednym z problemów jest to, że młodzi ludzie, którzy mają pracę najwyższej jakości, często niechętnie publikują w nowym czasopiśmie; jest to bardziej ryzykowne niż publikowanie w czasopiśmie, którego reputacja jako najwyższej jakości została ugruntowana od dziesięcioleci. Nawet starsi ludzie obawiają się, że czasopismo nie utrwali ani nie utrzyma reputacji, do której dąży, i dlatego niechętnie „marnują” gazetę na najwyższym poziomie, publikując ją tam.

W tym sensie próba stworzenia nowego, być może ogólnodostępnego, czasopisma, które spełnia tę samą funkcję sygnalizacji prestiżu, co obecnie najpopularniejsze czasopisma publikowane komercyjnie, wiąże się z czymś w rodzaju dylematu więźnia: jeśli naukowcy najwyższego szczebla jednocześnie zgodzili się nadać czasopismu pożądany poziom prestiżu, a wszyscy przedstawili swoje najlepsze prace. Rzeczywiście, stanie się to czasopismem na najwyższym poziomie i nadal będzie przyciągać dobre zgłoszenia.

Odmiany tego scenariusza odniosły sukces w matematyce. (O ile wiem, nie w przypadku czasopism o otwartym dostępie, ale w przypadku bardzo udanych niekomercyjnych czasopism, takich jak Geom. Top ). Ale jak wszyscy wiemy, jest to niestety w pewnym sensie wyjątkowe dla dylemat prawdziwego więźnia, który należy rozwiązać w pozytywny sposób.

Jednym ze sposobów załadowania nowych czasopism może być znalezienie sposobu na działanie równoległe z istniejącymi czasopismami. Nie czytałem tekstu licencji kopiowania używanego przez "dużych chłopców", ale w zależności od tego, jak jest napisany, może być miejsce, aby przyjść pod nieco innym kątem - być może zacznij od publikacji streszczeń lub nieco spopularyzowanych opisów pracy - zbuduj reputację, a następnie spróbuj zachęcić ludzi do przekazywania im materiałów do pierwszej publikacji. Lub wskocz na nową specjalizację, zanim inni będą mogli, ponownie zbuduj przedstawiciela jako miejsce, w którym znajdziesz jedne z najlepszych prac, i rozwijaj stamtąd.
... czyli w końcu tak ukształtowali się obecni ludzie.
Hiperłącze do dziennika OA CUP naprawdę poprawiłoby ten post!
keshlam
2015-08-19 05:18:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponieważ ludzie sprzeciwiali się temu, pozwólcie mi uprościć moją odpowiedź do kluczowego punktu:

Ponieważ czasopisma, w których chcą publikować, zdecydowały się na płatne korzystanie ze swoich witryn internetowych.

Aby to zmienić, może stworzyć równie (lub więcej) szanowany czasopisma (lub odpowiednik), który nie jest płatny i / lub znaleźć sposób na zachęcenie do równoległej publikacji w formie niepłatnej i / lub znaleźć sposób, aby przekonać czasopisma, że ​​paywalling nie jest konieczne.

Nie zdziwiłbym się, gdyby co najmniej jedno z nich w końcu się wydarzyło. Nie jestem też zaskoczony, że zajmuje to trochę czasu.

[W tej formie myślę, że prawdopodobnie mocno pokrywam się z tym, co powiedzieli inni, i mogę zabić tę odpowiedź.]

Niekoniecznie jest jasne, że koszty są tak wysokie lub powinny być: jest to przedmiot poważnych kontrowersji. Wydaje się, że niektóre nowe czasopisma są w stanie zapewnić wszystkie te usługi bardzo niewielkim kosztem. Jak na ironię, funkcje, o których wspominasz (kuracja, edycja, recenzja) zazwyczaj są bezpłatne: redaktorzy i recenzenci pracują na zasadzie wolontariatu.
Jeśli uda Ci się zwiększyć liczbę abonentów, koszty jednego problemu mogą spaść. Problem w tym, że nie jest jasne, czy wydarzy się odwrotnie. Przekroczenie tej bariery może wymagać całkowicie nowej generacji czasopism. Osoby, które nie mają wcześniejszych inwestycji, muszą się oderwać i tak naprawdę mogą wejść na rynek tylko poprzez wprowadzanie innowacji. To właściwie najczęstszy tryb, w którym zachodzą zmiany technologiczne ... i właśnie na to tutaj patrzymy.
„profesjonalnie redagowane, recenzowane czasopisma” - nie zawsze tak się czuję. To znaczy część „zawodowa”.
„Model biznesowy tych czasopism jest stosunkowo drogi” -> Do Twojej wiadomości: [Dlaczego subskrypcje czasopism są tak drogie?] (Http://academia.stackexchange.com/q/31605/452)
Ta odpowiedź to czysta woda zęzowa. Autor zajmuje się składem; recenzenci nie otrzymują wynagrodzenia; opcja zakupu pojedynczego papieru zawsze istniała ... Mogłabym kontynuować i kontynuować. Prawie każde zdanie jest błędne lub wręcz fałszywe.
Chociaż nie głosowałem przeciw, muszę powiedzieć, że (według mojego postrzegania) nieścisłość + motyw PR wydawców nastawionych na zysk był tym, co skłoniło mnie do napisania „odpowiedzi” na to pytanie. Srsly, rozumiem atrakcyjność niektórych systemów przekonań, biorąc pod uwagę ich „prostotę”, ale ...
@PaulGarrett: Zgadzam się, że nie zgadzamy się co do niektórych punktów. Ponieważ wydawało się, że niektórym ludziom przeszkadzały, odrzuciłem komentarze w oparciu o moje ogólne zrozumienie branży wydawniczej ... chociaż większość z nich możesz potwierdzić, rozmawiając z wydawcami / redaktorami / pisarzami z dowolnej dziedziny ... i ponownie skupił się na prostym stwierdzeniu, że jest to decyzja wydawców, a nie (bezpośrednio) autorów. Jeśli chcesz zainwestować czas, wysiłek i pieniądze w tworzenie konkurencyjnych ścieżek publikacji / archiwizacji / indeksowania / pierwszeństwa-dokumentacji, to świetnie ... ale dopóki ktoś tego nie zrobi, mamy to, co mamy.
paul garrett
2015-08-23 04:19:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Dla przypomnienia, rzeczywiście chodzi o „status / prestiż”, jeśli nie o osobę starszą, o młodszych współautorów, którzy są niezmiennie oceniani według najbardziej konserwatywnych możliwych standardów (których wygoda jest bardziej negatywna wnioski są dozwolone ...), ...)

Moja nieco nowa uwaga jest taka, że ​​„etat” nie obiecuje dobrych podwyżek, przyzwoitego urzędu, zadań nauczyciela cywilnego ani niczego innego. Nie wiem, czy kiedykolwiek tak się stało, ale z pewnością w obecnym klimacie akademickim w USA każdego roku my (= wydział, na moim najwyraźniej wysoko ocenianym wydziale uniwersytetu R1) mamy obowiązek sporządzać raport z naszej działalności ostatnie pięć lat. Brzmi rozsądnie, dopóki się nie dowie, że „dobre” lub „bardzo dobre” we wszystkich kategoriach (badania naukowe, mentoring / nauczanie, usługi) jest warte tylko 1,8-procentowego wzrostu wynagrodzenia ...?!? Jasne, inflacja w USA była niska ... ale ...

Tak więc, aby walczyć o finansowanie NSF (którego procedury decyzyjne zostały „usprawnione”, co operacyjnie może oznaczać „zdegradowane” do korzystania z drugiego wskaźniki ręczne do oceny rzeczy ...) za ten dodatkowy miesiąc lub dwa letnie pensje: huk, ultra-tradycyjne pojęcia publikacji (ponownie, choćby dlatego, że jest zbyt wielu kandydatów o oczywistych kwalifikacjach, więc problem szuka wymówek, aby dyskwalifikować, zamiast szukać powodów do „zakwalifikowania się”).

W pewnym momencie życia, w sytuacjach R1 w dziedzinach STEM, można zastanowić się nad bardzo realną kwestią, czy chcemy budżetować swoje gospodarstwo domowe, rodzina, życie za dodatkowe 2/9 pensji lub nie. Jeśli „tak”, to ta gra jest oczywiście obowiązkowa, ponieważ bez niej nie można konkurować o te bardzo ograniczone zasoby bonusowe.

(Radość, z jaką wydawcy nastawieni na zysk witają tę tendencję, jest z pewnością nieograniczone, ...)

Muszę dodać, że kwestie związane z „kuracją” lub „dokładnym przeglądem” itp. Zasadniczo nie są dla mnie interesujące, nawet bez poruszania kwestii konfliktu interesów z sędziami, którzy mają powody, aby opóźniać / sabotować swoich konkurentów, itp. Przypuszczam, że często nie jest to świadome nieetyczne zachowanie, ale wielokrotnie go byłem świadkiem. A potem są inne problemy z cyklem autoreferencyjnego redaktora-sędziego. Kiedyś, może trochę mniej źle niż teraz (w matematyce), ale zawsze jest problematyczne, a teraz gorzej z powodu ograniczonych zasobów, o które ludzie walczą.
... i dziesiątki lat temu zacząłem opowiadać się za tym, aby lokale poprawiające status pozostawały osobom potrzebującym zatrudnienia, porzucone przez ludzi, którzy już mają ten tytuł, i byłem zaskoczony gniewnymi reakcjami, które dostałem od ( dobrze zatrudnionych) ludzi. Pro-tip, dzieciaki: nie pijcie Kool-Aid, ale może udawajcie, że to zrobiliście, jeśli to konieczne.
Allure
2018-12-07 10:54:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zaskoczony, że żadna z odpowiedzi nie wspomniała o tym.

To nic nie kosztuje .

Jeśli publikujesz otwarty dostęp, musisz znaleźć pieniądze, aby zapłacić gdzieś opłata za przetwarzanie artykułu. Nie chodzi o to, że nie możesz znaleźć pieniędzy - ale jeśli publikujesz w płatnych miejscach, nie musisz nawet ich szukać.

Dlaczego jako pierwszy głosuję za tym?To powiedziawszy, „za darmo” byłoby lepiej „za darmo (dla autora)”.Ktoś nadal musi płacić wydawcy, przynajmniej ich koszt, aw przypadku braku otwartego dostępu to * czytelnik * musi zapłacić (bezpośrednio lub pośrednio), a nie * autor *.
Paul Robinson
2015-08-19 05:30:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Być może ich szczególna nisza nie ma otwartego źródła o wysokiej reputacji. Prowadzenie witryny z publikacjami nadal kosztuje, a jeśli produkuje wydanie drukowane, może nie być wystarczające zainteresowanie publikacją poprzez samą reklamę, aby pokryć jej koszty, a być może wystarczą tylko subskrypcje. Chodzi mi o to, ile osób będzie chciało czytać „Miesięczna amputacja kciuka”, (choć fikcyjny) dziennik zajmujący się technikami chirurgicznymi przywracania amputowanych kciuków i trwałego łączenia protez kciuków?

Z kilkoma wyjątkami, z mojego doświadczenia wynika, że ​​czasopisma akademickie na ogół nie zawierają żadnych reklam (jak mówisz, nie ma rynku). Koszty są pokrywane z opłat abonamentowych, opłat za publikacje wnoszonych przez autorów lub, w niektórych przypadkach, przekazywanych przez uczelnie lub innych sponsorów.
Reklama @NateEldredge IIRC jest dużo bardziej powszechna w czasopismach medycznych zorientowanych klinicznie, ale to nie moja dziedzina, więc nie mogę powiedzieć na pewno! Zgadzam się, to raczej niewielki czynnik w przypadku większości tytułów.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...