Powodów jest wiele, ale wśród nich duże znaczenie mają kwestie związane z prestiżem ich współautorów, zwłaszcza ich współautorów bez etatu, doktorantów i studentów. Wszyscy na liście autorów korzystają z zazwyczaj wyższego prestiżu tradycyjnych (i płatnych) miejsc wydawniczych.

Przychodzi mi na myśl kilka powodów:

1. Profesorom wyższym wciąż zależy na prestiżu. Nadal mają do rozważenia awanse - na przykład od profesora nadzwyczajnego do profesora zwyczajnego lub jeśli mają ochotę zostać katedrą lub dziekanatem.
2. Publikacje ogólnodostępne nie są (poza być może ich otwartym statusem) z natury bardziej cnotliwe jako czasopisma. Możliwe, że najlepszym miejscem na umieszczenie artykułu pod względem czytelnictwa, widowni itp. Nie jest czasopismo o otwartym dostępie.
3. Jeśli są finansowane przez NIH, może zadowalać się stwierdzeniem „i tak będzie otwarty dostęp za dwa lata” i nie będzie skłonny wydawać zasobów swojej grupy na opłaty za otwarty dostęp.
4. Powiązany z 1, tylko dlatego, że jesteś zatrudniony, nie oznacza Twoje fundusze są zabezpieczone. Wielu wykładowców zatrudnionych na stałe nie może koniecznie usiąść i znaleźć nieoptymalne rozwiązania „dla dobra wiedzy”, gdy mają doktorantów, absolwentów i pracowników laboratorium, którzy nadal muszą zarabiać.
5. Wspomniani absolwenci , postdocs itp., którzy są także na papierze , mogą skorzystać na bardziej prestiżowej publikacji.

Nawet jeśli członek wydziału zapisał się na pełnoetatową profesurę zwyczajną, nadal zazwyczaj przeprowadza coroczne oceny w celu określenia podwyżek, a publikacje w wysoko ocenianych czasopismach mogą zapewnić mu lepszą ocenę.

Zastanawiam się, dlaczego profesorowie na etacie nadal publikują w miejscach z płatnymi ścianami. Rozumiem, że profesorowie bez etatu są pod presją publikacji, ale kiedy ktoś zostaje zatrudniony, dlaczego nadal należy umieszczać wiedzę za murami?

Kto powiedział, że umieszcza wiedzę za murami? W wielu dziedzinach publikowanie w czasopismach z płatnymi ścianami jest całkowicie wykonalne, ale nadal udostępnia się je publicznie (za pośrednictwem arXiv, repozytoriów instytucjonalnych itp.). Jeśli ktoś to robi, to jego wiedza jest nie mniej dostępna, ponieważ została opublikowana w niewolnym czasopiśmie. Oczywiście nie każdy korzysta z tej możliwości, ale to generalnie dlatego, że nie obchodzi ich problem, a nie dlatego, że byli ograniczeni przed uzyskaniem zatrudnienia.

W dziedzinach, które nie mają takiej możliwości, to pytanie staje się bardziej istotne, ale pomyśl o trudnościach psychologicznych. Możesz mieć silne opinie na temat tego, gdzie warto publikować, ale Twoi współautorzy mogą ich nie dzielić. Czy naprawdę chcesz spędzić resztę swojej kariery na debatowaniu nad tym zagadnieniem za każdym razem, gdy publikujesz artykuł? Czy chcesz zrezygnować z możliwości współpracy, ponieważ obawiasz się, że Twoi współpracownicy mogą nalegać na publikowanie w miejscach, których nie akceptujesz? Czy chcesz zaryzykować wyglądanie jak kretyn, upierając się, że twoje zasady są ważniejsze niż kariera współautorów? Może to być słuszne postępowanie w pewnym abstrakcyjnym sensie, ale nie jest to łatwa decyzja.

Wiele czasopism o dużym wpływie wprowadziło zaporę, aby odzyskać nowe koszty, gdy zaczęły oferować artykuły w formie elektronicznej oprócz tradycyjnych publikacji drukowanych. Pomimo rosnącego konsensusu w społeczności naukowej, że czynnik wpływający na czasopismo (JIF) słabo koreluje z rzeczywistym „wpływem” lub jakością poszczególnych artykułów badawczych ¹ , publikacje naukowe / przyrodnicze / komórkowe mogą mieć ogromne znaczenie w rozwoju kariery ² . Nie kończy się to również na kadencji: możliwość zdobywania grantów, akceptacja w prestiżowych towarzystwach naukowych itd. Zależą od wpływu własnych badań.

¹ To, że publikujesz swój artykuł w Science lub Nature, nie oznacza, że ​​jest to dobry artykuł (z powodu różnic w procesie recenzowania, polityki itp.). To powiedziawszy, wiele naprawdę dobrej nauki opracowanych przez wielkich naukowców jest publikowanych w prestiżowych czasopismach, a te czasopisma mają zdecydowanie największe grono czytelników.

² Nauka akademicka jest bardzo konkurencyjna, zwykle na każde nowe stanowisko profesorskie zgłasza się dziesiątki lub setki kandydatów. Gdy nie ma możliwości krytycznej oceny jakości i wpływu każdej publikacji każdego kandydata, czasopismo, w którym zostało opublikowane, jest powszechnie (nad) używaną heurystyką.

Jestem matematykiem (profesorem zwyczajnym na dziesiątce najlepszych amerykańskich wydziałów matematyki czystej).

Jeśli chodzi o matematykę czystą, cztery lub pięć najlepszych czasopism (pod względem prestiżu) jest uznanych prawie powszechnie; być może najmniej niejednoznaczne trzy w pierwszej piątce to Annals , Inventiones i JAMS . Żadna z nich nie jest ogólnodostępna: Roczniki są publikowane przez prasę uniwersytecką, JAMS przez stowarzyszenie zawodowe, a Wynalazki przez wydawcę komercyjnego.

Te czasopisma zyskały swój prestiż przez długi czas, jako kombinacja różnych czynników: np. jakość pracy, którą opublikowali w przeszłości, skład redakcji, kwalifikacje recenzentów, których zatrudniają, oraz ich obecne bardzo wysokie standardy akceptacji. Ta ostatnia kwestia jest kluczowa: ich standardy akceptacji są bardzo wysokie - artykuły, które akceptują, są nie tylko poprawne (można mieć nadzieję, że minimalny standard akceptacji w jakimkolwiek czasopiśmie), ale mają fundamentalne znaczenie dla danej dziedziny. Jeśli jesteś w komisji oceniającej CV kandydata i widzisz artykuł opublikowany w jednym z tych czasopism, możesz być pewien, że jest to praca na najwyższym poziomie.

W przypadku post-doc, posiadanie takiego lub dwa artykuły w jednym z tych czasopism, razem z jednym lub dwoma dodatkowymi artykułami w czasopismach, które są prawie tak samo dobre, w zasadzie wystarczają, aby zagwarantować obsadzenie stanowiska na (z grubsza) najlepszej dwudziestce uczelni.

Jednak dla starszego naukowca publikowanie w tych czasopismach jest również mocnym sygnałem o jakości prowadzonych badań.

Wielu starszych naukowców wciąż jest ambitnych! Np. Mogą chcieć przenieść instytucje (ze względów geograficznych, przenieść się do wydziału wyższego przedstawiciela, podnieść ich pensję lub ...), uzyskać konkurencyjne granty, wygrać nagrody lub otrzymać imienne przewodnictwo. Zasadniczo każda konkurencyjna nagroda w środowisku akademickim opiera się na jakości badań kandydata, a publikowanie w najlepszych czasopismach jest silnym sygnałem do tego. (To nie jedyny taki sygnał, ponieważ recenzowanie, poprzez listy, panele grantowe lub komisje ds. Nagród, jest również bardzo ważne; ale publikowanie w czołowych czasopismach jest nadal doskonałym i skutecznym sposobem sygnalizowania jakości badań: jest to coś, co komisja członek może łatwo rozpoznać po prostu przeglądając CV, a konkretnym faktem jest to, że autor listu lub inna osoba wspierająca kandydata może zwrócić uwagę.)

Osobiście staram się nie publikować w czasopismach, które należą wydawcom komercyjnym, ponieważ zgadzam się z wieloma innymi, że (na tym etapie historii) ten model wydawniczy polega w zasadzie na pogoni za rentą od społeczności akademickiej. Chętnie publikuję jednak w takich czasopismach jak Annals czy JAMS (jeśli miałbym tyle szczęścia, że ​​piszę prace na tym poziomie), ponieważ są one publikowane przez niekomercyjne wydawców (choć nie jest to otwarty dostęp) i jestem zainteresowany dalszym zwiększaniem wynikającego z tego prestiżu.

Jednak wielu moich współautorów jest bardziej zaangażowanych w zdobywanie prestiżu poprzez publikowanie w czołowych czasopismach, dla niektórych z powodów opisanych powyżej, a dla nich, jeśli artykuł jest na poziomie, który prawdopodobnie mógłby zostać opublikowany w jednym z tych czołowych czasopism, z punktu widzenia kariery nie ma sensu nieprzesyłanie go do jednego z nich. Nie jest rozsądne przesyłanie zawsze do dokładnie tego samego jednego lub dwóch czasopism, dlatego od czasu do czasu publikuję w czasopismach publikowanych komercyjnie.

Na marginesie, CUP niedawno założył czasopismo matematyczne o otwartym dostępie, którego celem jest osiągnięcie tego samego poziomu co Annals i JAMS . Mam jednak wrażenie, że (nawet przy bardzo prestiżowej redakcji) nie rozwija się tak szybko, jak by się chciało. Jednym z problemów jest to, że młodzi ludzie, którzy mają pracę najwyższej jakości, często niechętnie publikują w nowym czasopiśmie; jest to bardziej ryzykowne niż publikowanie w czasopiśmie, którego reputacja jako najwyższej jakości została ugruntowana od dziesięcioleci. Nawet starsi ludzie obawiają się, że czasopismo nie utrwali ani nie utrzyma reputacji, do której dąży, i dlatego niechętnie „marnują” gazetę na najwyższym poziomie, publikując ją tam.

W tym sensie próba stworzenia nowego, być może ogólnodostępnego, czasopisma, które spełnia tę samą funkcję sygnalizacji prestiżu, co obecnie najpopularniejsze czasopisma publikowane komercyjnie, wiąże się z czymś w rodzaju dylematu więźnia: jeśli naukowcy najwyższego szczebla jednocześnie zgodzili się nadać czasopismu pożądany poziom prestiżu, a wszyscy przedstawili swoje najlepsze prace. Rzeczywiście, stanie się to czasopismem na najwyższym poziomie i nadal będzie przyciągać dobre zgłoszenia.

Odmiany tego scenariusza odniosły sukces w matematyce. (O ile wiem, nie w przypadku czasopism o otwartym dostępie, ale w przypadku bardzo udanych niekomercyjnych czasopism, takich jak Geom. Top ). Ale jak wszyscy wiemy, jest to niestety w pewnym sensie wyjątkowe dla dylemat prawdziwego więźnia, który należy rozwiązać w pozytywny sposób.

Ponieważ ludzie sprzeciwiali się temu, pozwólcie mi uprościć moją odpowiedź do kluczowego punktu:

Ponieważ czasopisma, w których chcą publikować, zdecydowały się na płatne korzystanie ze swoich witryn internetowych.

Aby to zmienić, może stworzyć równie (lub więcej) szanowany czasopisma (lub odpowiednik), który nie jest płatny i / lub znaleźć sposób na zachęcenie do równoległej publikacji w formie niepłatnej i / lub znaleźć sposób, aby przekonać czasopisma, że ​​paywalling nie jest konieczne.

Nie zdziwiłbym się, gdyby co najmniej jedno z nich w końcu się wydarzyło. Nie jestem też zaskoczony, że zajmuje to trochę czasu.

[W tej formie myślę, że prawdopodobnie mocno pokrywam się z tym, co powiedzieli inni, i mogę zabić tę odpowiedź.]

(Dla przypomnienia, rzeczywiście chodzi o „status / prestiż”, jeśli nie o osobę starszą, o młodszych współautorów, którzy są niezmiennie oceniani według najbardziej konserwatywnych możliwych standardów (których wygoda jest bardziej negatywna wnioski są dozwolone ...), ...)

Moja nieco nowa uwaga jest taka, że ​​„etat” nie obiecuje dobrych podwyżek, przyzwoitego urzędu, zadań nauczyciela cywilnego ani niczego innego. Nie wiem, czy kiedykolwiek tak się stało, ale z pewnością w obecnym klimacie akademickim w USA każdego roku my (= wydział, na moim najwyraźniej wysoko ocenianym wydziale uniwersytetu R1) mamy obowiązek sporządzać raport z naszej działalności ostatnie pięć lat. Brzmi rozsądnie, dopóki się nie dowie, że „dobre” lub „bardzo dobre” we wszystkich kategoriach (badania naukowe, mentoring / nauczanie, usługi) jest warte tylko 1,8-procentowego wzrostu wynagrodzenia ...?!? Jasne, inflacja w USA była niska ... ale ...

Tak więc, aby walczyć o finansowanie NSF (którego procedury decyzyjne zostały „usprawnione”, co operacyjnie może oznaczać „zdegradowane” do korzystania z drugiego wskaźniki ręczne do oceny rzeczy ...) za ten dodatkowy miesiąc lub dwa letnie pensje: huk, ultra-tradycyjne pojęcia publikacji (ponownie, choćby dlatego, że jest zbyt wielu kandydatów o oczywistych kwalifikacjach, więc problem szuka wymówek, aby dyskwalifikować, zamiast szukać powodów do „zakwalifikowania się”).

W pewnym momencie życia, w sytuacjach R1 w dziedzinach STEM, można zastanowić się nad bardzo realną kwestią, czy chcemy budżetować swoje gospodarstwo domowe, rodzina, życie za dodatkowe 2/9 pensji lub nie. Jeśli „tak”, to ta gra jest oczywiście obowiązkowa, ponieważ bez niej nie można konkurować o te bardzo ograniczone zasoby bonusowe.

(Radość, z jaką wydawcy nastawieni na zysk witają tę tendencję, jest z pewnością nieograniczone, ...)

Zaskoczony, że żadna z odpowiedzi nie wspomniała o tym.

To nic nie kosztuje .

Jeśli publikujesz otwarty dostęp, musisz znaleźć pieniądze, aby zapłacić gdzieś opłata za przetwarzanie artykułu. Nie chodzi o to, że nie możesz znaleźć pieniędzy - ale jeśli publikujesz w płatnych miejscach, nie musisz nawet ich szukać.

Być może ich szczególna nisza nie ma otwartego źródła o wysokiej reputacji. Prowadzenie witryny z publikacjami nadal kosztuje, a jeśli produkuje wydanie drukowane, może nie być wystarczające zainteresowanie publikacją poprzez samą reklamę, aby pokryć jej koszty, a być może wystarczą tylko subskrypcje. Chodzi mi o to, ile osób będzie chciało czytać „Miesięczna amputacja kciuka”, (choć fikcyjny) dziennik zajmujący się technikami chirurgicznymi przywracania amputowanych kciuków i trwałego łączenia protez kciuków?