Sposób, w jaki większość ludzi odpowiada, opiera się na rozumowaniu etycznym (z którym się nie zgadzam), ale niektóre dalsze komentarze / pytania OP sprawiają, że zastanawiam się, czy OP rozważa robienie „miłej” rzeczy (która przypuszczalnie mieć negatywne krótko- lub średnioterminowe konsekwencje) może faktycznie mieć długoterminowe konsekwencje lub nie. Myślę, że odpowiedź brzmi: niepowodzenie w napisaniu LoR w tym przypadku jest faktycznie złym pomysłem dla profesora.
Odmawiając napisania LoR, profesor, o którym mowa, uważa, że jest bardziej prawdopodobne, że zachowa potencjalnie przydatny absolwent / pracownik; napisanie LoR sprawia, że jest to mniej prawdopodobne. Tak więc robienie rzeczy, które pomaga uczniowi osiągnąć ich cele, wydaje się przeszkadzać profesorowi. Jednakże będę spierać się o coś zupełnie innego: pragmatyzm uprzejmości (lub przynajmniej postrzeganej uprzejmości), do którego nawiązywały niektóre odpowiedzi (Zero; trzecia uwaga Sandry; trzeci akapit Lectera; i Peteris), ale ja myślę, że warto to powiedzieć wprost.
Jeśli ponownie przeanalizujemy niektóre założenia argumentu profesora (lub przynajmniej to, które im narzucam), pojawia się pogląd, że brak LoR znacznie utrudnia / zmniejsza prawdopodobieństwo kontynuowania nauki przez ucznia.
- Posiadanie LoR od dobrze znanego profesora, z którym pracowałeś, jest miłe, ale nie jest to wszystko. W poście, do którego odsyłał OP, respondenci przekonywali, że dany student powinien dostać inne LoR. Tak więc odmowa profesora, aby go napisać, nie jest zerwaniem dla wysiłków studenta, aby przejść dalej.
- Ponadto profesor założył, że niepowodzenie w uzyskaniu LoR nie wpłynie na wysiłek, jaki student włoży w odejście. Jest wielu ludzi (łącznie ze mną), dla których priorytetem byłoby porzucenie szefa, który mnie tak traktuje. Wreszcie, nawet jeśli student nie odejdzie, profesor nie pomyślał (najwyraźniej) o tym, jak niezapisanie LoR wpłynie na chęć ucznia do poświęcenia czasu i wysiłku w pracę. *
- Plus, Bądźmy szczerzy; profesor może spróbować przyciągnąć innego ucznia, prawda? Utrata tego jest prawdopodobnie tylko chwilowym niepowodzeniem, ponieważ profesor musi rozpocząć proces pozyskania kolejnego ucznia.
Więc pytam, jak skuteczny jest ten brak LoR dla przyszłe korzyści profesora (tj. utrzymanie zmotywowanego studenta do pracy w laboratorium). Są też potencjalne negatywne konsekwencje dla profesora.
Gdyby rozeszły się wieści o tej próbie sabotażu, informacje musiałyby dotrzeć do potencjalnych kandydatów, zanim zdecydują się nie ubiegać się o udział w tym programie. Ale to może się zdarzyć; może to negatywnie wpłynąć na klimat w pozostałej części laboratorium (który, jeśli wystarczająco zirytowany tym lub innymi złymi czynami, mógłby powiedzieć potencjalnym nowym studentom). Dodatkowo profesor mógłby zyskać złą reputację wśród kolegów, którzy rzadziej będą wysyłali do niego nowych studentów. (Nie mówiąc już o jakichkolwiek innych konsekwencjach, takich jak obniżenie priorytetów współpracy z profesorem, jeśli reputacja się pogorszy.)
Więc powiem, że w najlepszym interesie profesora jest napisanie LoR. Korzyści z próby zatrzymania ucznia są prawdopodobnie mniejsze, niż myśli profesor, a negatywne konsekwencje są prawdopodobnie znacznie gorsze.
* Tylko po to, aby uciąć wszelkie argumenty na temat tego, że nikt nie jest winien LoR nikomu innemu: Chęć, aby ktoś został i pracował dla Ciebie, ale niechęć do napisania LoR na podobną pozycję jest główną czerwoną flagą Dla mnie; trąci pracodawcę / profesora, który nie postrzega pracownika / studenta jako czegoś innego niż środek do celu dla pracodawcy / profesora. Oczywiście byłoby inaczej, gdyby pracodawca przygotowywał się do zwolnienia pracownika.