Myślę, że zadajesz jednocześnie dwa nieco inne pytania:

1. „Czy prelegenci TED i ich pomysły są wiarygodne? (jak w przypadku „prawdopodobnie będzie poprawna”) ”. Powiedziałbym tak, ponieważ proces zapraszania prelegentów przez TED jest co najmniej tak rygorystyczny, jak w przypadku wielu publikacji naukowych. Większość prelegentów TED jest zaproszonych do przemawiania na TED, ponieważ dzięki recenzowanym publikacjom stali się uznanymi naukowcami.

2. Czy wykłady TED są naukowe własną naukę dotyczącą „)?” Tutaj odpowiedź brzmi zdecydowanie „nie”, z powodów, o których wspomniałeś: brakuje im informacji potrzebnych do niezależnej weryfikacji.

Pamiętaj, że nie oznacza to, że ich treść jest błędne lub nienaukowe; oznacza to po prostu, że rozmowy są niekompletne z naukowego punktu widzenia, a zatem same w sobie nie są weryfikowalne. Jednak większość prezenterów TED wcześniej publikowała wyniki, które prezentują na TED w regularnych recenzowanych publikacjach naukowych w formacie naukowym.

Najważniejsze jest to, że wykłady TED należy traktować tak, jak należy traktować Wikipedię: wykorzystaj ją do szybkiego zrozumienia nowych i interesujących koncepcji. Ale zanim faktycznie zastosujesz jedną z tych koncepcji, zweryfikuj je, korzystając z literatury naukowej.

Prelekcje TED służą popularyzacji pomysłów z dziedziny nauki, technologii i sztuki, co podkreśla ich slogan:

Pomysły, które warto rozpowszechniać.

Bardzo często są dobrym punktem wyjścia do zainteresowania się pewnym pomysłem i służą jako ogólne źródło do przemyśleń.

Nie traktuj ich jednak jako rewelacji, ponieważ:

• nie są wyczerpujące (w ciągu 5-20 minut nie da się niczego wyczerpująco wprowadzić ( niektóre rzeczy wymagają godzin na wyjaśnienie, inne - lata studiów); ponadto, jeśli wykład skierowany jest do popularnej publiczności (jak w przypadku wystąpień TED), wiele istotnych szczegółów trzeba uprościć lub pominąć),
• nierzadko prezentowany pomysł nie jest uznawany za mainstream (cenią sobie oryginalność; czasami pomysły mniejszościowe mogą okazać się złotym szwem, który potrzebuje widowni, w innych przypadkach może się okazać błędny lub niejednoznaczny).

Jeśli więc chcesz wykorzystać treść wystąpień TED do czegokolwiek poza dyskusjami przy piwie, zapoznaj się z innymi źródłami (np. artykułami naukowymi autorów i sprawdź, czy są one rozpoznawane w ich ).

Również bardzo często sprawdzenie odpowiedniej strony Wikipedii daje wgląd w status danego widoku (czy w ogóle jest obecny? czy jest kwestionowany? czy to tegoroczny di odkrycie, czy też sięga czasów starożytnych?).

Lub, jak to zrobiłeś, pytając ekspertów (oczywiście, oni też mogą się mylić, ale przynajmniej mogą być bardziej obiektywni niż w 15-minutowej prezentacji) .

Niezupełnie odpowiedź na pytanie, ale chciałbym tylko poprawić merytoryczny błąd w pytaniu.

Prelegent nie podaje nam swoich źródeł, dlatego przemówienie jest nie będzie już wykładem naukowym.

Ograniczenie czasowe wystąpienia TED prawdopodobnie uniemożliwia prelegentom ujawnienie wszystkich źródeł. Nie mogę mówić w imieniu wszystkich z nich, ale przynajmniej za Hansa Roslinga (tego, którego dotyczy twoje pytanie), wszystkie źródła danych, których używa, są wymienione tutaj.

powiedział, że te statystyki nie są weryfikowalne.

Zgadzam się. Nawet źródła są ujawniane, możemy nie wiedzieć, czy pobieranie próbek jest dobrze zaprojektowane i wykonane, lub czy techniki pomiarowe są najdokładniejsze. Być może konieczna jest większa samodzielna eksploracja w witrynie dostawców danych.

A prawdziwi naukowcy są na tyle sprytni, aby trzymać się z daleka od tych bzdurnych prezentacji.

Szczerze mówiąc, czuję, że twój antropolog nie wydaje się lepszy. Potrzeba tylko kilku kliknięć, aby zweryfikować źródło danych, a jednak zamiast tego postanowił nazwać rozmowę „bzdurą”. Radziłbym, abyś bardziej uważał na to, co on / ona ma do powiedzenia we wszystkich innych „kwestiach naukowych”. Lepiej zweryfikuj je samodzielnie.

Mogę mówić tylko o mojej specjalizacji (chemii). To powiedziawszy, niektóre z nielicznych prelekcji TED na temat chemii są „dalekie”, delikatnie mówiąc.

Na przykład w tej przemówieniu (z 2011 r.) prelegent proponuje stworzenie sztucznego (przez to rozumiem nieorganicznego, a nie w rodzaju Craiga Ventera) życia ( pomysł, który był realizowany od dziesięcioleci) w ciągu dwóch lat (przejdź do godziny 14:00 na pytania i odpowiedzi). Nie trzeba dodawać, że nadal nie mamy sztucznego życia (co prawdopodobnie jest dobrą rzeczą).

Nawet optymistyczni eksperci są zgodni, że minęło wiele dziesięcioleci od zrozumienia, jak życie wyłania się z sieci reakcji chemicznych.

W tym kontekście uważam, że wystąpienia TED oferują wszystko, od fantazji po powtarzalne naukowe „fakty” (lub najbliższe im rzeczy), w dużej mierze w zależności od mówcy (jakie są ich cele) i tego, co „nadaje się do sprzedaży” ”dla publiczności TED.

TED to technologia, rozrywka i design. Chociaż prelegenci mogą wykorzystywać naukę do zilustrowania swojego tematu i mogą przedstawiać niektóre lub wszystkie prezentacje naukowe, nie jest to miejsce przeznaczone do rozpowszechniania informacji naukowych.

Podobnie jak Wikipedia, TED może być miejscem wskazuje na ludzi, artykuły i badania, które są w toku w określonej dziedzinie, ale rzadko powinieneś stwierdzić, że sama rozmowa jest dobrym źródłem informacji naukowych. Zazwyczaj takie rozmowy to fragmenty wypowiedzi ekspertów, a to, czego naprawdę chcesz, to omawiany ekspert lub artykuł, a nie sama dyskusja.

Aby więc rozważyć konkretny przypadek, pierwsze statystyki przedstawione przez Roslinga dotyczą względnej śmiertelności dzieci w 5 wybranych parach krajów. Drugie są wynikiem małego, nieformalnego testu wiedzy jego własnych uczniów na temat pierwszego.

Nie sądzę, aby antropolog przeanalizował, czy liczby Roslinga są weryfikowalne, czy nie. Na pewno nie przedstawia dowodów w wystąpieniu TED, że są poprawne, w tym sensie, że nie można ich zweryfikować na podstawie przemówienia. Jeśli to ma na myśli twój przyjaciel, to w porządku. Wystąpienie TED nie jest publikacją naukową.

Nie jestem świadomy tego, że antropologia odrzuca w zasadzie pojęcie umieralności dzieci jako prawdziwa rzecz. Zatem porównania Roslinga można porównać z innymi źródłami. Nie byłoby właściwe cytowanie Roslinga w artykule, gdybyś potrzebował źródła dla względnych współczynników umieralności dzieci w tych parach krajów. Udałbyś się do WHO i / lub krajowego raportu medycznego i zwrócił szczególną uwagę na ich metodologie. W tym sensie można je sprawdzić i zweryfikować lub sfałszować. Czy twój przyjaciel da ci duże prawdopodobieństwo, że Rosling ma te pary krajów we właściwej kolejności według WHO lub jego preferowanego źródła? Myślałem, że nie ;-)

Rosling również nie zademonstrował niczego na temat stanu wiedzy szwedzkich uczniów, chociaż istnieją pewne insynuacje. Mówi (poważnie żartując), że jest dla niego rola, aby ich czegoś nauczyć. Jego mały proces wystarczy, aby poprzeć jego drobne roszczenia. Jego metodologia jest na tyle prosta i oczywista, że ​​test można powtórzyć z innymi grupami. Nie ma tutaj problemu z podstawową nauką. Nie wiem (i nie sądzę, że to ma znaczenie), czy kiedykolwiek opublikował ten konkretny wynik, ale prawdopodobnie nigdy nie jest właściwe cytowanie , ponieważ jest to tak ograniczone i konkretne twierdzenie, które nie jest przedmiotem ogólnego zainteresowania . I może być wyselekcjonowany.

Następnie prezentuje swoje oprogramowanie do wizualizacji. Należy tutaj zauważyć, że nie jest to próba opublikowania naukowych wniosków na temat płodności czy oczekiwanej długości życia. Używa danych ONZ (o których wiele napisano gdzie indziej), aby zmotywować do użycia określonego narzędzia, aby zwalczyć to, co uważa za nieaktualne ogólne intuicje dotyczące tych danych. Jego pospieszna narracja nie zawiera żadnych naukowych twierdzeń poza faktem, że duża grupa krajów, które można by nazwać „rozwijającymi się”, miała kiedyś wysoką płodność i niską średnią długość życia, a teraz nie. A AIDS skróciło oczekiwaną długość życia w Afryce. Żadne z nich nie jest tak naprawdę wystarczająco kontrowersyjne, aby naprawdę uzasadniać dalsze uzasadnienie w tym kontekście: podobnie jak porównania między parami krajów, zapewnia po prostu coś, co możesz odejść i spojrzeć w górę, jeśli chcesz poważnego potwierdzenia.

Jest nie ma nic do zweryfikowania lub sfałszowania poza jego twierdzeniem, że ktokolwiek ma przede wszystkim tę intuicję dotyczącą krajów rozwijających się. Jest to istotne, jest przedstawiane jako powieść i, nawet gorsze niż jego nieformalne studium studenckie, nie ocenia tego ilościowo, nie mówiąc już o poparciu. Nie publikuje właściwie wniosków naukowych, ale nie jestem przekonany, że udaje.

I tak dalej. Wydaje mi się, że w następnym porównaniu USA i Wietnamu mówi „do końca roku”, kiedy ma na myśli „do końca dekady”. Przejście języka nigdy nie powinno znajdować się w starannie przygotowanej, zredagowanej na podstawie kopii, recenzowanej publikacji naukowej, ale tak jest. W pewnym sensie nie, wystąpienia publiczne nie są wcale wiarygodne, ponieważ takie błędy są znacznie częstsze. W innym sensie, czy to oznacza, że ​​coś jest nie tak z wystąpieniami publicznymi?

Nie można cytować (ani nawet ufać) treści wystąpienia TED tak, jakby była to treść recenzowanego czasopisma. TED tego nie robi. Nie ma też AFAIK żadnej weryfikacji faktów poza tym, co robi lub aranżuje mówca. Możesz traktować treść przemówień TED w taki sam sposób, jakbyś traktował treść dowolnego publicznego przemówienia tego mówcy. Więc jeśli pisałeś artykuł, który z jakiegoś powodu musiał wiedzieć, co Rosling konkretnie mówi publicznie, to użycie jego wystąpienia TED jako źródła może być rozsądne. W przeciwnym razie nie tak bardzo, ale dlaczego miałbyś to robić?

wykład nie jest już wykładem naukowym, a prawdziwi naukowcy są na tyle sprytni, by trzymać się z daleka od tych prezentacji

Myślę, że jest to podobne do stwierdzenia, że ​​telewizyjne filmy dokumentalne nie są rozmowami naukowymi, a prawdziwi naukowcy są wystarczająco sprytni, aby trzymać się od nich z daleka. To prawda, że ​​programy telewizyjne nie są artykułami w czasopismach. To prawda, że ​​w ich pobliżu może być fałszerstwo i głupota. Nie wydaje mi się jednak, aby było prawdą, że żaden prawdziwy, mądry naukowiec nie może się w to zaangażować. Muszą odróżniać działalność polegającą na „publikowaniu badań” i „powszechnej edukacji” i unikać twierdzenia, że ​​jedno jest drugim, lub stosowania standardów jednego do drugiego.

Wykłady TED są tak samo wiarygodne jak indywidualne głośnik. Fakt, że TED ich „wybrał”, nie powinien w ogóle nadawać żadnego autorytetu, ale prawdopodobnie niestety tak. Jeśli chodzi o wiarygodność TED jako forum, to nie pamiętam, jaki dowcip w Wielkiej Brytanii zauważył, że w kraju jest bardzo wielu ludzi, którzy w zasadzie odmówiliby zaszczytu, ale niestety nigdy go nie oferowano. Podejrzewam, że to samo może być prawdą w przypadku TED - jest wiele powodów, dla których możesz tego nie chcieć, między innymi to, że treść wykładów jest zwykle nadmiernie zaufana przez osoby, które lubią TED i jego prelegentów. Te powody nie mają uniwersalnego zastosowania, aw każdym razie dotyczą tych, którzy nie zostaną zaproszeni.

Oprócz wygłaszania przemówień, eksperci w danej dziedzinie mogą zdecydować się na oglądanie prezentacji lub nie na tej samej podstawie, na jakiej wybierają dowolną popularną prezentację w swojej dziedzinie. Z jednej strony mogą być zainteresowani tym, co słyszą osoby z zewnątrz. Może spodoba im się głośnik. Z drugiej strony, czego się nauczą? Wszystko, co zostanie pokazane, będzie albo powszechne w ich dziedzinie, albo konkretne i być może kontrowersyjne poglądy mówcy, które ekspert mógłby lepiej ocenić, czytając ich publikacje, niż oglądając uproszczoną popularną wersję.

Opracujmy następującą analogię: TED jako czasopismo, Porozmawiaj jako opublikowany artykuł.

Kiedy ktoś napotyka wątpliwy artykuł z niezweryfikowanymi twierdzeniami, może oczywiście wątpić w wnioski. Zwykle wtedy odpisuje się do Dziennika i przedstawia mu swoje obawy. Wydawca może ewentualnie wrócić do autora, prosząc go o napisanie erraty wyjaśniającej / poprawiającej / uzasadniającej wnioski zawarte w artykule. Ten proces jest znany jako „dyskusja naukowa” i jest zalewem środowiska akademickiego.

Tak długo, jak Dziennik utrzymuje i wzmacnia taką procedurę, postrzegam go jako całkowicie godne zaufania źródło, pomimo sporadycznych błędów i błędów w opublikowanych artykułach, co prawdopodobnie jest nieuniknione w prawdziwym życiu.