Odpuść.

Dyskutowałeś o tym wcześniej, przedstawił swoje argumenty i jest mało prawdopodobne, że zmieni zdanie. Nie tylko od ciebie zależy, czy dobrze argumentujesz na temat punktów, ale sam profesor ponownie oceni punkty, kiedy je omówisz, i będzie teraz przekonany, że punkty są sprawiedliwe.

Żebranie nawet więcej za punkty prawdopodobnie nie da ci więcej punktów, ale może zdenerwować profesora, np. dlatego, że już o tym rozmawiałeś i nadal nie jesteś usatysfakcjonowany po tym, jak powiedział ci ostateczny wynik. Nie ma czasu, aby o tym wielokrotnie dyskutować, ani też nie pomyśli, że mylił się dwa pierwsze razy (pierwsze zadanie, potem twoja poprzednia dyskusja).

W najlepszych amerykańskich szkołach listy polecające są ważniejsze niż oceny.

Jeśli twój profesor dobrze cię zna i ma o tobie naprawdę pozytywną opinię, wyjdzie list polecający. Najlepszą rzeczą, jaką możesz zrobić dla siebie, jest pielęgnowanie prawdziwej relacji z profesorem (np. Odwiedzając godziny przyjęć, rozmawiając o pomysłach wykraczających poza program zajęć itp.). Jeśli możesz porozmawiać o swoich celach związanych z robieniem oryginalnych badań, tym lepiej.

Na marginesie, doskonałe oceny nie są zbyt mocnym sygnałem dla tego, kto będzie dobrym naukowcem do doktoratu, więc naprawdę nie martwiłbym się zbytnio o oceny. Osoba, która jest ciekawa i wypycha się poza swoją strefę komfortu - nawet ryzykując złe oceny - jest o wiele lepszym doktoratem niż ktoś, kto zawsze dostawał doskonałe oceny.

Gdybyś zapytał mnie o punkty i list, podałbym ci punkty i odzwierciedlił moje rozdrażnienie z tobą w twoim liście.

Oto moja dwuczęściowa opinia.

Po pierwsze, byłoby naruszeniem etyki zawodowej, gdyby profesor pozwolił, by jakość jego listu polecającego zależała od tego, czy studenci kwestionowali ich oceny. (Wiem na pewno, że popełniłem błędy w ocenianiu i pogodziłem się z faktem, że muszę otrzymywać wszystkie prośby o ponowne rozpatrzenie, mimo że większość z nich jest błędna, aby umożliwić uczniom odwrócenie uwagi nierzadko okazuje się, że mają rację). Wiem, że jest to zestawienie ideałów, kiedy pytasz o to, co dzieje się w praktyce; w związku z tym sądzę, że twoje serdeczne interakcje zostaną zapamiętane znacznie bardziej niż treść twojego zapytania.

Po drugie, nadal uważam, że powinieneś odpuścić ten problem z następującego powodu, który nie ma związku z listem rekomendacji. Miałeś okazję przedstawić dyskusję na temat tego, jak schemat oceniania został zastosowany w Twojej pracy; zrobiłeś to; i ocena została potwierdzona. Być może jest to pouczające doświadczenie, w którym należy poświęcić trochę czasu na sformułowanie najlepszego możliwego argumentu za pierwszym razem, jeśli uważasz, że tego nie zrobiłeś. Ale fakt, że teraz myślisz, że mogłeś przedstawić lepszy argument, jest moim zdaniem nieistotny: miałeś szansę i zrobiłeś wszystko, co mogłeś - żaden z nas nie jest doskonały.

Jako profesor zachęcam Cię do przeformułowania swoich myśli: nie „przegapiłeś wystarczającej liczby punktów, aby zmienić [swoją] ocenę z A + na A”; raczej zdobyłeś wystarczającą liczbę punktów, aby awansować na A, ale nie na tyle, aby awansować na A +. To niesamowite, jak ten jeden szczegół może spowodować ogromną zmianę perspektywy.

--- Komentarz autorstwa Grega Martina

Ten komentarz autorstwa Greg Martin jest tak dobry i tak ważny tutaj, że chcę go tutaj podkreślić jako odpowiedź i przedstawić kilka szerszych uwag na temat tego typu sytuacji. Jest to trochę styczne do twojego konkretnego pytania, ale na końcu przejdę do związku z twoim pytaniem; więc proszę o wyrozumiałość.

W nauczaniu na poziomie uniwersyteckim bardzo często spotyka się inteligentnych ambitnych uczniów, którzy mają wysokie oceny w całej szkole i są przyzwyczajeni do występów na bardzo wysokim poziomie. Niektórzy niestety przyjmują irytujący sposób formułowania swojej pracy, gdzie mówią w sposób, który stawia 100% sukcesu jako domyślną postawę domyślną, a każde odstępstwo od tego stanowi „pomijanie” punktów. Jest to dość naturalny sposób, w jaki elitarni uczniowie zaczynają mówić o tych rzeczach, ponieważ zawsze otrzymywali wysokie oceny w całej szkole i są wystarczająco utalentowani, aby realistycznie strzelać na 100% na podstawie oceny. W takich przypadkach jest dość naturalne, że ci elitarni uczniowie określają rzeczy jako „brakujące” na tym lub innym znaku, ponieważ ich celem jest wyeliminowanie pozostałych błędów w pracy na wysokim poziomie. Niestety, z biegiem czasu ci uczniowie stają się niechlujni w sposobie, w jaki mówią o nauce, a ich język odzwierciedla ukryty pogląd, że idealna wiedza jest dla nich domyślną pozycją, a wszystko, co mniej niż doskonałe wykonanie, stanowi pewną aberrację, często wymagającą kłótni stopnie.

Inną rzeczą, z którą często spotyka się elitarnych uczniów, jest niejawne odwrócenie relacji między uczeniem się a ocenami - elitarny uczeń często uważa formalną ocenę za nadrzędną, a uczenie się jako sposób na zwiększenie klas. W rzeczywistości uczenie się ma pierwszorzędne znaczenie, a oceny formalne są jedynie niedoskonałym narzędziem oceny stopnia powodzenia w tej nauce. W skrajnych przypadkach od czasu do czasu spotyka się inteligentnych uczniów, którzy są tak zaniepokojeni swoimi ocenami, że pozwalają na autorefleksję i nauczenie się ich całkowitego ominięcia. Większość wykładowców akademickich ma przynajmniej pewne doświadczenie z sytuacją, w której próbują udzielić uczniowi jakiejś obszernej lekcji podczas dyskusji nad ocenami (np. Wskazując na pewien ogólny brak w swojej pracy, który jest „umiejętnością miękką”, niełatwe do określenia ilościowego), gdzie uczeń nie wykazuje zainteresowania uczeniem się na podstawie tej sytuacji, a jest zainteresowany jedynie walką o wyższą ocenę.

Tego rodzaju postawy stanowią braki w zrozumieniu procesu edukacji i oceniania ; odwracają prawdziwą naturę tego, co się dzieje. W przypadku ambitnych i inteligentnych uczniów na ogół nie utrudnia to zbytnio uczenia się, o ile nauka odbywa się w ramach formalnego kursu o ustalonym zakresie i strukturze oceny oraz z formalną oceną ocen . Jednak gdy wychodzisz z tego środowiska, w sytuacje bez formalnej oceny, te postawy mają tendencję do ograniczania uczenia się.

Większość programów doktoranckich koncentruje się przede wszystkim na szkoleniu studenta w zakresie prowadzenia niezależnych badań naukowych. Wymagają od studentów, którzy są aktywni w nauce i są głodni wiedzy i doskonalenia poza ich formalnymi kursami. Niektóre programy doktoranckie mają kursy we wczesnych latach, a inne nie mają żadnych kursów. Jeśli wymagana jest praca na zajęciach, oczekuje się, że uzyskasz dobre oceny z nich, ale są one traktowane jedynie jako praca przygotowawcza do prawdziwego mięsa programu - głównym celem programu jest umiejętność uczenia się poza kursami, i móc rozwijać swoją pracę naukową pod nadzorem, bez otrzymywania ocen jako informacji zwrotnej. Dlatego pisząc list polecający na studia doktoranckie, profesor oceni twoją wiedzę merytoryczną, odzwierciedloną w twoich ocenach, ale będzie także próbował ocenić twoją zdolność i chęć do samodzielnego uczenia się poza formalnymi zajęciami. Jeśli koncentrujesz się na argumentowaniu, aby poprawić swoje własne oceny, ze szkodą dla autorefleksji nad własnymi wynikami i możliwościami szerszej nauki, to źle wróży twojej zdolności do odniesienia sukcesu w środowisku badawczym dla absolwentów, gdzie oceny z kursów są drugorzędne i samodzielne uczenie się jest podstawowym.

Wspominam o tych kwestiach, ponieważ stanowią one podstawę oceny zdolności ucznia do samodzielnego uczenia się na studiach podyplomowych. Z pewnością nie mówię, że masz te braki, ale pamiętaj, że twój profesor prawdopodobnie spotkał już wcześniej niektórych studentów z tymi brakami i próbuje dowiedzieć się, czy masz któryś z tych problemów. W swoim pytaniu mówisz, że już wystąpiłeś o wyższą ocenę i otrzymałeś wyjaśnienie swoich ocen. Idealnie byłoby, gdyby pomogło Ci to zastanowić się, jak możesz poprawić swoją pracę - nie swoje oceny , ale swoją pracę . Wszystko, co odzwierciedla chęć do autorefleksji i doskonalenia własnej pracy, będzie dobrze odzwierciedlone w liście polecającym. Wszystko, co odzwierciedla postawę skupiania się tylko na ocenach formalnych i opór przed autorefleksją, wyjdzie słabo.

Osobiście odpuściłbym. Przez większość czasu ludzie (to zależy głównie od osobowości) myślą, że mają rację, a jeśli ich zaatakujesz (tj. Podważasz ich poglądy), stają się wyjątkowo defensywni i nie reagują. Jeśli zamierzasz argumentować na korzyść tych dodatkowych punktów, niech sam profesor przyzna, że ​​się mylą; bez ciebie otwarcie to powiesz. Może wyjaśnij mu korzyści płynące z tych dodatkowych punktów? W każdym razie to moje 2 centy.

Powinien istnieć proces odwoławczy, który omija / eskaluje poza kompetencje profesora. Jeśli pomyślnie złożysz odwołanie, możesz otrzymać list polecający od jednego z członków rady, a nie od profesora, którego osąd (lub jego asystenta) uznano za niezadowalający.

Alternatywnie, możesz ponownie wziąć udział w kursie z innym profesorem lub wybrać inny obieralny.

Oczywiście jesteś między młotem a kowadłem. Napisz własną ocenę profesora na ratemyprofessors.com, aby pozwolić innym uczniom zdecydować, czy chcą ryzykować swoją karierę, biorąc udział w zajęciach prowadzonych przez tego profesora, zjeść straty, a następnie przejść dalej.

Zgadzam się z allo.

Dalsze przemyślenia:

To frustrujące, gdy nie masz nawet szansy na przedstawienie swoich uwag, a dobry uniwersytet powinien opracować protokoły i procedury, aby upewnić się, że jest to możliwe. Nie zawsze tak się dzieje, a w zależności od tego, gdzie mieszkasz i jakie mają zastosowanie oczekiwania / zasady, wniesienie sprzeciwu może być ryzykowne. Fakt, że złożenie sprzeciwu może być ryzykownym działaniem, zasadniczo nie jest w porządku, jednak nie jestem wszechmocny ani ty, i zalecam tutaj strategię. Jak powiedział Buffy, list polecający jest o wiele cenniejszy niż ocena. Z tego samego powodu, dla którego ryzykowanie 10 tysięcy dolarów dla szansy na zdobycie 1 tysiąca dolarów jest złym pomysłem, chyba że szansa na utratę 10 tysięcy jest bardzo mała, nie sądzę, aby zgłaszać sprzeciw.

I, proszę, jeśli kiedykolwiek znajdziesz się w sytuacji, w której możesz wpłynąć na kierunek, w jakim podąża polityka uniwersytetu, proszę, proszę, wpłynij na nie w kierunku, w którym muszą iść. Uczniowie nie powinni być karani tylko za odwołanie się do uczciwości i przedstawienie argumentów na korzyść ich pracy lub za obalenie słabego odparcia ich argumentów. Nic w tym nie jest w porządku.

Dla siebie, obecnie robię trzeci stopień uniwersytecki i uczę i oceniam od 10 lat, doskonale zdaję sobie sprawę z niedociągnięć obecnego systemu . Mówiąc dokładniej, mieszkam w Australii i tutaj uniwersytety stawiają sobie za cel uczynienie procesu kwestionowania stopnia tak trudnym, jak to tylko możliwe.

Widziałem tak wiele przykładów. Oto jeden przykład:

Znajomy chciał, aby jego oceny z zadań matematycznych wzrosły. Jego argumenty były następujące:

1. Pytania były niejasne, a oczekiwania wykładowcy niejasne, a mimo to wykładowca nie odpowiadał na e-maile ani prośby o wyjaśnienia, których kolega wysłał wiele.
2. Niektóre z „błędów”, za które został ukarany, były w rzeczywistości błędami ze strony wykładowcy.
3. Wykładowca nie podał uzasadnienia żadnej z ocen i nie było opublikowanych kryteriów oceny zadanie, co było sprzeczne z polityką uczelni.

Kropki (1) i (2) powyżej to dobry argument za podwyższeniem ocen lub przynajmniej uwaga. Kropka (3) stanowi dobry powód do odrzucenia uwagi, dopóki nie zostaną opublikowane odpowiednie kryteria oceny.

Więc co się stało? Spotkał się z 3 profesorami - wykładowcą i 2 innymi osobami - w celu omówienia problemu. Zasadniczo stracili wszystkie jego punkty, ale nie zaproponowali podwyższenia oceny, a jedynie szansę na komentarz. Nie zaproponowali opublikowania obiektywnych kryteriów oceniania, mimo że polityka uczelni tego wymagała. Wyjaśnił, że bez takich kryteriów nie przyjąłby propozycji uwagi, a jedynie poprosiłby o podwyższenie oceny. Po kolejnym spotkaniu postanowili odrzucić jego prośbę o podwyższenie ocen, pomimo różnych ustępstw, z których wynikało, że wykładowca popełnił liczne błędy matematyczne w swojej ocenie.

Więc mój przyjaciel wziął to wyżej. Jego argumenty były bardzo mocne - wiedziałbym, pomogłem mu napisać apel. Skończyło się na tym, że argumentował przed radą pracowników uniwersytetu. Obok niego siedział prawnik zatrudniony przez związek uniwersytecki, częściowo po to, by robić notatki w jego imieniu. Pod koniec spotkania prawnik powiedział mu, że zniszczył przeciwstawne argumenty. Kilka tygodni później otrzymał ostateczną decyzję. Jego ocena nie zostanie skorygowana. Dosłownie setki rzadkich godzin zmarnowano na ten apel, „który nie mógł zawieść”, w czasie, gdy ciężar trudnych przedmiotów na poziomie magisterskim oznaczał, że każda stracona godzina była poważnym kosztem. A jednak pod koniec mój przyjaciel nie miał nic do pokazania poza zranionym ego.

Mam wrażenie, że to się często zdarza. Dla mnie nigdy nie posunąłem się tak daleko, a mimo to miałem podobne doświadczenia. Podam najnowsze:

Aby sprzeciwić się ocenie z egzaminu w mojej obecnej instytucji, musisz dużo zrobić:

• Musisz się zastanowić, jak to zrobić przez cały proces. Okazuje się, że „ubieganie się o informację zwrotną” to jak to robisz sprzeciw. Ale nikt ci tego nie mówi. Wyrażenia „sprzeciwiam się ocenie” i „kwestionować ocenę” nie pojawiają się na stronie Monash ani na podstronach wydziałów specjalistycznych. Głównie to, co otrzymujesz, to niekończące się rozmowy o „informacji zwrotnej”. Jeśli wyślesz wiadomość e-mail do odpowiedniego zespołu obsługi klienta i zapytasz go wprost, czy jest to właściwy sposób zgłoszenia sprzeciwu, otrzymasz radosną brak odpowiedzi, która konkretnie nie odpowiada na Twoje pytanie:

Cześć [imię pominięte]

Dziękujemy za pytanie.

Jeśli ukończyłeś już etap 2 procesu przeglądania egzaminu i masz dalsze pytania, możesz przejść do etapu 3 w celu uzyskania dalszych informacji zwrotnych, wypełniając formularz zgłoszeniowy online, podając powody uzasadniające Twoją prośbę.

Przeanalizujemy wszystkie przesłane wnioski i przekażemy je do odpowiednich głównych egzaminatorów, jeśli uznamy, że powody są wystarczająco mocne aby uzyskać dalsze opinie.

Miłego dnia!

Pozdrawiam

[imię pominięte]

• Kiedy już zorientujesz się, że "ubieganie się o opinię" jest sposobem składania takich roszczeń, stajesz przed kliknięciem pola wyboru, które mówi, że jeśli przegapisz egzamin, który oglądasz, utracisz prawo do zobacz swój skrypt egzaminacyjny, bez względu na wszystko . Nie ma znaczenia, czy umarł Twój tata, zepsuł Ci się samochód, czy miałeś udar - nie, to Twoja wina.

• Kiedy wchodzisz do pokoju przeglądania skryptów egzaminacyjnych, nie masz prawie z czym pracować. Zobaczysz, jakie odpowiedzi przesłałeś. Ale często nie mówi się, jakie było rzeczywiste pytanie lub z czego zostałeś oceniony. NIGDY nie powiedziano Ci o powodach otrzymanej oceny. Nie możesz wyciągać scenariusza egzaminu z sali - jedyne, co możesz zrobić, to nabazgrać swój sprzeciw na kawałku żółtego papieru, który Ci dostaniesz. To przy założeniu, że w tym momencie doszedłeś do wniosku, że musisz budować sprawę. Jeśli uważasz, że to tylko etap opinii, a etap składania sprzeciwu nastąpi później, masz straszne kłopoty.

• Z mojego doświadczenia wynika, że stopień, w jakim twoje komentarze zostaną sprawiedliwie rozpatrzone, zależy prawie całkowicie od tego, czy wykładowca cię lubi. Jeśli wykładowca Cię polubi, dokładnie rozważy Twoje punkty, a Twoja ocena zmieni się o 4, np. od 91 do 95. Jeśli wykładowca Cię nie polubi, zignoruje Twoje punkty, a Twoja ocena zmieni się o 0, np. od 91 do ... cóż, 91.

Myślę też, że wzorce głosowania tutaj potwierdzają mój punkt widzenia. W oryginalnej wersji tego pytania skomentowałem, że uniwersytety starają się jak najbardziej utrudniać kwestionowanie twoich ocen ...

... i musisz znosić upór, małostkowość i głupota natury ludzkiej, zasadniczo z założenia. I chociaż większość profesorów nie jest głupia, mogą być równie uparci i małostkowi jak wszyscy.

To prawda! Wystarczy spojrzeć na głosowanie tutaj. Ponieważ moja odpowiedź uraziła niektórych ludzi, skończyłem na -6, mimo że moje punkty były mocne. Tak właśnie dzieje się na uniwersytecie! Jeśli wykładowca cię lubi, twoje oceny idą w górę. Jeśli tego nie zrobią, Twoje zastrzeżenia są ignorowane. To mniej więcej ten sam wzorzec, który pojawia się tak często w tej witrynie.

Krótko mówiąc, uniwersytety muszą wdrożyć mechanizmy kontrolne, aby zapobiec takim sytuacjom. Moim zdaniem, przeciętnemu profesorowi po prostu nie można ufać, że oceni (lub też zagłosuje) na podstawie siły czyjegoś argumentu, w przeciwieństwie do jego uczuć na temat tonu lub charakteru drugiej osoby.

I Mając to na uwadze, pozostawię dodatek z mojego oryginalnego posta jako ostateczną propozycję do przemyślenia.

Dodatek. Myślę, że wzorce głosowania tutaj wzmocnij mój punkt widzenia. Na przykład zwróć uwagę, że w pełni odniosłem się do kwestii poruszonych w pierwszym komentarzu Bena I., ale komentarz ten nadal jest głosowany, a odparcia ignorowane, zasadniczo dlatego, że potargałem kilka piór. Jest to w pigułce małostkowość i naprawdę podkreśla wagę mojej ostatniej uwagi, którą powtórzę jeszcze raz: studenci nie powinni być karani tylko za odwołanie się do uczciwości i przedstawienie argumentów na korzyść ich pracy, lub za obalenie słabego odparcia ich argumentów. Nic w tym nie jest w porządku.