Prawa autorskie do pracy pisemnej wygasają kilka lat po śmierci autora; Okres objęty prawem autorskim różni się w zależności od kraju. Wikipedia i inne serwisy stosują różne modele licencjonowania, które pozwalają na kopiowanie materiałów i na warunkach ich wykorzystania.

Ale niezależnie czy coś jest nadal chronione prawami autorskimi, czy nie, open source czy nie, ogólnie dostępne lub nie, jeśli jest cytowane, cytowane, kopiowane lub w inny sposób powtarzane w tekście, jeśli źródło nie jest cytowane, wtedy tak , to plagiat .

Kiedy coś przechodzi do „powszechnej wiedzy”, można to napisać bez konieczności szukania cytowanego źródła. Ale są też specyficzne sytuacje, w których coś, co normalnie można by uznać za „wiedzę powszechną”, wymaga odniesienia do źródła, na przykład prace uczniów, w których oczekuje się, że wartości, definicje itp. Mają być zbadane pod kątem dokładności, a zatem powinno również zawierać odniesienia.

Może się również zdarzyć, że wartość / definicja zostanie użyta w sposób niezgodny z normą, np. definicja, która jest niezwykła w głównym nurcie, ale jest używana w określony sposób w określonym kontekście lub wartość oparta na pracy, która rozszerza precyzję poza to, co jest uważane za normę.

Kryterium pozostaje, że jeśli napisał go ktoś inny, a Ty skopiowałeś, to nie podanie nazwiska autora / źródła oryginalnego jest plagiatem - kradzieżą akademicką.

Tak, to jest plagiat. Ale nawet poza tym nie jest prawdą, że

Wikipedia jest ogólnie dostępna i anonimowa

Zamiast tego, jak znajdziesz na dole każdego artykułu w Wikipedii,

Tekst jest dostępny na licencji Creative Commons Attribution-ShareAlike License; mogą obowiązywać dodatkowe warunki.

Ta licencja wyraźnie wymaga (jak w jej krótkim podsumowaniu)

Uznanie - musisz przypisać pracować w sposób określony przez autora lub licencjodawcę (ale nie w żaden sposób sugerujący, że popierają Ciebie lub Twoje wykorzystanie utworu).

Wikipedia ma bardzo wyrozumiałe zrozumienie prawidłowego przypisania - zwykle przypisanie według licencji CC jest skrajnym przeciwieństwem anonimowego ! Tradycyjnie licencja CC wymagałaby podania każdego współautora używanego dokumentu. Historia zmian artykułu w Wikipedii (użyję jako przykładu „Wartości i wektory własne”) jest publiczna, a statystyki sugerują, że większość zmian nie jest anonimowa (adresy IP ), ale przynajmniej pseudonimowi (użytkownicy z nazwanymi kontami), a kilku głównych autorów ma nazwy kont, które sugerują, że są to ich prawdziwe nazwiska. Możemy podawać źródła informacji o „autorach Wikipedii” (co najmniej w pewnym stopniu anonimowym) zamiast tej listy, ale nadal wymagana jest odpowiednia wzmianka, na przykład

współautorzy Wikipedii. Wartości własne i wektory własne. Wikipedia, wolna encyklopedia. 3 sierpnia 2018, 15:11 UTC. Dostępne pod adresem: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eigenvalues_and_eigenvectors&oldid=853269180. Dostęp 8 sierpnia 2018 r.

(Ponadto ta licencja oznacza, że ​​jeśli ktoś korzysta z tekstu w ramach tej licencji, na przykład używając definicji z Wikipedii w swojej pracy, muszą opublikować swój dokument na zgodnej licencji!)

Tak, to plagiat. Bycie ogólnie dostępnym i anonimowym nie oznacza, że ​​możesz z niego swobodnie kopiować, ponieważ nadal jest napisane przez kogoś innego niż ty.

Pamiętaj, że Wikipedia ma własny link „cytuj tę stronę” ( przykład), wskazując, że również uważa, że ​​powinien być cytowany, jeśli czerpiesz z niego informacje.

Wygląda na to, że łączysz prawa własności intelektualnej z plagiatem. Te dwa tematy są dla tych celów niezwiązane.

Tylko dlatego, że zbiór pracy jest udostępniany publicznie i ma hojne warunki użytkowania, NIE Daje Ci licencji na roszczenie sobie tego dzieła jako własnego. To jest plagiat. Definicja plagiatu polega na uznaniu cudzej pracy za własną. Hojne licencje nie dają prawa własności do tej własności, a przypisanie tej pracy do jej oryginalnego źródła wymaga podania cytatu.

Mój ogólny test lakmusowy jest następujący: czy definicja jest taka, jaka jest dziurawiona w podręcznikach? Dlatego nie widzę powodu do tego, ponieważ jest to „wiedza powszechna”. Jeśli ta definicja jest stosunkowo nowa i dostępna tylko w, powiedzmy, jednym lub dwóch artykułach w czasopismach lub w jakimś mało znanym podręczniku, który jest jedynym autorytetem w danym temacie (i być może na stronie Wikipedii), wówczas odwołuje się do artykułu w czasopiśmie, jeśli tylko tak, że inni wiedzieć, gdzie iść, aby dowiedzieć się więcej na ten temat.

Czasami odkrywam, że z Wikipedii dowiaduję się czegoś o tej definicji. Ale ponieważ Wikipedia nie zezwala na oryginalne badania, można to zasadniczo wyprowadzić z definicji przy minimum logiki. W każdym razie nie możesz mieć praw autorskich. Ponieważ chodzi o nie oryginalne badania, generalnie nie cytuję tego pomysłu. Ponieważ jednak są tacy, którzy narzekaliby na zwykłe sformułowanie, przeformułowałem wszystko ze względu na nich.

To niekoniecznie plagiat: autorzy mogli napisać zarówno swój rękopis, jak i artykuł w Wikipedii.

Autorzy mogli uniknąć autoplagiatu w swoim manuskrypcie, pisząc go najpierw, problem autoplagiatu na Wikipedii wciąż pozostaje (nie jestem pewien, jakie są zasady Wikipedii).