Jaki rodzaj interakcji, jeśli w ogóle, jest dla mnie etyczny i rozsądny?

Porozmawiaj o swoich obawach z rówieśnikiem.

Jak podobne problemy są zwykle rozwiązywane w środowisku akademickim?

Poprzez dyskusję.

Czy ludzie tacy jak mój koledzy ... pozostawieni sami sobie z własnym osądem

W dużej mierze tak, ale ...

czy współpracownicy akademiccy wypędzają ich z pozornie złych pomysłów?

... w idealnym świecie koledzy (z którymi rozmawiali o swojej pracy) będą próbowali przywrócić ich na właściwe tory.

Czy ludzie często krytykujecie wzajemne badania?

Tak! Konstruktywna krytyka ma kluczowe znaczenie dla procesu badawczego (niekonstruktywna krytyka jest niestety powszechna).

Wygląda na to, że głównym zmartwieniem Twoich badań jest to, że wyniki nie są „przydatne”. Nie jestem pewien, co to znaczy dla Ciebie, że wyniki nie są „przydatne” - czy Twój kolega robi coś, czego wcześniej nie próbowano? Jeśli tak, praca może być „użyteczna”, nawet jeśli tylko po to, aby wykluczyć określone podejście lub wyjaśnić problemy za pomocą określonego podejścia.

Na przykład: przypuśćmy, że mam pomysł, aby użyć X do rozwiązania problemu Y. Okazuje się, że stan wiedzy Z jest dużo bardziej wydajnym i bliższym optymalnemu rozwiązaniu niż Y niż X. Jednak wypróbowując X, przynajmniej jestem w stanie 1) wykluczyć takie podejście i 2) uzyskać wgląd w dlaczego X nie działa tak dobrze jak Z w przypadku problemu Y, jakie cechy problemu Y sugerują, że nie można go rozwiązać przez X itd. Są to „przydatne” wyniki ( zwłaszcza w kontekście pracy licencjackiej).

Załóżmy teraz, że mam kolegę, który jest w takiej sytuacji, ale wciąż próbuje w jakiś sposób uczynić z X dobre (lub lepsze niż Z) rozwiązanie dla Y. Prawdopodobnie (w trakcie normalnych dyskusji na temat naszych badań) powiedziałbym mojemu koledze coś w stylu: „Myślę, że najbardziej interesującą częścią Twoich badań jest to, czego uczy nas o problemie Y, dlaczego X początkowe Ly wydawało się dobrym rozwiązaniem i dlaczego Z okazuje się znacznie lepszy niż X. Gdybym był na twoim stanowisku, skupiłbym się na tym aspekcie jako moim głównym wkładzie, szczególnie w obliczu zbliżającego się terminu pracy magisterskiej. ”Często ludzie są tak blisko ich badań (niezależnie od tego, czy ich wyniki są obiecujące, czy nie), że mogą nie zdawać sobie sprawy, które ich części mogą być najbardziej interesujące dla szerszej społeczności badawczej. Tego rodzaju opinie (od każdego - przełożonego lub współpracownika!) Mogą być pomocne.

Delikatnie chciałbym przedstawić Twój punkt widzenia. Wyjaśnij, że chodzi o współczucie dla niego, a nie o kierowanie nim lub kłótnię z nim. Może to pomoże temu facetowi. Może nie. Jeśli nie chce słuchać, wycofaj się i po prostu pozwól facetowi wziąć lekcję. Ale prawdopodobnie poszedłbym dalej i powiedziałbym mu o wszystkim. Przynajmniej może rozważyć tę kwestię.

P.s. Myślę, że masz tu dobry instynkt. Wybór projektu (rozsądny zakres, dostępne zasoby itp.) Jest kluczem do sukcesu w badaniach. Samo „robienie tego, co sugeruje doradca” nie jest niezależne. Zawsze musisz zdecydować, czy warto pracować nad projektem, który ktoś zaproponuje. Czas jest ograniczony. Życie jest ograniczone.

Brak dobrych (pozytywnych) rezultatów podczas pracy dyplomowej nie jest tak przyjemny jak uzyskanie pozytywnych wyników.

Często oznacza to również więcej pracy dla ucznia: w końcu żadne dobre wyniki nie mogą wynikać z tego, że albo

• wcześniej nieznana rzeczywistość tak naprawdę nie była taka *, lub
• uczeń nie sprostał swojemu zadaniu.

Ponieważ praca dyplomowa jest częścią egzaminu, student ma (lub odczuwa presję), aby upewnić się, że brak dobrych wyników nie jest przypisany ich niezdolności. Stąd dodatkowa praca, aby upewnić się, że żaden egzaminator nie wpadnie na zły pomysł.

Ale jest jak najbardziej możliwe wykazanie się rzetelną pracą naukową (która w końcu jest zadaniem egzaminacyjnym), pokazując jednocześnie, jak coś nie działa. IMHO nie ma nic z natury złego naukowo w ich tezie, jak ją opisujesz.

Swoją drogą, mówię jako ktoś, kto miał doskonały dyplom na podstawie pracy magisterskiej pokazującej, jak podejście zaproponowane przez mojego promotora nie zadziałało. Do tej pory mogę nawet powiedzieć, dlaczego ;-) - i to zainicjowało większą część mojej pracy doktorskiej i po latach nadal jest moim tematem do ponownego poszukiwania zwierząt domowych.

Podsumowanie jest takie, że w tej części opisu Nie widzę niczego, co wyraźnie wskazywałoby ** na potrzebę „korekty”.
Może zaistnieć potrzeba zachęty i zrozumienia, że ​​ta teza może być jeszcze bardziej stresująca niż inne.

Biorąc to pod uwagę, jakim typem standardowej czerwonej flagi jest zbliżający się termin pracy magisterskiej . Większość studentów, których widziałem, miała kłopoty z terminem i napisaniem pracy magisterskiej.

Może system znajomych w Twoim biurze mógłby pomóc? Skoro już regularnie się aktualizujecie, może moglibyście wpaść na pomysł, czy byłoby dobrze, aby oboje was przypominali sobie nawzajem o pisaniu swoich tez? (Niezależnie od wyników, np. teorię można zwykle napisać dość wcześnie.)

* Otworzyło mi oczy, gdy ktoś z agencji finansującej powiedział mi kiedyś, że sfinansują projekty tylko wtedy, gdy oszacują prawdopodobieństwo niepowodzenia osiągnięcia proponowanych [cokolwiek] co najmniej na 80%. Jednocześnie powiedziałbym, że akademickie podejście do takich projektów jest takie, że prawie zawsze odnoszą one sukces ...

** Oczywiście, jak w I ' Jestem pewien, że problem dotyczy pracy twojego kolegi i nie jest spowodowany niezrozumieniem tego, czym powinna być praca dyplomowa i jakie są szanse na jej wykonanie. Jest to częściowo spowodowane tym, że piszesz.

• „interpretacja zasadniczo złych wyników”: wyniki mogą być negatywne lub nie być tym, co jest pożądane, ale jedynym sposobem, w jaki mogą być tutaj złe, jest to, że są błędne z powodu złej nauki.
• „nie ma jeszcze wyników sugerujących, że badania są w jakikolwiek sposób ważne lub przydatne”. Przydatność nie jest użytecznym kryterium oceny wartości pracy naukowej tutaj. Wyniki mogą być oczywiście ważne lub nieważne, ale to nie wyniki mogą sugerować, że same są prawidłowe (będąc pozytywne lub ładne) - trafność musi być ustalona niezależnie od wyniku. Ważnym pytaniem dotyczącym ważności i egzaminu jest: czy uczeń ma podstawy ścisłe, czy nie?

Oczywiście może to być również zła teza, podobnie jak teza z ładnymi i „użytecznymi” wynikami, która jest naukowo błędna.

Twój współpracownik wydaje się być pasjonatem swoich badań i według Ciebie są one oryginalne. Jego przełożony wydaje się na razie zadowolony ze swojej pracy. W przypadku pracy licencjackiej nie są wymagane pozytywne wyniki, a wyniki zwykle nie są publikowane. Nie widzę tutaj większego problemu. Z pewnością nie ma powodu, aby „interweniować”! Jeśli więc jesteś zainteresowany jego pracą, zapytaj o to, poproś go, żeby ci to wyjaśnił, może przywoła pomysły, zaproponował korektę tego, co już ma. Ale nie dodawaj presji.

Inne odpowiedzi całkiem nieźle wyjaśniły, że wszystko, co opisałeś jest w rzeczywistości ważnymi i użytecznymi badaniami (i nie powiedziałeś nic , aby to potwierdzić stronniczość jest właściwie czynnikiem). Więc chcę tylko wskazać inny problem, który wydaje się przeoczać w swoim pomyśle „wkroczenia”.

Problem polega na tym, że jeśli twój kolega uczeń w tym momencie porzuci swój projekt, w jaki sposób powinien w ogóle ukończyć pracę licencjacką? Wydaje mi się, że w tym momencie roku zużywał znacznie więcej niż połowę czasu, jaki musiał faktycznie przeprowadzić badania do tej pracy. Rozpoczęcie nowego teraz nie tylko zmarnuje ważną pracę, którą wykonał do tej pory, ale także postawi go w okropnej sytuacji, aby ukończyć inną pracę. Ten wynik z pewnością byłby gorszy niż ten.

Więc cofnij się i zastanów się, jakie są tutaj prawdziwe cele. Ostatecznie praca licencjacka nie ma zmienić świata. Są dwa główne cele: (1) umożliwienie uczniowi spróbowania swoich sił w otwartych badaniach, w przypadku których odpowiedź nie jest jeszcze znana; oraz (2) dać doradcy szansę zobaczenia, jak uczeń radzi sobie biorąc pod uwagę projekt, nad którym pracuje . Ten projekt to wszystko, co jest potrzebne do osiągnięcia tych celów. Próba zmiany koni w środkowym strumieniu tylko pomieszałaby sprawy i nie byłaby pomocna w realizacji tych celów.

Jak najbardziej, przedyskutuj jego badania ze swoim przyjacielem, spróbuj zrozumieć, czym one są, i spróbuj wymyślić pomysły, które sprawią, że badania będą jeszcze bardziej przydatne. Ale nie sugeruj, że to nie jest przydatne. Nie „poprawiałbyś” go mówiąc tak; wprowadzałbyś go w błąd. I na pewno nie próbujcie znaleźć sposobów, aby to obrócić tak, aby brzmiało dobrze; badania będą ważne i użyteczne wtedy i tylko wtedy, gdy będzie szczery we wszystkim, co znalazł. Zrozumienie, dlaczego ten algorytm nie jest tak dobry, jak inny, może doprowadzić do głębszego zrozumienia i lepszego zrozumienia jednego z algorytmów, aby był jeszcze lepszy - jeśli nie przez niego, to być może przez innych, którzy czytają jego wyniki. A przynajmniej jego badania mogą pozwolić innym, którzy zastanawiają się nad tym podejściem, uniknąć marnowania czasu. To jest całkowicie ważne i przydatne.

Nie powinieneś się wtrącać. Uwięzienie w króliczych norach jest częścią procesu badawczego. Nauka samodzielnego zdobywania jednego jest częścią tego doświadczenia. To trochę tak, jakbyś próbował nauczyć się chodzić bez upadku; lub chodzenie tylko po idealnej powierzchni.

Jasne, ktoś mógłby cały czas trzymać cię za rękę; wskaż przeszkody na twojej drodze itp. Celem badań jest uzyskanie autonomii w procesie myślowym.

Twój przełożony prawdopodobnie wie, co się dzieje, ale nie podejmie kroku, dopóki nie będzie to absolutnie konieczne. Jeśli zostaniesz poproszony o pomoc, podziel się swoimi opiniami.

W środowisku akademickim zajmuje się tym badacz proszący o informację zwrotną od swojego przełożonego, od swoich rówieśników, prezentując na warsztatach i konferencjach itp.

Na razie najlepszą pomocą byłoby słuchanie go i zadawanie pytań na temat jego badań bez oceny wyników.