Pytanie:
Uczelnia nie zezwala swoim pracownikom na wykorzystywanie swojej afiliacji w pracach wykonywanych w wolnym czasie; jak to normalne?
amoeba
2016-01-29 02:32:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wraz z kolegą z innego uniwersytetu napisałem artykuł, który przeszedł recenzję w szanowanym czasopiśmie i jest obecnie w druku. Temat artykułu jest bardzo odległy od naszych zwykłych obszarów badawczych; powiedzmy, że mój kolega jest chemikiem, ale artykuł dotyczy historii (wszystkie szczegóły uległy zmianie). Współpracowaliśmy i pisaliśmy artykuł w wolnym czasie.

Teraz mój kolega rozmawiał z niektórymi administratorami uniwersytetu i powiedziano mu, aby nie korzystał z afiliacji uniwersytetu w żadnych pracach, które są pisane w wolnym czasie / są jej bezpośrednie obowiązki. W rezultacie mój kolega chce usunąć swoje powiązanie z gazetą.

Dodam, że mój kolega jest starszym badaczem zatrudnionym na uniwersytecie i jest to dość znany uniwersytet w Europie Zachodniej. .

Moje pytanie brzmi: czy to dziwne? Czy taka polityka jest powszechna?

Miałem wrażenie, że uniwersytety są szczęśliwe tylko wtedy, gdy używa się ich przynależności, a nieszczęśliwe, jeśli jest nie używane.

Moja pierwsza reakcja: który naukowiec ma „wolny czas”?
Jak definiujesz „poza swoim polem”, kiedy masz staż i swobodę wyboru swojej dziedziny? Może być powszechne, ale uważam to za dziwne ...
@Fabio: Nie jestem pewien, czy mój kolega faktycznie ma „staż” (lub lokalny odpowiednik). Może nie. Ale myślę, że to dziwne nawet poza etatem: np. Jestem postdoc, ale naturalnie chciałbym umieścić moją obecną afiliację na jakimkolwiek artykule naukowym, nawet jeśli jest to poza moim głównym obszarem zainteresowań / pracy.
@StephanKolassa Kiedy jeszcze mieliby prowadzić badania?
Moja pierwsza reakcja była podobna do Stephana: jak sprawdzić, które prace są pisane w wolnym czasie, a które nie? Czy musisz użyć karty dziurkowanej czy czegoś takiego? Jak oddzielić czas pracy od czasu wolnego, w trakcie którego prowadzisz badania? Wydają mi się to samo.
Wygląda na to, że uniwersytet stara się postępować właściwie, mówiąc: „nie chcemy przypisywać sobie zasługi za pracę, którą wykonujesz przy własnych projektach; powinieneś zachować to wszystko dla siebie”? Co byłoby dziwne / niezwykłe, ale w dobry sposób. Jeśli prowadziłeś niezależne badania, dlaczego nie chcesz, aby zostały one uznane za takie?
@aroth: Ponieważ powiązanie można interpretować jako bardziej ogólne informacje o autorze i punkcie kontaktowym niż o zaliczaniu autorów.
Może autor chce być powiązany z * znanym uniwersytetem w Europie Zachodniej ”, ale nie odwrotnie? Uniwersytet ma jakieś (wewnętrzne / zewnętrzne) wytyczne dotyczące tego, jakie badania prowadzi. Cokolwiek z wojskowego, politycznego lub ... .. może być zabronione.
Siedem odpowiedzi:
#1
+44
RoboKaren
2016-01-29 03:15:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Generalnie w Stanach Zjednoczonych jest odwrotnie - uniwersytet chce mieć jurysdykcję nad wszystkimi pracami wykonywanymi przy użyciu zasobów uniwersyteckich - w tym laptopów i komputerów, których używamy. Ponieważ wykładowcy są pracownikami zwolnionymi ze zwolnienia, przypuszczalnie nie mamy „wolnego czasu”, zamiast tego pracujemy dla uniwersytetu 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu (z wyjątkiem miesięcy letnich dla pracowników 9-miesięcznych). Zasadniczo każdy pomysł, który wpadnę mi w głowę od sierpnia do maja danego roku kalendarzowego i nad którym pracuję, wykorzystując zasoby mojej szkoły, jest własnością uniwersytetu, chyba że zostanie wyraźnie zastrzeżony.

Wystarczy zapytać o patenty i urząd licencjonujący do podpisania dokumentu stwierdzającego, że twoja uczelnia niniejszym zwalnia cię z wszelkiej możliwej własności intelektualnej i wynalazków, które mogą wyjść z twojego artykułu (nawet jeśli są w historii!) i zobacz, czy zmienią swój ton.


Należy również zauważyć, że wiele amerykańskich uniwersytetów wymaga od swoich wykładowców corocznego wypełniania „Raportu z działalności wydziału”, w którym wyszczególnione są wszystkie ich publikacje (a także praca usługowa / dydaktyczna). Uczelnia używa go wewnętrznie do określania awansów i retencji; ale również przekazuje te dane organizacjom takim jak National Research Council - które określają ranking uniwersytetów i wydziałów na podstawie takich kryteriów, jak liczba publikacji.

Tak więc jest to w najlepszym interesie (zarówno dla własności intelektualnej, jak i dla celów rankingowych), aby uchwycić każdą możliwą publikację wydziału. Więc myślę, że twój scenariusz byłby niewiarygodny przynajmniej dla większości uniwersytetów R1 w USA.

Fajny pomysł! Określenie kosztów to miły akcent. Przypomina mi dyskusje na temat zmian klimatycznych, w których zakładano, jakie stanowisko zajmowali zwolennicy.
_Więc w zasadzie każdy pomysł, który wpadam od sierpnia do maja danego roku kalendarzowego lub że projektuję za pomocą szkolnego laptopa, jest własnością uniwersytetu, chyba że zostanie wyraźnie zrzeczony. _ Uważam, że to błąd. Po pierwsze, zwolnieni pracownicy nie pracują 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu - to absurdalne stwierdzenie, nawet w przenośni. Po drugie, przynajmniej w Kalifornii pracodawca nie może rościć sobie prawa do własności intelektualnej, którą pracownik generuje w swoim wolnym czasie, niezwiązanej z jego normalnymi obowiązkami zawodowymi. Nie mam referencji, ale kilka lat temu powiedział mi o tym prawnik w związku z dyskusją na temat patentów.
„A. Zgoda na przeniesienie na Uniwersytet wynalazków i patentów, z wyjątkiem tych wynikających z dopuszczalnej działalności doradczej bez korzystania z zaplecza Uczelni, jest obowiązkowa dla wszystkich pracowników, dla osób niezatrudnionych na Uniwersytecie, ale korzystających z zaplecza naukowego Uniwersytetu oraz osoby, które otrzymują darowizny, dotacje lub zakontraktowane fundusze za pośrednictwem Uniwersytetu. Taka umowa może mieć formę potwierdzenia zobowiązania do cesji. ”http://www.ucop.edu/ott/patentpolicy/patentpo.html
Zasadniczo korzystaj z zasobów uniwersytetu (komputer roboczy, poczta elektroniczna, usługi sieciowe, oprogramowanie do projektowania itp.), A to, co robisz, należy do uniwersytetu.
Wyjaśniłem mój język, aby lepiej odzwierciedlić, jaki jest język Polityki Patentowej Uniwersytetu Kalifornijskiego.
@RoboKaren dzięki za wyjaśnienie postu. Tak, wynalazki opracowane przy użyciu zasobów uniwersyteckich to inna historia, więc masz rację. Nawiasem mówiąc, zakładam, że publikujesz tutaj w wolnym czasie, więc jeśli nadal uważasz, że pracujesz dla swojej uczelni 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, uważaj, aby nie publikować niczego, co ma wartość komercyjną, w przeciwnym razie może się okazać, że Twoje zobowiązania wobec pracodawcy są w konflikcie z licencją, na mocy której treści na A.SE są publikowane.
Używam laptopa do pracy. Dobrze, że moja praca, którą wykonuję po stronie inżynieryjnej, jest zwykle wydawana na licencji GPL lub umieszczana w domenie publicznej.
Jeśli rzeczywiście są jej właścicielami, oznacza to, że * mogą zdecydować, czy i jak zostanie opublikowany *, a niekoniecznie chcą, aby ich nazwisko było na nim widoczne. Myślę więc, że w tej odpowiedzi brakuje opisu związku między tym, jak często dochodzi się jurysdykcji, a jak często chce się afiliacji, o której mowa w artykule.
„Ponieważ wydziały są zwolnionymi pracownikami, prawdopodobnie nie mamy„ wolnego czasu ”, ale zamiast tego pracujemy 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu dla uniwersytetu”? Więc opracowali sposoby nie tylko na posiadanie każdej minuty, ale także na wyeliminowanie potrzeby snu lub robienia czegokolwiek poza pracą? Łał!
+1. Bardzo dziękuję za odpowiedź. Podobała mi się zarówno twoja odpowiedź, jak i ta autorstwa @DonRomik i nie mogłem zdecydować, którą zaakceptować. Po pewnym wahaniu przyjąłem jeden z DonRomika, ale Twoje jest nagradzane kilkoma dodatkowymi głosami za. To fajny pomysł, aby poprosić uniwersytet o podpisanie dokumentu; Nie sądzę jednak, żeby mój kolega był zainteresowany walką w tej walce.
#2
+40
Dan Romik
2016-01-29 06:44:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nazwijmy tutaj rzecz po imieniu:

  • Ta zasada nie jest powszechna. Nigdy nie słyszałem, aby wykładowca w kraju rozwiniętym był podyktowane, w którym obszarze publikować, lub ograniczenie korzystania z przynależności do uniwersytetu tylko w przypadku publikowania w niektórych obszarach, a nie w innych.

  • Ta zasada nie jest logiczna. Zobaczmy, kto jest bardziej kompetentny do oceny, czy członek wydziału ma kwalifikacje do tworzenia wysokiej jakości badań na dany temat? (a) Członek wydziału oraz redaktor i recenzenci czasopisma, do którego przesłali swoją pracę; lub (b) jakiś nieświadomy administrator uniwersytetu?

    Mówiąc najprościej, ta polityka ignoruje stulecia historii, które przekształciły środowisko akademickie w bastion kreatywności i wolnej myśli, i udowodniły, że model akademicki jest jednym z najlepszych modeli, jakie odkryła ludzkość do tworzenia nowych wiedza, umiejętności. (Tak, tak, do cyników pośród was, śmiało, nie krępuj się mnie zabić za ten komentarz i przywołać wszystko, co jest obecnie nie tak ze środowiskiem akademickim ...).

  • Ta polityka nie jest zaskakująca. Ta historia dowodzi, że jest przynajmniej jeden uniwersytet gdzieś w Europie Zachodniej, który ma przynajmniej jednego decydenta, który nie jest, powiedzmy, najostrzejszym narzędziem w szopie. Jestem w szoku, mówię ci. Zszokowany.

Zgadzam się z bastionem wossname i tym wszystkim. Ale jak powiedzenie komuś, żeby kontynuował i publikował, ale bez przynależności, ma cokolwiek wspólnego z tym, kto ma kwalifikacje do oceny jakości badań? Ogólnie mówiąc, za kluczowy element bastionu uważa się recenzowane publikacje, a nie * afiliację akademicką. Prawda? To znaczy, oczywiście, irytujące jest publikowanie twojego artykułu historycznego jako „Dr. Joe Bloggs, no fixed home” zamiast „Dr. Joe Bloggs, Senior Researcher in Chemistry at Dumbass University”, ale nie próbują zapobiec jego publikacji .
@SteveJessop masz rację, uniwersytet nie przeszkadza dr Bloggsowi w publikowaniu, ale nadal zachowuje się głupio i przeciwnie do zamierzonego przez (jak napisałem) „ignorowanie wieków historii… tworzenie nowej wiedzy”. W szczególności istnieje wiele przykładów, gdzie badacz z dyscypliny X dokonał przełomowego odkrycia w (pozornie niezwiązanej) dyscyplinie Y. Polityka uczelni może zniechęcić takiego badacza do prowadzenia badań w najgorszym przypadku lub przynajmniej sprawić, że uniwersytet będzie wyglądał bardzo głupio kiedy odkrycie wychodzi bez udziału nazwy uniwersytetu.
#3
+16
Dmitry Savostyanov
2016-01-29 04:03:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

tl; dr : Popieranie takiego dokumentu wiąże się z dużym ryzykiem i obiecuje niską nagrodę.

Długa odpowiedź :

Niewielu naukowców obecnie pisze poza swoim wąskim zakresem wiedzy. Oczywiście nie istnieje ogólna polityka ani praktyka dotycząca sposobu, w jaki instytucje radzą sobie z tak rzadkimi sytuacjami, kiedy się pojawiają; każdy administrator prawdopodobnie wychodzi z rozwiązaniem ad hoc opartym na osobistym zrozumieniu tego, co jest odpowiednie.

Przychodzi mi do głowy kilka powodów, dla których uniwersytet może chcieć odłączyć się od pracy napisanej przez profesora w nowej dziedzinie.

  • Profesor może pomyśleć, że dokonali przełomu w tej dziedzinie, podczas gdy w rzeczywistości tylko zarysował powierzchnię przedmiotu lub całkowicie go zrozumiał źle. Jednym z przykładów jest Fomenko's New Chronology, ale jestem pewien, że jest ich więcej.
  • Dziedzina może być bardzo kontrowersyjna ze swej natury (np. polityka, nauki społeczne, religia), a profesorowi może brakować zrozumienia, jak przedstawić argument w sposób, który pozwala uniknąć potencjalnych konfliktów i oskarżeń. Uczelnia nie chce mieszać się w potencjalny skandal i unika go.

Wyższe ryzyko poparcia dla Księgi idzie w parze z rozsądnie niską nagrodą . Jest mniej prawdopodobne, że ktoś zupełnie nowy na Polu wystąpi z sugestią, która będzie miała wpływ na transformację. O ile Profesor nie stwierdzi, że zdecyduje się zdecydowanie przenieść się na ten Obszar (zmienić wydziały, pozyskać nowe stypendia naukowe, opracować nowe programy, nadzorować nowych doktorantów), tak naprawdę Uniwersytet nie skorzysta z Księgi.

To nie odpowiada na pytanie OP, a ponadto nie zgadzam się z twoim wyjaśnieniem. Ryzyko nie jest duże, a nagroda nie jest ani niższa, ani wyższa niż w przypadku „normalnych publikacji”. A jeśli chodzi o kontrowersyjne obszary badawcze, wielu badaczy ma pełnoetatowe stanowisko zajmujące się badaniami w takich obszarach, ale przypuszczalnie mogliby używać nazwy uniwersytetu.
Duże zainteresowanie badaniami (nawet jeśli są one kontrowersyjne) jest zazwyczaj dobrą rzeczą dla instytucji. Proces wzajemnej oceny powinien wyeliminować szalone pomysły lub prace, które całkowicie błędnie rozumieją tę dziedzinę. Jednak jest znacznie bardziej prawdopodobne, że artykuł będzie mało znany i nie wpłynie na reputację Uniwersytetu.
Wyobrażam sobie, że Florida Atlantic University nie chciałby być kojarzony z "pracą" profesora Jamesa Tracey'a nad strzelaniną Sandy Hook.
Pomimo wyjątków, jak wskazywali inni, ryzyko dla uniwersytetu jest niskie, a nagroda zazwyczaj wysoka. Uważam, że ta odpowiedź nie jest ani poprawna, ani pomocna.
@dan1111: "Proces recenzji powinien (...)" - w zasadzie zgadzam się z tobą. Niestety, od czasu do czasu natknę się na jeden z tych artykułów o „nowym odkryciu” w mediach (takich, które docierają do opinii publicznej, np. Gazety), który przedstawia coś mniej lub bardziej interesującego, ale dostarcza pouczających informacji: „Badanie zostało przesłane do wzajemnej oceny przez naukowców z uniwersytetu…”. Innymi słowy, badanie i jego związek z daną uczelnią dociera czasem do wiadomości przed przeprowadzeniem recenzji.
@DanRomik Myślę, że mój komentarz na oba pytania OP: (1) Może to wyglądać dziwnie dla niektórych ludzi, ale nie dla mnie (ta część jest oparta na opiniach); (2) To nie jest polityka, ponieważ nie ma uniwersalnej polityki - poszczególni administratorzy inaczej traktują takie rzadkie zdarzenie.
Większość artykułów nie jest napisana przez ludzi, którzy myślą, że dokonali „przełomu”, a większość artykułów nie dotyczy kontrowersyjnych dziedzin. Większość artykułów nie jest „przekształcająca”, ale raczej wnosi niewielki, przyrostowy wkład w sumę ludzkiej wiedzy. Można by również oczekiwać, że system recenzowania wykryje przypadki „autor uważa, że ​​to przełom, ale w rzeczywistości jest to trywialne lub błędne”, a prawdopodobnie także „brak zrozumienia autora powoduje konflikty i oskarżenia”.
@DavidRicherby Być może uniwersytet nie jest zainteresowany „większością” artykułów; interesuje się artykułami przynoszącymi „zysk” w postaci stypendiów, studentów, rozgłosu. System recenzowania nie jest idealny i czasami przepuszcza artykuły generowane komputerowo.
@DmitrySavostyanov: Nie do końca rozumiem twój komentarz. W swojej odpowiedzi odnosiłeś się do przypadków, w których uczelnia * nie * chce być podłączona do tak zwanego przełomowego artykułu. Wydaje się, że w swoim komentarzu mówisz teraz o przypadkach, w których uniwersytet bardzo chce być z nim powiązany, ponieważ przynosi to, jak mówisz, „zysk”.
@DmitrySavostyanov: Mając to na uwadze, wydaje się, że łatwiej jest argumentować za uzyskaniem dotacji na podstawie stałego rekordu publikacji w danym obszarze, niż wskazać wysoko cytowaną, ale jednorazową publikację. Dotyczy to jeszcze bardziej studentów, którzy prawdopodobnie nie będą się trzymać konkretnego pojedynczego artykułu podczas nawiązywania kontaktu z instytutem, ale uzyskają przegląd ogólnych kierunków i tematów poruszanych w różnych ostatnich artykułach.
Nie zgadzam się z Twoim podejściem do odpowiedzi, artykuł został poddany recenzji w szanowanym czasopiśmie (jak mówi OP), a artykuł został zaakceptowany przez społeczność i zgodnie z tymi standardami jest poprawny i powinien zostać opublikowany z afiliacjami uniwersyteckimi.
@MikeyMike Moja odpowiedź skupia się na ** dlaczego ** uniwersytety to robią, a nie na tym, czy jest to „poprawne” według jakiejkolwiek miary lub co „powinno” się zdarzyć w jakimś idealnym świecie. Moja odpowiedź opisuje kulturę zarządzania w odróżnieniu od kultury akademickiej. Można się z tym nie zgodzić.
#4
+15
Wolfgang Bangerth
2016-01-29 04:03:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Z pewnością nigdy nie słyszałem o takiej polityce. To nie ma sensu. Uniwersytet rozdaje darmową dobrą reklamę za to, że został wymieniony w innym artykule badawczym. Sukces pojedynczego członka wydziału poprzez napisanie kolejnego artykułu jest również dobry dla wydziału, uniwersytetu i wszystkich, którzy razem w tym uczestniczą. Ta polityka po prostu nie ma sensu, chyba że artykuł jest tak zły, że słabo odzwierciedlałby uniwersytet (co nie wydaje się mieć miejsca w tym przypadku).

Twoje ostatnie zdanie sugeruje, że możesz ocenić jakość papieru, którego nigdy nie widziałeś.
@Dmitry, w każdym razie menedżerowie / prawnicy uniwersytetu, którzy radzili usunąć powiązanie, również nie widzieli artykułu, myślę, że nie byli tak naprawdę świadomi tego, o czym on jest ani w jakim czasopiśmie miał zostać opublikowany. Ich zasada (o ile to zrozumiałem) była prosta: jeśli praca jest poza twoją dziedziną, nie korzystaj z naszej afiliacji.
Polityka ta z pewnością nie byłaby oparta na jakości papieru.
@DmitryGrigoryev - użyłem tylko hipotetycznego. Może się zdarzyć, że uniwersytet poprosi członka wydziału o napisanie indywidualnego artykułu, o którym wie (niezależnie od kanału). Powiedzmy, uniwersytet słyszy o wykładowczyni, która przesłała artykuł do dziennika negującego holokaust. - - - Ale oczywiście w omawianym przypadku obrana przez uniwersytet strategia nie ma żadnego sensu.
@DmitryGrigoryev OP powiedział, że artykuł został recenzowany i przyjęty w szanowanym czasopiśmie, więc wydaje się, że przynajmniej podstawowy test jakości przeszedł pomyślnie, więc prawdopodobnie nie jest zły (może nie dobry, nie wiemy, ale przynajmniej nie zły).
#5
+5
paul garrett
2016-01-29 07:23:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kwestia, która nie została bezpośrednio podniesiona we wcześniejszych odpowiedziach i / lub komentarzach: chociaż pełnienie funkcji lub inne potwierdzenie potwierdza kompetencje w jakimś przedziale, nie potwierdza kompetencji uniwersalnej. Istnieje dobrze znany błąd, z różnymi eponimami obraźliwymi dla nieszczęśliwych osób, że (powiedzmy exterme) kompetencja na jednej arenie rodzi kompetencje w ... każdej innej, która może być pożądana. No cóż, oczywiście nie będzie to uniwersalna prawda, chociaż mogą istnieć przykłady ...

Nie znam konkretnej „instytucjonalnej” motywacji do hamowania „przynależności”, ale jeśli były „decydentami” dla wykładowców (i współpracowników) prowadzących „badania”, dla których nie mają wykrywalnych referencji, myślę, że byłbym całkowicie szczęśliwy, gdyby nazwa mojej instytucji nie była powiązana. (Nie zrozumcie mnie źle, ideologie i filozofie ... najwyraźniej ... większości tych instytucji są przekupne itp., Ale mimo to jawne szaleństwo nikomu nie pomaga.)

Paul, to badanie zostało najwyraźniej zaakceptowane do publikacji w szanowanym czasopiśmie według OP, więc twój komentarz dotyczący braku wykrywalnych danych uwierzytelniających i użycia szyderczych cytatów wokół słowa badanie jest chybiony.
Chociaż ton tej odpowiedzi jest ostry, jest to * raczej wiarygodne wyjaśnienie sytuacji. Miałem zamieścić coś podobnego, choć bardziej dyplomatycznego.
Po drugie, przychodzi mi do głowy jeden powód takiej polityki: uniwersytet może nie chcieć, aby jego nazwa mogła być używana do uzasadnionych badań prowadzonych poza wiedzą naukowca. Przykładem może być kolega, profesor historii, a hobbystyczne badania dotyczą korzyści płynących z kontrowersyjnej „alternatywnej” formy terapii.
@DanRomik, nie cytaty „szydercze”, tylko cytaty ukazujące pewne ubarwienie znaczenia słowa. Nie chcę też dyskredytować ludzi piszących te artykuły, a jedynie wyjaśnić prawdopodobne myślenie biurokratów, którzy szukają „prostej zasady”.
Odpowiedź nie wspiera badań interdyscyplinarnych. W fizyce Phys. Rev. X ma na celu połączenie różnych podejść i kierunków. Jeśli PO przeszedł recenzję w szanowanym czasopiśmie, oznacza to, że artykuł jest dobry i ważny.
@MikeyMike, nie jest tak, że moja odpowiedź sama w sobie nie wspiera badań interdyscyplinarnych. Wskazuje raczej na potencjalny błąd, który rzeczywiście może tkwić w umysłach decydentów i / lub biurokratów. Z drugiej strony niestety nie jest prawdą, że pozytywna ocena w szanowanym czasopiśmie gwarantuje poprawność lub inne zalety. Nie to, że twierdzę, że powinien lub nie powinien, ale raczej relacjonuję obserwowalną sytuację w matematyce.
#6
+3
Count Iblis
2016-01-31 23:09:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uczelnia właściwie nie ma prawa stawiać takich żądań. Jeśli autor jest powiązany z instytucją X, wówczas wspomina, że ​​artykuł jest tylko stwierdzeniem faktu, nie należy tego interpretować jako poparcia dla treści artykułu przez uczelnię. Dlatego autor powinien zignorować tę prośbę ze strony uczelni.

Uczelnia podejmie oczywiście działania wobec pracowników, którzy w czasie pracy lub w czasie wolnym podejmują działania mające negatywny wpływ na reputację uczelni . Ale tak nie jest w tym przypadku. Rozważ także przypadek udzielenia wywiadu w radiu lub telewizji. na jakiś temat, który może być całkowicie niezwiązany z twoją pracą na uniwersytecie. Generalnie nie ma więc uzasadnionych powodów, by uniwersytet żądał, aby twoje powiązania z nimi były utrzymywane w tajemnicy. Byłoby inaczej, gdybyś był zatrudniony przez CIA.

#7
  0
CCL
2016-01-30 05:47:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A co z tym prawdziwym przypadkiem: profesor na etacie elektrotechniki, publikujący artykuły na temat „prawdy o Holokauście”. Czy powinien używać nazwy uniwersytetu, przedstawiając go jako mówcę na temat Holokaustu?

Popełniasz ten sam błąd, który popełnia kilka innych odpowiedzi i komentarzy, a mianowicie chwytanie się ekstremalnych sytuacji i ignorowanie istnienia podobnych skrajności wśród wykładowców, którzy publikują w swoim „oficjalnym” obszarze specjalizacji. Profesor EE mógłby publikować bardzo dobrej jakości badania dotyczące Holokaustu; z pewnością fakt, że został przyjęty do publikacji przez szanowane czasopismo, sugeruje, że jest to prawdopodobne. I odwrotnie, członek wydziału prowadzący „oficjalne” badania nad Holokaustem (lub w EE) mógłby publikować kompletne bzdury. ...
... Innymi słowy, polityka opisana w pytaniu wyznacza całkowicie wyimaginowaną i sztuczną linię, próbując oddzielić badania, które prawdopodobnie będą „renomowane”, od badań, które prawdopodobnie nie będą miały reputacji. To bardzo błędne. _ Po prostu nie jest zadaniem administracji występowanie w roli arbitra tego, kto może publikować dobre badania na jaki temat. i / lub sprawić, by uniwersytet wyglądał głupio, kiedy jest.
@DanRomik: Zauważ, że chociaż nie zgadzam się z tym stanowiskiem, może to być motywacją każdego, kto stworzył tę politykę (co z kolei może być jakimś PR-owcem, który w ogóle nie ma pojęcia o środowisku akademickim). Więc może wyjaśnić istnienie tej polityki i nie musi być nawet opinią CCL.
@Wrzlprmft wszelkiego rodzaju rzeczy „mogą być” tym, co autor odpowiedzi chciał powiedzieć, ale tego nie powiedział. Jeśli ktoś chce powiedzieć: „Uważam, że to właśnie motywowało decydentów, ale to nie moja opinia”, powinien to wyraźnie powiedzieć. Przytaczanie niewłaściwego rozumowania w celu wyjaśnienia czyjejś głupiej decyzji bez wyjaśniania, że ​​uważasz, że jest ona niewłaściwa, wprowadza w błąd i jest moim zdaniem bardziej szkodliwe niż nie przytaczanie tego rozumowania w ogóle, ponieważ ryzykujesz wywołanie wrażenia, że ​​się z nią zgadzasz i użyczenie jej jakiejkolwiek wiarygodności. mieć.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...