Zawsze jest miejsce na opublikowanie dowolnego artykułu, nawet wygenerowanego komputerowo, który nie ma sensu. Musisz tylko wybrać „odpowiednią” publikację / miejsce.

Mówiąc poważniej, rzadko widziałem jakąkolwiek odrzuconą pracę, która „właśnie umarła”. Na dobre lub na złe, papier lub jego części były zawsze później ponownie wykorzystywane / przesyłane i ostatecznie akceptowane.

Nie mówię, że to dobrze, ponieważ niektóre artykuły / pomysły / tematy badawcze są naprawdę okropne i absurdalne , ale zbyt wielu badaczy jest zwykle zbyt upartych / zaangażowanych, aby to zaakceptować. W rzeczywistości wielu z nich zrobiło na tym karierę (jak na przykład ponowne opublikowanie tego samego absurdalnego / niedziałającego pomysłu od dziesięcioleci) i wydaje się, że wszyscy są z tym w porządku.

W dzisiejszych czasach naprawdę jest miejsce na wszystko: publikowanie to ogromny biznes. Wszystko zależy od Twoich standardów.

W dzisiejszych czasach zawsze masz arXiv lub inne serwery preprint. W ten sposób manuskrypt jest dostępny i można go znaleźć podczas wielu (ale nie wszystkich) wyszukiwań. Rzeczywiście, cytaty pojawiają się w Google Scholar, iglicach HEP itp.

W mojej dziedzinie najpierw przesyłamy do arXiv, więc artykuły, z którymi mamy problem, są już dostępne. Z tego powodu wiele osób nie zawraca sobie głowy trudnymi do opublikowania artykułami i zostawiają je jako artykuły tylko dla arXiv.

Znam wiele całkowicie poprawnych, dobrze cytowanych artykułów, które są tylko arXiv. Rzeczywiście, byłbym ciekawy, jaki jest najczęściej cytowany artykuł zawierający tylko arXiv.

Kilka lat temu myślałem, że recenzowanie zapewnia tak małą dodatkową wartość, że czasopisma po prostu umrą, a arXiv- tylko stanie się normą. Tak się nie stało, ale może to jeszcze trochę potrwać w przyszłości.

Myślę, że generalnie badacze przesyłają i ponownie przedstawiają swoje prace, dopóki nie zostaną opublikowane. Jeśli artykuł jest naprawdę kłopotliwy, umrze w szufladzie plików, stąd „problem z szufladą plików” występujący w metaanalizach.

Lepszą praktyką mogłoby być wysłanie rękopisu na serwer przed drukiem. Badania byłyby wtedy dostępne dla wszystkich.

Blaise Cronin prześledził los artykułów odrzuconych przez Journal of the Association for Information Science and Technology w swoim artykule redakcyjnym Odporność odrzuconych rękopisów.

Spośród 180 odrzuconych rękopisów , 74 można było śledzić:

• 2 z nich zostały pomyślnie przesłane ponownie do tego samego czasopisma
• 59 zostały opublikowane w innym czasopiśmie
• 2 zostały uwzględnione w Prace doktorskie
• 1 zostały przekształcone w raport techniczny
• 6 zostały znalezione w repozytoriach
• pozostałe zostały opublikowane jako referaty konferencyjne lub plakaty

I oczywiście część leżałaby na dnie szuflady (sam mam jeden z nich czekający na lepsze czasy).

Odpowiadając na twoje pytanie, wydaje się, że artykuły nie do publikacji są odkładane na bok (nie jest to warte twojego czasu lub masz coś innego do zrobienia) lub udostępniane za pośrednictwem mniej restrykcyjnych miejsc (przynajmniej zrobiłeś coś z tym).

Co uczeni robią z pracami, których nie można opublikować?

Odpowiedź zależy w dużej mierze od zaangażowanych badaczy. Leslie Lamport wspomniał, że „rzadko wysyła odrzucone dokumenty gdzie indziej”, ale myślę, że większości naukowców obecnie nie stać na tak zdecydowane stanowisko.

W nieformalnych dyskusjach czasami słyszy się termin „miejsce zrzutu”. To, co dokładnie stanowi takie miejsce wysypiska, jest przedmiotem dyskusji, podobnie jak wszystkie rankingi, ale dla większości naukowców te miejsca wysypisk to konferencje i czasopisma, które nie są wystarczająco dobre, aby zwykle napisać artykuł wyraźnie na ten temat, ale nie na tyle zły, aby można było wstydzić się, że pojawia się tam praca.

I przynajmniej w informatyce absolutnie są miejsca na wszystkich poziomach jakości. Rzadko kiedy prace badawcze, które wykonujemy, okazują się tak złe, że nie ma żadnej konferencji ani warsztatów, na których moglibyśmy je przeprowadzić, bez konieczności uciekania się do dzienników spamujących (co jest nie do przyjęcia ja i moi koledzy). W rzadkich przypadkach, gdy praca okaże się dosłownie bliska niemożliwości publikacji, rozsądną decyzją jest zmniejszenie strat i pozwolenie jej umrzeć. Jednak do tej pory zdarzyło mi się to najwyżej 3 razy.

Nie widzę wielu rozwiązań, co zrobić z „nieudanym” artykułem. Gdyby jego wielokrotne przepisywanie nie zostało zaakceptowane, mogłoby to podkreślić fundamentalną wadę treści.

Problem nie polega na tym, co zrobić z artykułem, a raczej na zrozumieniu, dlaczego nie został on zaakceptowany. Czy metody badawcze są złe? Czy jest powierzchowne? Subiektywny? Czy to dodanie czegoś do tej dziedziny, nowej metody, nowego punktu widzenia (czy to jest oryginalne i istotne).

Jeśli Twoja metoda badawcza jest poprawna, a dane interesujące, z pewnością warto je ocalić.

Ponieważ pytanie zawiera przykłady, ja podzielę się swoimi. W mojej długiej i (jak sądzę) dość udanej karierze naukowej, dwie lub trzy krótkie prace zostały odrzucone przez tylko jedno odpowiednie czasopismo, nie bez powodu. Zasadniczo nie były one wystarczająco interesujące lub nowe, pomimo tego, co myślałem, kiedy je pisałem. Nie sądziłem, że recenzenci mordują moją pracę.

Nadal wiele się nauczyłem i podobały mi się badania, które do nich trafiły. Niektóre z pomysłów powróciły w późniejszych pracach. Myślę, że gdybym je teraz napisał, umieściłbym je w arXiv, aby ktoś mógł się na nie natknąć i cieszyć się nimi.

W zależności od tego, co rozumiesz przez „niepublikowane”, mega-czasopisma online mogą być dobrym miejscem do publikowania prac. Jest mało prawdopodobne, że przyciągną tam wielu czytelników, ale będą dostępne do cytowania itp. PLOS ONE zostało założone z etosem, który:

Wszystkie prace, które osiągają rygorystyczne wymagania techniczne i etyczne standardy są publikowane i są bezpłatnie i natychmiast dostępne dla każdego.

Innymi słowy, nie wybierają artykułów na podstawie „nowości” lub innych skomplikowanych kryteriów, które utrudniają uzyskanie przyzwoitości, ale stosunkowo nudna praca (np. replikacje) do opublikowania, chociaż nie jestem pewien, czy to dotyczy Twojej sytuacji.