Pytanie:
Cytując literówkę: czy naprawdę muszę zrobić „sic”, czy mogę po prostu poprawić zdanie?
TAM
2017-08-08 02:34:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mam nadchodzącą pracę, w której zacytuję kilka zdań z książki naukowca. Jest w tym jednoznaczna literówka; autor po prostu zamienił kilka słów.

Czy naprawdę muszę go cytować dosłownie, dodając „sic”, aby wskazać błąd? Czy mogę go po prostu „zacytować”, poprawiając literówkę?

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji;ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (http://chat.stackexchange.com/rooms/63791/discussion-on-question-by-tam-quoting-a-typo-do-i-really-have-to-do-sic-or-c).
Oprócz odpowiedzi należy również zaznaczyć, że literówka może być w rzeczywistości zamierzona.Może to być nieznany slang, może to być krótka ręka na coś, zawsze uczono mnie, że bezpośrednie cytaty muszą być zachowane w ten sposób, albo nie jest to bezpośredni cytat, ale parafraza.Możesz sparafrazować i napisać to, co uważasz za poprawną pisownię, ale bezpośrednie cytaty muszą być zachowane w ten sposób, aby cytat był spójny.
Trzynaście odpowiedzi:
#1
+317
Dan Romik
2017-08-08 03:45:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pracownicy naukowi to staroświeccy ludzie, dla których ważne są takie rzeczy, jak prawda, fakty i dokładność. Upewniając się, że wszystko, co piszesz w cudzysłowie, jest tym, co osoba, którą cytujesz, faktycznie napisała (z „[sic]” wstawionym odpowiednio), wniesiesz swój niewielki udział w utrwalenie tych wartości, co: chociaż w niektórych regionach chwilowo nie jest to modne, dobrze służyło ludzkości i będzie to robić w przyszłości.

Oparcie się pokusie wprowadzenia poprawki, gdy jest to zwykła literówka, może wydawać się głupie, ale jest to dobry sposób, aby nabrać w sobie i innych nawyku mówienia zgodnie z prawdą i dokładnie. Więc prosimy pisać "sic" zamiast poprawiać cytat. Choć może to być głupie, w niewielkim stopniu czyni świat lepszym miejscem.

+1.Zachowanie dokładnego oryginalnego sformułowania umożliwia czytelnikom znalezienie lokalizacji poprzez wyszukiwanie w źródle (jeśli źródło zostało zeskanowane i poddane OCR).
A jeśli * absolutnie * musisz skorygować cytat (o którym nie mogę naprawdę myśleć, kiedy, ale bez wątpienia w jakimś artykule na jakiś temat w jakiejś dziedzinie, gdzieś może to być właściwe), powinieneś jasno powiedzieć, żezrobili to i prawdopodobnie będą musieli podać wystarczające uzasadnienie.
Jeśli, jak mówi OP, struktura zdania jest zepsuta i naprawdę chce to naprawić, może umieścić dosłowny cytat w przypisie.Ale ogólnie zgadzam się z tą odpowiedzią.
Nie przekonuje mnie ta odpowiedź, jeśli jedynym argumentem jest to, że powinieneś to zrobić, ponieważ zawsze tak było.Wiele rzeczy dobrze służyło ludzkości - dopóki nie zostały zastąpione przez coś lepszego.Język ciągle się zmienia, nawet język akademicki, może po prostu wolniej.Jak wspominają inne odpowiedzi, „[sic]” jest obecnie często używane, aby pokazać kogoś w złym świetle, co jest przeciwieństwem prawdy.Myślę, że to tylko kwestia czasu, zanim będzie to również postrzegane jako celowy atak w kontekście akademickim (i moim zdaniem już się to zaczęło).
@guifa Biorąc pod uwagę, jak często zdarza się ujawnienie czegoś tak drobnego, jak ** dodanie podkreślenia ** do cytatu („podkreślenie moje”), w rzeczywistości zmiana wyraźnego napisu nigdy nie powinna pozostać niezauważona.
@kapep oznacza to po prostu „jako takie”, które powinno być używane, gdy coś nie odpowiada oczekiwaniom, aby czytelnicy zrozumieli, że nie był to błąd / nieoczekiwany błąd wprowadzony przez autora artykułu, a raczej w cytowanym materiale.Jeśli cytuję ze starych książek z inną ortografią, nie muszę oznaczać [sic], jeśli mogę bezpiecznie założyć, że mój czytelnik rozumie zmiany ortograficzne i nie powinno to dziwić.Ale jeśli średniowieczny autor wspomina, że udał się do centrum Hiszpanii, aby odwiedzić Malagę, prawdopodobnie powinienem oznaczyć to jako [sic], jeśli nie mam zamiaru omawiać tego w inny sposób.
Zgadzam się z tymi wartościami (kto by tego nie zrobił), ale nie sądzę, żeby trzymać się czarnej litery, bez względu na to, co wiele robi, by je promować.
@Kapep dziękuję za komentarz, ale nieznacznie przeinaczyłeś moje stanowisko.To, co „dobrze przysłużyło się ludzkości”, to wartości prawdziwości i dokładności, aw szczególności nacisk na przedstawianie rzeczywistości tak, jak ją widzimy, a nie tak, jak byśmy chcieli.Nie twierdziłem, że konwencja „sic” dobrze służy ludzkości (to zbyt wielkie twierdzenie jak na tak skromne urządzenie) ani że powinniśmy się jej trzymać, ponieważ używaliśmy jej w przeszłości.Jeśli konwencja się zmienia, to w porządku, ale to są podstawowe wartości dokładnego dyskursu, których powinniśmy się trzymać, używając słowa „sic” lub w inny rozsądny sposób.
... Jednak AFAIK obecnie silnie dominującą konwencją jest to, że jeśli umieścisz tekst w cudzysłowie, przypisujesz _dokładną treść tekstu_ (z wyjątkiem "sic", jeśli dodałeś jedną, lub innych drobnych poprawek w nawiasach kwadratowych, jak sugeruje inna odpowiedź)do źródła.Dlatego nadal uważam, że literówek nie należy poprawiać bez jakiegoś wyjaśnienia.To, czy używasz „sic”, czy innej metody wyjaśniającej, jest mniej ważne.
@DanRomik Masz rację, przepraszam, że źle odczytałem tę część.Prawdomówność i dokładność to oczywiście wartości, do których należy dążyć.Może nie wyraziłem tego jasno w swoim komentarzu, ale była to bardziej dokładna metoda (użycie „[sic]” zamiast np. Zastępowania literówek w nawiasach), przeciwko której się spierałem.Zwykła zmiana cytatów bez wyraźnych oznak tej zmiany jest zła.Zinterpretowałem twoją odpowiedź jako „[sic]” jako _tylko_ akceptowalny sposób, ale z twoich komentarzy wynika, że nie przeszkadza ci również inna metoda.Więc w zasadzie się z tobą zgadzam, chociaż wolę metodę nawiasów od drugiej odpowiedzi.
Uważam, że określenie „staromodny” jest tutaj dość przygnębiające.Jeśli w nadchodzących stuleciach ludzie mają uniknąć dewaluacji, jeśli chodzi o inteligencję i wiedzę, to spora część populacji będzie musiała utrzymać takie standardy.Jeśli tak, to są to wartości nie tylko z przeszłości i teraźniejszości, ale także przyszłości, a więc z definicji nie są staroświeckie.Wydaje mi się, że staromodny opis czegoś, czego koniec lub śmierć jest wyraźnie nieuchronna.Dla przyszłości ludzkości wydawałoby się mniej przerażające stwierdzenie, że być może naukowcy są rzadką lub szczególną rasą.
„Out of fashion w niektórych momentach [sic]” - porozmawiaj o niemodnym sformułowaniu, aby opisać, co jest niemodne!
@Arthur: Twój komentarz wydaje mi się wsteczny.Użycie kursywy lub pogrubienia do podkreślenia jednej części cytatu jest znacznie bardziej dramatyczną zmianą niż zwykłe poprawienie literówki.
#2
+151
Especially Lime
2017-08-08 14:30:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powielanie oczywistej literówki w cytacie nie jest szczególnie pomocne, ale nie należy też celowo wprowadzać czytelnika w błąd co do oryginalnego źródła. Jednym z rozwiązań jest poprawienie literówki, ale umieszczenie poprawionego słowa w nawiasach kwadratowych, aby zaznaczyć, że nie wygląda dokładnie tak, jak w źródle. Jest to standardowa praktyka przy wprowadzaniu niewielkich zmian w cytowanym materiale z innych powodów.

Tak: umieszczenie poprawki w nawiasach kwadratowych mniej więcej oznacza, że dokonałeś korekty cytatu, co Twoim zdaniem nie zmienia sensu.Czytelnicy wiedzieliby, że może to oznaczać wszystko, od zwijania oddzielnych zdań po repunktualizację lub poprawianie literówek, i wiedzą, gdzie się udać, aby sprawdzić, jeśli uważają, że ma to znaczenie.
Jest to stosunkowo dobre rozwiązanie, ponieważ czytelnicy powinni zapoznać się z praktyką zmieniania czasów, kapitalizacji itp. Za pomocą nawiasów, aby cytaty płynęły lepiej.
Jak można zastosować to rozwiązanie do * pominiętych * słów - powiedzmy, pomijając podwójne „the” z „Zrobimy co następuje”?
@LSpice są dwie opcje: albo [...], która wskazuje pominięty materiał, ale zazwyczaj jest bardziej znacząca niż w tym przypadku, lub [], która jest (rzadziej) używana dla nieznacznej ilości pominiętego materiału, na przykład gdysłowo zostało zmienione przez pominięcie końcówki.Nie jestem pewien, co wolę w tym przypadku.
@LSpice, "Zamierzamy wykonać następujące czynności."
To znacznie lepsze rozwiązanie niż [sic], w przypadkach, w których nie ma kontrowersji co do znaczenia autora.
#3
+75
Jack Aidley
2017-08-08 19:49:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie musisz [sic], ale musisz wskazać, gdzie Twój cytat odbiega od oryginału. Normalnym sposobem jest użycie nawiasów kwadratowych, np. „Poszedł [red] z sypialni na brzeg”, aby czytelnik wiedział, że zmieniłeś oryginał.

Zmiana cytatu bez wskazania, że ​​to zrobiłeś, jest fałszywą interpretacją oryginału.

Tak - [sic] oznacza pewnego rodzaju potępienie za niechlujstwo i należy go unikać poza najbardziej formalnymi okolicznościami, a nawet wtedy, pomyśl dwa razy i znajdź inne sposoby.Kilka [słów w nawiasach kwadratowych] po prostu sugeruje, że te słowa zostały sparafrazowane dla jasności i jest to najlepszy sposób radzenia sobie z literówkami, nieistotnymi tangencjami i innymi problemami w materiałach cytowanych w inny sposób.
„ale musisz [musisz] wskazać”?
Czasami zastanawiam się, kiedy widzę [tekst] w cytacie, jaki byłby właściwy sposób wskazania, że oryginał ma nawiasy kwadratowe, ponieważ zakłada się, że sygnalizują one, że autor zmodyfikował oryginał.
@Mr.Mindor Zauważyłeś, że nawiasy kwadratowe były w oryginale po cytacie
@DewiMorgan IME [sic] oznacza potępienie za niechlujstwo, gdy stosuje się je do współczesnego cytatu, ale nie tak, gdy stosuje się go do cytatu z bardzo starego źródła, które używa archaicznej pisowni lub reguł gramatycznych.
@Mr.Mindor Jeśli Twój kontekst jest na tyle obszerny, że dodajesz własne nawiasy kwadratowe w tym cytacie lub w innym pobliskim, możesz pochylić swoje dodatki redakcyjne i pozostawić zmiany poprzedniego redaktora zwykłą czcionką.Powiedziałbym, że mimo wszystko dobrą praktyką jest zapisywanie zmian kursywą.(W nawiasach, a nie w samych nawiasach)
@Timbo Prawda, dobra rozmowa.
@Timbo: Inną powszechną alternatywą dla cytowania ze starego tekstu jest odtworzenie cytatu w całości, ale podanie dodatkowych wyjaśnień i wyjaśnień w nawiasach dla potencjalnie trudnych fragmentów.Na przykład „dobre modlitwy niszczą wykreowane desceuynges [* oszustwa *;* oszustwa *] ”.
Czy właśnie tam użyłeś czasownika „[sic]”?:-)
„[sic]” nie oznacza potępienia.Można to wywnioskować, ale to nie jest jego cel i nie to, co oznacza.To bardzo prosta metoda, aby przekazać czytelnikowi, że nie popełniłeś błędu, podając źródło / cytat jest dokładny.To powiedziawszy, zgadzam się, że inne słowa w nawiasach kwadratowych są dobrym sposobem wskazania parafrazy (gdy cytat był niewłaściwym czasownikiem, napnij swoje użycie itp.).
#4
+20
PLL
2017-08-08 12:48:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odmienny pogląd z innych odpowiedzi: Tak, dobrze jest po cichu poprawiać oczywiste literówki, które nie mają wpływu na temat. Ale tylko wtedy, gdy masz 100% pewność, że naprawdę są po prostu trywialne literówki, np poprawianie tematu do twierdzenia ; zobacz poniżej, aby dowiedzieć się więcej na ten temat.

W kontekstach nieakademickich jest to prawie uniwersalna praktyka. Na przykład Chicago Manual of Style mówi:

Oczywiste błędy typograficzne można poprawić po cichu (bez komentarza lub sic), chyba że cytowany fragment pochodzi ze starszej pracy lub rękopisu, w którym pisownia jest ogólnie zachowana.

i nie znam żadnego większego przewodnika po stylu, który by się różnił od tego.

W środowisku akademickim z pewnością powinieneś być bardzo ostrożnie oceniając, co jest naprawdę literówką , jak wskazują komentarze do pytania. Jednak zazwyczaj powinieneś być dobrze wykwalifikowany, aby to osądzić, jako naukowiec w dziedzinie ściśle związanej z dziedziną pisarzy, których cytujesz.

Więc nie widzę żadnego pozytywnego powodu, aby traktować przypadek akademicki inaczej od nieakademickich. Naukowa dokładność i jasność są najważniejsze; Dosłowna wierność typograficzna nie jest ważniejsza w środowisku akademickim niż w większości innych dziedzin.

Tymczasem wszystkie negatywy powielania literówki nadal mają zastosowanie. Pozostawienie go bez „[sic]” rozprasza czytelnika, a także sprawia, że ​​nie jest jasne, czy literówka jest winna Tobie, czy oryginalnym autorom. Dodanie „[sic]” jest jeszcze bardziej rozpraszające dla czytelnika, jest nieco szorstkie w stosunku do oryginalnych autorów (zwraca uwagę na trywialny błąd, który popełnili) i może być odebrane jako celowo pozbawione szacunku.

Co to jest oczywista literówka? Przewodniki dotyczące ogólnego przeznaczenia podają wskazówki, takie jak coś, co - masz absolutną pewność - poprawiłby autor, gdyby to zauważył; i którego nie można odczytać w żaden inny sposób niż poprawiony sposób. Ta zasada nadal wydaje się całkowicie odpowiednia w środowisku akademickim, z zastrzeżeniem, że szczególnie prawdopodobne jest, że pismo akademickie będzie zawierało nietypową terminologię lub celowo wybrane subtelności sformułowań i (znowu) błądzi po stronie ostrożności, ponieważ dokładność jest krytyczna.

Kilka przykładów i sugestii, jak sobie z nimi radzić:

  • Słynne profo Andrew Wilesa na temat ostatniego twierdzenia Fermata…

    Sprawdź, czy profo nie jest terminem technicznym lub żartobliwym, którego autor używa w innym miejscu w tekście lub który pojawia się w innej literaturze. Po ustaleniu tego, popraw profo & rarr; dowód.

  • Słynny dowód Andrerw Wiles'a na ostatnie twierdzenie Fermata…

    Sprawdź, czy nie ma matematyka o imieniu Andrerw Wiles , który podał inny dowód na istnienie FLT. Po upewnieniu się, że popraw AndrerwealsAndrew.

  • Słynny dowód Andrew Wilesa na ostatnie twierdzenie Fermata…

    Sprawdź, czy autor celowo nie używa niestandardowej interpunkcji w innym miejscu tekstu. Po upewnieniu się, że popraw Fermaty & rarr; Fermata.

  • Słynny dowód na małe twierdzenie Fermata autorstwa Andrew Wilesa…

    Nie poprawiaj. Jest to prawie na pewno literówka - istnieje „małe twierdzenie Fermata”, ale słynny dowód Wilesa jest ostatnim nie najmniejszym - ale dotyczy on tematu nietrywialnie, ponieważ błędne odczytanie nadal ma sens.

  • Dowód Andrew Wilesa znany z ostatniego twierdzenia Fermata…

    Nie poprawiaj. Najprawdopodobniej jest to literówka w edycji lub zwykła pomyłka osoby, która nie jest językiem ojczystym; ale można sobie wyobrazić, że autor celowo wybrał to sformułowanie.

Czy znasz „chińskie szepty”?Że wszyscy ludzie starają się przekazać wiadomość, a rezultat jest taki, że produkt końcowy nawet nie przypomina oryginału?Jeśli ludzie próbują naprawić „oczywiste” błędy, nie masz kontroli nad tym, co stanie się z tekstem w czasie, dopóki nie zostanie utracone pierwotne znaczenie.Nie chodzi o styl, „rozproszenie uwagi”, „wygodę” czy uprzejmość *, chodzi dokładnie o naukową dokładność *.Wyobraź sobie, że czytelnik bez wiedzy matematycznej zastępuje iloczyn krzyżowy kropką, ponieważ jest „oczywiste”, co to znaczy.Z takim podejściem ** ludzie nie mogą już ufać Twoim cytatom **.
@ThorstenS .: Przedstawiasz śliskie zbocze wynikające z dużo bardziej niechlujnych praktyk niż to, co sugeruję.Zgadzam się, gdyby ludzie wielokrotnie kopiowali swoje cytaty z innych cytatów zamiast z oryginału i „poprawiali” cytaty, których nie mieli akademickiej oceny, to prowadziłoby to do dużych problemów.Ale w mojej odpowiedzi wyraźnie odniosłem się do tego ostatniego punktu, a ten pierwszy jest sam w sobie odrębnym przykładem złej praktyki.
Jeśli masz zamiar to naprawić, wyjaśnij, że już to naprawiłeś.„Ciche poprawki” to połączenie najgorszych aspektów kilku rozdzielczości, bez żadnego z najlepszych aspektów do złagodzenia.A jeśli zamierzasz rozróżnić bloki cudzysłowu w odpowiedzi, *** użyj do tego bloków cudzysłowu !! ***
@Nij Może powinieneś bardziej precyzyjnie określić, o jakich aspektach mówisz?
@Nij: Myślę, że twoja druga uwaga dotyczy formatowania moich przykładów?Gdybym cytował tekst jako jego treść, rzeczywiście użyłbym jakiejś formy formatowania cytatów.Ale są one podane jako przykłady błędów typograficznych, więc wybrałem stałą szerokość, która wyświetla dokładną treść znak po znaku tak jednoznacznie, jak to możliwe.
Nie zgadzam się z twoją analizą ostatniego przykładu.Nie można sobie wyobrazić, że autor dokonał świadomego wyboru, aby użyć tej błędnej kolejności słów.Ale nie można tego poprawić, ponieważ nie jest jasne, czy autor miał na myśli "sławę", aby opisać dowód Wilesa, twierdzenie Fermata, czy też jedno i drugie, i każda korekta musiałaby zająć stanowisko w tej sprawie.
@DavidRicherby: cóż, po pierwszym sprawdzeniu, czy nie ma grupy, która nazywa go „Proof Famous”, czy coś w tym stylu, jest to niewyobrażalne: pseudonim z celowo archaicznym porządkiem słów.Może po przeczytaniu Malory.
@SteveJessop Ok, ale jak sam zilustrowałeś, w takim przypadku byłyby cudzysłowy.
@DavidRicherby: zgodził się, że powinno być, chyba że autor jest członkiem tej grupy, która to tak nazywa.I nadal nie możemy tego naprawić z całą pewnością.Chodzi mi tylko o to, że bardzo trudno jest być pewnym, w stopniu niezbędnym do publikacji, że * nikt * celowo nie używa jakiejś dziwnej angielskiej konstrukcji.
Dlaczego w pierwszej kolejności cytujesz * jakiekolwiek * z tych zdań Andrew Wilesa?To takie nieistotne zdania, że powinieneś je po prostu parafrazować, jeśli zamierzasz zmienić którekolwiek ze słów.
„Nie widzę więc żadnego pozytywnego powodu, by traktować przypadek akademicki inaczej niż ten nieakademicki. Naukowa dokładność i jasność są najważniejsze; dosłowna wierność typograficzna nie jest ważniejsza w środowisku akademickim niż w większości innych dziedzin” - nie zgadzam się, że to prawda.Ogólny _cel_ pisania akademickiego i nieakademickiego jest inny i dlatego podlega innym standardom.Oczywistym tego przykładem są różnice w oczekiwaniach co do cytowania źródeł, ale dotyczy to także cytatów.
@ThorstenS.Nie na temat, ale nigdy nie słyszałem „chińskich szeptów” - ta gra jest ogólnie nazywana „telefonem” w moim lesie (górny Środkowy Zachód).Podejrzewam, że „telefon” jest bezpieczniejszym terminem w większości akademickich Stanów Zjednoczonych.
@1006a Westchnienie, na tym świecie jest zbyt wielu ludzi i kultur mówiących w ich wariancie angielskiego ...: o)
@1006a Poza tym, że „telefon” jest znacznie trudniejszy dla Google i nie ma powodu, aby zakładać, że „my” jesteśmy w USA.
@DavidRicherby Biorąc pod uwagę, wydaje mi się, że mój komentarz był zbyt ukośny.Nie sugerowałem, że „telefon” jest lepszym określeniem tylko dlatego, że jest amerykański.Chodziło mi o to, że „chińskie szepty” są terminem problematycznym w odniesieniu do amerykańskiej publiczności (jeśli kiedykolwiek rozważano taką możliwość), ponieważ grozi to urazą.Nie chcę wchodzić w to dlaczego i dlaczego, po prostu chciałem dać przyjacielskie ostrzeżenie komuś, kto, jak sądziłem, nie był świadomy tej konkretnej zmarszczki.
A co z faktem, że można by to nazwać „ostatnim twierdzeniem Fermata” i niepoprawnie poprawiłeś dwa fermata?Tak wiele łatwych sposobów na porażkę w tej grze.
To, co mi się nie podoba w tej odpowiedzi, brzmi: gdzie wyznaczyć granicę, aby po prostu stwierdzić, co się dzieje?Jeśli nie chcesz odwoływać się do czegoś w innym artykule, możesz po prostu powiedzieć, że „udowodnił, że b możemy mieć c dzięki d”.To jest całkowicie w porządku.Ale * cytat * zasadniczo idzie o krok dalej, aby być dokładnie tym samym, o czym wspomniał autor, aby nigdy nie zawieść interpretacji (jak omówiono i pokazano tutaj).Pierwszą rzeczą jest twoja interpretacja (to jasne), podczas gdy druga rzecz to dokładne sformułowanie autora (przy * zerowej * odpowiedzialności za to).
@DavidRicherby https: // lmgtfy.com /? Q = telefon + gra
@Barett, skąd pochodzi pierwszy hit ... https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_whispers
Dobrze.Moja uwaga: nie jest to zbyt trudne dla Google.
* Ale są one podane jako przykłady błędów typograficznych, więc wybrałem stałą, która wyświetla dokładną treść znak po znaku tak jednoznacznie, jak to możliwe. * - Monospace nie wyświetla znaków lepiej niż inne.Jednak użycie formatowania kodu psuje wiele rzeczy, np. Czytniki ekranu i tym podobne (i nie, nawet jeśli mówisz o literówkach, nie chcesz, aby było to przeliterowane).
#5
+10
GGMG-he-him
2017-08-08 12:13:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zgadzam się z sugestią Dana Romika, aby zachować dokładność oryginalnego cytatu w jakiejś formie i odradzałbym przepisywanie cytatu na taki, jaki Twoim zdaniem powinien być, niezależnie od tego, jak oczywisty wydaje Ci się zamiar autora.

Jednak radziłbym zachować ostrożność, używając pojedynczego cytatu uzupełnionego o [sic], ponieważ jest on często używany w szyderczy sposób. Niektórzy autorzy decydują się na użycie [sic], aby wyraźnie zaznaczyć, że cytowana osoba jest niekompetentna i niezdolna do prawidłowego wyrażenia swojego argumentu (na przykład artykuły prasowe wyrażające niezadowolenie z niektórych tweetów od niektórych prezydentów ...), a to nie robi wydaje się, że nie jest to twoim zamiarem.

Ponadto, jeśli jest to jedyny bezpośredni cytat z książki, możesz fałszywie przedstawić pracę, podając tylko jeden fragment z literówkami, jeśli reszta pracy jest dobrze napisana. Może mógłbyś znaleźć inny bezpośredni cytat z tej samej pracy, który wyraża ten sam pomysł?

W twoim przykładzie * [sic] * przechodzi do tweetów prezydentów lub artykułu prasowego, w którym cytuje się te tweety?
-1 za nieistotne diatryby polityczne.Niezależnie od tego, czy „sic” oznacza „bóg, co za opóźnienie” czy „ten błąd pojawił się w oryginale”, jest w zasadzie twoją interpretacją, którą następnie rzutujesz na osobę cytującą tekst.Poza tym, dlaczego zakładasz, że wskazanie jednego błędu w jednym cytacie z książki jest równoznaczne z sugerowaniem, że cała książka jest pełna błędów?To wcale nie wydaje się racjonalne.
@DavidRicherby Masz rację, to wcale nie jest racjonalne i zależy od interpretacji.Ale jeśli jest to wystarczająco silna korelacja, aby Washington Post i New York Times mogła to zrobić, rozsądnie jest oczekiwać takiego zachowania przynajmniej od niektórych z twoich czytelników.
Przepraszam, co twierdzisz, że _Post_ i _Time_ są skorelowane z czym?
@DavidRicherby Myślę, że GGMG sugeruje jego przekonanie, że NYTimes i WaPost nieuczciwie próbują sprawić, by prezydent wyglądał mniej mądrze niż on [cytując go] (http://www.newyorker.com/humor/borowitz-report/ trump-blasts-media-for-report-all-he-said).
„Make Academia Great Again [sic]”.
#6
+7
asdfasfg
2017-08-08 18:59:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oferta nie jest cytatem, jeśli ją zmienisz. Każdy wie, co oznacza sic, lub może łatwo się dowiedzieć.

#7
+6
Thorsten S.
2017-08-09 04:55:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak dotąd brakuje mi powodów, dla których środowiska akademickie używają [sic], [!] i poprawnego cytowania, więc wskazuję je szczegółowo. Nie ma to nic wspólnego z „staromodnymi” wartościami ani z tym, że naukowcy zachowują analfabetyzm w poszukiwaniu bezużytecznych szczegółów. Rozwijam to, żeby było zrozumiałe nawet dla laików.

Tak więc wczoraj wynalazłem perpetuum mobile, fizyka jest skończona. Och, nie wierzysz mi? Jak obraźliwe!

Co sądzimy o tym twierdzeniu? Jeśli jest śmieszne, dlaczego jest śmieszne? Chodzi o to, że potrzebujemy możliwości sprawdzenia roszczenia. Musi być

  • weryfikowalny : Musimy mieć możliwość jej wyszukania lub odtworzenia. W tym drugim przypadku musi być

  • identyfikowalny : Musimy mieć wystarczająco dużo informacji, aby odtworzyć trasę, która dostarczyła nam informacji. Dokładnie w tym przypadku naukowcy mają dziennik laboratoryjny, w którym skrupulatnie odnotowuje się kroki, które doprowadziły do ​​opublikowanego wyniku.

  • godny zaufania : źródło informacji musi nie sfałszował dowodów ani nie przerobił dowodów. Jeśli wystąpią błędy, musi być jasne, że jest to naprawdę uczciwy błąd. To jest powód, dla którego oszustwo naukowe jest wyrokiem śmierci za karierę naukowca; nie można im już ufać.

Dlaczego więc potrzebujemy cytatów? Czy konkretna osoba powiedziała coś ważnego na temat pracy, podała ważny argument lub niezbędne dane na temat badanego przez nas tematu? Nie? Więc to nie pasuje do twojego tekstu .

Tak? Następnie musimy uczynić go weryfikowalnym , identyfikowalnym i musimy pokazać czytelnikowi, że można nam zaufać . Identyfikowalność jest gwarantowana przez podanie dokładnego odniesienia, w którym znaleźliśmy ofertę. Informacje oparte na dobrej woli można sparafrazować, ale musi być jasne, że rozumiemy, co naszym zdaniem zawiera tekst , a nie rzeczywisty tekst.

Ale całkowicie źle zrozumiałeś, o czym mówię. Nie powiedziałem, że to, o co twierdzisz .

Jeśli dokładne znaczenie cytatu jest najważniejsze, musimy dostarczyć weryfikowalne dowody , że twierdzimy, że jest to 1 : 1, „dokładnie to, co jest napisane na puszce”. Kiedy pojawią się te magiczne znaki cytatu, musimy zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby odtworzyć dokładną treść cytatu, w tym wszelkie błędy w pisowni i błędy cytatu.

  • Prawdziwość i wiarygodność: problem polega na tym, że drukowana treść może odbiegać od niej, ponieważ zawiera błędy w druku, przedruki i poprawki, które mogą zmienić treść. Podając dokładne odniesienie, zapewniasz dowód, że naprawdę dokładnie to sprawdziłeś . Błędy są nawet wbudowane celowo , aby sprawdzić, czy treść jest identyczna. Modyfikując zawartość, stracisz zaufanie, ponieważ nie możesz już udowodnić, że naprawdę korzystałeś z określonego odniesienia!

  • Źródło błędów: użytkownik2357112 już to wskazał : „iff” nie jest literówką, ale skrótem matematycznym. Znaczenie słów zmienia się za pomocą znaków diakrytycznych, Stuck to nie Stück . Istnieją określone znaki, takie jak ℮, które nie jest e ani ℓ, co nie oznacza l. Niemcy nie używają ¶, ale §, 1 jest napisane inaczej pismem, nie jako |, ale bardziej jak 1. Dawniej ludzie mogli argumentować, że ich maszyna do pisania nie obsługuje określonych znaków, ta wymówka nie jest już ważna. Jest naprawdę niezliczona ilość pułapek, które zmienią znaczenie, nawet jeśli są całkowicie niezamierzone.

  • Sam format treści jest używany do celów naukowych i prawdziwości : zmiany języka, określone słowa i pisownia występują, znikają i zmieniają swój wygląd. Może to dostarczyć dowodów, jeśli kwestionowana jest prawdziwość tekstu. dziś na początku XX wieku nie to literówka, to dowód, że cytat, który rzekomo pochodzi z tego czasu, nie jest sfałszowany. Tą metodą wykryto wiele fałszerstw, więc zmieniając treść, niszczysz dowody .

  • Sama treść dostarcza nam informacji o przeszłości , szczególnie budzące zastrzeżenia (rasizm, seksizm) i zawstydzające treści (np. dysleksja) : Wyobraźmy sobie, że stare książki będą stopniowo zastępowane książkami, które są przepisywane tak, że nie zawierają już treści budzących zastrzeżenia, a stare książki są zniszczone . 100 lat później. Naukowcy, którzy mają tylko nowe książki, muszą dojść do wniosku, że przełom XX i XXI wieku musiał cierpieć z powodu masowego złudzenia co do epickich rozmiarów, ponieważ istniały duże ruchy twierdzące, że traktowano niesprawiedliwie, uwłaczające i dyskryminujące, ale każda książka mówi, że wszyscy ludzie byli bardzo mili dla siebie i wszystkich traktujemy z najwyższym szacunkiem!
    Kolejną sprawą jest poprawianie wstydliwych treści. Pytanie brzmi: dlaczego w ogóle uważasz, że masz prawo do modyfikowania treści, ponieważ jest to Twoja opinia , że nie jest to właściwe? Zasadniczo malujesz duży czerwony znak na swoim torsie: Zmodyfikuję rzeczy, jeśli uznam to za stosowne, więc moje źródła są stronnicze i nie można im ufać .

  • Drobne szczegóły mają znaczenie . Ten film wyjaśnia przypadek maksymalnie wiarygodnego Xerox, gdy skopiowane numery są całkowicie niezauważalnie zastępowane innymi liczbami. Jest to również interesujące, ponieważ „Birthers” zwrócił uwagę (słusznie!), Że liczby w kopii aktu urodzenia Obamasa są w oczywisty sposób równe (prawda) i dlatego akt urodzenia musi zostać poddany obróbce w Photoshopie (źle, to była maszyna Xerox). Nie mogę znaleźć lepszego sposobu na zademonstrowanie, jak katastrofalne mogą być rzekomo małe i rzadkie zmiany i jak może to podważyć zaufanie.

Dlaczego jest to ważne? Jeśli przygotowujesz się do uczciwej dyskusji, musisz przygotować się na to, co jest faktycznie twierdzone, a nie na to to, co Twoim zdaniem jest twierdzone .

Jeśli zrozumiałem twoją odpowiedź, po prostu wyjaśniłeś bardziej szczegółowo niż ja niektóre z powodów, dla których „staromodne” wartości prawdy, faktów i dokładności są ważne, więc nie zgadzam się z twoją początkową wypowiedzią „_ to nie ma nic wspólnego z”staromodne „wartości_”.A jeśli chodzi o powody, dla których odniosłem się do takich wartości jako przestarzałe, cóż, ta część jest przynajmniej dyskusyjna;niektórzy dostaną to, o czym mówię, a inni mogą tego nie zrozumieć lub powiedzą, że te wartości są nadal popularne i akceptowane dzisiaj (i mówię im, że masz szczęście, że żyjesz w naprawdę ładnej i cywilizowanej części świata...).
@DanRomik Tak, wyjaśniłem powód bardziej szczegółowo, mój problem polega na tym, że wspominanie o „staromodnych wartościach” po prostu brzmi zbyt podobnie jak „Zawsze to robiliśmy” i „Prawda, fakty i dokładność” brzmi jak niejasno dobrze-odczuwanie ideałów takich jak „Wolność, równość itp.”Nie chciałem powiedzieć, że zdanie jest błędne (w rzeczywistości masz rację), ale argument ten brzmi zbyt podobnie jak argument ad populum lub ad passiones, który można zaatakować.Mam nadzieję, że rozumiesz teraz, co próbuję powiedzieć, jestem otwarty na ulepszenia.
#8
+5
user3448736
2017-08-08 19:57:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Słowo sic oznacza „tak jest naprawdę”, „tak po prostu” lub „dokładnie”. Nie oznacza „To jest literówka” i nie należy go używać do wskazywania literówek. Powinien być używany do wskazania, że ​​naprawdę masz na myśli dokładnie / dosłownie tak, jak to napisałeś. Jest to przydatne, gdy istnieje ryzyko, że czytelnik błędnie uzna, że ​​nastąpiła literówka lub błąd w druku. Na przykład, jeśli lekarz przepisze lek w sposób, którego nie używa się normalnie, lub dawkę, która jest niezwykle duża. Następnie lekarz dodałby „sic”, aby farmaceuta zrozumiał, że recepta jest rzeczywiście zgodna z przeznaczeniem.

Podsumowując, sic jest (powinno) być używane do wskazania czegoś, co jest PRAWIDŁOWE, a nie zwróć uwagę na błąd!

Dokładnie do tego jest zwykle używany.Wskazujesz, że podajesz cytat dokładnie taki, jaki jest, nawet jeśli czytelnik może założyć, że się mylisz.Wskazujesz, że coś jest w porządku, tak jak powiedziałeś.Dlatego powinieneś go używać.
Jedną z rzeczy, do których używa się słowa „sic”, jest wskazanie, że coś poprawnie zacytowałeś.„Smith powiedział, że jestem bardzo sprytny (sic)” wskazuje, że cytat jest poprawny.Jest to przydatne, ponieważ istnieje ryzyko, że czytelnik uwierzy, że (cytat) popełniłeś literówkę lub błąd drukarski.
Tyle że zdarzały się sytuacje, w których recepta z sic zawierała błędy ... co jest naprawdę niebezpieczne.Więc nawet farmaceuta nie przyjmie wszystkiego z sic po wartości nominalnej.
@joojaa rzeczywiście, takie sytuacje [rodzą ciekawe pytania] (https://english.stackexchange.com/q/24750/152004) same.
@DavidRicherby, nie powinien, aby [sic] wychodził * poza * cudzysłowy (jako glosy cytatu, a nie część cytowanego tekstu)?
@LSpice Jeśli w cytacie występuje tylko jeden błąd, normalne jest umieszczenie słowa „sic” bezpośrednio po błędzie.„Sic” poza cytatem brzmiałoby: „cały cytat jest dosłownie taki, jak wyglądał w oryginale”, co mogłoby być właściwe, gdyby było w nim dużo błędów, ale brakowało mu sprecyzowania dla pojedynczego błędu.
#9
+5
Michael Hardy
2017-08-09 01:54:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Były jeszcze trzy.

Możesz napisać:

Prof. Szekspir wyraził opinię, że „było [trzech] innych”.

To nic nie dodaje do odpowiedzi, które zostały opublikowane wcześniej.
@David Richerby z wyjątkiem zwięzłości i zilustrowanego przykładu.
Wierzę w prostotę.
#10
+2
Andrew Jay
2017-08-09 01:47:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Absolutnie zgadzam się z użyciem [sic], ponieważ nie chcesz przekazać swoim czytelnikom, że popełniasz błędy. Twoja wiarygodność jest zagrożona i musi istnieć sposób na odizolowanie się od błędów innych. Twoim zadaniem jest zatem zgłaszanie - nie poprawiać ani nie interpretować.

W moim przypadku często piszę w formie dziennikarskiej i muszę informować o produktach technicznych, z których wiele ma chwytliwe nazwy w celach marketingowych, mimo że nazwa produktu zawiera błąd ortograficzny. Ma to swoje konsekwencje, ponieważ osoby zaznajomione z materiałem znają produkty, ale moi czytelnicy na ogół nie znają nazw. Zostałbym ukrzyżowany przez moją publiczność, gdybym nie przekazał celowego błędu ortograficznego, który w rzeczywistości nie jest błędną pisownią.

Oto interesująca lektura:

Zrozumieć straszną pisownię i interpunkcja w nazwach firm

Jeśli dziennikarz próbuje wprowadzić poprawki, a ten dziennikarz nie jest zaznajomiony z tematem, wprowadzenie „korekty” może w rzeczywistości spowodować błąd w pisowni.

Powiedziawszy to, są chwile, kiedy nie chcesz używać [sic]. Jeśli jesteś reporterem i cytujesz osobę, która nie włada dobrze językiem, jesteś w stanie zinterpretować to, co zostało powiedziane lub co miało na myśli. Dziennikarze dostają to cały czas i muszą dokonywać wyborów, aby zgłosić lub zinterpretować, a to może zmienić kontekst.

Na przykład ktoś tak naprawdę mówi: „Widziałem go uciekającego z samochodu tamtego” . Jak zamierzasz to zgłosić? Możesz zinterpretować i napisać „Widziałem, jak uciekał z tamtego samochodu” lub „Widziałem [sic], jak uciekał z samochodu tam [sic]”

Myślę, że żadna z metod nie jest najlepsza, ale musisz coś zgłosić. Jeśli zgłosisz dokładnie to, co zostało powiedziane, nie [sic], to czytelnik prawdopodobnie wie, że to nie ty. Jeśli interpretujesz, zmieniasz pozorną inteligencję osoby, którą cytujesz - a to zmienia wiadomości. Jeśli wbijesz wszystkie [sic] znaczniki, będziesz mieć bałagan, którego nikt nie może wymyślić.

The New York Times czasami donosi o cytatach, które są gramatycznie niepoprawne z ludzi, z którymi przeprowadzono wywiady dla artykułów, zwłaszcza gdy język jest kolorowy lub jest w interesującym regionalnym dialekcie, jak w Twoim uroczym przykładzie „Widziałem go biegnącego”.Uważam to za urocze i nie chciałbym, aby poprawiali takie cytaty.Powiedziawszy to, czasami zawierają stwierdzenia, takie jak „ten wywiad został zredagowany i skrócony dla jasności”, co oznacza, że zachowano pewną swobodę redakcyjną, jaką opisujesz.Jeśli zostanie to ujawnione czytelnikowi, nie widzę problemu.
Nigdy wcześniej nie zauważyłem tego zastrzeżenia.To dobry kompromis.Uważam, że komentarze na temat obserwacji UFO i porwań są zawsze świetną lekturą!Dziennikarz powinien dokładnie cytować i unikać [sic].lol
„nie chcesz przekazać swoim czytelnikom, że popełniasz błędy. Twoja wiarygodność jest zagrożona” - to może być wielka sprawa dla dziennikarstwa i niektórych dziedzin akademickich, które uczą się języka / tekstów, ale w wielu kontekstach akademickich jest to nieistotne.Jedna jednoznaczna literówka w pracy matematycznej nigdy nie wpłynie na twoją wiarygodność naukową.
#11
+2
ErikE
2017-08-11 05:15:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oprócz innych odpowiedzi na temat używania sic lub umieszczania treści w nawiasach kwadratowych, czasami możesz uniknąć niezręczności, cytując mniej lub przerywając cytat.

Jeśli oryginalny cytat jest (błędna pisownia słowa ostrożnie):

Weź owinięty ziemniak i po sprawdzeniu, czy nie ma żadnych przebić, ostrożnie włóż go do paleniska.

Możesz całkowicie uniknąć tego problemu, cytując go w ten sposób, powiedzmy:

Naczelnik obozu powiedział: „Weź zawinięty ziemniak” i ostrożnie „włóż go do paleniska”.

Teraz wiernie przedstawiłeś oryginał, ale uniknąłeś też jakichkolwiek zmian w cytowanym tekście - to, co najlepsze z obu światów.

Można by zgłosić zastrzeżenie, że to sprawia, że ​​cytat wygląda bardziej podejrzanie, tak jakbyś łączył dwa niepowiązane cytaty, aby przeinaczyć to, co zostało powiedziane. Przypuszczam, że jest to możliwe, ale myślę, że to fałszywa obawa, ponieważ jeśli czytelnik ci nie ufa, nie ma powodu, aby sądził, że cytujesz dokładnie. Czy którakolwiek z poniższych wersji rzeczywiście wzbudziłaby zaufanie u czytelnika, który był podejrzliwy co do twojego zaangażowania w wierne przedstawienie?

Lider obozu powiedział: „Weź zawiniętego ziemniaka… i ostrożnie [sic ] opuść go do paleniska ”.

Lub

Naczelnik obozu powiedział:„ Weź zawinięty ziemniak ... i [ostrożnie] włóż go do palenisko ”.

Albo nawet zacytować całe wyrażenie w całości? Podejrzany czytelnik będzie musiał sprawdzić bez względu na wszystko.

W zaufanej publikacji lub w odpowiednim kontekście nie ma problemu z rozbijaniem cytatu. Dokładność można łatwo sprawdzić, a jeśli źle cytujesz, zostaniesz wezwany.

Problem z rozbiciem cytatu polega na tym, że może to sprawić, że zszyjesz niepowiązany tekst, aby stworzyć coś, czego nigdy nie powiedziano.Na przykład Donald Trump prawdopodobnie powiedział: „Myślę, że Hillary Clinton” jest „wspaniałą, wspaniałą przywódczynią”, ale prawdopodobnie nie powiedział: „Myślę, że Hillary Clinton jest wspaniałą, wspaniałą przywódczynią”.Czytelnicy mogą czuć się zobowiązani do sprawdzenia kontekstu i autentyczności dwuczęściowego cytatu tylko dlatego, że wygląda on nieco podejrzanie.
@DavidRicherby zobacz aktualizację i daj mi znać, co myślisz.
Nie zgadzam się z Twoim sprzeciwem, ale cieszę się, że odniosłeś się do mojego komentarza - dzięki!:-)
Co?Niedorzeczny.Nie zgadzam się z wyrażeniem „[twój] nie zgadzasz się [myśl] z [moim] sprzeciwem”.
Cóż, zgadzam się, że nie zgadzasz się z moim nieporozumieniem z twoim sprzeciwem!Więc tam!
O nieoooooooo!Nigdy nie przypuszczałem, że tak nisko się pochylisz.Jestem zgubiony.Nie potrafię przypisać czci własnym zmysłom, kiedy skłaniam się do tej parodii niedopasowanych trybów porozumienia.Grifflesnuzz!
+1.Myślę, że podnosi to ważną kwestię, choćby pośrednio: czy cytat musi być pełną wyceną?Na przykład uczeni nie mają problemu z takimi rzeczami, jak: „jak stwierdzili Fulkerson i Ford [15], większe macierze są mniej stabilne dzięki algorytmowi foobar”.Nie musisz wyciągać dokładnego akapitu, który Fulkerson i Ford napisali w referencji # 15 i umieszczać go w cudzysłowie, aby był dokładny.To, czy masz cytat, podsumowanie i odniesienie, czy zszywanie częściowych cytatów, naprawdę zależy od dziedziny (i jej konwencji), kontekstu i celu.
#12
+2
Tim
2017-08-16 01:18:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Są ludzie, którzy mówią (lub piszą) dokładnie to, co chcą. Jestem jednym z nich. Dlatego cytując je, ważne jest, aby zacytować dokładnie. Jeśli użyte słowa / wyrażenia nie są dokładnie tym, czego się oczekuje, wówczas słowo „sic” jest dokładnie tym, co jest potrzebne. Pokazuje, że nowy cytat niekoniecznie wierzy, że dokładnie to oznaczał oryginalny cytat, ale dokładnie to zostało zacytowane, dosłownie, a czytelnik powinien być tego świadomy.

#13
-2
sighthoundman
2017-08-16 02:01:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Musisz użyć [sic] lub niczego nie zmieniać. W ten sposób każdy, kto czyta twój artykuł, dokładnie wie, kto co napisał.

Moim ulubionym przykładem w tym duchu był pisarz, który [sic] wyznaczył „orient”, a następnie wyjaśnił, że autor, którego cytują, miał na myśli „zorientować się” ”.

„Musisz użyć [sic], albo niczego nie zmieniać” To po prostu nieprawda.I naprawdę nie widzę sensu twojego przykładu.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...