Pytanie:
Cytując literówkę: czy naprawdę muszę zrobić „sic”, czy mogę po prostu poprawić zdanie?
TAM
2017-08-08 02:34:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mam nadchodzącą pracę, w której zacytuję kilka zdań z książki naukowca. Jest w tym jednoznaczna literówka; autor po prostu zamienił kilka słów.

Czy naprawdę muszę go cytować dosłownie, dodając „sic”, aby wskazać błąd? Czy mogę go po prostu „zacytować”, poprawiając literówkę?

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji;ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (http://chat.stackexchange.com/rooms/63791/discussion-on-question-by-tam-quoting-a-typo-do-i-really-have-to-do-sic-or-c).
Oprócz odpowiedzi należy również zaznaczyć, że literówka może być w rzeczywistości zamierzona.Może to być nieznany slang, może to być krótka ręka na coś, zawsze uczono mnie, że bezpośrednie cytaty muszą być zachowane w ten sposób, albo nie jest to bezpośredni cytat, ale parafraza.Możesz sparafrazować i napisać to, co uważasz za poprawną pisownię, ale bezpośrednie cytaty muszą być zachowane w ten sposób, aby cytat był spójny.
Trzynaście odpowiedzi:
Dan Romik
2017-08-08 03:45:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pracownicy naukowi to staroświeccy ludzie, dla których ważne są takie rzeczy, jak prawda, fakty i dokładność. Upewniając się, że wszystko, co piszesz w cudzysłowie, jest tym, co osoba, którą cytujesz, faktycznie napisała (z „[sic]” wstawionym odpowiednio), wniesiesz swój niewielki udział w utrwalenie tych wartości, co: chociaż w niektórych regionach chwilowo nie jest to modne, dobrze służyło ludzkości i będzie to robić w przyszłości.

Oparcie się pokusie wprowadzenia poprawki, gdy jest to zwykła literówka, może wydawać się głupie, ale jest to dobry sposób, aby nabrać w sobie i innych nawyku mówienia zgodnie z prawdą i dokładnie. Więc prosimy pisać "sic" zamiast poprawiać cytat. Choć może to być głupie, w niewielkim stopniu czyni świat lepszym miejscem.

+1.Zachowanie dokładnego oryginalnego sformułowania umożliwia czytelnikom znalezienie lokalizacji poprzez wyszukiwanie w źródle (jeśli źródło zostało zeskanowane i poddane OCR).
A jeśli * absolutnie * musisz skorygować cytat (o którym nie mogę naprawdę myśleć, kiedy, ale bez wątpienia w jakimś artykule na jakiś temat w jakiejś dziedzinie, gdzieś może to być właściwe), powinieneś jasno powiedzieć, żezrobili to i prawdopodobnie będą musieli podać wystarczające uzasadnienie.
Jeśli, jak mówi OP, struktura zdania jest zepsuta i naprawdę chce to naprawić, może umieścić dosłowny cytat w przypisie.Ale ogólnie zgadzam się z tą odpowiedzią.
Nie przekonuje mnie ta odpowiedź, jeśli jedynym argumentem jest to, że powinieneś to zrobić, ponieważ zawsze tak było.Wiele rzeczy dobrze służyło ludzkości - dopóki nie zostały zastąpione przez coś lepszego.Język ciągle się zmienia, nawet język akademicki, może po prostu wolniej.Jak wspominają inne odpowiedzi, „[sic]” jest obecnie często używane, aby pokazać kogoś w złym świetle, co jest przeciwieństwem prawdy.Myślę, że to tylko kwestia czasu, zanim będzie to również postrzegane jako celowy atak w kontekście akademickim (i moim zdaniem już się to zaczęło).
@guifa Biorąc pod uwagę, jak często zdarza się ujawnienie czegoś tak drobnego, jak ** dodanie podkreślenia ** do cytatu („podkreślenie moje”), w rzeczywistości zmiana wyraźnego napisu nigdy nie powinna pozostać niezauważona.
@kapep oznacza to po prostu „jako takie”, które powinno być używane, gdy coś nie odpowiada oczekiwaniom, aby czytelnicy zrozumieli, że nie był to błąd / nieoczekiwany błąd wprowadzony przez autora artykułu, a raczej w cytowanym materiale.Jeśli cytuję ze starych książek z inną ortografią, nie muszę oznaczać [sic], jeśli mogę bezpiecznie założyć, że mój czytelnik rozumie zmiany ortograficzne i nie powinno to dziwić.Ale jeśli średniowieczny autor wspomina, że udał się do centrum Hiszpanii, aby odwiedzić Malagę, prawdopodobnie powinienem oznaczyć to jako [sic], jeśli nie mam zamiaru omawiać tego w inny sposób.
Zgadzam się z tymi wartościami (kto by tego nie zrobił), ale nie sądzę, żeby trzymać się czarnej litery, bez względu na to, co wiele robi, by je promować.
@Kapep dziękuję za komentarz, ale nieznacznie przeinaczyłeś moje stanowisko.To, co „dobrze przysłużyło się ludzkości”, to wartości prawdziwości i dokładności, aw szczególności nacisk na przedstawianie rzeczywistości tak, jak ją widzimy, a nie tak, jak byśmy chcieli.Nie twierdziłem, że konwencja „sic” dobrze służy ludzkości (to zbyt wielkie twierdzenie jak na tak skromne urządzenie) ani że powinniśmy się jej trzymać, ponieważ używaliśmy jej w przeszłości.Jeśli konwencja się zmienia, to w porządku, ale to są podstawowe wartości dokładnego dyskursu, których powinniśmy się trzymać, używając słowa „sic” lub w inny rozsądny sposób.
... Jednak AFAIK obecnie silnie dominującą konwencją jest to, że jeśli umieścisz tekst w cudzysłowie, przypisujesz _dokładną treść tekstu_ (z wyjątkiem "sic", jeśli dodałeś jedną, lub innych drobnych poprawek w nawiasach kwadratowych, jak sugeruje inna odpowiedź)do źródła.Dlatego nadal uważam, że literówek nie należy poprawiać bez jakiegoś wyjaśnienia.To, czy używasz „sic”, czy innej metody wyjaśniającej, jest mniej ważne.
@DanRomik Masz rację, przepraszam, że źle odczytałem tę część.Prawdomówność i dokładność to oczywiście wartości, do których należy dążyć.Może nie wyraziłem tego jasno w swoim komentarzu, ale była to bardziej dokładna metoda (użycie „[sic]” zamiast np. Zastępowania literówek w nawiasach), przeciwko której się spierałem.Zwykła zmiana cytatów bez wyraźnych oznak tej zmiany jest zła.Zinterpretowałem twoją odpowiedź jako „[sic]” jako _tylko_ akceptowalny sposób, ale z twoich komentarzy wynika, że nie przeszkadza ci również inna metoda.Więc w zasadzie się z tobą zgadzam, chociaż wolę metodę nawiasów od drugiej odpowiedzi.
Uważam, że określenie „staromodny” jest tutaj dość przygnębiające.Jeśli w nadchodzących stuleciach ludzie mają uniknąć dewaluacji, jeśli chodzi o inteligencję i wiedzę, to spora część populacji będzie musiała utrzymać takie standardy.Jeśli tak, to są to wartości nie tylko z przeszłości i teraźniejszości, ale także przyszłości, a więc z definicji nie są staroświeckie.Wydaje mi się, że staromodny opis czegoś, czego koniec lub śmierć jest wyraźnie nieuchronna.Dla przyszłości ludzkości wydawałoby się mniej przerażające stwierdzenie, że być może naukowcy są rzadką lub szczególną rasą.
„Out of fashion w niektórych momentach [sic]” - porozmawiaj o niemodnym sformułowaniu, aby opisać, co jest niemodne!
@Arthur: Twój komentarz wydaje mi się wsteczny.Użycie kursywy lub pogrubienia do podkreślenia jednej części cytatu jest znacznie bardziej dramatyczną zmianą niż zwykłe poprawienie literówki.
Especially Lime
2017-08-08 14:30:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powielanie oczywistej literówki w cytacie nie jest szczególnie pomocne, ale nie należy też celowo wprowadzać czytelnika w błąd co do oryginalnego źródła. Jednym z rozwiązań jest poprawienie literówki, ale umieszczenie poprawionego słowa w nawiasach kwadratowych, aby zaznaczyć, że nie wygląda dokładnie tak, jak w źródle. Jest to standardowa praktyka przy wprowadzaniu niewielkich zmian w cytowanym materiale z innych powodów.

Tak: umieszczenie poprawki w nawiasach kwadratowych mniej więcej oznacza, że dokonałeś korekty cytatu, co Twoim zdaniem nie zmienia sensu.Czytelnicy wiedzieliby, że może to oznaczać wszystko, od zwijania oddzielnych zdań po repunktualizację lub poprawianie literówek, i wiedzą, gdzie się udać, aby sprawdzić, jeśli uważają, że ma to znaczenie.
Jest to stosunkowo dobre rozwiązanie, ponieważ czytelnicy powinni zapoznać się z praktyką zmieniania czasów, kapitalizacji itp. Za pomocą nawiasów, aby cytaty płynęły lepiej.
Jak można zastosować to rozwiązanie do * pominiętych * słów - powiedzmy, pomijając podwójne „the” z „Zrobimy co następuje”?
@LSpice są dwie opcje: albo [...], która wskazuje pominięty materiał, ale zazwyczaj jest bardziej znacząca niż w tym przypadku, lub [], która jest (rzadziej) używana dla nieznacznej ilości pominiętego materiału, na przykład gdysłowo zostało zmienione przez pominięcie końcówki.Nie jestem pewien, co wolę w tym przypadku.
@LSpice, "Zamierzamy wykonać następujące czynności."
To znacznie lepsze rozwiązanie niż [sic], w przypadkach, w których nie ma kontrowersji co do znaczenia autora.
Jack Aidley
2017-08-08 19:49:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie musisz [sic], ale musisz wskazać, gdzie Twój cytat odbiega od oryginału. Normalnym sposobem jest użycie nawiasów kwadratowych, np. „Poszedł [red] z sypialni na brzeg”, aby czytelnik wiedział, że zmieniłeś oryginał.

Zmiana cytatu bez wskazania, że ​​to zrobiłeś, jest fałszywą interpretacją oryginału.

Tak - [sic] oznacza pewnego rodzaju potępienie za niechlujstwo i należy go unikać poza najbardziej formalnymi okolicznościami, a nawet wtedy, pomyśl dwa razy i znajdź inne sposoby.Kilka [słów w nawiasach kwadratowych] po prostu sugeruje, że te słowa zostały sparafrazowane dla jasności i jest to najlepszy sposób radzenia sobie z literówkami, nieistotnymi tangencjami i innymi problemami w materiałach cytowanych w inny sposób.
„ale musisz [musisz] wskazać”?
Czasami zastanawiam się, kiedy widzę [tekst] w cytacie, jaki byłby właściwy sposób wskazania, że oryginał ma nawiasy kwadratowe, ponieważ zakłada się, że sygnalizują one, że autor zmodyfikował oryginał.
@Mr.Mindor Zauważyłeś, że nawiasy kwadratowe były w oryginale po cytacie
@DewiMorgan IME [sic] oznacza potępienie za niechlujstwo, gdy stosuje się je do współczesnego cytatu, ale nie tak, gdy stosuje się go do cytatu z bardzo starego źródła, które używa archaicznej pisowni lub reguł gramatycznych.
@Mr.Mindor Jeśli Twój kontekst jest na tyle obszerny, że dodajesz własne nawiasy kwadratowe w tym cytacie lub w innym pobliskim, możesz pochylić swoje dodatki redakcyjne i pozostawić zmiany poprzedniego redaktora zwykłą czcionką.Powiedziałbym, że mimo wszystko dobrą praktyką jest zapisywanie zmian kursywą.(W nawiasach, a nie w samych nawiasach)
@Timbo Prawda, dobra rozmowa.
@Timbo: Inną powszechną alternatywą dla cytowania ze starego tekstu jest odtworzenie cytatu w całości, ale podanie dodatkowych wyjaśnień i wyjaśnień w nawiasach dla potencjalnie trudnych fragmentów.Na przykład „dobre modlitwy niszczą wykreowane desceuynges [* oszustwa *;* oszustwa *] ”.
Czy właśnie tam użyłeś czasownika „[sic]”?:-)
„[sic]” nie oznacza potępienia.Można to wywnioskować, ale to nie jest jego cel i nie to, co oznacza.To bardzo prosta metoda, aby przekazać czytelnikowi, że nie popełniłeś błędu, podając źródło / cytat jest dokładny.To powiedziawszy, zgadzam się, że inne słowa w nawiasach kwadratowych są dobrym sposobem wskazania parafrazy (gdy cytat był niewłaściwym czasownikiem, napnij swoje użycie itp.).
PLL
2017-08-08 12:48:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odmienny pogląd z innych odpowiedzi: Tak, dobrze jest po cichu poprawiać oczywiste literówki, które nie mają wpływu na temat. Ale tylko wtedy, gdy masz 100% pewność, że naprawdę są po prostu trywialne literówki, np poprawianie tematu do twierdzenia ; zobacz poniżej, aby dowiedzieć się więcej na ten temat.

W kontekstach nieakademickich jest to prawie uniwersalna praktyka. Na przykład Chicago Manual of Style mówi:

Oczywiste błędy typograficzne można poprawić po cichu (bez komentarza lub sic), chyba że cytowany fragment pochodzi ze starszej pracy lub rękopisu, w którym pisownia jest ogólnie zachowana.

i nie znam żadnego większego przewodnika po stylu, który by się różnił od tego.

W środowisku akademickim z pewnością powinieneś być bardzo ostrożnie oceniając, co jest naprawdę literówką , jak wskazują komentarze do pytania. Jednak zazwyczaj powinieneś być dobrze wykwalifikowany, aby to osądzić, jako naukowiec w dziedzinie ściśle związanej z dziedziną pisarzy, których cytujesz.

Więc nie widzę żadnego pozytywnego powodu, aby traktować przypadek akademicki inaczej od nieakademickich. Naukowa dokładność i jasność są najważniejsze; Dosłowna wierność typograficzna nie jest ważniejsza w środowisku akademickim niż w większości innych dziedzin.

Tymczasem wszystkie negatywy powielania literówki nadal mają zastosowanie. Pozostawienie go bez „[sic]” rozprasza czytelnika, a także sprawia, że ​​nie jest jasne, czy literówka jest winna Tobie, czy oryginalnym autorom. Dodanie „[sic]” jest jeszcze bardziej rozpraszające dla czytelnika, jest nieco szorstkie w stosunku do oryginalnych autorów (zwraca uwagę na trywialny błąd, który popełnili) i może być odebrane jako celowo pozbawione szacunku.

Co to jest oczywista literówka? Przewodniki dotyczące ogólnego przeznaczenia podają wskazówki, takie jak coś, co - masz absolutną pewność - poprawiłby autor, gdyby to zauważył; i którego nie można odczytać w żaden inny sposób niż poprawiony sposób. Ta zasada nadal wydaje się całkowicie odpowiednia w środowisku akademickim, z zastrzeżeniem, że szczególnie prawdopodobne jest, że pismo akademickie będzie zawierało nietypową terminologię lub celowo wybrane subtelności sformułowań i (znowu) błądzi po stronie ostrożności, ponieważ dokładność jest krytyczna.

Kilka przykładów i sugestii, jak sobie z nimi radzić:

  • Słynne profo Andrew Wilesa na temat ostatniego twierdzenia Fermata…

    Sprawdź, czy profo nie jest terminem technicznym lub żartobliwym, którego autor używa w innym miejscu w tekście lub który pojawia się w innej literaturze. Po ustaleniu tego, popraw profo & rarr; dowód.

  • Słynny dowód Andrerw Wiles'a na ostatnie twierdzenie Fermata…

    Sprawdź, czy nie ma matematyka o imieniu Andrerw Wiles , który podał inny dowód na istnienie FLT. Po upewnieniu się, że popraw AndrerwealsAndrew.

  • Słynny dowód Andrew Wilesa na ostatnie twierdzenie Fermata…

    Sprawdź, czy autor celowo nie używa niestandardowej interpunkcji w innym miejscu tekstu. Po upewnieniu się, że popraw Fermaty & rarr; Fermata.

  • Słynny dowód na małe twierdzenie Fermata autorstwa Andrew Wilesa…

    Nie poprawiaj. Jest to prawie na pewno literówka - istnieje „małe twierdzenie Fermata”, ale słynny dowód Wilesa jest ostatnim nie najmniejszym - ale dotyczy on tematu nietrywialnie, ponieważ błędne odczytanie nadal ma sens.

  • Dowód Andrew Wilesa znany z ostatniego twierdzenia Fermata…

    Nie poprawiaj. Najprawdopodobniej jest to literówka w edycji lub zwykła pomyłka osoby, która nie jest językiem ojczystym; ale można sobie wyobrazić, że autor