Dlaczego rosyjskie i izraelskie uniwersytety wypadają nisko w różnych światowych rankingach? Jaki jest problem? I dlaczego nie próbują poprawić sytuacji?

Jako badacz pochodzący z kraju w podobnej sytuacji (Austria - historycznie wielcy naukowcy, laureaci Nagrody Nobla - teraz wszystkie uniwersytety sklasyfikowały w odległym 3-cyfrowym zakresie w większości rankingów), mogę spekulować. Pamiętaj, że oczywiście przyczyny mogą być różne w Rosji i Izraelu lub między instytucjami, więc łatwo może nie być przyczyny tego zjawiska.

• Większość rankingów jest postrzegana jako śmieci. Brak wysokich wyników nie jest postrzegany jako wielka sprawa, która wymaga zmiany. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych i innych krajów, studenci na ogół nie przejmują się rankingami, podobnie jak pracodawcy. Stąd historycznie uniwersytety po prostu nie dbały o to, czy są na topie, czy nie. Myślę, że w historii Austrii był to główny powód, ale powoli zaczyna się zmieniać z powodu odgórnej presji rządu. Zwróć uwagę, że nawet dzisiaj lokalni studenci i pracodawcy nadal nie przejmują się rankingami, ale zagraniczni studenci i źródła finansowania tak, więc istnieje przynajmniej zachęta, aby coś z tym zrobić.
• Większość rankingów to właściwie rodzaj śmieci. Wiele uniwersytetów poza Stanami Zjednoczonymi po prostu nie jest tak zła, jak sugeruje ich ranking. Większość rankingów jest albo wyjątkowo zawyżona pod względem kryteriów, a zatem niezbyt dobrze odróżnia 50 najlepszych uniwersytetów od 200 najlepszych w (np. liczenie laureatów Nagrody Nobla) lub w sposób dorozumiany załóżmy, że uniwersytety luźno podążają za amerykańskim sposobem organizacji i nazewnictwa. Na przykład moja alma mater w przeszłości straciła wiele punktów w niektórych rankingach ze względu na niesamowicie zły stosunek liczby wykładowców do liczby studentów. Było to jednak tak naprawdę głównie spowodowane tym, że w Austrii tylko przewodniczący profesorów zwyczajnych byli uważani za „prawdziwy” wydział (zwany „Professorenkollegium”). W związku z tym sposób liczenia nie doceniał rzeczywistej liczby nauczycieli dostępnych dla uczniów o współczynnik 4 lub 5. Ten fakt, co prawda, został już naprawiony, ale w wielu rankingach nadal dominuje ukryta stronniczość dotycząca stylu organizacji w USA. Ponadto, w przeciwieństwie do uniwersytetów amerykańskich, uniwersytety austriackie podejmują bardzo niewielkie wysiłki, aby dostroić ich liczby do określonych rankingów. Ogólnie rzecz biorąc, prawie nikt na przeciętnym austriackim uniwersytecie nie ma pojęcia, na co patrzą nawet duże rankingi.
• Bycie dobrym historycznie nie oznacza, że ​​uniwersytety są nadal dobre. Dziesięciolecia niedofinansowania badań poważnie obniżyły jakość prowadzonych badań. Biorąc pod uwagę obie powyższe kwestie, należy stwierdzić, że wszystkie „historycznie wielkie” uniwersytety w Austrii nie są już tak naprawdę wspaniałe. Dziesięciolecia niedofinansowania, zaniedbania ze strony polityków i wątpliwe praktyki zatrudniania profesorów z pewnością doprowadziły do ​​dużych, zasadniczo szkodliwych zmian w kulturze uniwersyteckiej. W tej chwili austriackie uniwersytety wciąż są całkiem dobre w nauczaniu studentów i nadal trwają rozsądne badania, ale błędem byłoby zakładać, że jakikolwiek uniwersytet faktycznie zasługuje na to samo (badania ) z najlepszymi szkołami angielskimi lub amerykańskimi. Jestem prawie pewien, że przynajmniej w Rosji długotrwałe niedofinansowanie będzie również głównym powodem, dla którego szkoły nie pojawiają się w rankingach.

Pomimo absolutnie doskonałych odpowiedzi, które zostały już napisane, nie wspomina się o jednym wielkim problemie: Język. Przyjrzyjmy się różnym czynnikom wpływającym na ranking QS, na przykład:

Metodologia rankingu QS

• Reputacja akademicka :
  • Na podstawie ogólnoświatowa ankieta, ale nawet w nowoczesnym nierosyjskim kraju wschodnioeuropejskim badacz częściej zna angielski (1200 milionów osób) niż rosyjski (260 milionów, ale spada) iz tego powodu częściej czyta angielskie badania pochodzący z instytucji z USA i Wielkiej Brytanii.
• Reputacja pracodawcy :
  • Ta sama historia, choć w mniejszym stopniu.
• Wskaźnik wydziałów / studentów :
  • Cel.
• Cytowania według wydziału :
  • Ta sama historia, im bardziej przystępna jest praca, tym bardziej prawdopodobne jest, że inni ją przeczytają i zacytują.
• Współczynnik studentów z zagranicy :
  • Jeśli język mówiony jest znany większej liczbie osób, jest bardziej prawdopodobne, że osoby te przybędą na studia do Ciebie.
• Wskaźnik zatrudnienia międzynarodowego :
  • Ta sama historia.

Niektóre studia przypadków

Warto przyjrzeć się przypadkowi, w którym Holendrzy znajdują się w pierwszej setce. Populacja Holandii wynosi zaledwie 16 milionów, jednak z tych 16 milionów 15 milionów mówi po angielsku. Dodatkowo - i co ważniejsze - wielu magisterskich uczy się w języku angielskim, większość badań (w zależności od dziedziny) jest napisana w języku angielskim, a nawet w przypadku studiów licencjackich przyjmowani są wykładowcy (choć wiele instytucji ma zasady ograniczające odsetek zajęć z języka angielskiego na studenta). może mieć w swoim kawalerem). Wynik: sześć holenderskich uniwersytetów znajduje się w pierwszej setce. Porównaj to z Francją, krajem znanym ze swojej opiekuńczości w odniesieniu do języka, z populacji 66 milionów i tylko dwa uniwersytety w pierwszej setce (i cztery w pierwszej 200).

To samo dotyczy przewijania całej listy: im więcej osób mówi językiem dominującym w instytucji, tym wyżej zajmuje on pozycję. Oczywiście jest to tylko czynnik i nie jest to absolutne, ponieważ gdyby tak było, chińskie (1350 milionów mówców) instytucje znalazłyby się na pierwszym miejscu (choć wspinały się w niesamowitym tempie), a instytucje indyjskie i południowoamerykańskie zrobiłyby to. znacznie lepiej, jednak nawet jako jeden z wielu czynników, jego znaczenie powinno być niedoceniane.

Rosja i Izrael

Na koniec z dwoma wymienionymi krajami: biorąc pod uwagę, że Rosja ma 260 miliona mówców, nadal spodziewałbym się, że poradzą sobie lepiej, ale mają dość zamkniętą kulturę akademicką (spotkałem rosyjskich naukowców, którzy ledwo potrafili mówić i czytać po angielsku ... coś, czego nawet nie wyobrażam sobie w zachodniej Europie nawet z Francją). Z drugiej strony, o Izraelu nie mam pojęcia (nigdy nie spotkałem żadnego izraelskiego badacza), ale 85% z 8 milionów populacji mówi po angielsku i mają trzy uniwersytety w pierwszej 200, co brzmi całkiem rozsądnie.

Po pierwsze, należy zauważyć, że ogólne rankingi z definicji przedstawiają bardzo zgrubny obraz ze względu na uśrednianie kluczowych wskaźników wydajności (KPI) uniwersytetów w różnych dyscyplin i kierunków studiów. Ponieważ zarówno Rosja, jak i Izrael mają bogatą historię osiągnięć naukowych, głównie w naukach ścisłych (matematyce, fizyce itp.), ogólna natura światowych rankingów wprowadza znaczną stronniczość z powodu do rozważenia wspomnianego całego spektrum dyscyplin i kierunków studiów. Gdyby wziąć pod uwagę ranking w określonej dyscyplinie lub obszarze badawczym, w którym Rosja i Izrael tradycyjnie zajmują potężne pozycje (tj. Informatyka), sytuacja byłaby znacząco inna, potwierdzając te pozycje (jak już wspomniano w niektórych komentarzach powyżej) .

Po drugie, gdybyś zwrócił uwagę na metodologię używaną na przykład w rankingach QS, Times i CWUR (patrz ta strona, ta strona i ta strona, odpowiednio) i porównując wskaźniki QS i Times ze wskaźnikami CWUR, można zauważyć, że te pierwsze przypisują dużą wagę niektórym czynnikom, które IMHO są dość subiektywne i stronnicze , podczas gdy te ostatnie reprezentują znacznie bardziej zrównoważony zestaw wskaźników. W szczególności mówię o przypisaniu 40 procent do reputacji akademickiej (QS) i 24 procent do reputacji akademickiej i dochodów z badań (Times), gdzie reputacja jest określana na podstawie ankiet (a więc subiektywnych), a dochód z badań nie jest dostosowany do geoekonomii różnice (stąd tendencyjne; nawet sama metodologia określa ten wskaźnik jako „kontrowersyjny”). Z drugiej strony ranking CWUR zawiera zrównoważony zestaw wskaźników, z których wszystkie są miarami obiektywnymi . Dlatego, chociaż nazywasz ranking CWUR „wyjątkiem”, to ja argumentowałbym, że znacznie pełniej odzwierciedla on rzeczywistą sytuację, podczas gdy QS i Times tego nie robią.

Po trzecie, istnieją inne czynniki specyficzne dla kraju , których istniejące metodologie nie uwzględniają ani nie dostosowują do nich, co wpływa na wyniki rankingów, które na pierwszym miejscu przedstawiają sytuację bardzo w przybliżeniu. Mam na myśli takie czynniki, jak niedofinansowanie (jak zauważył @xLeitix), kwestie administracyjne (tj. Biurokracja), kwestie gospodarcze (tj. Korupcja) oraz sytuacja polityczna w Rosji, która generuje więcej niż zwykle „drenaż mózgów” (a więc wprowadzenie dodatkowego stronniczość), jak również niedofinansowanie [publiczne] i sytuacja geopolityczna w Izraelu (mniej znam środowisko badawcze tego kraju, więc to tylko moje przypuszczenie, oparte na tym, co wiem i jakimś zdrowym rozsądku / logice).

Większość odpowiedzi tutaj jest dobrych, ale teoretycznych. Postaram się je uzupełnić od strony praktycznej, w szczególności opowiem o rosyjskich uniwersytetach.

Niewątpliwie wszystkie rankingi są stronnicze. Nie uważam jednak, że są to kompletne bzdury: stanowiska korelują z jakością badań i edukacji na uniwersytetach.

W rzeczywistości nie jest prawdą, że rząd nie dba o to lub nie stara się poprawić pozycji w rankingu. Istnieje inicjatywa, która jest hojnie finansowana z budżetu , aby umieścić 5 rosyjskich uniwersytetów w pierwszej setce światowych rankingów (możesz przejść na angielski). Victor Sadovnichy, rektor Uniwersytetu Łomonosowa w Moskwie (MSU) wielokrotnie potępiał światowe rankingi za ich uprzedzenia. W rezultacie w 2011 r. Formalnie niezależna agencja analityczna z Rosji zbudowała ranking, w którym MSU uplasowało się na 5. miejscu, wyprzedzając Harvard, Stanford i Cambridge (artykuł w języku rosyjskim; sama strona rankingu ma został przerwany), z którego wyśmiano.

Spróbuję oddzielić przyczyny słabych wyników w ocenach od subiektywnych i obiektywnych. Te pierwsze można scharakteryzować jako uprzedzenia, podczas gdy drugie faktycznie wyjaśniają niższą jakość badań / edukacji.

Subiektywne

• Duża waga w ocenie jest często widoczność badań. Uniwersytety w Rosji służą głównie do nauczania, podczas gdy wiele badań prowadzi się w instytucjach innych niż dydaktyczne (w szczególności instytuty Rosyjskiej Akademii Nauk). Nawet na najlepszych uniwersytetach wielu profesorów jest zupełnie bezproduktywnych według zachodnich standardów. Nie ma zewnętrznej motywacji do przeprowadzania wysokiej jakości badań i publikowania, więc po prostu uciekają się do nauczania. Wielu profesorów pracuje zarówno na uniwersytecie, jak i w instytucji badawczej i określa tę ostatnią jako afiliację w swoich artykułach, więc nie wliczają się do sukcesu swojej uczelni.

• Rzeczywiście, wielu badaczy publikuje tylko w rosyjskich czasopismach, które nie są indeksowane przez Scopus i podobne bazy; w związku z tym artykuły / cytaty nie są liczone. Jest to częściowo obiektywne, ponieważ społeczność jest mniejsza, przez co standardy jakości są niższe. Ale to zrozumiałe: wielu badaczy dojrzewało za żelazną kurtyną. W drugiej połowie XX wieku kontakty z zachodnimi kolegami były zniechęcane i często niemożliwe. Niektórzy z tych profesorów przekazują tę kulturę swoim studentom. Zobacz także odpowiedź @Davida Muldera na temat wpływu języka na rankingi.

Cel

• Jak zauważył @Aleksandr Blekh, większość sukcesów rosyjskiej nauki to związane z naukami ścisłymi, a oceny średnie z przedmiotów. Nauki humanistyczne i społeczne są tradycyjnie słabe. Jest to również zrozumiałe, biorąc pod uwagę historię kraju: czy potrzebujesz badań z zakresu gospodarki rynkowej lub nauk politycznych, jeśli nie masz rynków ani działającej demokracji?
• Nauka była rzeczywiście niedofinansowana przez 20 lat, a zatem mózg drenaż. Nawet teraz, gdy fundusze są większe, nadal są niższe niż na Zachodzie i są słabo zarządzane. Na przykład doktoranci na ogół nie otrzymują pensji (tylko stypendium w wysokości około 100 USD miesięcznie), więc większość zdolnych absolwentów wybiera „prawdziwą pracę” (wewnętrzny drenaż mózgów).
• Uniwersytety są finansowane przez państwo ; studenci na ogół nie płacą za edukację. Interakcja z przemysłem jest rzadka: w gospodarce opartej na zasobach naturalnych firmy nie walczą o innowacje. Niski popyt na wysokiej jakości badania ze strony gospodarki negatywnie wpływa również na wyniki uczelni.

Źródło: niedawno ukończył MSU.

Na czym polega problem? I dlaczego nie próbują poprawić sytuacji?

Prosta odpowiedź jest taka, że ​​to nie jest problem i nie ma sensu próbować „poprawiać” sytuacji.

Każdy ranking ma swój cel i metodologię. Na przykład dobrze znany ranking Szanghaju został wprowadzony przez Chiny, kiedy kraj ten rozpoczął cykl reform swojego systemu edukacyjno-badawczego, czerpiąc inspirację z odpowiednich systemów i USA, zwł. biorąc Harvard za wzór tego, jak powinny wyglądać najlepsze chińskie uniwersytety na końcu tego cyklu reform. W rezultacie Harvard konsekwentnie zajmuje pierwsze miejsce w rankingu w Szanghaju - co oznacza tylko, że Harvard pozostaje Harvardem - a chińskie uniwersytety postępują w tym rankingu - co oznacza po prostu, że reformy osiągają swój cel. Nie znam szczegółów i celów ani innych rankingów, ale zakładam, że są one podobne.

W rzeczywistości istnieje subtelny problem związany z rankingami. W krajach, które cieszą się dobrze rozwiniętym i zdrowym systemem akademickim, ale mają słabe pozycje w rankingu, niektórzy politycy odpowiedzialni za reorganizację życia akademickiego mają pokusę, aby zdobyć kilka miejsc w rankingu. Przyniesie to pożądany efekt, ponieważ dobry materiał już tu jest, a osoba odpowiedzialna może reklamować jego dobre wyniki. Jednak jest prawdopodobne, że ta reorganizacja życia akademickiego zepsuła organizację, która kiedyś dobrze działała. Nie jest jasne, czy przeważnie dostrzegana przewaga dobrego rankingu jest warta zachodu.

Wcześniejsze odpowiedzi były dość dokładne, ale chciałbym podać przykład ilustrujący, dlaczego te ankiety zawierają poważne problemy. W mojej dziedzinie matematyki ankieta szanghajska plasuje Uniwersytet Króla Abdulaziza w Arabii Saudyjskiej na 10. miejscu, tuż nad MIT, który zajmuje 11. miejsce i znacznie wyżej niż University of Chicago na 2. miejscu. Zapewniamy, że to nie przypomina rzeczywistości; Uniwersytet Króla Abdulaziza po prostu nie ma wydziału matematyki na najwyższym poziomie.

Co ciekawe, w badaniu tym uwzględniono odpowiednio stan moskiewski i Uniwersytet Hebrajski odpowiednio 26 i 27. Tak więc Izrael i Rosja nie są niedoceniane w tym konkretnym przypadku.

W każdym razie są to całkiem dobre przykłady, dlaczego te rankingi należy traktować po prostu jako rozrywkę i nie należy ich traktować zbyt poważnie.

Moja Alma Mater to Cornell, uniwersytet znajdujący się w pierwszej dwudziestce w większości rankingów. Potem przez wiele lat pracowałem na USP, brazylijskim uniwersytecie. Pracowałem też na kilku duńskich i francuskich uniwersytetach. Wreszcie odwiedziłem wiele uniwersytetów z pierwszej setki. Nie mogę uwierzyć, że Uniwersytet Moskiewski Łomonosowa czy Uniwersytet Baumana mogą stać za USP. Właściwie nie mogę zrozumieć, jak te rosyjskie uniwersytety mogą stać za Cornellem. Jednakże przedstawię dwa wstępne wyjaśnienia. Po pierwsze, kiedy Rosjanin publikuje artykuł, jest on bardzo dobry, coś w rodzaju nowego elementu w układzie okresowym, czyli właściwości grafenu. Naukowcy z Cornell i USP nie zwracają uwagi na jakość swoich publikacji. Drugim wyjaśnieniem jest język. Rosyjscy i francuscy naukowcy mają tendencję do publikowania w swoich językach, w związku z czym są ignorowani w rankingach.

Wszystko bardzo proste (odpowiedź jest w Rosji): 3

po pierwsze: cała publikacja w języku rosyjskim

dwa: Na moim Uniwersytecie jest Wydział „Rosyjska Szkoła Ekonomii” . Czy ktoś z was słyszał nazwisko takiego ekonomisty „Jabłocznikow”?

Ale wszyscy znają „Adama Smitha”.