Pytanie:
Czy wskazanie w artykule wad / słabości modelu jest złym pomysłem?
alpha_989
2016-08-28 04:08:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W artykule modelarskim, który piszę, wiem, że są pewne ograniczenia.

Czy wskazanie ograniczeń to zły pomysł? Czy po prostu daję recenzentom więcej słomy, aby odrzucili mój artykuł?

** zdecydowanie ** jasno wskaż, w której domenie (domenach) Twój model jest najbardziej prawidłowy i w której domenie (domenach) jest najmniej ważny i ** dlaczego **. jeśli twój model ma pomóc komuś uchwycić jakąś złożoną interakcję, to pomaga tylko wtedy, gdy ta osoba zastosuje model do miejsca, w którym ma być zastosowany. zmniejsza skuteczność modelu, gdy zostanie zastosowany w kontekstach, w których już wiadomo, że jest wadliwy.
Dodam do tego, co mówią inni: jeśli uważam, że autorzy nie wzięli pod uwagę oczywistej kwestii, zakładam, że jest to spowodowane niską jakością pracy, a autorzy są niekompetentni. Odpowiednio przedstawię mój raport. Jeśli istnieje oczywista kwestia i nie zgadzam się z dyskusją autorów, dlaczego nie jest ona istotna, kwestionuję ją, ale nie zakładam, że autorzy są niekompetentni. Gdybym kiedykolwiek pomyślał, że autorzy wiedzą o jakimś problemie i go ukrywają ... każdy ich artykuł, który kiedykolwiek sędziowałem, zostałby odtąd bardzo, bardzo dokładny i bez marginesu błędu.
Wytrawni czytelnicy zawsze będą pamiętać, że „[wszystkie modele są błędne, ale niektóre są przydatne] (https://en.wikipedia.org/wiki/All_models_are_wrong)”. Jeśli nie masz opisu braków, Twoi wyrafinowani czytelnicy mogą założyć, że nie byłeś wystarczająco bystry, aby je rozpoznać i odpowiednio ocenić swój artykuł.
Nie pisz w celu „opublikowania artykułu” - nie służy to podstawowemu celowi pisania artykułów, jakim jest rozpowszechnianie wiedzy i dokumentowanie jej dla potomności. Właśnie to właśnie trapi dzisiejsze środowisko akademickie, ludzie ukrywają fakty, nawet wypaczają wyniki lub po prostu wypuszczają flaki, które podążają tropem pieniędzy, ale nie uczą nas niczego nowego. Byłoby orzeźwiającym zobaczyć coś uczciwego i oryginalnego, przedłożonego tam dla odmiany. Nie bój się odrzucenia.
@robertbristow-johnson: ** Zdecydowanie ** w twoim komentarzu jest nieco zagmatwane, ponieważ pytanie brzmiało, czy _zły_ pomysł jest wskazywanie ograniczeń. Zakładam, że miałeś na myśli jeden zdecydowanie _ powinien_ zwrócić uwagę na ograniczenia, zgadza się?
@MichaelGeary, tak. mówię, że przy założeniu, że autor wie, gdzie jego model jest ważny, a gdzie model jest mniej ważny, to * wartość * opublikowanej pracy jest ** zwiększona ** przez wyraźne opisanie * "dziedzin obowiązywania" * (lub jakikolwiek termin, który chcesz nadać). pozostawienie go ** zmniejsza ** wartość opublikowanej pracy.
Dziewięć odpowiedzi:
#1
+149
Corvus
2016-08-28 04:24:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nauka nie polega na publikowaniu artykułów; chodzi o pisanie artykułów, które przesuwają pole do przodu. Nie pozwól więc, aby obawy o recenzentów uniemożliwiły Ci dodanie treści, które Twoim zdaniem powinny tam być. Rzeczywiście, prace modelarskie, które ukrywają swoje ograniczenia, są znacznie mniej skuteczne w rozwijaniu dziedziny niż te, które jasno je wyjaśniają.

Dobrzy recenzenci zdają sobie z tego sprawę i często szukają w dyskusji jasnego przedstawienia ograniczeń modelu, jak również jego mocnych stron. To powiedziawszy, aby model był cokolwiek wart, musi wnosić użyteczny wkład pomimo tych ograniczeń, a Twoim zadaniem jest wyjaśnienie, jak to robi.

To, tyle tego. Odpowiedz na oczywiste pytania w artykule. Dobrze uzasadniona dyskusja na temat mocnych i słabych stron modelu lub eksperymentu to wspaniała rzecz.
Mówiąc jako programista często próbujący zrozumieć algorytm z artykułu, artykuł ten jest prawie całkowicie bezużyteczny bez omówienia ograniczeń. To sprawia, że ​​* znacznie * trudniej jest faktycznie określić, czy praca jest w jakikolwiek sposób użyteczna.
@Mindwin Science jest z natury społeczny. Dopóki artykuły pozostają głównym miejscem wymiany wyników, modeli itp., Nauka * jest * nierozerwalnie związana z aktem pisania artykułów. Nie chodzi tylko o pisanie artykułów, aby stać się sławnym.
Zgoda. Jednak jest to niefortunna rzeczywistość, że cele rozwoju nauki i własnej kariery nie zawsze są idealnie dopasowane. Przyznanie się do ograniczeń własnej pracy jest tego doskonałym przykładem. W niektórych przypadkach dla kariery naukowca może być lepiej nie wspomnieć o istotnej wadzie i mieć nadzieję, że nikt nie zauważy podczas publikacji. Nadal uważam, że twoja rada jest * właściwa *. Ale czasami wiąże się to z kosztami.
Aby to rozwinąć, * ogólnie *, oczekuje się omówienia ograniczeń, które wzmocni twój artykuł. Ale w niektórych przypadkach może istnieć określone ograniczenie, które znacznie obniża wartość dzieła (lub nawet czyni je bezużytecznymi). Przyznanie się do takiej wady może wiązać się z kosztami osobistymi, w przeciwieństwie do zwykłej próby „ujścia jej na sucho”.
#2
+40
jakebeal
2016-08-28 05:37:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Osobiście, zarówno jako autor, jak i recenzent, zdecydowanie wolę artykuły, które są jasne i uczciwe na temat ich ograniczeń. Zazwyczaj dobre deklaracje tego rodzaju przybierają jedną z kilku form:

  • Wyniki są ograniczone do określonej klasy przypadków, ale te przypadki są dość interesujące i ważne.
  • Wyniki są ograniczone, ale nadal stanowią znaczną poprawę w stosunku do poprzedniego stanu techniki.
  • Wyniki są ograniczone, ale praca potrzebna do niezbędnego rozszerzenia szerszego zasięgu jest jasna i mało prawdopodobne przeszkody naukowe.

Oczywiście, jeśli przesyłasz manuskrypt, uważasz, że jest on interesujący i wartościowy pomimo znanych ograniczeń. Wyraźne określenie tych ograniczeń daje szansę na jasne i bezpośrednie przedstawienie argumentów za wartością.

Jeśli z drugiej strony spróbujesz ukryć swoje ograniczenia, wielu recenzentów może je zauważyć w każdym przypadku i może trzymaj ich ostrzej przeciwko sobie.

#3
+14
R. Cabell
2016-08-28 12:29:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Z mojego doświadczenia w czytaniu literatury chemicznej wynika, że ​​nie ma nic bardziej podejrzanego dla moich oczu niż artykuł, który zawiera tylko przepis i kilka udanych wyników. To działa, jeśli masz zamiar piec ciasteczka, ale syntezy chemiczne tego kalibru są zawsze ryzykowne.

Każda naprawdę dobra praca naukowa omawia nie tylko to, co się udało, ale także co zawiodło i dlaczego. Nie ma absolutnie żadnego wymogu, aby artykuły były napisane tak, jakbyś próbował coś sprzedać, a zatem zawiera tylko pozytywne punkty. Naprawdę dobre czasopisma chemiczne (np. Organic Syntheses) będą zawierać omówienie wszelkich pułapek lub możliwych punktów awarii, a także omówienie potencjalnych zagrożeń itp. - i to właśnie odróżnia je od innych mniej renomowanych źródeł!

Wolałbym mieć 15-stronicową recenzję, która wyczerpująco omawia mechanizm jakiejś egzotycznej przemiany chemicznej - zamiast dwustronicowego artykułu, który, szczerze mówiąc, mógłby zostać napisany na odwrocie serwetki w porze obiadowej.

#4
+9
Abbas Javan Jafari
2016-08-28 09:06:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chciałbym uzupełnić inne odpowiedzi, patrząc na ten problem z innej perspektywy. Jasne, jeśli recenzent zda sobie sprawę, że celowo pominąłeś pewne fragmenty, może mieć trudności z zaufaniem Twojej uczciwości w innych częściach artykułu (utrudniając proces recenzji).

Jednak nawet przy założeniu, że nie pominąłeś tych części celowo , niezauważenie i pominięcie względnie oczywistych ograniczeń Twojej pracy może sprawiać wrażenie niedokładności i przeoczenia w swoich badaniach. Oczywiście może to budzić wątpliwości co do dokładności innych części artykułu.

#5
+5
Mayou36
2016-08-28 16:23:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pisz o nich

Nie chodzi o sprzedaż produktu, ale o dodanie wiedzy społeczności. Szczególnie w nauce znajomość jej błędów i ograniczeń jest kluczową częścią każdego dostarczanego wyniku.

Każdy (dobry ) recenzent to wie.

#6
+4
Meni Rosenfeld
2016-08-28 16:06:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wskazanie słabych stron z pewnością sprawi, że artykuł będzie lepszej jakości i bardziej przydatny.

Może to zwiększyć lub zmniejszyć prawdopodobieństwo publikacji. To zdecydowanie coś do rozważenia, nawet jeśli jesteś altruistą - artykuł nie pomoże wielu ludziom, jeśli nie zostanie opublikowany. Ale wszystkie rozważane rzeczy, które powiedziałbym, uwzględniając zastrzeżenia, zwiększą prawdopodobieństwo publikacji.

Jeśli recenzent sam zda sobie sprawę z ograniczeń, a są one znaczące i warte wzmianki, ich pominięcie spowodowałoby, że napisanie wydają się nieświadome, niedbałe lub nieuczciwe.

Jeśli recenzent sam z nich nie zdaje sobie sprawy, ich uwzględnienie nadal nadałoby artykułowi większą wiarygodność, uczyniłoby go jaśniejszym i lepiej sformułowanym oraz dałoby poczucie, że wiesz, co mówisz o; a papier byłby nadal wart zachodu ze względu na wyniki, które przynosi. Pominięcie ograniczeń może sprawić, że artykuł będzie wydawał się „zbyt piękny, aby był prawdziwy” i sprawić, że recenzent będzie się zastanawiał, czego brakuje.

I istnieje niewielka szansa, że ​​recenzent kupi artykuł, który wydaje się mieć fantastyczne wyniki i odrzuć, jeśli ktoś mu zasugeruje, że wyniki są nieco bardziej przyziemne. Taki recenzent jest prawdopodobnie łatwowierny i niedoinformowany o tym, co składa się na dobry artykuł, i złym nawykiem jest zakładanie, że recenzenci będą tacy.

Tak więc, jakkolwiek na to spojrzysz, wspominanie o słabościach jest zdecydowanie najlepsza droga . Nie powinieneś jednak przesadzać, oczekuje się, że będziesz w większości pozytywnie oceniał artykuł i nie będziesz się starał, aby go zdyskredytować. Nie trzeba pisać „Ostatecznie analiza w tym artykule jest całkowicie bezużyteczna, ponieważ model przyjmuje założenia X, Y i Z, które są całkowicie nierealistyczne”.

#7
+3
Dennis Mitton
2016-08-28 17:04:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Musisz uwzględnić wszystkie parametry, w których działa Twój model, w tym te, których nie rozumiesz lub które mogą powodować zakłócenia.

To jest nauka. Wykluczenie ich jest ewangelizacją.

Uwzględnienie ograniczeń i znanych problemów związanych z twoją pracą pokazuje, że przemyślałeś temat i nadal rozważasz dodanie swojej pracy do tematu. NIE uwzględnianie limitów zmusi recenzentów do wykonania tej pracy za Ciebie i nie będą one doceniane.

Nie ma nic złego w odnotowywaniu krawędzi swojej pracy. Nauka to badanie rzeczy, których nie znamy. Gdybyśmy je znali, nie byłoby ograniczeń i nie pisałbyś o nich.

#8
+2
user61086
2016-08-29 19:53:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Znalezienie użytecznego modelu to rzemiosło, sztuka i umiejętności. Bardzo ważne, dość cenne, a nie nauka. Jak i do czego ten model pasuje, a kiedy przestaje pasować, z jakiego powodu: to jest nauka.

Zastanawiasz się nad pominięciem jednej rzeczy, która sprawia, że ​​twój artykuł jest wartościowy jako papier. „Myślałem, że zrobię to w ten i inny sposób i zadziałało”. nie jest pracą naukową, ale raportem laboratoryjnym. Nie daje wglądu.

Jeśli przekazujesz raport laboratoryjny i pominiesz naukę, możesz, ale nie musi, zostać zaakceptowany. Ale wtedy inni docenią faktyczne wypracowanie nauki, a to na twoją szkodę.

#9
+1
Headcrab
2016-08-31 07:29:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wysokie standardy moralne &, pomijając bezinteresowną służbę dla dobra ludzkości, wciąż istnieje bardzo dobry samolubny powód, aby wskazywać ograniczenia swojej pracy: jeśli robisz to sam, możesz wtedy omówić to na własnych warunkach, ale jeśli recenzenci to znajdą, nie możesz. Chodzi mi o coś w stylu „Moja metoda ma takie a takie ograniczenia, ALE wciąż jest dobra, ponieważ

  • Jest jeszcze wiele ważnych przypadków, w których DZIAŁA ...
  • ... lub obejmuje kilka przypadków nieobjętych żadnymi istniejącymi metodami
  • Pokonanie niektórych ograniczeń w naszych przyszłych pracach może być możliwe.
  • Wygląda obiecująco z powodu bla -blah-blah
  • Itd. "

W każdym artykule naukowym, który przeczytałem (lub napisałem), znajdowała się sekcja„ Dyskusja / Ograniczenia ”, złożona bardziej lub mniej w ten sposób. Jeśli nie napiszesz tego sam, recenzent uprzejmie zrobi to za Ciebie, chociaż prawdopodobnie wyglądałoby to bardziej jak „proponowana metoda wydaje się mieć takie a takie ograniczenia, czy nadal jest dobra, nie mam czasu na badania - odrzuć . "

Ponadto, jeśli twoja dziedzina nie jest zupełnie nowa i rewolucyjna, typowy recenzent przeczytał już mnóstwo artykułów na ten temat, prawdopodobnie przeprowadził własne badania, i dobrze wie, jakie są typowe problemy i trudne przypadki - oczekują od Ciebie, że je znasz i omawiasz, w tym nieuniknione niepowodzenia Twojego podejścia do niektórych z nich. Jeśli nie widzą takiej dyskusji w twoim artykule, sprawia to wrażenie, że jesteś niekompetentny lub nieuczciwy, lub jedno i drugie.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...