Pytanie:
Czy mogę publikować recenzje, które piszę?
user102
2012-03-08 14:28:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To jest pytanie uzupełniające do Proces recenzowania otwartego kontra ślepego i jest w jakiś sposób związane z Co dzieje się z recenzjami artykułów, które ludzie piszą po ich odesłaniu autora?

Jednak moje pytanie nie dotyczy recenzji, które otrzymuję z prac, które przesyłam, ale dotyczy recenzji, które piszę dla prac, które otrzymałem. Ponieważ cały proces odbywa się z zachowaniem poufności, nie jest jasne, kto jest właścicielem praw autorskich do napisanej przeze mnie recenzji i co obejmuje ta recenzja.

Załóżmy na przykład, że X jest członkiem komputera konferencji Y i przypisuje mi recenzję artykułu Z, napisanego przez A i B (zakładając, że nie jest to podwójna ślepa próba) . Czy mogę opublikować na swoim blogu: „Oto moja recenzja dla Y, zadana przez X, na papierze Z, napisana przez A i B”?

Myślę, że są tu dwie kwestie:

  1. Czy to legalne? (na przykład publikacja pracy w wersji gotowej do aparatu może być nielegalna ze względu na przeniesienie praw autorskich, czy należałoby tu zachować ostrożność?).
  2. Czy to jest etyczne? (kogo mam zapytać, żeby to zrobić? X? Y? A i B? wszyscy?).

EDYTUJ: Pojawiło się kilka komentarzy / odpowiedzi zastanawiających się, dlaczego chciałbym opublikować recenzję, którą napisałem. Aby trochę ująć tło tego pytania, uważam, że obecny system recenzowania, stworzony w czasach, gdy społeczność akademicka była niewielka i nie było Internetu (tj. Braku łatwego dostępu do informacji), może nie być najlepszy, choć wyraźnie działający. To dla mnie bardzo ciekawa debata, ale jakoś poza zakresem formatu Q&A Academia SE, dlatego starałem się skupić na swoim pytaniu, czy można to zrobić, a nie czy było to najlepsze. w obecnym systemie (i żeby było jasne, nie planuję tego robić, ale po prostu lubię wiedzieć, jakie mam opcje). W każdym razie dziękuję za odpowiedzi, które rzucają inne światło na tę debatę.

EDYCJA 2: Po zobaczeniu aktualizacji w odpowiedzi Jeffa zdałem sobie sprawę, że nie powiedziałem wprost, że mówię o recenzjach po procesie recenzowania. Jeff mówi, że jest w porządku, jeśli artykuł zostanie przyjęty i chociaż dobrze rozumiem argument, że dlaczego nie powinienem publikować recenzji odrzuconej pracy, nadal pozostaje pytanie: publikując recenzję odrzucony artykuł, publikuję informację, że autorzy ci przesłali ten artykuł do tego conf / czasopisma, co ma być poufne między autorami a redaktorami. Czy w ten sposób złamałbym jakąkolwiek zasadę?

Tak. Publikowanie poufnych informacji łamie Regułę Wheatona.
Inna myśl: jeśli chcesz mieć więcej punktów za recenzje publiczne, dlaczego nie recenzować książek? Na przykład William Gasarch prowadzi [listę książek, które potrzebuje recenzji] (http://www.cs.umd.edu/~gasarch/BLOGPAPERS/booklist.pdf) dla SIGACT News - świetny sposób na zdobycie bezpłatnych książek Swoją drogą ;-) Podobna opcja z pewnością istnieje dla innych (pod) pól.
@JeffE Cóż, nie chciałbym łamać reguły Wheatona, myślę, że wtedy zostałbym wyrzucony z Reddita! :)
@AnthonyLabarre dzięki za link, to rzeczywiście bardzo interesujący sposób na publiczne recenzje. Nie widziałem na liście książki, którą miałbym dość wiedzy, aby ją poprawnie przejrzeć, ale podoba mi się ten pomysł (i nie wiedziałem, że są takie listy „oczekujących recenzji”).
moje przeciwne pytanie brzmi: czy mogę publikować niechlujne recenzje, które otrzymuję? To przyciągnęłoby dużą publiczność sfrustrowanych naukowców :)
@ElCid Możesz zrobić z nich artykuły: Friston (2012) Dziesięć ironicznych zasad dla recenzentów niestatystycznych.Neuroimage, 61, 1300–10.
Osiem odpowiedzi:
#1
+55
JeffE
2012-03-08 23:27:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Standardową zasadą w mojej społeczności jest to, że kiedy skończę przeglądać artykuł, mam udawać, że nie wiem, że istnieje. W szczególności nie powinienem wykorzystywać żadnych spostrzeżeń, które zdobyłem, czytając ten artykuł we własnych badaniach. Nie mam ujawniać wyników kolegom. Niektóre miejsca proszą o zniszczenie wszystkich kopii artykułu, który recenzuję, wraz z wszelkimi programami lub danymi, których użyłem do zweryfikowania wyników pracy. To embargo zniesie się dopiero, gdy artykuł zostanie ostatecznie opublikowany, ale nigdy nie mam ujawniać swojej tożsamości autorom, nawet pośrednio.

Zgodnie z tymi zasadami publikowanie recenzji jest całkowicie nieetyczne. Może byłoby w porządku, gdybym miał wyraźną zgodę zarówno autorów, jak i redaktora, ale spodziewałbym się, że większość autorów i recenzentów będzie stanowczo sprzeciwiać się temu. Czułbym się dziwnie, nawet pytając.

Ale nawet przy mniej rygorystycznych zasadach recenzowania, myślę, że publikowanie recenzji jest bardzo złym pomysłem. Krytykę najlepiej podawać prywatnie. Jednym z celów anonimowych recenzji jest przekazanie autorom brutalnie szczerych opinii na temat ich pracy. Sędziowie mogą bezpośrednio krytykować, nie martwiąc się, że zaszkodzi to autorom, a autorzy są bardziej skłonni usłyszeć tę krytykę, ponieważ wiedzą, że nigdy nie będzie ona publiczna.

Tak, to oznacza, że ​​autorom czasami przypisuje się pomysły, które Sugeruję w raportach sędziów. (Większość autorów jest miła i dziękuje anonimowemu sędziemu). Z drugiej strony kilku sędziów zaproponowało sugestie, które znacznie poprawiły moje prace, więc wszystko wychodzi na jaw.

Aktualizacja: Powinienem dodać, że te ograniczenia etyczne dotyczą tylko recenzji artykułów niepublikowanych, które mają zostać opublikowane. Gdy artykuł zostanie faktycznie opublikowany, każdy może opublikować własne recenzje, jeśli nie jest to zalecane, publikowanie własnych recenzji opublikowanej wersji .

Dziękuję za odpowiedź i szczerze mówiąc, nie myślałbym o publikowaniu bardzo negatywnych recenzji, a najlepiej chciałbym, aby autorzy opublikowali moją recenzję wraz ze swoimi artykułami, jeśli uważają, że może coś przynieść. Na przykład recenzent znalazł kiedyś bardzo trudny błąd w złożonym programie, który załączyłem do artykułu. Znalezienie tego błędu prawdopodobnie zajęło mu dużo czasu i znacznie poprawiło mój program. Jedyne uznanie, jakie mogę mu dać, to podziękowanie „anonimowemu sędziemu”. Osobiście uważam, że to nie fair, ale nie chcę narzucać wszystkim swojego poglądu :)
Nie możesz ujawnić swojej tożsamości nawet po opublikowaniu pracy?
Oficjalnie nie. W praktyce, jeśli dobrze znam autorów, czasami pozwalam sobie wymknąć się swojej tożsamości, ale dopiero po zakończeniu procesu recenzowania / publikacji. (Z drugiej strony mam kolegów, którzy faktycznie _ podpisują_ swoje recenzje).
@CharlesMorisset Dlaczego nie jest to „fair”? Po prostu zapłać dalej.
@JeffE Doskonale rozumiem ideę, że działa globalnie, bo „dziś ty, jutro ja”, ale ideologicznie się z tym nie zgadzam, nie sądzę, by anonimowość poprawiała system, wręcz przeciwnie. I nie mówię, że to niesprawiedliwe, tylko że nie * uważam * to za sprawiedliwe, a gdybym mógł, chciałbym zamieścić w artykule nazwisko tego recenzenta.
@JeffE Właśnie zobaczyłem twoją aktualizację i właściwie to był dokładnie kontekst mojego pytania: zakładając, że artykuł zostanie przyjęty i opublikowany, czy mogę opublikować swoją recenzję tego artykułu? Mój błąd, powinienem był wyrazić to wyraźnie w pytaniu. Dzięki za odpowiedź, czy masz jakieś wsparcie? (jak konf / czasopismo zachęcające do publikowania recenzji?).
@JeffE Ponadto wydaje się, że w Twojej odpowiedzi jest sprzeczność: na końcu pierwszego akapitu mówisz: „ale ja nigdy nie powinienem ujawniać swojej tożsamości autorom”, ale w aktualizacji mówisz: „Kiedyś artykuł jest faktycznie opublikowana, każdy może publikować własne recenzje opublikowanej wersji, jeśli nie jest to zalecane. ”Jednakże, oczywiście, jeśli opublikujesz własną recenzję, ujawnisz swoją tożsamość autorom.
Nie, źle mnie zrozumiałeś. Po opublikowaniu artykułu możesz napisać * nową * recenzję * opublikowanej * wersji, tak jak każdy, kto widzi artykuł po raz pierwszy. Nadal nie możesz krzyczeć „Byłem anonimowym sędzią, któremu podziękowali!”
Nie zgadzam się, że krytykę najlepiej jest podawać prywatnie.Wręcz przeciwnie, krytykę opublikowanej pracy naukowej w dobrej wierze, bez ad-hominem, lepiej podawać publicznie IMNSHO.Oczywiście nie byłoby to to, co napisano w ramach wzajemnej recenzji, ale coś innego i niezależnego.
#2
+8
Anthony Labarre
2012-03-08 15:46:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O ile mi wiadomo, opinie, które piszesz, nie dotyczą praw autorskich i nie widzę, kto miałby do nich prawa, gdybyś nie miał do nich zastosowania. Jednak żeby być uczciwym, zapytałbym przynajmniej X i Y, czy mają problem z upublicznieniem recenzji.

To powiedziawszy, nie widzę sensu ich upubliczniania. Te przeglądy mają bardzo ograniczony zakres; jeśli papier został odrzucony, nie trzeba go wcierać, informując resztę świata, jak bardzo był zły. W przeciwnym razie, jak zauważył Lars, Twoje komentarze mogą nie być już ważne, jeśli zostały skierowane przez autorów, ale nawet jeśli nie były, nie widzę sensu publikowania recenzji.

... chyba że chcesz, aby jak najwięcej osób wiedziało, jak dokładnym jesteś recenzentem, aby mogli wysłać Ci więcej artykułów do oceny?

Tak, jeśli chodzi o aspekt bardziej osobisty, jedną z motywacji byłoby uznanie całej pracy, którą wykonuję. To znaczy, recenzowanie 40-stronicowego artykułu w czasopiśmie zajmuje dużo czasu, a kiedy piszę dobrą recenzję, chciałbym, aby zostało to wzięte pod uwagę. Jeśli chodzi o bardziej ogólny aspekt, myślę również, że recenzje mogą być przydatne i zdarzyło mi się kilka razy lepiej zrozumieć artykuł, który recenzowałem po przeczytaniu innych recenzji. Nie mówię więc, że planuję publikować każdą recenzję, którą piszę, ale zastanawiałem się tylko nad prawnymi / etycznymi aspektami tego.
Dodaj wiersz do swojego CV z napisem „Sprawdzono dla [czasopisma / konferencji]”. W większości przypadków to wszystko, co otrzymujesz za kredyt publiczny. Nie martw się, redaktor * naprawdę * doceni twoje wysiłki i może nawet zechce powiedzieć to w liście polecającym.
@CharlesMorisset „w pełni zasługuję na niektóre prace, które wykonuję”. okej, ale kogo to obchodzi? Nie jestem pewien, komu próbujesz zaimponować. Redaktorzy? Inni naukowcy? O wiele bardziej zaimponujesz im, pisząc własne dobre artykuły. I czy recenzowanie artykułów w czasopismach nie jest częścią pracy naukowca? Zakłada się, że wkładasz w to dobrą pracę. Wydaje mi się, że tego rodzaju pragnienie wyróżnienia za codzienne przychodzenie do pracy na czas, mimo że wszyscy też są.
@JeffE Tak, to już robię. Nie posunąłbym się jednak do prośby o list polecający od redaktora. Ale nie chodzi tylko o chwalenie się recenzowaniem, ale także o udostępnienie treści recenzji społeczności. Dla mnie recenzja czasopisma może mieć kilka stron i może pomóc w zrozumieniu artykułu. Nie kupiłbym książki lub filmu bez przeczytania recenzji, dlaczego nie mogę mieć tych informacji do czytania artykułu, zwłaszcza gdy wiem, że takie informacje istnieją?
@Amy, Byłbym wdzięczny, gdybyś podchodził nieco lżej do oceniającego tonu :) Zważywszy na to, tak, to część pracy naukowej. Podobnie jest z pisaniem artykułów, więc dlaczego nie publikujemy wszystkich artykułów anonimowo? To wyeliminowałoby wszelkie uprzedzenia, a skoro naukowcy już za to płacą, dlaczego mieliby dbać o reputację uzyskaną dzięki autorstwu? Może powinniśmy również anonimizować komputery, ponieważ organizowanie konferencji i recenzowanie jest częścią pracy akademickiej. Więc nie próbuję nikomu „zaimponować”, myślę tylko o bardziej otwartym systemie, w którym więcej pracy można by upublicznić.
Twój komentarz dotyczący mojego tonu jest sprawiedliwy. Ale jeśli opublikujesz / opublikujesz swoje recenzje, zostaną one ocenione przez Twoich rówieśników i myślę, że powinieneś spodziewać się, że niektórzy ludzie będą mieli takie reakcje jak moja.
Próbowałem zapytać, kto byłby twoją grupą docelową, publikując twoje recenzje. (i czy w praktyce jest różnica między „pełnym uznaniem za pracę” a „imponowaniem komuś”?)
@Amy Tak, masz rację, że publikowanie recenzji ma silny posmak „spójrz na mnie i moje fajne recenzje” i wyraźnie, poza bardziej otwartym systemem, o którym mówię powyżej, jest to przeznaczone dla potencjalnych rekruterów, ponieważ inny sposób oceny kandydata. Ta moja refleksja (publikowanie recenzji) w jakiś sposób ma miejsce w rosnącym poczuciu społeczności CS, aby przestać publikować w zamkniętych czasopismach, aby objąć bardziej otwarte / nieograniczone wsparcie publikacji (np. ArXiv), co może również oznaczać, że ocena naukowca może wymagać więcej czynniki, niż tylko publikacje.
@Amy Ale zgadzam się, że w obecnym systemie publikowanie recenzji tak wygląda, jakby się popisywać. Po prostu lubię myśleć o tym, co mogłoby być możliwe i jakie są istniejące ograniczenia, które mogą uniemożliwić ewolucję systemu :)
@CharlesMorisset Całkowicie zgadzam się z twoimi ogólnymi odczuciami, ale myślę, że korzystanie z procesu recenzji (zamkniętego lub innego) nie jest sposobem na dotarcie do bardziej otwartej społeczności. szczególnie w bardziej zhierarchizowanych dziedzinach, takich jak biologia, chemia, fizyka teoretyczna / inżynieria, gdzie reputacja jest wszystkim i nie możesz sobie pozwolić na obrażanie kogoś, kto mógłby później przejrzeć któryś z twoich artykułów. Och, ale dobra dyskusja byłaby taka, jak możemy zmienić podejście w tych dziedzinach?
@Amy To byłaby rzeczywiście bardzo interesująca dyskusja, ale może być tylko subiektywna, więc nie sądzę, żeby pasowała do Academia SE. Może przydałoby się pytanie, gdzie znaleźć miejsce na taką dyskusję :)
„dlaczego nie mogę mieć tych informacji do czytania artykułu, zwłaszcza gdy wiem, że takie informacje istnieją?” - Ale on _nie_ istnieje. Twoja recenzja odnosi się do wersji pracy, która nie została opublikowana, co _ z definicji_ oznacza, że ​​autorzy nie upublicznili jej. Publikując swoją recenzję, udostępniasz informacje o poprzedniej wersji autora, które może wolą milczeć. („dla potencjalnych rekruterów, jako kolejny sposób oceny kandydata”). Przemawiając jako ktoś, kto służył przez wiele lat w wydziałowych komisjach rekrutacyjnych, oceniłbym to BARDZO negatywnie.
Nie sądzę też, żeby @Amy musiała przepraszać za swój ton.
@JeffE Chyba nigdy nie powiedziałem, że chcę opublikować recenzję taką jaka jest, zwłaszcza w przypadku pracy niepublikowanej. Właściwie nie wydaje mi się, żebym kiedykolwiek powiedział, że * chcę * publikować cokolwiek, po prostu zastanawiam się nad istniejącym frameworkiem, co jest możliwe, a co nie, dlatego wolałbym, aby dyskusja była jasna ton, jako ćwiczenie intelektualne. Ponownie, doskonale rozumiem * dlaczego * nie powinienem tego robić teraz, prawdopodobnie dlatego jeszcze tego nie zrobiłem i nie zrobię tego. Naprawdę doceniam wszystkie twoje komentarze i byłbym szczęśliwy, gdybyśmy mogli o tym porozmawiać, ale to nie jest odpowiednie miejsce.
@JeffE zauważ, że tak naprawdę nie przeprosiłem :)
@Amy I nie spodziewałbym się, że to zrobisz, najwyraźniej nie było nic obrażającego ani niczego :)
@Amy Zgadzam się z komentarzem i tonem [w MetaStackOverflow twój jest tak naprawdę lekki w porównaniu, zobaczmy "czy" i "kiedy" ton w Academia SO słabnie ...] Wysiłek naukowy w zakresie recenzowania działa tylko na podstawie przyszłych dywidend: „Zrobię dużo pracy w tym przeglądzie, mając nadzieję, że moja praca otrzyma równie dokładne informacje zwrotne”. Wręcz przeciwnie, przeformułowałbym pierwotne pytanie w następujący sposób: czy powinniśmy publikować niechlujne recenzje, które otrzymujemy?
#3
+5
Lars Kotthoff
2012-03-08 14:47:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niektóre konferencje / czasopisma podają na swoich stronach internetowych, że recenzje powinny być traktowane jako poufne, chociaż nie jestem pewien, czy jesteś prawnie zobowiązany do przestrzegania tego. Z pewnością poprosiłbym wszystkich zaangażowanych (tj. PC i autorów artykułu) przed opublikowaniem recenzji.

Możliwe jest również, że (część) recenzji nie jest już ważna, jeśli masz wątpliwości, że autorzy zajęli się w ostatecznej wersji.

Ale kiedy mówią, że recenzje powinny być traktowane jako poufne, czy mają na myśli, że autorzy powinni traktować otrzymane recenzje jako poufne, czy też recenzenci powinni? Wiem, że niektórzy publikują recenzje, które otrzymują do referatów, jako jakiś publiczny dowód jakości konferencji (trafiłem kiedyś na stronę osoby wyjaśniającej, dlaczego to robi, ale nie pamiętam :() więc rozumiem ostrzeżenie dla autorów, ale czy jest ono ważne również dla recenzentów? Czy macie jakieś przykłady konf / czasopism, żebyśmy mogli sprawdzić, co dokładnie mówią?
Prawnie zobowiązany? Prawdopodobnie nie. Ale jeśli ktoś poprosi Cię o zachowanie poufności, a Ty tego nie zrobisz, jesteś kretynem.
@CharlesMorisset, Szybkie wyszukiwanie wywołało [Maney] (http://www.maney.co.uk/index.php/publication_ethics_for_editors_and_reviewers) i [PLoS] (http://www.plosone.org/static/reviewerGuidelines.action#confidentiality ) jako dwóch wydawców, którzy to mówią. Zwróć uwagę, że żadne z nich nie odnosi się bezpośrednio do samych recenzji, ale z pewnością zakładam, że one również mają na myśli. Zakładam również, że poufność rozciąga się na _ wszystkich_ zaangażowanych w ten proces.
#4
+5
Amy
2012-03-09 01:27:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czuję, że każdy ma prawo do swoich opinii i ma prawo się nimi dzielić, i zgadzam się, że otwarte omawianie opublikowanych prac jest dobre dla społeczności naukowej. Ale podchodziłbym lekko, jeśli chodzi o artykuły, które osobiście recenzowałeś.

Jeśli masz poważny problem z publikacją lub masz ważne uwagi do wniesienia po publikacji, miejscem, w którym możesz to zrobić, jest wysłanie listów bezpośrednio do czasopisma, które może zdecydować się opublikować.

Jeśli myślisz o publikowaniu komentarzy na swoim blogu, zastanów się, jaki jest cel Twojego bloga i kim są Twoi odbiorcy. Czy próbujesz otworzyć okno dialogowe dotyczące pracy? Zachowaj zbiór wszystkiego, co zrobiłeś? Reklamuj swoje doświadczenie jako recenzent redaktorom?

Jeśli celem Twojego bloga jest omówienie bieżącej pracy w Twojej dziedzinie, rozważ pisanie o artykułach, z którymi nie masz żadnego związku (o grupach, z którymi nie współpracujesz, o artykułach, których nie recenzujesz). W ten sposób unikniesz poczucia uprzedzenia lub potencjalnych problemów etycznych / związanych z odpowiedzialnością.

Jeśli celem jest przechowywanie kolekcji swojej pracy, możesz to robić prywatnie i dzielić się sytuacjami, gdy próbujesz zademonstrować swoje umiejętności krytycznego myślenia (redaktorzy, podania o pracę, może gdzie indziej?).

Uważam, że ogólnie proces recenzowania istnieje głównie, jeśli nie wyłącznie, z korzyścią dla autorów - a nie dla recenzenta lub całej społeczności naukowej. W końcu każdy odniesie korzyść z (miejmy nadzieję) lepszego papieru.

#5
+5
Joanna Bryson
2012-03-10 18:30:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nigdy nie opublikowałbym recenzji jako recenzji. Zgadzam się z innymi komentarzami, że standardem etycznym jest wypłukanie mózgu z wszelkich spostrzeżeń wynikających z tego, co sprawdziłeś, aż do opublikowania. Jednak z pewnością tak nie jest w prawdziwym świecie.

  • Z pewnością widziałem i słyszałem o ludziach, którzy faktycznie publikowali na temat artykułu, który recenzowali, zanim ten artykuł został gdziekolwiek zaakceptowany. Niektórzy po prostu oszukują.
  • Mózgi nie są czymś, co można spłukać. W rzeczywistości twój umysł jest głównym atutem naukowca.

Osobiście uważam, że jeśli się czegoś nauczyłeś lub zrozumiałeś w wyniku procesu recenzowania, prawdopodobnie powinieneś umieścić to w dolną szufladę na chwilę, aby autor miał szansę ją wyciągnąć i móc je zacytować, ale ostatecznie obowiązkiem akademickim jest dzielenie się pomysłami, a nie ich gubienie.

w rzeczywistości kilka znanych historii o uznanych naukowcach, którzy docierają do błyskotliwych nowicjuszy i pomagają im publikować pomysły po obejrzeniu artykułu w recenzji, np. John Maynard Smith i George Price. Są one czasami postrzegane jako skandale, ale pod warunkiem, że oryginalny artykuł nie został odrzucony specjalnie w celu znalezienia autorstwa, myślę, że jest to o wiele bardziej etyczne niż odejście i wykonanie pracy bez autora, który cię zainspirował, co niestety myślę, że jest bardziej powszechny.

#6
+5
user102
2012-03-10 18:30:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wiem, że odpowiadanie na moje pytanie jest trochę dziwne, ale właśnie trafiłem na witrynę http://www.reviews.com/, a ponieważ nie wiedziałem, że takie witryny istnieją, Pomyślałem, że dobrze byłoby o tym wspomnieć w przyszłości.

Nie przejrzałem całej witryny, ale wydaje się, że każdy może zarejestrować się i przesłać recenzje do artykułów (w tym artykułów konferencyjnych / czasopism, a nie tylko książek), a te recenzje są wtedy dostępne. Właśnie zauważyłem (prawdopodobnie nie jest to nowe), że na przykład Biblioteka Cyfrowa ACM ma zakładkę „recenzje”, która odwołuje się do odpowiednich recenzji.

Jeśli więc spróbuję podsumować inne odpowiedzi, technicznie wydaje się, że opublikowanie recenzji jest zgodne z prawem, chyba że redaktor wyjaśnił, że wszystkie recenzje muszą być traktowane jako poufne, ale dopóki artykuł jest w trakcie przesyłania, jest wyraźnie nieetyczny i byłby bardzo szkodliwy. Jednak po opublikowaniu artykułu jest całkowicie możliwe opublikowanie nieanonimowej recenzji (na przykład za pomocą strony internetowej, o której wspomniałem powyżej, ale jestem pewien, że muszą istnieć inne rozwiązania), która oczywiście może opierać się na rzeczywistym procesie recenzowania , ale nie należy twierdzić, że autorem recenzji był recenzent anonimowy. Pamiętaj, że możliwe jest publikowanie „negatywnych” recenzji (na przykład: ta, która może znajdować się za paywallem).

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi i komentarze!

Dodam, że nie powinieneś mówić nic o wersji przedpublikowej, którą widziałeś, tylko o wersji opublikowanej. (Wyjątkiem byłoby, gdyby istniały dowody oszustwa i radziłbym najpierw udać się do redakcji).
Z pewnością są to recenzje * opublikowanych * prac, a nie recenzje dokonane * w ramach oceny do publikacji *.
#7
+2
ChrisSampson87
2015-09-14 20:08:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Biorąc pod uwagę ostatnie ruchy w kierunku otwartej wzajemnej oceny i zasadniczo nie zgadzam się z poprzednimi odpowiedziami, pomyślałem, że warto dodać kolejną odpowiedź na to pytanie.

Po pierwsze, jeśli chodzi o legalność, prawdopodobnie uznasz ją za całkowicie w ramach swoich praw do udostępniania recenzji według własnego uznania. Większość czasopism wspomina w pewnym sensie o „poufności”, ale zwykle nie ma jasności, co to oznacza. Pytanie o to, kto jest „właścicielem” recenzji, jest obecnie omawiane przez COPE, ale sugeruję, że odpowiedzią jest oczywiście recenzent.

Po drugie, jeśli chodzi o etykę, myślę, że masz obowiązek udostępniać swoje opinie w miarę możliwości. Istnieje kompromis między Regułą Wheatona a twoim obowiązkiem wobec procesu naukowego (szczególnie jeśli jesteś badaczem finansowanym ze środków publicznych) i nie było to wcześniej poruszane w tej dyskusji. Tam, gdzie znajdziesz, równowaga będzie na razie subiektywna, ponieważ nie wypracowano wyraźnego konsensusu. Osobiście uważam:

  1. Naukowcy mają obowiązek przyspieszenia procesu naukowego.
  2. Proces naukowy finansowany ze środków publicznych powinien być przejrzysty.
  3. Autorzy , recenzenci i redaktorzy powinni być odpowiedzialni za swoje działania.
  4. Recenzenci zasługują na uznanie za ich wkład.

Te punkty są szczególnie istotne, jeśli recenzent zgłasza sugestie, które nie są z uwagą autora, w którym to przypadku można pogrzebać ważne spostrzeżenia. COPE wytyczne dla recenzentów sugerują zachowanie poufności. Jednak moja interpretacja jest taka, że ​​powinno to obowiązywać tylko do zakończenia procesu wzajemnej oceny przed publikacją (tj. Do momentu publikacji).

Dostępne są teraz bardziej formalne opcje udostępniania recenzji; na przykład za pośrednictwem Publons. Jest to preferowana przeze mnie opcja udostępniania, ponieważ recenzje nie są widoczne, dopóki artykuł nie zostanie opublikowany (co moim zdaniem zapewnia uczciwość wobec autorów), a wydawcy mają możliwość ukrycia treści recenzji (co moim zdaniem zapewnia uczciwość wobec wydawców / redaktorów).

#8
  0
Scientist
2018-01-23 09:43:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podobnie jak to opisał @ ChrisSampson87 w innej odpowiedzi, całkowicie popieram udostępnianie udostępnionych recenzji po publikacji. Uważam, że przejrzystość może tylko zwiększyć szybkość i jakość badań naukowych, a większość głównych błędów w recenzowaniu polega na fakcie, że większość społeczności utrzymuje je w tajemnicy za kurtyną. Podobnie jestem za podpisywaniem moich recenzji - nie zawsze jest to łatwe i często prowadzi do sprzeciwu, który jest w połowie drogi do późniejszego udostępnienia.

Kiedy ktoś podpisuje recenzję i planuje udostępnić ją później, natychmiast powstaje większe poczucie odpowiedzialności. Istnieją strony internetowe zezwalające na tę praktykę, co oznacza, że ​​w czasopismach członkowskich są redaktorzy, którzy nie zgadzają się z tą praktyką, a autorzy przesyłający artykuły do ​​tych czasopism powinni być świadomi możliwości większej ekspozycji po ich publikacji.

Niewielki Odkładając na bok osobiste konflikty i egoistyczne uczucia, jestem głęboko przekonany, że wniesienie większej ilości światła do wzajemnych ocen, nawet odrzuconych prac, przyniosłoby znacznie większe korzyści niż pogorszenie warunków pracy naukowców na całym świecie.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...