Rozumiem twoją logikę, ale nie sądzę, żeby wiele osób traktowało w ten sposób dokumenty dotyczące arXiv. Artykuły na arXiv są dostępne publicznie w przeciwieństwie do artykułów, które recenzowałeś lub pracy, którą właśnie usłyszałeś podczas osobistej komunikacji. W związku z tym rozszerzenie wyników w pracy dotyczącej arXiv jest całkowicie akceptowalną praktyką, o ile druga praca cytuje poprawnie artykuł dotyczący arXiv.

Wydaje mi się, że publikowanie czegoś na arXiv jest jednak aktem „publikowania”.

Ma to zalety publikowania. Należą do nich: udostępnianie swojej pracy (z większą widocznością niż po prostu umieszczenie jej na swojej stronie internetowej, co wymaga od ludzi szukania twoich artykułów), zainteresowanie ludzi nią, a może nawet uzyskanie cytatów, zanim praca przejdzie przez długi czas i wyczerpujący proces weryfikacji przez czasopismo. Miał również tę zaletę, że pokazywał, że to jest twój wynik, uniemożliwiając w ten sposób komukolwiek „wywłaszczanie” Ciebie.

Ale z drugiej strony ma też tę „wadę”, że ktoś może poprowadzić Twój pomysł i rozszerzyć go, być może nawet uzyskanie wyniku, który jest bardziej znaczący niż własny.

Nie oznacza to, że publikowanie rzeczy na arXiv powinno być postrzegane jako ryzyko. Oznacza to, że publikowanie na arXiv, jak wszędzie, powinno być przemyślaną decyzją. Zauważ, że przy całym zamieszaniu wokół oficjalnych czasopism i powszechnych praktykach, wydaje się, że powoli ewoluujemy w kierunku archiwów, takich jak arXiv, które zyskują coraz większą wiarygodność.

Odpowiadając na twoje pytanie: artykuł o arXiv nie jest „niepublikowany „w ogóle (w przeciwieństwie do artykułów, które możesz czytać jako sędzia lub które kolega podzielił się z Tobą w tajemnicy - są to zupełnie inne kwestie), więc tak, generalnie nie ma nic złego w rozszerzaniu wyników.

Jak mówią inne odpowiedzi, umieszczenie artykułu w publicznym archiwum jest sposobem na upublicznienie go, więc inni badacze mogą oprzeć się na wynikach.

Jedną rzeczą do zrobienia, jeśli chcesz, Twoja praca publiczna, ale pracujesz również nad rozszerzeniami, których ustanowienie zajmie więcej czasu, jest wyraźne napisanie w publikowanej pracy, że trwają prace nad tymi rozszerzeniami. To przynajmniej pozwala ludziom wiedzieć, jaka jest sytuacja. Nie możesz kontrolować, co ludzie będą robić z tymi informacjami, ale myślę, że rozsądni ludzie nie zaczęliby od razu pracować nad tymi samymi rozszerzeniami, a jeśli w którymś momencie zechcą pracować nad tymi rozszerzeniami, prawdopodobnie skontaktować się z Tobą, aby sprawdzić, co się dzieje.

Oczywiście to stwierdzenie „praca ciągła” powinno być używane tylko wtedy, gdy jest to stosowne i istnieje naprawdę trwająca praca, która prawdopodobnie zostanie ukończona w rozsądnym czasie.

W matematyce bardzo często tworzy się artykuły oparte na arXiv. Rzeczywiście, jest to mniej więcej sedno arXiv: rozpowszechnianie pracy szybciej niż cykl publikacji w czasopiśmie, tak aby społeczność mogła natychmiast zacząć z niej korzystać, co obejmuje jej rozszerzenie. Jeśli zaczekasz, aż artykuł zostanie opublikowany, będziesz daleko w tyle.

Nie sądzę, aby twoje zastrzeżenia co do tworzenia prac „niepublikowanych” miały tutaj zastosowanie. Przynajmniej w matematyce, przedruki są generalnie umieszczane na arXiv w tym samym czasie, gdy są przesłane do publikacji; są więc już w "ostatecznej" formie zamierzonej przez autorów. Oczywiście może się zdarzyć, że dalsze poprawki będą miały miejsce przed publikacją (być może w wyniku procesu recenzowania), ale wersja arXiv jest zwykle idealna jako podstawa do przyszłych prac.

Jednak kilka dodatkowe ostrzeżenia są w porządku:

• Ponieważ artykuł z arXiv nie przeszedł jeszcze recenzji przez innych użytkowników, prawdopodobnie powinieneś być nawet bardziej sumienny niż zwykle, sprawdzając jego wyniki przed ich użyciem. W przypadku znalezienia błędów lub niejasnych punktów należałoby powiadomić autorów, ponieważ mogą oni zostać poprawieni przed publikacją.

• I odwrotnie, należy również zwracać uwagę na aktualizacje wstępnego druku, które mogą zawierać ważne poprawki.

• Możesz z pewnością zacytuj preprint arXiv we własnym artykule. Powinieneś jednak sprawdzić opublikowaną wersję przed ostateczną akceptacją własnej (i ponownie podczas poprawiania dowodów) i zaktualizować cytat, jeśli to konieczne.

Jest jeszcze jedna ważna różnica między arXiv a czasopismami / konferencjami. Wszystko, co jest publikowane w czasopismach / na konferencjach, jest ostateczne i nie można już tego zmienić. To tak, jakby autor powiedział wszystko, co ma do powiedzenia na dany temat, i teraz jest uczciwą grą dla innych, którzy mówią, czego chcą.

To, czy jest to znaczące rozróżnienie, zależy od okoliczności: często pisze się serię artykułów na dany temat, w którym to przypadku żaden artykuł nie zawiera wszystkiego, co autor ma do powiedzenia na dany temat.

Inne odpowiedzi jasno wyjaśniają, w jaki sposób społeczności, które użyj widoku arXiv w tej sprawie. Poszedłbym jednak o krok dalej: system, w którym ludzie mogliby uznawać nieopublikowaną pracę, jednocześnie uniemożliwiając innym tworzenie na niej materiałów, byłby zły dla nauki. Obecnie jest to kompromis, przed którym stają badacze. Możesz zachować swoje pomysły tak długo, jak chcesz, aby mieć czas na ich pełne wykorzystanie. Jednak ryzykujesz, że ktoś inny może je samodzielnie odkryć. W takim przypadku najlepsze, na co możesz liczyć, to podzielenie się zasługą, jeśli szybko upublicznisz swoją pracę (i przekonasz się, że była niezależna). Z drugiej strony, jeśli rozpowszechniasz gazetę publicznie, nie musisz już martwić się o kredyt, ale każdy może wykorzystać Twoje pomysły. Jest to bardzo rozsądne: uznanie nie jest przyznawane za bycie sprytnym lub osiągniętym, ale raczej za wkład w społeczność, a tym wkładem są pomysły. Możliwość korzystania z tych pomysłów i rozwijania ich dzięki temu są tak cenne i to jest uzasadnienie przyznania punktów.

Alternatywą dla tego kompromisu byłoby umożliwienie naukowcom ubiegania się o kredyt przy tymczasowym zastrzeżeniu wyłącznego prawa do wykonywania dalszych prac. W takim przypadku optymalna strategia byłaby jasna: ogłosić publicznie, gdy tylko przekroczysz niezbędny próg, a następnie odłóż ukończenie pracy tak długo, jak to możliwe. Byłoby to bardzo uciążliwe dla społeczności naukowej.

W praktyce rzeczy są nieco mniej czarno-białe niż opisałem powyżej. Zbyt forsowne konkurowanie bez dobrego powodu można uznać za niegrzeczne. Jeśli wpadniesz na drobny pomysł oparty na czyjejś pracy w toku, często przekazujesz go im zamiast konkurować, a główny pomysł może prowadzić do współpracy. Jest to jednak kwestia grzeczności, a nie etyki.

Istnieje ryzyko wczesnego opublikowania wyników (ponieważ inni mogą oprzeć się na Twojej pracy, zanim to zrobisz), ale istnieje również ryzyko, że tego nie zrobisz (ponieważ artykuł dokładnie to samo może się pojawić, zanim opublikujesz swój wydruk wstępny).

Wczesne publikowanie ma również inne zalety (a bardziej ogólnie, upowszechnianie swojej pracy na konferencjach, zanim zostanie w pełni zrecenzowana):

• zamiast „kraść Twoje pomysły”, ludzie mogą skontaktować się z Tobą i zaproponować współpracę.
• Jeśli ludzie znają Twoją pracę, mogą Cię cytować.

Dlatego proponuję wypuścić wcześnie, przynajmniej w mojej dziedzinie (numeryczna algebra liniowa - która, jak zdaję sobie sprawę, jest dość przyjazną i zrelaksowaną dziedziną, więc Twój przebieg może się różnić).

Głosowałem za wszystkimi wcześniejszymi odpowiedziami ... i chcę powtórzyć pewne kwestie. Po pierwsze, arXiv (i stabilne, osobiście utrzymywane strony internetowe, np. Na uniwersytetach) powinno się liczyć jako „publikacja” w tym sensie, że informacje są dostępne , co jest idealnym punktem badań.

Tak, istnieje pewien konflikt z „drugą” kwestią, a mianowicie wniesieniem roszczenia, uzyskaniem kredytu, znalezieniem pracy, uzyskaniem stałego zatrudnienia. Ale, jak zauważyli inni, miałoby to zły skutek, gdyby ktoś mógł „postawić roszczenie” bez ujawniania szczegółów, tym samym dławiąc pracę innych (gdyby również potrzebowali mieć nadzieję na zdobycie jakiegoś „uznania”).

(Zawsze istniało analogiczne zagrożenie dla początkujących, tym gorsze przed internetem, że można „plotkować” o starszych ludziach, że „pracują nad czymś”, rozpowszechniać je mimeo wśród przyjaciół itp. Na szczęście , teraz myślę, że jest to zmniejszone właśnie dlatego, że nie ma usprawiedliwienia dla ograniczenia nakładu.)

Jak powiedzieli Anon Math i inni, oczywiście bardziej uprzejme jest oferowanie współpracy. niż konkurować bezpośrednio itd., a jest to znacznie bardziej zgodne z naszym ideałem rozwijania wiedzy (zamiast zwykłego własnego rozwoju, tak koniecznego, jak niektóre z tych ostatnich).

Podsumowując, tak, względny nowicjusz ryzykuje, że jego pomysły zostaną przejęte przez bardziej doświadczonych ludzi. Tak, w szczególności niektórzy ludzie są w stanie zracjonalizować, że prace nierecenzowane w ogóle nie muszą być cytowane! Jest to oczywiście barbarzyńskie. :)

Kilka punktów do dodania -

Po co publikować rzeczy w arxiv? Aby inni znali Twoje wyniki. Ma to znaczenie tylko wtedy, gdy możesz skłonić innych do rozpoczęcia korzystania z Twoich wyników. Zwiększy to liczbę cytowań i przyspieszy postęp. Ryzykujesz, że przyciągniesz ludzi, którzy publikują rzeczy, które chcesz robić w przyszłości.

Co zrobić z ryzykiem? Możesz wyraźnie powiedzieć, że planujesz robić X. Jeśli już robię X, może to rozpalić ogień i sprawić, że szybko zakończę. Albo mogę spróbować z tobą współpracować. Jeśli jeszcze nie robię X, czy mądrze byłoby konkurować z tobą? Nie wiem, jak daleko jesteś, ale prawie na pewno wyprzedzasz mnie - czy naprawdę włożyłbym wysiłek, aby nadrobić tak duże ryzyko, że zostanę złapany? Nie.

Jeśli więc powiesz ludziom, że planujesz rozszerzenie, istnieje prawdziwe ryzyko, że ktoś, kto już to robi, może przyspieszyć ich pracę, a nie że ktoś przyjdzie i szybko zacznie .