W ciemnych czasach (tj. przed internetem) wydawcy świadczyli wartościowe usługi. Jeśli autor ma świetny pomysł, chce, aby przeczytał o nim cały świat, a najlepszym sposobem na to jest skłonienie kogoś do opublikowania jego pracy. Wydawca organizuje recenzje, kopiuje Twoją pracę, a co najważniejsze, drukuje tysiące kopii i wysyła je do bibliotek i archiwów na całym świecie. (Zauważ, że zgodnie z prawem muszą mieć prawa do rozpowszechniania dzieła i rości sobie prawo własności do kopiowanego dzieła). Drukowanie, wysyłanie i kopiowanie kosztuje dużo pieniędzy, a zatem wydawcy muszą pobierać opłaty za swoje usługi. Z tego wszystkiego również czerpią niewielki zysk.

Przenieśmy się do XXI wieku i sytuacja znacznie się zmieniła. Od czasu pojawienia się komputerów osobistych i oprogramowania, takiego jak LaTeX i Microsoft Word, kopiowanie jest obecnie wykonywane głównie przez autorów. (Recenzenci i redaktorzy rzadko otrzymują wynagrodzenie.) A dzięki internetowi bardzo łatwo jest rozpowszechniać artykuły za pomocą witryn takich jak arXiv. Chodzenie do biblioteki w celu znalezienia drukowanego czasopisma należy już do przeszłości, ponieważ obecnie magazyny mają tylko strony internetowe. Oczywiście wydawcy nadal coś robią, ale to ułamek tego, co kiedyś.

Wydawcy 50 lat temu mieli dużo sensu, ale obecnie ich model nie ma większego sensu; wciąż zbierają dużo pieniędzy, mimo że usługi mogłyby być świadczone znacznie taniej. Dlaczego więc ten model się utrzymuje? Po pierwsze, wydawcy nadal posiadają prawa autorskie do wielu starych dzieł, które są nadal aktualne. Co ważniejsze, wydawcy są właścicielami „prestiżu” swoich czasopism, co oznacza, że ​​naukowcy nieustannie wysyłają im swoje prace.

Jest to niedopuszczalne i ludzie podejmują kroki, aby coś zmienić, ale system ma ogromną bezwładność i wiele perwersyjnych bodźców, które trzeba przezwyciężyć, aby osiągnąć postęp.

Ja chciałbym poruszyć analogię z publikowaniem fikcji. Autorzy z tej dziedziny mają maksymę zwaną „ Prawo Joga”, która mówi: pieniądze mają płynąć w kierunku autora . Jest to zasada przewodnia, nawet w kontekstach, w których nikt nie oczekuje życia z publikowania swojej fikcji: na przykład opowiadania płacą grosze ( minimalna stawka SFWA wynosi 0,06 USD za słowo, razy od jednego do dziesięciu tysięcy słów, czyli od 60 do 600 USD za artykuł, którego napisanie prawdopodobnie wymagało co najmniej 40 godzin wysiłku - są to pieniądze na piwo, a nie na czynsz). To pryncypialne stanowisko wynika z długiej historii „ prasy próżności”, które oszukują autorów obiecując im wspaniałe obietnice bogactwa i sławy, jeśli tylko pokryją koszty z góry, a potem nie będą w ogóle zajmować się marketingiem , więc nikt nie kupuje książki, a bogactwa i sława nigdy się nie materializują. Porównaj to z tym, że legalny tradycyjny wydawca, który płaci zaliczkę, przyjmuje ryzyko, że książka nigdy nie sprzedaje się w liczbie egzemplarzy wystarczającej do „zarobienia” tej zaliczki, a zajmuje się marketingiem. Porównaj też drukarkę do wynajęcia dla własnych wydawców, którzy powiedzą Ci z góry, jakie usługi świadczą, a których nie, i ile kosztują, i nie będą składać żadnych wspaniałych obietnic. To kogo powinieneś zatrudnić do wydrukowania historii swojej rodziny, a nie prasę próżności - niestety nie ma akceptowanego alternatywnego terminu dla uczciwych drukarzy do wynajęcia jako grupa.

Publikacje naukowe są inne, ponieważ nie tylko nie oczekujemy bogactwa z publikacji, ale przede wszystkim nie spodziewamy się niczego zarabiać (w każdym razie w przypadku artykułów w czasopismach; Rozumiem, że wydawcy monografii i podręczników płacą tantiemy ). Prawo Yoga nie ma bezpośredniego zastosowania. Jednak szukamy szczególnego rodzaju sławy, takiej, w jakiej inni badacze czytają nasze prace, uczą się i na nich budują, być może nawet za wieki. (Tak jak pisarz fikcji ma nadzieję, że ludzie przeczytają ich historie i znajdą w nich rozrywkę, katharsis lub inspirację). Z tego powodu ostrzegamy przed publikowaniem w „drapieżnych czasopismach”, które pobierają wysokie opłaty, nie wystawiaj odpowiednich recenzji. i wyolbrzymiaj prawdopodobieństwo, że ktokolwiek przeczyta artykuł lub potraktuje to wszystko tak poważnie. Czasopisma drapieżne są bezpośrednim odpowiednikiem pras próżnych w wydawnictwach akademickich. Nie zapewniają dobrego stosunku jakości do ceny.

Tradycyjni wydawcy akademiccy mają zapewnić wartość za pieniądze, które pobierają: recenzowanie, kopiowanie i skład, archiwizacja, rozpowszechnianie i być może najważniejsze, reputacja. Każda praca opublikowana w jednym z czołowych czasopism lub na konferencjach w mojej poddziedzinie ma duże szanse być warta mojego czasu i na tym polegam. Jednak w ciągu ostatnich 40 lat (nie jestem na tyle dorosły, by dokładnie wiedzieć, kiedy zaczął się ten trend) wydawcy byli coraz mniej zainteresowani dostarczaniem wartości i coraz bardziej zainteresowani uzyskiwaniem czynszów. Jest to naprawdę oczywiste w mojej szczególnej poddziedzinie, bezpieczeństwie komputerowym: pisząc to, otrzymałem artykuł przyjęty do publikacji na konferencji ACM o znakomitej reputacji. Ułatwili recenzowanie, ale nie zapłacili recenzentom ani grosza; nie wykonali żadnej pracy polegającej na kopiowaniu, redagowaniu i składaniu, oczekując, że podam im plik PDF już w pełni sformatowany; prowadzą zarówno archiwa drukowane, jak i internetowe, ale chcą albo obciążyć każdego czytelnika 25 USD za przywilej, albo obciążyć mnie 700 USD z góry. Wiem, że jest to żłobienie cen, ponieważ gdybym opublikował ten sam artykuł na konferencji USENIX o podobnej reputacji i zapewniający identyczny zestaw usług redakcyjnych, obciążyliby czytelników lub mnie nic przywilej.

Zwykłym rynkowym rozwiązaniem poszukiwania renty jest odmowa współpracy. Dlaczego więc wszyscy nadal z nimi współpracujemy? To klasyczny problem dotyczący działań zbiorowych. Dopóki większość naukowców w danej dziedzinie nadal publikuje w tradycyjnych miejscach, żadna osoba nie może odmówić zrobienia tego bez przykrych konsekwencji dla swojej kariery. Z drugiej strony, jeśli wszyscy grożą, że przestaną od razu, mają szansę przynajmniej na uzyskanie ustępstw - za moich czasów na studiach podyplomowych wiele najważniejszych konferencji poświęconych bezpieczeństwu komputerowemu przeszło z płatnego dostępu do otwartego dostępu, ponieważ nasza społeczność postawiła jego zbiorowa stopa w dół. (Nie bez incydentów może to jednak potwierdzić każdy, kto uczestniczył w spotkaniu biznesowym w Oakland 2011).

Jest to dopuszczalne, ponieważ nie ma przekonującego argumentu, dlaczego byłoby to niedopuszczalne.

Mówiąc bardziej ogólnie, istnieje zasada prawa, zgodnie z którą ludzie mogą swobodnie zawierać umowy między sobą oraz z inne osoby prawne, takie jak korporacje. Dopóki te umowy są zawierane dobrowolnie między pełnoletnimi osobami i nie są uważane za umowy nieuczciwe, są one prawnie wiążące iw tym sensie „do przyjęcia”. Inne osoby, które nie są stronami umowy, mogą czasami uznać je za nieodpowiednie i nieszczęśliwe, ale to ich problem.

W przypadku publikacji naukowych autorzy dobrowolnie zgadzają się, aby wydawcy publikowali swoje artykuły i nie płacili im wszelkie tantiemy. Sam to robiłem wiele razy. Tak więc, jeśli uznam za dopuszczalne nie otrzymywanie tantiem za moje prace i nie ma przekonującego argumentu prawnego, dlaczego moje umowy z wydawcami miałyby zostać uznane za niekonsekwentne (o ile wiem, nikt nie próbował uzasadniać takiej sprawy ), to koniec historii - jest to do przyjęcia.

Jeśli chodzi o to, dlaczego ja i inni naukowcy nie mamy problemu z nieotrzymaniem tantiem, myślę, że odpowiedź jest zbyt skomplikowana, aby omówić ją w szczegóły tutaj. Krótka odpowiedź jest taka, że ​​pisanie prac jest częścią mojej pracy, za którą otrzymuję wynagrodzenie od mojego pracodawcy. Artykuły naukowe po prostu nie są tym samym, co beletrystyka lub inne formy pisania, które ludzie piszą, aby zarabiać na bezpośredniej sprzedaży ich pracy szerokiemu gronu czytelników. Twoje pytanie zakłada, że ​​wydawcy powinni płacić naukowcom za swoje artykuły ze względu na powierzchowne podobieństwo między publikacjami akademickimi a innymi rodzajami publikacji, ale to założenie jest po prostu fałszywe.

Edytuj - dodatkowe przemyślenia związane do (bardzo interesujących i dających do myślenia - dzięki!) komentarzy:

Chcę wyjaśnić, że głównym punktem mojej odpowiedzi jest podkreślenie, że odpowiedź na pytania typu „dlaczego działanie X jest dopuszczalne?” jest generalnie „akceptowalne domyślnie ” - to znaczy, to przeciwnicy X muszą przekonać wszystkich innych, że X jest nie do przyjęcia , jeśli uważają, że tak jest, i dopóki tego nie zrobią, X jest akceptowalny. Uważam takie pytania za załadowane pytania, ponieważ subtelnie insynuują, że coś jest nie tak z X (bez podawania żadnych wyjaśnień ani dowodów) i stawiają ludzi, którzy angażują się w X, do defensywy, aby „usprawiedliwić” swoje "złe zachowanie. Myślę, że to efekt załadowanego pytania sprawia, że ​​pytanie jest „denerwujące” (jak odniósł się do niego @Allure w komentarzu).

W mojej odpowiedzi starałem się zwrócić uwagę na kwestię, o której pisałem powyżej. Skoncentrowałem się na aspekcie prawnym tylko dlatego, że właśnie to przyszło mi do głowy w tamtej chwili, ale ta sama zasada obowiązuje, gdybyśmy mieli debatować na temat etyki problemu (jak zrobiły to niektóre odpowiedzi). Przyznaję, że istnieją uzasadnione uwagi etyczne dotyczące niektórych praktyk przemysłu wydawniczego akademickiego. Ale moim zdaniem ta krytyka (choć bardzo interesująca) jest styczna do rzeczywistego pytania OP. OP zapytał:

Dlaczego wydawcy mogą sprzedawać artykuły, za które nie zapłacili?

Zwróć uwagę, że nie chodzi tu o pytanie, dlaczego niektórzy wydawcy mogą zarabiać tyle samo pieniędzy, co oni (myślę, że należy przedstawić kilka rozsądnych argumentów, że to może być bardzo dobrze niedopuszczalne ). Chodzi o pytanie, dlaczego autorzy nie otrzymują zapłaty od wydawców za swoją pracę, a to inna kwestia. Cóż, jako autor, który dobrowolnie publikuje swoją pracę, nie prosząc wydawcy ani nie spodziewając się, że otrzyma od niego tantiemy, uważam to za nieco obraźliwe, ponieważ skutecznie oskarża mnie o współudział w działalności, która jest insynuowana jako podejrzana lub niemoralna, lub alternatywnie co sugeruje, że jestem jakąś ofiarą drapieżnych praktyk. Nie jestem żadną z tych rzeczy.

Moim zdaniem najbardziej poprawną odpowiedzią jest odpowiedź Davida Richerby'ego, która ma na celu wskazanie, że jest to załadowane pytanie oparte na fałszywej przesłance. Rozwinąłem nieco pomysł Davida. Najważniejsze jest to, że autorzy mogą pozwolić innym publikować swoje prace bez proszenia o wynagrodzenie, a wydawcy mogą publikować prace, na które autorzy im zezwolą. Szersza debata na temat wydawnictw akademickich jest ważna i będzie kontynuowana, ale ta kwestia (moim bardzo skromnym zdaniem) nie jest sformułowana w sposób, który czyniłby ją pomocną częścią tej debaty.

To nie jest wyjątkowa sytuacja. Pomyśl o festiwalach filmowych: robisz film, zgłaszasz go na festiwal, który następnie może zarabiać na sprzedaży biletów widzom. Jest więcej: prestiżowe festiwale sprzedają bilety i mają opłaty za zgłoszenia dla autorów.

Sprzedawanym tutaj niematerialnym produktem jest reputacja. Inni badacze będą bardziej ufać Twojemu artykułowi, jeśli zobaczą go w znanym im czasopiśmie, w porównaniu z artykułem, który umieściłeś na swojej stronie głównej. A potencjalni pracodawcy wolą kogoś, kto ma publikacje w czasopiśmie, niż kogoś, kto przesłał artykuły tylko w arXiv.

Twoje pytanie opiera się na fałszywym założeniu, że sprzedanie czegoś jest możliwe tylko wtedy, gdy sam zapłaciłeś za to pieniądze. Firma wydobywcza może sprzedać węgiel bez konieczności płacenia za niego nikomu. Rolnik może sprzedać ci mleko lub jajka, nie płacąc nikomu za nie. Opiekunka do dziecka może pobierać opłaty za opiekę nad dzieckiem, nie płacąc nikomu za nabycie umiejętności opieki nad dziećmi.

Nie twierdzę, że którakolwiek z tych sytuacji jest analogią do publikacji naukowych, ale pokazują, że pomysł, że możesz coś sprzedać tylko wtedy, gdy najpierw komuś za to zapłacisz, wcale nie jest prawdziwy.

Zwykle nazywa się to trzeciorzędnym sektorem gospodarki lub sektorem usług. W krajach rozwiniętych staje się coraz większą częścią gospodarki. Innymi słowy, istnieje wiele, wiele innych przykładów firmy sprzedającej „coś legalnie, nie płacąc za to w żaden sposób”. W przypadku usług koszty są generalnie związane z robocizną i innymi wydatkami, takimi jak czynsz, infrastruktura itp., A nie z ceną hurtową lub surowcem, jak w opisanej sytuacji.

Wydawcy pobierają opłaty (autorzy lub czytelników) dla usługi wydawniczej. Nie pobierają opłat za tworzenie treści. Treści są opłacane z grantów badawczych, pensji uniwersyteckich itp. Możliwą analogią jest operator telefoniczny. Wysyłają rachunek za czas spędzony na słuchaniu lub czytaniu treści stworzonych przez osoby trzecie bez ich kupowania. Media społecznościowe, wyszukiwarki internetowe itp. To inne przykłady firm generujących zysk z treści dobrowolnie przesłanych przez osoby trzecie.

Osobiście uważam, że to bardzo wygodne, gdy wydawcy wykonują za mnie prace wydawnicze, abym mógł skoncentrować się na moich badaniach. Czy muszę przenieść swoje prawa autorskie? Więc co? Nie zajmuję się publikowaniem artykułów, to tylko środek do końca. Wiem, że jest to zależne od pola, ale w moim przypadku argument przeciw wydawcom to kwestia marginalna.

Z pewnością nie mogę i nie będę próbował uzasadniać wszystkich praktyk wydawców, ale warto rozważyć kilka rzeczy.

Po pierwsze, „rynek” dla dowolnego papieru matematycznego, powiedzmy, jest bardzo mały. Jeśli publikacja jest na papierze, to koszty, jeśli weźmiemy pod uwagę wszystko, są bardzo wysokie. Nawet jeśli artykuły nie są recenzowane, często wymagają one redagowania przez profesjonalistę, ponieważ nie każdy autor jest rodzimym językiem publikacji. Nawet w tym wieku może być zaangażowany w skład. Plus drukowanie, wysyłka itp. Nie ma tam modelu biznesowego, więc nikt nie zgodziłby się na publikację twojego artykułu, gdyby wszystkie koszty musiały zostać pokryte. Gdyby tak było, cena musiałaby być niezwykle wysoka, co jeszcze bardziej ograniczałoby rynek. W rezultacie wydawcy starają się uniknąć wielu kosztów, w tym płatności dla autorów i recenzentów.

W dawnych czasach autorzy publikowali swoje własne „traktaty”, płacąc drukarzowi za wykonanie fizycznych czynności i nie używając niczego poza (co najwyżej) nieformalnym recenzowaniem. Następnie sami sprzedawali publikacje, czasem na rogach ulic, lub zawierały umowy z innymi osobami, które to robiły. To było w porządku, jeśli jesteś w mieście uniwersyteckim, ale nie tak dobrze, jeśli chcesz, aby publikacja powstała kilkaset mil dalej. Jednak wydawcy potrzebują modelu biznesowego, nawet jeśli jest on wadliwy.

Ale weźmy też pod uwagę świat, w którym każdy otrzymał odpowiednią rekompensatę. Jakie byłyby cechy tego świata? Istnieje kilka opcji. Po pierwsze, tylko najpopularniejsi pisarze mogliby zostać opublikowani, ponieważ może to zwiększyć sprzedaż w czasopiśmie. Może dojść do konkurencji, nawet ekstremalnej. Pojawiłaby się konkurencja czasopism o publikowanie najpopularniejszych autorów, ale istniałaby również rywalizacja między autorami o bycie autorami najpopularniejszymi. Być może nowemu naukowcowi byłoby trudno włamać się do takiego świata.

Inną możliwą opcją publikacji byłby model reklamowy. Ale kto chciałby się reklamować w czasopiśmie zawierającym abstrakcyjną, być może niejasną matematykę. Właściwie mamy takie czasopisma w niektórych dziedzinach. Przychodzą i odchodzą, ale i tak rzadko płacą autorom. Rzadko kiedy trwają bardzo długo (najwyżej kilka lat), przez co trudno jest znaleźć stary materiał.

Jednak podstawowym powodem, dla którego wydawcy mogą używać wadliwego modelu, jest to, że w środowisku akademickim pieniądze nie są monetą królestwa . Uznanie przez rówieśników sprawia, że ​​jesteś „bogaty” w środowisku akademickim. Wydawcy zapewniają to - nawet nowym członkom zawodu. Ale bez modelu biznesowego nie mogą i nie będą.

Pozwólcie, że dodam uwagę na temat innego rodzaju publikacji. Muzyka popularna. Ponieważ jest popularny, ma duży rynek i generuje duże przychody. Artyści zarabiają pieniądze. Ale to smutny fakt, że bardzo niewielu artystów muzycznych, nawet tych z platynowymi albumami, zarabia wystarczająco dużo ze swojej opublikowanej muzyki, aby żyć z dochodów. Większość z nich zarabia na życie z podróży i koncertów. To się nigdy nie kończy. Dlatego wciąż można spotkać rockmanów w wieku 70 lat grających na koncertach. Lyle Lovett powiedział, że nigdy nie otrzymał oświadczenia od swojego wydawcy muzycznego, w którym wynik finansowy byłby pozytywny. Koszty pochłaniają wszystko - ale obejmuje to oczywiście płatności na rzecz akcjonariuszy, bez których nie byłoby w ogóle działalności wydawniczej.

Innym modelem wydawniczym z wadami jest publikowanie podręczników. Podręczniki kosztują teraz około 100 USD lub nawet więcej. Z tego autor zwykle dostaje około 5 dolarów. Ale koszty są wysokie, a rynek jest mały. W przypadku książek zawsze miałem profesjonalnego redaktora, nawet w moim ojczystym języku. Ryciny w książce mogą wymagać przerobienia przez profesjonalistę do użytku, w zależności od procesu produkcyjnego. Z wyjątkiem kilku kursów, takich jak Calculus 101 lub Economics 101, rynek jest bardzo mały. Niewielu autorów ma bogate podręczniki do pisania - choć wielu marzy o tym.

Dodam, że za mojego życia, ale dawno temu, istniał realny model publikowania non-profit w matematyce. American Mathematical Society (AMS) jest profesjonalną organizacją członkowską. Publikuje szereg czasopism, w tym Transactions of the AMS. Jest przeznaczony do dłuższych papierów, nie nadaje się do krótszych papierów. Każdy mógł przesłać artykuł do czasopisma i otrzymałby zarówno usługi redakcyjne, jak i recenzenckie, a także usługi produkcyjne, jeśli zostaną przyjęte. To było przed internetem, więc publikacja papierowa była jedyną opcją.

Jeśli artykuł został przyjęty, obciążano je opłatami za stronę . Właściwie były dość strome. Jeśli autor był finansowany z grantu, wówczas źródło stypendium, zwykle rząd, ponosiło opłaty. Jeśli autor nie miał stypendium, to opłaty kierowano zamiast tego do instytucji autora. Jeśli z jakiegokolwiek powodu instytucja odmówiła wniesienia opłat, były one po prostu absorbowane przez AMS i nie obciążały autora. Zatem członkostwo jako całość, płatne lub opłaty za stronę były wystarczająco wysokie, aby pokryć przypadki, w których nie zostałyby opłacone. To była oczywiście forma socjalizmu i niektórzy teraz tego nienawidzą.

Ale z jakiegoś powodu nie jest to już dominujący model publikowania. Podejrzewam, ale nie mam danych, że był to po prostu przypadek, że model nie skalował się dobrze, ponieważ wzrosła liczba matematyków, a co za tym idzie, artykułów.

Istnieją niedochodowe modele o niskich kosztach, ale, jak powiedziałem tutaj iw komentarzach, przy projektowaniu takiego modelu należy wziąć pod uwagę wszystkie siły. Jeśli zignorujesz którykolwiek z nich, model po prostu nie będzie działał długo, a jego wady go pokonają. Ale nawet nieudany model, taki jak obecny, który zawiódł, ponieważ nie nadążał za komunikacją elektroniczną, ma za sobą inercję, którą również należy przezwyciężyć, jeśli chcesz go zastąpić lepszym modelem.

Jest to coraz bardziej niedopuszczalne. Informatyka już w dużym stopniu się wyzwoliła. Czasopisma, takie jak wpływowy jmlr i wiele innych, już udowodniły, że nie potrzeba już drogich wydawców do nauki. Publikowałem w obu rodzajach czasopism, a usługi są na tym samym poziomie. Ponadto coraz więcej źródeł finansowania zabrania publikowania za paywallem ( jeden przykład).

Nigdy nie widziałem innej sytuacji ekonomicznej, w której ktoś sprzedałby coś legalnie, nie płacąc za to w jakikolwiek sposób.

Ale tak jest. Może nie odpowiednio, ale wydawcy płacą za artykuły, które sprzedają, oferując badaczowi wszystkie swoje usługi (usługi redakcyjne, usługi wydawnicze, marketing). Może się zdarzyć, że znaczna część przychodów wydawców to zysk, ale nie wszystko. Nawet czasopisma obsługiwane przez społeczności naukowe muszą czasami pobierać opłaty za publikację ( przykład). W przypadku publikacji ogólnodostępnych opłata za publikację musi pokrywać wszystkie koszty, nawet te w przyszłości.

Najważniejszy aspekt składki, jaką naukowcy płacą za czołowe czasopisma, jest wymieniony w odpowiedź Thomasa, co oznacza „prestiż” należący do tych prestiżowych czasopism. To byłoby bardzo trudne do zmiany. Ludzi ocenia się na podstawie liczby posiadanych przez nich wysoko ocenianych publikacji. Agencje finansujące proszą o te publikacje, az drugiej strony są skłonne uiścić opłaty za publikację. Wydawcy pobierają opłatę, która według nich może ujść na sucho. Wydaje się, że nie ma trywialnego wyjścia z tego problemu (zapewniającego te same wyniki, ale za mniejszą kwotę).

Ponieważ bojkotowanie najlepszych czasopism nie opłaca się jednostce, jasne jest, że rozwiązanie prawdopodobnie wymagałoby wspólnych działań wielu osób.

Jest to dopuszczalne, ponieważ akceptują to autorzy prac naukowych.

Rozważ inny rodzaj publikacji: czy dopuszczalne jest, aby wydawcy drukowali reklamy bez płacenia twórcom reklamy? Rzeczywiście, wydawcy żądają od twórców reklamy, aby im zapłacili. Jak im się to udaje? Dlaczego reklamodawcy nie odmawiają dostarczania reklam do czasopism, jeśli nie otrzymują za nie wynagrodzenia?

Oczywistym powodem jest to, że reklamodawca czerpie korzyści lub ma nadzieję na osiągnięcie korzyści z opublikowania reklamy. Mianowicie ma nadzieję, że przyniesie to sprzedaż, która z nawiązką pokryje koszty publikacji reklamy.

Dlaczego więc autorzy prac naukowych nie odmawiają przesyłania artykułów do czasopism, jeśli nie otrzymują za nie wynagrodzenia? Ponieważ autorzy tych artykułów uważają, że odnoszą korzyści z publikacji ich artykułu. Mianowicie, swoje odkrycia i pomysły wyciągają „na zewnątrz” i budują profesjonalną reputację.

Dla autora korzyścią z bycia publikowanym jest sama rekompensata. Nie musi również otrzymywać gotówki, aby uznać, że warto poświęcić czas na przesłanie artykułu do dziennika. Jest wielu autorów, którzy tak myślą, więc wydawcy nie mają motywacji do oferowania gotówki. Gdyby wydawcy stwierdzili, że mieli trudności z zebraniem wystarczającej liczby artykułów, aby wypełnić swoje strony, jedną z oczywistych opcji, które rozważaliby, byłoby zapłacenie za materiał. Ale ponieważ najwyraźniej dostają mnóstwo artykułów bez płacenia, nie mają motywacji do oferowania zapłaty.

Czy oczekuje się zmiany w przyszłości? Czy naukowcy chcą to zmienić, czy jest to akceptowane przez mniej więcej całą społeczność?

Co najmniej jeden naukowiec (który ustąpił z profesury na pełny etat) chce to zmienić; napisał na blogu post „Dlaczego przestałem przejmować się recenzowaniem i pokochałem swoją pracę”.

Fragment tego fragmentu:

Dziś, dzięki Internetowi, dzielenie się pomysłami jest procesem wolnym i otwartym, a czytelnicy mogą samodzielnie oceniać wartość pomysłów, zarówno wadliwych, jak i dopracowanych. Dobry pomysł nie musi być ostemplowany i oznaczony etykietą, aby został zatwierdzony, a nauka odbywa się w społecznościach, bez centralnej kontroli anonimowych sędziów i przysięgłych. Archiwa do druku wstępnego (pierwotnie rozprowadzane na papierze przez SLAC) stały się teraz ArXive.org, a ResearchGate zapewnia indeksowane usługi społecznościowe, skuteczniej niż duże połączenie różnych dziedzin przez czasopisma z miesięcznym harmonogramem.

...

Nauka rzadko już czeka na pojawienie się publikacji. Proces jest tak boleśnie powolny, że gdy pojawia się publikacja, albo wszyscy już ją przeczytali, albo nikt nie zamierza. Do druku trafia tyle bzdur, że publikacja nie jest prawdziwym wyróżnieniem.

Czasem potrzeba miesięcy lub lat, zanim gazeta trafi do druku, a zresztą kogo stać na czasopisma akademickie? Dlaczego więc nie pomyślelibyśmy: co jeśli po prostu opublikuję własny pomysł na blogu lub stronie internetowej? Mógłbym po prostu poprosić mniejsze grono ludzi o szczere skomentowanie. I byłby możliwy do przeszukania przez każdego, kto mógłby się na niego natknąć przy pomocy nowoczesnych wyszukiwarek. Korzystaj z archiwów i nowych serwisów społecznościowych. Technologia może wyeliminować uprzedzenia z równania.

Blog jest bardziej skupiony na zepsutym procesie recenzowania, ale jego sugerowane rozwiązania wykorzystują erę internetu, a tym samym odnoszą się również do zepsutego ustalenia finansowe dotyczące publikacji w czasopismach.