Pytanie:
W moim wystąpieniu stwierdzam zdziwienie dotyczące innego badacza
namsap
2018-02-07 21:20:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Za kilka tygodni wygłoszę wykład na seminarium naukowym z matematyki. Podczas tej rozmowy zamierzam przedstawić jeden konkretny wynik, który pokazuje, że pewna metoda wprowadzona przez innego badacza kilka lat temu jest dość ograniczona. Ten ograniczający wynik jest naprawdę prosty i nie mogę uwierzyć, że ten badacz nie zauważył podczas pisania swojej pracy.

Prezentując tę ​​pracę kolegom z własnego działu, dość dosadnie wyraziłem swoje zdziwienie podczas prezentacji.

Nie mogę zagłębiać się w szczegóły, ale biorąc pod uwagę strukturę omawianego artykułu, nie wyobrażam sobie, aby nie wiedzieli o tym w momencie pisania artykułu. Wydaje mi się raczej, że pominęli ten ograniczający wynik, aby ich praca wyglądała lepiej.

Jak powinienem zachowywać się na seminarium naukowym na uniwersytecie, który odwiedzam tylko tam, gdzie nie znam wydziału, który dobrze? Czy mogę tam również wyrazić swoje zdziwienie, czy byłoby to uważane za złą etykietę? Nie jestem pewien, czy ma to znaczenie, ale niektóre osoby mogą znać badacza, o którym mowa, lepiej niż mnie.

Edytuj, aby uwzględnić kilka komentarzy / odpowiedzi: Przede wszystkim dziękuję jeśli chodzi o pomocne odpowiedzi, naprawdę dają mi nowy punkt widzenia. Po drugie, chciałem wspomnieć, że nie było moim zamiarem publicznie krytykować innego badacza. Byłem (i nadal jestem) szczerze zaskoczony zarówno moim wynikiem, jak i innym badaczem. Z odpowiedzi dowiedziałem się, że inni mogą błędnie zinterpretować moje intencje i dlatego wspomną tylko o faktach. Dziękuję za to!

Bardzo istotna informacja: na jakim etapie kariery jesteście Ty i inny badacz?Wahałbym się, gdybym poradził doktorantowi, aby podkreślił porażki zawodowe innego badacza, nawet jeśli ma on rację (a konkretnie: pomyśl dwa razy na początku swojej kariery, aby dać innym wrażenie, że jesteś bardziej zainteresowany krytyką innych badaczy niż tysą w swojej własnej pracy).Byłbym również nieco niezręczny, radząc starszemu naukowcowi, aby podkreślał krótkowzroczność badań doktoranta, chyba że podejrzewasz oszustwo akademickie.
Chyba masz na myśli to, że nie sformułowali pewnych hipotez / założeń.Całkiem możliwe, że było to proste przeoczenie w piśmie, albo tak mówią, ale nie w jasny sposób.(Czasami trudno jest znaleźć dokładne założenia, jakie przyjmuje autor).
Coś, czego jeszcze odpowiedzi nie dotyczyły, to fakt, że istnieje szansa, że było jasne, iż metoda jest ograniczona, a tego po prostu nie stwierdzono, ponieważ zastosowano ją po prostu do osiągnięcia czegoś raczej konkretnego.
Dobra praktyczna zasada jest taka: jeśli kiedykolwiek zauważysz, że mówisz (lub myślisz) „Nie wyobrażam sobie X”, przypisuj to porażce własnej wyobraźni i nic więcej.Niemożność wyobrażenia sobie czegoś nie ma wpływu na prawdopodobieństwo tego.
Współpracownik spotkał się z podobną sytuacją.Dość powiedzieć, że w zależności od tego, gdzie jesteś na świecie, takie wyzwania mogą bardzo szybko się bardzo skomplikować.
Kiedy byłem doktorantem (informatyka, nie matematyka), zdziwiłem się, odkrywając błędy w proponowanym dokumencie norm.Skonsultowałem się z doświadczonym kolegą, którego rada brzmiała: ten artykuł został napisany przez bardzo doświadczonych ludzi.Wiedzą, że każdy cały czas popełnia błędy i będą zachwyceni, gdy ktoś im je wskaże.Twoje zdziwienie wynika tylko z braku doświadczenia.
W dzisiejszym, połączonym świecie, dlaczego _prywatnie_ nie skontaktujesz się_ z badaczem i nie _politycznie_ zapytasz, co _ myślą o Twoim wyniku?Może to było tak oczywiste, że nie chcieli tracić więcej czasu.Może jest coś, czego Ci brakuje.Zawsze pamiętaj, że to, co uważasz za badanie, może być dla innych dość trywialne.
Sześć odpowiedzi:
#1
+196
JeffE
2018-02-07 23:22:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Porozmawiaj o pracy. Trzymaj się faktów.

Jasne i bez ogródek określenie ograniczeń wyniku jest w porządku, ale krytyka badacza podczas badania rozmowa jest całkowicie niewłaściwa. Twoje zdziwienie może zostać odebrane jako krytyka etyki badacza lub jego kompetencji, z których żadna nie jest odpowiednia do wygłaszania przed słuchaczami.

Nie ma znaczenia, czy badacz jest młodszy czy starszy. To, czy badacz jest znany Twoim odbiorcom, czy nie, nie ma znaczenia. Krytykę należy wygłaszać prywatnie.

Świetna odpowiedź, przegłosowana.Nagłówek naprawdę to robi.Uważam jednak, że istnieją okoliczności, w których należałoby omówić etykę i / lub kompetencje badacza podczas publicznego wystąpienia.Żeby było jasne, byłyby to dość ekstremalne i rzadkie okoliczności, a sytuacja OP nie jest bliska uzasadnienia takiego zachowania, więc Twój wniosek w rozpatrywanej sprawie jest w 100% poprawny.
Poza tą doskonałą odpowiedzią - trzymanie się faktów jest dość często dobrą wskazówką - chciałbym dodać, że uznanie, że pewne podejście jest bardzo naturalne lub oczywiste, zależy od tożsamości badacza.To jeden z wielu powodów, dla których naukowcy muszą dużo ze sobą rozmawiać!
Istnieje również _ ogromna_ różnica między „oczywistym” a „oczywistym, gdy już to zobaczysz”.
Dobra rada dla każdej dyscypliny w przypadku każdego wystąpienia, referatu, plakatu itp.
#2
+52
Adam Davis
2018-02-08 01:26:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To jest w porządku:

Jeden mój konkretny wynik, który pokazuje, że pewna metoda wprowadzona przez innego badacza kilka lat temu jest dość ograniczona.

To nie są:

Nie mogę uwierzyć, że ten badacz nie zauważył

Nie wyobrażam sobie, że nie byli tego świadomi

wydaje się raczej, że pominął ten ograniczający wynik, aby ich praca wyglądała lepiej.

wyrazić moje zdziwienie

To jest niewłaściwe z pogranicza:

Ten ograniczający wynik jest naprawdę prosta

Krótko mówiąc, pokaż, nie mów. To, co wyrażasz, powinno być poparte wynikami. Jeśli to proste, zobaczą, że dzięki twojej pracy nie musisz mówić: „To jest proste” lub „Inni badacze powinni to zobaczyć” - czy to zrobili, czy nie, nie ma znaczenia dla twojej pracy.

Jeśli zdarzyło Ci się wykonać test na „zaskoczenie” lub „inny badacz powinien wiedzieć” lub „inny badacz pominął informacje”, przedstaw wyniki badań i pozwól im mówić same za siebie.

Nie musisz jednak redagować tematu, a na pewno nie powinieneś dodawać do swojej pracy własnych elementów emocjonalnych lub założeń.

Przedstaw swoją pracę i tylko swoją i poprzyj ją wynikami badań.

#3
+21
aeismail
2018-02-07 23:14:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W razie wątpliwości nie przerywaj omawiania pracy. Nie próbuj przyjmować żadnych założeń ani twierdzeń na temat tego, co zrobili inni badacze lub czego nie wiedzieli lub robili. W ten sposób nie można posądzić o próbę podążania za innym badaczem, co nikomu nie pomaga, a już na pewno nie młodym badaczom dopiero rozpoczynającym karierę.

Czy miałoby to znaczenie, gdyby temat cieszył się dość dużym zainteresowaniem, a błędny wynik został zaakceptowany ze względu na reputację autorów?To sprawiłoby, że wynik PO byłby zaskakujący, publiczność byłaby zaskoczona, a PO mógłby chcieć to potwierdzić i uspokoić.Oczywiście można by to zrobić zarówno z szacunkiem, jak i bez szacunku.
Jak powiedziałem, skomentuj samą pracę i pozostaw wszelkie dyskusje na temat badacza, jeśli to możliwe.
#4
+7
user87249
2018-02-09 00:38:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Twoje zdziwienie nie ma znaczenia. 1 Ludzie biorą udział w tej rozmowie, aby dowiedzieć się o Twojej pracy i jej miejscu w kontekście Twojej dziedziny.

Przedstaw fakty, dowód / argument, wnioski i kontekst. Jeśli to również zaskoczy innych, niech tak będzie. Ale pozwól im dotrzeć tam samodzielnie.


1. Może to nawet wynikać z naiwności z Twojej strony. Być może ograniczenia poprzedniej pracy są oczywiste dla autora i wielu innych osób w tej dziedzinie, a może właściwie nie jest wcale zaskakujące, że ktoś inny (ty) wypełnił tę lukę.

A może OP jest zły, a wynik PO jest zły i zrobią z siebie głupców.
Mój największy strach!Żałuję, że czasami nie mam zaufania OP.
Tak czy inaczej, potencjalnej katastrofie można zapobiec po prostu przez _pytanie_._Pytanie_ pierwotnego badacza, czy zdaje sobie sprawę z ograniczeń i czy myślą, że to może być._ Poproś_ ich o potwierdzenie nowej analizy.Tak się uczysz.Nie tylko wmawianie im, że są głupi i „oczywiście” przegapili coś dużego.
#5
+3
AdamO
2018-02-09 05:05:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ataki osobiste podważają wiarygodność Twojej własnej pracy. W środowisku akademickim już roi się od wendet i sprzeczek, które sięgają nie tylko głębi. Trzymajcie się z daleka, zarówno dla własnego rozwoju, jak i dla rozpowszechniania waszej pracy. Nie daj Boże, aby ktoś z publiczności zobaczył lub wiedział coś o problemie, który mogłeś przeoczyć, i woła Cię o to przy wszystkich innych.

Można podkreślić ograniczenia poprzednich ustaleń, ilustrując je kontrprzykładem. Jeśli błąd jest tak rażący, jak mówisz, kontrprzykład powinien uderzać pod względem trafności i prostoty. Na przykład

Dziedziczenie lamarkowskie nie wyjaśnia, dlaczego dzieci bardzo wysokich rodziców są raczej mniej wysokie niż tak wysokie lub wyższe niż ich rodzice.

#6
+2
Mike13
2018-02-10 04:56:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zadzwoń do badacza i zapytaj go / ją, co myślą o x. Kiedy otrzymasz odpowiedź, możesz opowiedzieć, co ci powiedział.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...