Podobny przypadek miał miejsce w 1975 roku, kiedy amerykański matematyk i fizyk, profesor Jack H. Hetherington z Michigan State University, dodał swojego kota jako współautora. Najwyraźniej kolega, który recenzował jego rękopis, wskazał, że używał w całym rękopisie słów „my” i „nas”, ale było to niepoprawne, ponieważ był jedynym autorem. więc zamiast wpisywać cały dokument jeszcze raz (były to dni przed Ctrl H), postanowił przyspieszyć ten proces i dodał jako współautora imię Chester, jego ulubiony kot. Jednak, aby ukryć ten fakt, jako nazwę umieścił „FDC Willard”, przy czym FD oznacza „felix domesticus”, a C oznacza „Chester”. A Willard to imię ojca Chestera.

Jednak w dzisiejszych czasach, przy tak wielu przepisach, nie jestem pewien, czy umieszczenie imienia dziecka byłoby etyczne. Jeśli jednak zdecydujesz się to zrobić, radzę poinformować wydawcę i wspomnieć o tym w zastrzeżeniu gdzieś na stronie tytułowej, aby czytelnicy nie zostali wprowadzeni w błąd co do Twoich zamiarów.

Innym dobrze znanym przypadkiem jest artykuł „ W chimerze w pełni niekompatybilnej z H-2 limfocyty T pochodzące od dawcy mogą odpowiadać na pomniejsze antygeny zgodności tkankowej w połączeniu z typem H-2 dawcy lub gospodarza. ” autorstwa Polly Matzinger i Galadriel Mirkwood w The Journal of Experimental Medicine, 1978.
Jak opisał to Ted Anton w swojej książce Bold Science, „Odmawiając pisania zwykłym naukowym pasywnym głosem („ podjęto kroki ”) i zbyt niepewnie, aby pisać w pierwszej osobie („ Podjęłam kroki ”), zamiast tego wymyśliła współautorkę: jej Afghan Hound, Galadriel Mirkwood. Po odkryciu, artykuły, w których była głównym autorem, były następnie wykluczane z czasopisma do czasu śmierci redaktora i zastąpione innym.

Nie zgadzam się z większością innych odpowiedzi, które zasadniczo mówią Ci, że jest to nieetyczne i nie powinieneś tego robić. Ich rozumowanie jest rozsądne i konserwatywne, ale pomija podstawową ideę, że jest to akt protestu.

Tak, dodawanie dziecka jako współautora jest nieetyczne. Uważasz jednak, że już jesteś zmuszony do wykonania równoważnego nieetycznego działania ze strony swojej grupy. W efekcie to, co robisz, to umieszczanie drogowskazu, który mówi (bez wyrażania wprost), że jesteś świadomy nieetycznych działań, które podejmujesz, i protestujesz przeciwko byciu do tego zmuszanym.

Z perspektywy kariery zawodowej jest to ryzykowne stanowisko, ale z prawnego i etycznego punktu widzenia nie robisz nic gorszego niż już jesteś do tego zmuszony. Zmienia to jednak nieco sytuację każdego z nich:

• Bardziej prawdopodobne jest, że wydawca poniesie konsekwencje, ponieważ całkowicie nieprawdopodobny autor sprawia, że ​​nieetyczne współautorstwo będzie bardziej prawdopodobne .
• Myślę, że faktycznie znajdujesz się w lepszej pozycji etycznej, ponieważ wyraziłeś sprzeciw wobec zachowania, które uważasz za nieetyczne.

Tak więc oceniłbym proponowany przez Pana sposób działania jako etyczny akt protestu w stosunku do nieetycznej sytuacji. Byłoby lepiej pozbyć się nieetycznych współautorów w pierwszej kolejności, ale jeśli nie możesz tego zrobić, jest to zgodne z rozsądną tradycją naukowego sprzeciwu (kolejnym przykładem jest FDC Willard, podobnie jak zastosowania z SCIgen).

Musisz jednak mieć świadomość, że zrobienie tego może stworzyć wrogów ze wszystkich w twojej grupie badawczej i może zakończyć twoją karierę naukową. To jest powód, dla którego wiele osób zdecydowałoby się nie robić zamieszania z powodu nieetycznego współautorstwa i zamiast tego utrwalić problem. Tylko Ty wiesz, jak ważne są Twoje osobiste cele i czy ten akt protestu jest wart prawdopodobieństwa, że ​​zrobisz sobie wrogów i zniszczysz swoją karierę. Jednak z etycznego i prawnego punktu widzenia uważam, że wszystko w porządku.

Nie, to nie jest w porządku. Zacytuję odpowiedź Petera Janssona na pytanie na tej stronie: Czy często twierdzi się, że jest współautorem, pomagając w pisaniu artykułu bez przeprowadzania jakichkolwiek badań:

Tak zwane Protokół z Vancouver (opracowany przez ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) i jego definicja autorstwa była wymieniana w wielu tego rodzaju pytaniach na uczelniach, ale myślę, że zasługują na powtórzenie . Protokół opisuje autorstwo za pomocą trzech komponentów, które każdy autor musi spełnić:

1. Koncepcja i projekt lub analiza i interpretacja danych oraz
2. Przygotowanie artykułu lub krytyczna rewizja pod kątem ważnych treści intelektualnych oraz
3. Ostateczne zatwierdzenie wersji do opublikowania.

Co bym pomyślał, gdybym się dowiedział, że ktoś wymienił swoje dziecko jako współautora?

1. Ten autor nie ma kontaktu z akademickimi praktykami wydawniczymi. Prawdopodobnie nie można ufać jego osądowi w innych sprawach.

2. To może być próba bycia zabawnym.

3. Mógłby to być sentymentalny hołd złożony dziecku.

4. Może to być sposób na pogłębienie nosa w akademicką etykę.

Nie sądzę, że była to w jakikolwiek sposób forma protestu przeciwko przymusowemu umieszczaniu na papierze innych autorów. Protest, który nie wydaje się być protestem, jest sprzeczny z celem protestu. Jeśli nie zwrócisz uwagi na problem i nie wyrazisz dezaprobaty, nie możesz w ogóle traktować tego jako protestu.

Mogę nawet nie uwierzyć, że był to rzeczywiście protest, gdyby zostało to wyjaśnione po fakcie. Zamiast tego mógłbym postrzegać to jako tylko jeden aspekt szerszego wzorca niewłaściwego zachowania i wrzucić cię do współautorów. Dla porównania, jeśli zostaniesz przyłapany na wybijaniu szyb podczas zamieszek, nie możesz oczekiwać pobłażliwości, jeśli wyjaśnisz, że Twoim prawdziwym zamiarem było zaprotestowanie przeciwko grabieży.

W praktyce wyobrażam sobie, że włączenie twojego dziecka jako współautora doprowadziłoby do gorszego wyniku dla ciebie i dla twoich nieetycznych współautorów, gdyby doszło do dochodzenia. W przypadku innych osób niewłaściwie umieszczonych na liście autorów ktoś prawdopodobnie poręczy za nie i wyjaśni, dlaczego zasługują na autorstwo. Wyjaśnienie może być kłamstwem, ale często trudno jest udowodnić, że ktoś zdecydowanie nie zasługiwał na autorstwo. Z drugiej strony łatwo jest udowodnić, że Twoje dziecko nie zasługiwało na autorstwo, a Twoi współautorzy z pewnością zrobiliby wszystko, co w ich mocy, aby podważyć Twoją wiarygodność. Jeśli wytłumaczysz, że twój czyn miał być protestem, mogą przeciwstawić się temu, że w swoim braku doświadczenia błędnie pomyślałeś, że wykryłeś coś nieetycznego, więc dałeś się ponieść i zacząłeś popełniać nieetyczne czyny w jakiejś dziwacznej fantazji zemsty (podczas gdy ich jedynym grzechem było zbytnie ufając założeniu, że współautor, którego dodałeś, musiał wnieść swój wkład w sposób, którego nie byli świadomi, ponieważ dlaczego miałbyś dodać ich w inny sposób?). Wszyscy wyglądaliby źle, ale twoje wykroczenie byłoby znacznie łatwiejsze do udowodnienia i możesz skończyć wrzuceniem pod autobus, aby rozwiązać całą sytuację. Posiadanie kozła ofiarnego to dobry sposób na ochronę prawdziwych złoczyńców.

Podsumowując: nie rób tego. Samo w sobie jest niewłaściwe, nie jest skuteczną formą protestu i może pomóc odwrócić uwagę od współtwórców śledztwa.

Więc mówisz, że wybrany przez Ciebie sposób protestowania przeciwko praktyce, z którą się nie zgadzasz, polega na zrobieniu dokładnie tego samego, ale na jeszcze gorszą skalę? Jaki to ma sens? Jeśli sprzeciwiasz się umieszczeniu na liście współautorów, którzy nie wnieśli znaczącego wkładu, znasz już związane z tym obawy etyczne. Jak robienie tego samemu może być rozsądnym sposobem protestu? To jest podobne do trąbienia w klaksonie, aby zaprotestować przeciwko ludziom, którzy trąbiają.

Co ważniejsze, wydaje się, że problem dotyczy osób zaangażowanych w Twój projekt. Dlaczego teraz chcesz, aby problem wpłynął na ogólną społeczność? Jeśli masz problemy ze sposobem przypisywania autorstwa w swojej grupie badawczej, porozmawiaj o tym ze swoim dyrektorem lub współpracownikami. Twój artykuł będzie czytany przez ludzi z różnych instytutów i krajów. Nie przejmują się Twoimi osobistymi problemami ze współautorami i nie należy ich wciągać w prywatny spór. Istnieje bardzo realny problem w niektórych dziedzinach akademickich, ponieważ autorzy są wymieniani pomimo ich braku wkładu. Twój sugerowany „protest” tylko przyczyni się do tego i pogorszy problem.

Ponadto Twój „protest” będzie całkowicie bezcelowy, ponieważ i) nikt nie będzie wiedział dlaczego podałeś imię swojego dziecka oraz ii) nikt nie będzie wiedział, że Twoje dziecko nie jest współautorem bona fide , więc po co? Będziesz tylko dodawać do problemu, zaśmiecać listę autorów kolejnym nazwiskiem, które nie zasługuje na to, aby tam być, a wszystko to po to, by złożyć całkiem bezcelowe stwierdzenie.

Jeśli chcesz zaprotestować, zrób to, proszę! Jestem za. Ale wybierz sposób, który może przynieść pewne korzystne rezultaty i który nie jest dokładnie tym typem przestępstwa, przeciwko któremu próbujesz protestować.

Jeśli naprawdę czujesz się tym tak urażony, jak masz do tego pełne prawo, a rozmowa z Twoim kierownikiem lub współpracownikami nie pomaga, nie publikuj tego artykułu. Zablokuj go całkowicie lub odejdź i nie podawaj mu swojego nazwiska. To, czego z pewnością nie możesz zrobić, to zaakceptować nie współuczestniczących autorów i dodać dodatkowego, niewspółpracującego autora jako formę protestu. Innymi słowy, albo miejcie odwagę przekonać się i zainicjuj prawdziwy protest, albo nic nie rób. Ten rodzaj półśrodka może sprawić, że poczujesz się lepiej, ale nie mogę sobie wyobrazić, jak będzie to miało jakikolwiek korzystny efekt w dłuższej perspektywie i na pewno będzie miało natychmiastowy szkodliwy efekt, ponieważ uwzględnisz kolejnego dodatkowego autora, który nie ma prawa tam być.

Nie. Po prostu nie rób tego.

Denerwuje mnie dołączanie autorów, którzy nie wnieśli zbyt wiele. Właściwie straciłem publikację z powodu właśnie tego rodzaju rzeczy. Ale wymienianie dziecka jako współautora? Po prostu podwaja absurdalność, jeszcze bardziej zagmatwa pojęcie autorstwa i jest zasadniczo nie do obrony przez jakiekolwiek kryteria autorstwa, jakie możesz wymyślić.

Bądź zmianą, którą chcesz zobaczyć . Jeśli chcesz zająć stanowisko oparte na zasadach przeciwko dodawaniu autorów grzecznościowych, zająć stanowisko oparte na zasadach . Nie przyklejaj imienia dziecka na kartce.

Najważniejsza kwestia etyczna nie została jeszcze w ogóle omówiona:

Jaki jest długoterminowy wpływ na Twoje dziecko ?

Może być zabawnie mieć swojego malucha jako współautora. Maluch jednak dorośnie, a „zabawne” współautorstwo pozostanie na zawsze - nie zapomina się o internetowych bazach danych.

Więc co się stanie, jeśli maluch będzie podążał za Tobą śladami, zmierzając do kariery akademickiej w tej samej dyscyplinie? Czy może się zdarzyć, że Twoje dziecko pewnego dnia znajdzie się w niezręcznej sytuacji, gdy będzie musiało wyjaśnić, skąd pochodzi ta trzydziestoletnia gazeta?

Może wtedy nadal tworzy dobrą historię. Może nie. Po prostu nie wiemy.

Więc chociaż sympatyzuję z Twoimi zamiarami, nie zapomnij o prawach osobistych swojego dziecka .

Generalnie zgadzam się z jakebeal, z wyjątkiem tego punktu. Chociaż jest to sprzeczne z zasadami dziennika, ale nie jest nieetyczne, biorąc pod uwagę to, co zamierzasz zrobić. Nie różni się to wcale od celowego przesyłania artykułu z fałszywą treścią, aby udowodnić rację, jaką zrobił Alan Sokal. Oczywiście świadome przesłanie bezsensownego artykułu jest sprzeczne z zasadami. Chociaż ogólnie byłoby to nieetyczne, ale nie, jeśli zrobisz to, aby udowodnić słuszność. Innym przykładem jest sposób, w jaki James Randi udał się, aby udowodnić, że dziedzina parapsychologii została poważnie uszkodzona przez złe praktyki badawcze. Pozwolił dwóm swoim uczniom udawać psychików, którzy byli w stanie oszukać badania nad ich rzekomymi mocami psychicznymi.

Fakt, że ludzie są w rzeczywistości mniej lub bardziej wolni w podejmowaniu takich działań, czyni naukę bardziej wiarygodną. Na przykład. w dyskusjach ze sceptykami klimatycznymi często zwracam uwagę, dlaczego nie wysyłają oni artykułu do czasopisma, jeśli uważają, że wiedzą lepiej niż większość naukowców w tej dziedzinie. Następnie zwykle odpowiadają, twierdząc, że dziedzina jest tak zepsuta, że ​​każdy bezsensowny artykuł zostałby zaakceptowany, pod warunkiem, że promuje to, co nazywają „lewicowym socjalistycznym programem alarmistycznym dla klimatu”. Następnie sprzeciwiam się, pytając, czy to prawda, to dlaczego nie przesłać artykułu o oszustwie, aby udowodnić swój punkt widzenia. A potem dochodzimy do punktu, dlaczego takie fałszywe artykuły jeszcze nie istnieją, biorąc pod uwagę, że wokół jest tak wielu głośnych sceptyków.

B. Draco, L. Sadun i D. Van Wieren, Growth Rates in the Quaquaversal Tiling, Discrete Comput. Geom. 23 (2000), 419-435.

B. Draco to pluszowy smok-zabawka.

Jest dość dobrze znane przynajmniej w kombinatoryce, że autor Shalosh. B. Ekhad to nikt inny jak komputer Dorona Zeilbergera ...

Jestem bardzo sceptyczny co do wybranej akcji.

Jeśli OP nie ma kontroli nad tym, kogo wymienia jako współautora, po tym, jak poszli tą drogą i stoczyli tę bitwę, dlaczego mieliby uciec z dodaniem ich dziecko też? Czy ktokolwiek faktycznie „kontroluje” nie pozwoliłby na to?

Powiedzmy, że sprawa jest taka, że ​​PO już zgodził się i podpisał, aby wymienić grupę jako współautorów w celu używania sprzętu lub uczenia się ( okazały się nieistotne ) informacje z nich. Oznacza to, że OP jakoś już utknął w sytuacji, w której muszą wymienić tę grupę - ale technicznie mogliby dodać kogokolwiek innego, kogo chcieli.

Więc OP protestuje, co dokładnie? Uważaj, z kim zdecydujesz się pracować i czytaj drobny druk?

Co więcej, włączenie imienia dziecka jako współautora nie przyniesie nawet żadnego celu, który próbuje być zrobione. Gdybym dowiedział się, że współautorem jest dziecko pisarza, pomyślałbym, że to z powodu sentymentu lub że dziecko dostarczyło krótkiej chwili inspiracji prowadzącej do wielkiego rozwiązania ( co wciąż jest „powodem sentymentalnym” ) - oraz niewłaściwe wykorzystanie współautorstwa. Nie pomyślałbym: „ ci pozostali autorzy też muszą być fałszywi ” ...

Aby wyjaśnić, co jest przedmiotem protestu - to należy podkreślić. Oznacza to, że otrzymają opór z tego samego źródła, który będzie stawiał opór przed usunięciem z gazety, lub ryzykują, że artykuł nie zostanie opublikowany.

Powtórzę to ponownie. Jestem bardzo sceptyczny co do wybranej akcji. Nie sądzę, żeby to mogło się dobrze udać dla PO. Uważam, że istnieje prawdopodobnie lepszy sposób „protestu”. Ale nie możemy wiedzieć na pewno, ponieważ tak naprawdę nie mamy żadnego tła na temat tego, co dokładnie jest przedmiotem protestów.

Ryzykujesz gniew swoich współautorów, co może nie być tego warte, zwłaszcza jeśli nie chcesz już konfrontować się ze współautorami o ich braku współautorstwa. Ale jeśli tak, postępując zgodnie z odpowiedzią @Kakoli Majumder, możesz dodać wyłączenie odpowiedzialności w podziękowaniach (brakuje mi wystarczającej liczby punktów, aby dodać komentarz do tego pytania). Możesz też po prostu dodać w podziękowaniach sarkastyczne odniesienie do tego, że napisałeś je samodzielnie. Ale znowu ryzykujesz gniewem.