Pytanie:
Czy mogę dodać dziecko jako współautora artykułu naukowego, aby zaprotestować przeciwko współautorom, którzy nie wnieśli żadnego wkładu?
teter
2015-10-29 14:37:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy mogę umieścić imię mojego dziecka jako jednego ze współautorów artykułu naukowego?

Wiem, że to brzmi niepokojąco, ale jest to mój sposób na zaprotestowanie przeciwko współautorom, którzy nie wnieśli żadnego wkładu (nawet go nie przeczytali lub są częścią obszaru badawczego) do artykułu, ale są częścią grupy badawczej.

Jakie są problemy prawne / etyczne?

Formalnie rzecz biorąc, pisałem gazetę z dzieckiem w ręku, a ono rozmawiało ze mną w swoim własnym języku. Dziecko nawet zapisało kilka znaków w gazecie, kiedy udało mu się zbliżyć do klawiatury, gdy ją trzymałem.

Na przykład: IEEE potwierdza, że ​​autorstwo musi być zarezerwowane dla osób, które spełniają każdy z następujących warunków: a. Wniósł znaczący wkład intelektualny w rozwój teoretyczny, projekt systemu lub eksperymentu, rozwój prototypu i / lub analizę i interpretację danych związanych z pracą zawartą w artykule; b. Uczestniczył w redagowaniu artykułu lub recenzowaniu i / lub poprawianiu go pod kątem zawartości intelektualnej; i C. Zatwierdził ostateczną wersję artykułu jako przyjętą do publikacji, w tym odniesienia.
Twoje pytanie nie jest zbyt jasne. Czy obawy etyczne nie są takie same, jak te, które ruch ma na celu satyryzować?
@teter „ogólnie współautorzy, którzy nie wnieśli żadnego wkładu” !!! jeśli nie wnieśli żadnego wkładu, dlaczego są współautorami? Najlepszym protestem jest usunięcie ich z listy współautorów.
W niektórych dziedzinach posiadanie na papierze imion innych niż imiona zwykle niekoniecznie oznacza, że ​​mają znaczący wkład, jeśli w ogóle, ale po prostu przynależą do grupy.
Pisząc wszystkie swoje prace z dzieckiem w dłoni, będzie miało dobre doświadczenie w współautorstwie na przyszłą karierę akademicką :)
Obawiam się, że jeśli Twoje dziecko w przyszłości rozpocznie karierę akademicką, być może w zupełnie niezwiązanej dziedzinie, doda to więcej zamieszania niż bycie pomocnym ...
Czasami podstępni autorzy dodawali współautorów bez ich zgody i wpadali w kłopoty z tego powodu. Więc upewnij się, że dziecko rozumie, w co się pakuje!
Jeśli nie wnieśli znaczącego mentalnego lub fizycznego wkładu w twoją pracę, czy to poprzez wymyślenie nauki, przekształcenie wyników w czytelny artykuł lub zatwierdzenie, że wersja, którą chcesz opublikować, jest dla nich dobra, to nie powinni bądź współautorem. Zwróć uwagę, że „oni” w tym przypadku odnoszą się nie tylko do Twojego dziecka, ale także do osób, o których wspomniałeś, które chcą być współautorami bez żadnego wysiłku. Jedyne, co powinieneś im dać, to podziękowanie w tej części papieru, w której umieściłeś takie wiadomości z podziękowaniami.
Brzmi to tak, jakby pytanie brzmiało: „Jestem zmuszany do popełnienia naruszenia etycznego. Zamiast przeciwstawiać się temu, czy mogę zamiast tego popełnić dodatkowe, głupsze naruszenie zasad etycznych?”
Czy masz kontrolę nad listą autorów, czy nie? Jeśli tak, dlaczego po prostu nie usuniesz tych, które nic nie wniosły? W przeciwnym razie, jak zamierzasz dodać swoje dziecko do listy autorów?
Nie znasz historii [_Stronzo Bestiale_] (http://www.parolacce.org/2014/10/05/the-true-story-of-stronzo-bestiale/)? ;-)
Rantowanie na tej stronie nie rozwiąże problemu z miejscem pracy. Może jednak pomóc omówienie tego z kolegami.
@CapeCode, PO nie narzeka, ale pyta o możliwe obawy / konsekwencje takiego sposobu protestowania. Twoja rada wydaje się być lepszym i bardziej bezpośrednim sposobem rozwiązania pierwotnego problemu (ów), które próbuje rozwiązać, i może pomóc w uniknięciu konsekwencji sarkazmu, takich jak tworzenie wrogów.
dlaczego na świecie miałbyś to zrobić? co by to mogło osiągnąć, poza denerwowaniem ludzi? ten rodzaj „protestu” po prostu marnuje czas wszystkich. proszę, dorośnij i uświadom sobie, że świat nie zawsze jest sprawiedliwy, a rzeczy nie zawsze mają sens.
Nie mogę się doczekać, aż dziecko podpisze umowę przeniesienia praw autorskich.
@Fomite Wydaje się, że jedną z mniej napiętych części tego jest, że prawny opiekun może prawdopodobnie podpisywać umowy w imieniu dziecka. Oczywiście zakładając dziennik lub komukolwiek, kto jest w porządku z zawarciem umowy z dzieckiem. („Art. 1: dziecko zobowiązuje się być urocze przez 12 miesięcy od podpisania niniejszej umowy…”)
@millimoose To mniej praktyczny zarzut, a bardziej „To jest głupie do samego końca”.
W każdym razie, jeśli jesteś zmuszony do dodania innych: nie podpisuj pracy samodzielnie, publikuj tylko z ich nazwiskami, szczerz wszystkich innych? Jeśli to twoi przełożeni, masz przejebane w obecnym miejscu pracy, ale osiągnąłeś swój punkt, miejmy nadzieję, bez stwarzania sobie żadnych problemów w miejscu, w którym warto pracować.
Masz bardzo dobry punkt widzenia i tak wiele odpowiedzi tutaj całkowicie ignoruje kwestię „współautorów, którzy nie wnieśli żadnego wkładu”. Jeśli jedno jest w porządku, jak drugie może nie być?
Czy ktoś może mi pomóc znaleźć Sesquipedalian Loquacious paper o maluchu bawiącym się kolorowymi pierścieniami?
Uwielbiam ten sarkazm i prawdą jest, że wkład niektórych współautorów jest równy lub mniejszy niż wkład twojego dziecka w twoim przykładzie. Wydaje mi się, że właściwie nic nie powstrzymuje Cię przed zrobieniem tego poza nadzorem grupy, ale w każdym razie Twoje relacje z nim / nią nie wydają się idealne.
@teter, to właśnie martwi mnie w odniesieniu do tych zasad IEEE: „b. Przyczynił się do przygotowania tekstu artykułu lub jego przeglądu i / lub zmiany pod kątem zawartości intelektualnej; oraz c. Zatwierdził ostateczną wersję artykułu jako zaakceptowaną do publikacji, w tym odniesienia”. Ten „wkład” lub „korekta” często nie jest tak naprawdę mierzalny, opiera się tylko na zaufaniu: co jeśli skomentuję, a autor zdecyduje, że powinien dodać mnie jako współautora? List `c` jest gorszy: to znaczy:„ Przeczytałem artykuł, myślę, że jest w porządku i powinien zostać opublikowany, dlatego dodaj mnie jako współautora ”. To jak odpowiedzialny imprimatur.
Ilu współautorów oprócz Ciebie wniósł znaczący wkład w powstanie tego artykułu? Jeśli więcej niż 0, czy zgadzają się na to, że potencjalnie sabotujesz ich publikację, aby coś powiedzieć?
Zrobiłbym to i nie przejmowałbym się konsekwencjami. Ale to ja.
Czy możesz? Jasne, chociaż artykuł może zostać odrzucony, jeśli ktoś się zorientuje ... Czy powinieneś?
Ooo, to takie słodkie
Andre Geim (Nagroda Nobla w dziedzinie fizyki 2010) opublikował kiedyś artykuł ze swoim chomikiem H.A.M.S. ter Tishahhttp: //www.sciencedirect.com/.../pii/S0921452600007535
@NateEldredge to forma [protestu] (https://en.wikipedia.org/wiki/Protest).
Jeśli chcesz zaprotestować przeciwko umieszczaniu na papierze nazwiska współautorów, po prostu prześlij artykuł bez ich nazwisk.
@d.putto Nie bądź naiwny: są współautorami zwykle dlatego, że generalnie są liderami zespołu i / lub Twoimi doradcami, a kiedy zależy od nich Twoja kariera i / lub fundusze, po prostu ** są ** współautorami, nawet jeśli oni nawet nie czytaj gazety ...
Jest całkiem prawdopodobne, że dziecko po osiągnięciu dorosłości i dowiedzeniu się o tym, czuje, że zostało w jakiś sposób naruszone. Nie dało ci pozwolenia i mogą obowiązywać nowe zasady, które wymagają od potencjalnych pracowników ujawnienia całego rekordu publikacji. „Głupie” (o którym wspominali niektórzy) nie jest właściwym słowem. Powiedziałbym, że jest nierozważny i krótkowzroczny. Protest, wywołany silną, żarliwą reakcją na jakieś nieetyczne zachowanie, nie bierze pod uwagę długoterminowych konsekwencji dla dziecka. Ale dodanie laptopa lub kota jako współautora brzmi dobrze.
Z etycznego punktu widzenia nie chciałbym być współautorem pracy, do której nic nie wnoszę ani o której nie wiem. Twoje dziecko, gdy dorośnie, może czuć to samo. Nie byłbym zły, gdybyś nazwał twój (potencjalny) czyn nikczemnym. Tylko moje szczere, dwa centy, żebyś był świadomy tego, co robisz.
@djechlin: Rozumiem, że pytający mówi, że ma to być forma protestu, i wiem, co oznacza to słowo. Nie zgadzam się, że jest skuteczny jako protest, ponieważ nikt czytający gazetę nie będzie miał możliwości dowiedzenia się, że jeden z autorów jest fałszywy - celem protestu jest publiczne wygłoszenie skarg. Zamiast tego wydaje się, że jest to prywatny pasywno-agresywny środek, który może sprawić, że pytający poczuje się trochę lepiej, ale w rzeczywistości nie rozwiąże problemu.
Na znak protestu lepsze może być użycie kota lub papugi. Z papugą masz dodatkową zaletę, że możesz ją wyszkolić, aby powiedzieć „BWARK! Użyj ogólnego modelu liniowego do tej analizy BWARK” i „BWARK! Stwierdzenie w akapicie trzecim musi być bardziej precyzyjne! BWARK!”, Więc musisz może to następnie nagrać i przedstawić jako dowód „wkładu”, jeśli ktoś uzyska informacje o przepisach - prawnikach na ten temat. Do przyjęcia dla twojego protestu?
To było połączone [z Nature News wczoraj] (http://www.nature.com/news/researchers-wrestle-with-co-authorship-1.18881)
Dwanaście odpowiedzi:
#1
+152
Kakoli Majumder
2015-10-29 16:01:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podobny przypadek miał miejsce w 1975 roku, kiedy amerykański matematyk i fizyk, profesor Jack H. Hetherington z Michigan State University, dodał swojego kota jako współautora. Najwyraźniej kolega, który recenzował jego rękopis, wskazał, że używał w całym rękopisie słów „my” i „nas”, ale było to niepoprawne, ponieważ był jedynym autorem. więc zamiast wpisywać cały dokument jeszcze raz (były to dni przed Ctrl H), postanowił przyspieszyć ten proces i dodał jako współautora imię Chester, jego ulubiony kot. Jednak, aby ukryć ten fakt, jako nazwę umieścił „FDC Willard”, przy czym FD oznacza „felix domesticus”, a C oznacza „Chester”. A Willard to imię ojca Chestera.

Jednak w dzisiejszych czasach, przy tak wielu przepisach, nie jestem pewien, czy umieszczenie imienia dziecka byłoby etyczne. Jeśli jednak zdecydujesz się to zrobić, radzę poinformować wydawcę i wspomnieć o tym w zastrzeżeniu gdzieś na stronie tytułowej, aby czytelnicy nie zostali wprowadzeni w błąd co do Twoich zamiarów.

Innym dobrze znanym przypadkiem jest artykuł „ W chimerze w pełni niekompatybilnej z H-2 limfocyty T pochodzące od dawcy mogą odpowiadać na pomniejsze antygeny zgodności tkankowej w połączeniu z typem H-2 dawcy lub gospodarza. ” autorstwa Polly Matzinger i Galadriel Mirkwood w The Journal of Experimental Medicine, 1978.
Jak opisał to Ted Anton w swojej książce Bold Science, „Odmawiając pisania zwykłym naukowym pasywnym głosem („ podjęto kroki ”) i zbyt niepewnie, aby pisać w pierwszej osobie („ Podjęłam kroki ”), zamiast tego wymyśliła współautorkę: jej Afghan Hound, Galadriel Mirkwood. Po odkryciu, artykuły, w których była głównym autorem, były następnie wykluczane z czasopisma do czasu śmierci redaktora i zastąpione innym.

Gdyby redaktor nie miał nic przeciwko, wzmianka o zamiarze w zrzeczeniu się odpowiedzialności posłużyłaby również jako prostszy i prawdopodobnie skuteczniejszy sposób protestu niż późniejsze odkrycie przez kogoś innego.
Czy regulacje mogą zmienić etykę?
[F.D.C. Willard] (https://en.wikipedia.org/wiki/FDC_Willard) (fl. 1975–1980) to pseudonim kota syjamskiego o imieniu Chester, który pod tym nazwiskiem publikował pod tym imieniem w czasopismach naukowych na temat fizyki niskich temperatur, jeden jako współautor, a drugi jako jedyny autor.
Twój pierwszy akapit zawierałby miły komentarz, na który od razu bym się zgodził (chociaż związek z pytaniem PO jest raczej naciągany). Twój drugi akapit jest problematyczny. Co powiedzą współautorzy PO, kiedy przeczytają zastrzeżenie? To sprawi, że OP nie będzie przyjaźnił się wśród jej współautorów. Wielu czytelników będzie zniechęconych, uważając to za głupiutki pasywno-agresywny wyczyn.
A w 1987 roku było [_Stronzo Bestiale_] (http://www.parolacce.org/2014/10/05/the-true-story-of-stronzo-bestiale/).
Również [Galadriel Mirkwood] (http://retractionwatch.com/2014/10/09/should-papers-be-retracted-if-one-of-the-authors-is-a-total-asshole/).
@Stephan Kolassa: Decyzja PO jest nieco dziwna, ale jak wspomniała, jest świadoma, że ​​propozycja dla innych zabrzmi niepokojąco. Druga część mojej odpowiedzi opiera się na założeniu, że PO chce skorzystać z tej formy protestu, mając pełną świadomość, że jest ona w najlepszym przypadku bardzo nietypowa i może wywołać negatywne reakcje.
@paulgarrett Oczywiście, że mogą. Jeśli przepisy przewidują coś ** oczekiwanego ** praktyki, złamanie tej praktyki byłoby naruszeniem etycznym. Przykład: w świecie akademickim oczekuje się pełnego cytowania wszystkiego, a nieprzedstawienie tego jest uważane za nieetyczne (wydaje się, że sam o tym pomyślałeś); z kolei w gazetach oczekuje się, że fakty będą pochodzić ze źródła zewnętrznego, a brak pełnego cytatu nie jest naruszeniem etyki.
@sanchises, nie jest dla mnie jasne, czy przepisy i oczekiwania są niezawodnie zgodne, z wyjątkiem najbardziej łagodnych kontekstów. Bez względu na to, czy nie, nie jest dla mnie jasne, czy „popularne” oczekiwania dyktują „etykę”, chyba że pierwsza jest w istocie definicją drugiej. Nawet wtedy, po obserwacji, pozornie pełne cytowanie jest _nie_ powszechnie „oczekiwane” ani podawane. Nie, żebym sobie wyobrażał, że przyszło mi do głowy, że należy podać właściwą atrybucję, ale zauważyłem tylko, że zaskakująco często tak nie jest, w przeciwieństwie do różnych twierdzeń. Pewien brak cytowania jest prawdopodobnie spowodowany ignorancją.
Używanie IMO dziecka jest gorsze niż używanie kota lub wymyślonego imienia. Kiedyś to dziecko dorośnie i będziesz mieć osobę, która naprawdę istnieje, fałszywie przypisana na papierze.
@paulgarrett Całkowicie się z tobą zgadzam. Mówię tylko, że regulacje ** mogą ** zmienić etykę, choćby dlatego, że ich nieprzestrzeganie stawia cię na nieuczciwej przewadze, co można uznać za nieetyczne. Nie twierdzę, że regulacje korespondują jeden do jednego z etyką - nie wierzę, że jest to możliwe, a nawet pożądane.
Był czas, kiedy w artykule matematyka nie oczekiwano, że będzie używał zaimków osobowych w liczbie mnogiej, niezależnie od liczby autorów? Cóż za szokująca lekcja historii!
@Peter Green, ale czym różni się to od, jak powiedział OP, „współautorzy, którzy nie wnieśli żadnego wkładu”?
@zibadawatimmy: raczej nie. Z pewnością dydaktyczne „my” istnieje przed rokiem 1975. Kolega Hetheringtona najprawdopodobniej go nakręcił i dlatego odpowiedział z humorem.
@Octopus Dziecko nie wyraziło świadomej zgody.
„przy tak wielu przepisach, nie jestem pewien, czy byłoby to etyczne…” Masz na myśli * legalne *, a może * dozwolone *.
@paulgarrett W rzeczywistości zależy to całkowicie od tego, co uważamy za „* Etykę *”. Jeśli uważamy, że etyka to ludzkie konwencje dopuszczalnego zachowania, to tak, z pewnością przepisy mogą to zmienić. Jeśli powiemy, że etyka jest logiczną / filozoficzną interpretacją i zastosowaniem wspólnie uzgodnionych zasad do ludzkiego zachowania, to w mniejszym stopniu, ale ostatecznie tak. Jeśli powiemy, że opierają się na niezmiennych abstrakcyjnych zasadach, to tylko kontekstualnie. A jeśli myślimy, że są one absolutne i / lub pochodzą od Istoty Najwyższej, to oczywiście nie.
@PeterGreen Ponieważ, jak wszyscy wiemy, dzieci tak naprawdę nie istnieją, dopóki nie dorosną. Dopóki nie dorosną, są tylko wymyślonymi stworzeniami.
#2
+125
jakebeal
2015-10-29 17:29:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie zgadzam się z większością innych odpowiedzi, które zasadniczo mówią Ci, że jest to nieetyczne i nie powinieneś tego robić. Ich rozumowanie jest rozsądne i konserwatywne, ale pomija podstawową ideę, że jest to akt protestu.

Tak, dodawanie dziecka jako współautora jest nieetyczne. Uważasz jednak, że już jesteś zmuszony do wykonania równoważnego nieetycznego działania ze strony swojej grupy. W efekcie to, co robisz, to umieszczanie drogowskazu, który mówi (bez wyrażania wprost), że jesteś świadomy nieetycznych działań, które podejmujesz, i protestujesz przeciwko byciu do tego zmuszanym.

Z perspektywy kariery zawodowej jest to ryzykowne stanowisko, ale z prawnego i etycznego punktu widzenia nie robisz nic gorszego niż już jesteś do tego zmuszony. Zmienia to jednak nieco sytuację każdego z nich:

  • Bardziej prawdopodobne jest, że wydawca poniesie konsekwencje, ponieważ całkowicie nieprawdopodobny autor sprawia, że ​​nieetyczne współautorstwo będzie bardziej prawdopodobne .
  • Myślę, że faktycznie znajdujesz się w lepszej pozycji etycznej, ponieważ wyraziłeś sprzeciw wobec zachowania, które uważasz za nieetyczne.

Tak więc oceniłbym proponowany przez Pana sposób działania jako etyczny akt protestu w stosunku do nieetycznej sytuacji. Byłoby lepiej pozbyć się nieetycznych współautorów w pierwszej kolejności, ale jeśli nie możesz tego zrobić, jest to zgodne z rozsądną tradycją naukowego sprzeciwu (kolejnym przykładem jest FDC Willard, podobnie jak zastosowania z SCIgen).

Musisz jednak mieć świadomość, że zrobienie tego może stworzyć wrogów ze wszystkich w twojej grupie badawczej i może zakończyć twoją karierę naukową. To jest powód, dla którego wiele osób zdecydowałoby się nie robić zamieszania z powodu nieetycznego współautorstwa i zamiast tego utrwalić problem. Tylko Ty wiesz, jak ważne są Twoje osobiste cele i czy ten akt protestu jest wart prawdopodobieństwa, że ​​zrobisz sobie wrogów i zniszczysz swoją karierę. Jednak z etycznego i prawnego punktu widzenia uważam, że wszystko w porządku.

-1. „z prawnego i etycznego punktu widzenia nie robisz nic gorszego niż już jesteś do tego zmuszony”: dwa zło nie oznacza dobra.
@StephanKolassa, rzeczywiście. W tym przypadku powoduje to obywatelskie nieposłuszeństwo. Oczywiście, jeśli jest to wskazane lub owocne, jest zupełnie inna dyskusja ...
Podoba mi się twoje stanowisko wspierające niekonwencjonalne postawy, ale istnieje [dość głośny przypadek] (http://mobile.nytimes.com/2010/02/13/us/13alabama.html?referer=), w którym zwariowany neurolog to (właściwie cała rodzina; zaakceptowany artykuł nie został przyjęty). Byłbym więc przynajmniej ostrożny, gdyby tylko to mogło przypomnieć trochę o tej sprawie.
Akcja pasywno-agresywna nie jest w rzeczywistości nieagresywna, a to sprawia, że ​​OP wygląda dziecinnie i nieprofesjonalnie. Jeśli nie możesz negocjować w celu usunięcia fałszywych współautorów, jest mało prawdopodobne, że dodanie dziecka nie będzie kwestionowane.
Ten „protest” jest zasadniczo wewnętrznym żartem, którego nikt nigdy nie zrozumie. Zamiast tego daje fałszywe wrażenie innego współautora, który wydaje się być profesjonalistą w terenie. Bądź profesjonalistą i nie dodawaj swojego dziecka jako współautora.
@JamesRyan Nikt nie twierdził, że to nie było agresywne (a może tak?). A jeśli chodzi o nieprofesjonalność, stanowczo argumentowałbym, że nie jest to mniej profesjonalne niż naruszenie etyczne, do którego i tak jest zmuszony OP (* jeśli * jest to rzeczywiście takie naruszenie).
@KonradRudolph, wiele osób wydaje się myśleć, że tak nie jest. Z jakiego innego powodu nie miałbyś po prostu wyrazić swojego uczucia jaśniej i bardziej bezpośrednio i właściwie rozmawiać o rozwiązaniu lub umowie? Sprowadzając to w drobny sposób, natychmiast unieważniłbyś swoje stanowisko.
@JamesRyan Tak, nie mówię, że to genialny pomysł, ale zakładam, że OP wyczerpał swoje możliwości interakcji ze swoimi współpracownikami jako dorośli. Tak czy inaczej, to samobójstwo zawodowe. Przynajmniej ten sposób jest zabawny.
Zasadniczo wydaje mi się, że, kochanie czy nie, kochanie, gdy gazeta ujrzy światło dzienne, wszystkie szkody, które należy wyrządzić, zarówno zawodowo, jak i interpersonalnie, zostaną wyrządzone, zakładając, że oszukańcze współautorstwo zostanie wykryte. Protest może wydawać się rozdrażniony, ale nie rozumiem, jak z etycznego punktu widzenia jest to „sekunda zła”, skoro nikt nie zostanie skrzywdzony bardziej niż gdyby protest nie nastąpił. (To również sprawiłoby, że pierwotne pytanie było nieco problemem XY.) Chyba że argumentujesz, że jest to słuszne i „profesjonalne”, aby OP zrobił wszystko, co w jego mocy, aby ukryć naruszenie etyki.
Zgadzam się z tą oceną protestu, ale spodziewam się, że praktycznie rzecz biorąc, ta presja, która zmusza PO do włączenia autora deadweight, zapobiegnie włączeniu do PO dziecka. Bardzo wątpię, że pojawi się etyka, ponieważ artykuł nie zostanie opublikowany z dzieckiem. „Dwa zło nie prowadzi do dobra” jest łatwym zarzutem, ponieważ w tej odpowiedzi stwierdza się, że „istnieje zło, które w pewnym stopniu łagodzi inne zło”, podczas gdy sprzeciw stwierdza niezwiązany z tym fakt, „nie jest tak, że zło może być całkowicie odwrócone przez sekundę źle ”.
@millimoose: Nie sądzę, żeby ludzie argumentowali, że tuszowanie naruszenia zasad etyki jest słuszne, jednak argumentują, że słuszne jest zachowanie konwencji, które są zwykle dobre, ale pod przykrywką działają złoczyńcy. To nie jest (ściśle mówiąc) wina tych, którzy instynktownie wspierają status quo i „brak głupoty”, że są tacy źli, którzy polegają na tym ogólnym wsparciu dla status quo, aby zapewnić środowisko, w którym działają. wspierają zło, po prostu nie chcą burzyć murów w ramach odkrywania złoczyńców.
+1 za zrozumienie protestu, a nie rzucanie kałem w najbardziej dosłowną interpretację „etyki” w słowniku, w przeciwieństwie do większości ludzi na tej stronie.
+1 za bycie obiektywnym i nieszablonowe myślenie. Myślę, że udało ci się postawić się na miejscu OP i ocenić wszystkich za i przeciw w niezbyt stronniczy sposób.
#3
+32
Pål GD
2015-10-29 14:49:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie, to nie jest w porządku. Zacytuję odpowiedź Petera Janssona na pytanie na tej stronie: Czy często twierdzi się, że jest współautorem, pomagając w pisaniu artykułu bez przeprowadzania jakichkolwiek badań:

Tak zwane Protokół z Vancouver (opracowany przez ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) i jego definicja autorstwa była wymieniana w wielu tego rodzaju pytaniach na uczelniach, ale myślę, że zasługują na powtórzenie . Protokół opisuje autorstwo za pomocą trzech komponentów, które każdy autor musi spełnić:

  1. Koncepcja i projekt lub analiza i interpretacja danych oraz
  2. Przygotowanie artykułu lub krytyczna rewizja pod kątem ważnych treści intelektualnych oraz
  3. Ostateczne zatwierdzenie wersji do opublikowania.
Ten protokół jest używany tylko w niektórych dziedzinach; bynajmniej nie wszystkie pola.
Tak, @EnergyNumbers,, nie pamiętam, żebym nadał ICMJE jakiekolwiek uprawnienia ... :)
@EnergyNumbers Chociaż ICMJE może nie mieć zastosowania do wszystkich pól, zdziwiłbym się, gdybyś znalazł * jakiekolwiek * stwierdzenie kryteriów autorstwa, w którym jest to fragment.
Być może możesz rozszerzyć swoją odpowiedź o to, że „współautorzy, którzy nie wnieśli żadnego wkładu” * jest * w porządku.
Jestem wymieniony jako autor w [setkach artykułów] (https://twiki.cern.ch/twiki/bin/view/AtlasPublic/Publications), gdzie nie udało mi się spełnić wszystkich trzech kryteriów. Niektóre pola są po prostu inne.
@Shep, umysł, jeśli zapytam, co zrobiłeś, aby zostać uwzględnionym jako współautor?
@Octopus, Tak, znowu 3: "Przeczytałem artykuł, myślę, że jest OK i powinien zostać opublikowany, dlatego dodaj mnie jako współautora". Teraz wiem, dlaczego wielu opiekunów jest dodawanych jako współautorzy, bez żadnego wkładu w tekst.
@Joseph, Około 5 lat temu przeprowadziłem diagnostykę detektora. Przeważnie służyło to jako ćwiczenie do zapoznania się z eksperymentem i naszym formatem danych, więc nie sądzę, żebym wniósł zbyt wiele, na pewno nic, co jest nadal w użyciu. Od tamtej pory znajduję się na „liście autorów”, co oznacza, że ​​tysiące moich kolegów _musi_ umieścić mnie przy wszystkim, co publikują. Z drugiej strony wszystko, co publikuję, musi zawierać tysiące autorów. Jest to swego rodzaju skrajny przypadek, ale jest wiele eksperymentów z setkami osób na oficjalnej „liście autorów”.
@Shep: Przepraszamy, ale to ** jest po prostu nieetyczne według wszystkich standardów dobrej praktyki naukowej **! Chociaż wspomniany protokół z Vancouver najwyraźniej dotyczy tylko medycyny, wszystkie główne agencje finansujące nalegają na takie standardy ** niezależnie od dyscypliny **, patrz na przykład [ta odpowiedź] (http://academia.stackexchange.com/a/19396 / 11808) zgodnie z przepisami DFG.
@Daniel, Nie mówię, że podoba mi się ten system, ale myślę, że powinieneś go zabrać z CERN, ATLAS Collaboration, CMS Collaboration, Fermilab i pół tuzinem mniejszych eksperymentów z fizyką cząstek. Oczywiście nie jest to nieetyczne według ** wszystkich ** standardów, ponieważ przynajmniej _ niektórzy_ z tysięcy autorów tych eksperymentów (niekoniecznie włączam siebie) uważają, że to podejście jest całkowicie etyczne.
@Daniel, Mogę Państwa zapewnić, że otrzymujemy duże fundusze od DFG, nie wspominając o amerykańskim DOE, brytyjskiej Radzie Naukowej, francuskim CNRS, niemieckim BNBF i kilkunastu innych agencjach finansujących. Jestem pewien, że zdają sobie sprawę z naszych wymagań dotyczących autorstwa, ale najwyraźniej nie nalegali na żadne standardy, o których wspomniałeś.
@Shep: Spójrz na to jeszcze raz, jest to część „Bewilligungsbescheid”. Za każdym razem, gdy przyjmujesz pieniądze od DFG, podpisujesz, że będziesz przestrzegać „Propozycji DFG dotyczących ochrony dobrej praktyki naukowej”. Jest to po prostu zaznaczenie w pewnym polu, więc można go łatwo przeoczyć. Ale na pewno tam jest ...
@Daniel,, jeśli to prawda, wytyczne tych agencji finansujących byłyby sprzeczne z wytycznymi z kilku eksperymentów o wartości wielu miliardów dolarów, z których żaden nie robi tajemnicy co do ich polityki. Na przykład CDF [oficjalnie korzystał z listy autorów od 1998 r.] (Więcej szczegółów na https://goo.gl/FsPshw). Więc _jeśli_ to pole wyboru, o którym wspomniałeś, istnieje, jest to tylko przykład braku synchronizacji zasad z rzeczywistą praktyką. Agencje te świadomie finansują te eksperymenty, działają już od jakiegoś czasu i nie mają zamiaru w najbliższym czasie ich przerywać.
@Shep: Cóż, jest to przykład polityki „niezsynchronizowanej”, która mimo wszystko może mieć skutki prawne dla osoby, która ją podpisuje. Mimo to nie zdawałem sobie sprawy, że listy autorskie są nawet oficjalną koncepcją w niektórych instytucjach. Dzięki za odniesienie do książki, właśnie ją zamówiłem.
#4
+26
Anonymous Mathematician
2015-10-30 08:27:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Co bym pomyślał, gdybym się dowiedział, że ktoś wymienił swoje dziecko jako współautora?

  1. Ten autor nie ma kontaktu z akademickimi praktykami wydawniczymi. Prawdopodobnie nie można ufać jego osądowi w innych sprawach.

  2. To może być próba bycia zabawnym.

  3. Mógłby to być sentymentalny hołd złożony dziecku.

  4. Może to być sposób na pogłębienie nosa w akademicką etykę.

  5. Nie sądzę, że była to w jakikolwiek sposób forma protestu przeciwko przymusowemu umieszczaniu na papierze innych autorów. Protest, który nie wydaje się być protestem, jest sprzeczny z celem protestu. Jeśli nie zwrócisz uwagi na problem i nie wyrazisz dezaprobaty, nie możesz w ogóle traktować tego jako protestu.

    Mogę nawet nie uwierzyć, że był to rzeczywiście protest, gdyby zostało to wyjaśnione po fakcie. Zamiast tego mógłbym postrzegać to jako tylko jeden aspekt szerszego wzorca niewłaściwego zachowania i wrzucić cię do współautorów. Dla porównania, jeśli zostaniesz przyłapany na wybijaniu szyb podczas zamieszek, nie możesz oczekiwać pobłażliwości, jeśli wyjaśnisz, że Twoim prawdziwym zamiarem było zaprotestowanie przeciwko grabieży.

    W praktyce wyobrażam sobie, że włączenie twojego dziecka jako współautora doprowadziłoby do gorszego wyniku dla ciebie i dla twoich nieetycznych współautorów, gdyby doszło do dochodzenia. W przypadku innych osób niewłaściwie umieszczonych na liście autorów ktoś prawdopodobnie poręczy za nie i wyjaśni, dlaczego zasługują na autorstwo. Wyjaśnienie może być kłamstwem, ale często trudno jest udowodnić, że ktoś zdecydowanie nie zasługiwał na autorstwo. Z drugiej strony łatwo jest udowodnić, że Twoje dziecko nie zasługiwało na autorstwo, a Twoi współautorzy z pewnością zrobiliby wszystko, co w ich mocy, aby podważyć Twoją wiarygodność. Jeśli wytłumaczysz, że twój czyn miał być protestem, mogą przeciwstawić się temu, że w swoim braku doświadczenia błędnie pomyślałeś, że wykryłeś coś nieetycznego, więc dałeś się ponieść i zacząłeś popełniać nieetyczne czyny w jakiejś dziwacznej fantazji zemsty (podczas gdy ich jedynym grzechem było zbytnie ufając założeniu, że współautor, którego dodałeś, musiał wnieść swój wkład w sposób, którego nie byli świadomi, ponieważ dlaczego miałbyś dodać ich w inny sposób?). Wszyscy wyglądaliby źle, ale twoje wykroczenie byłoby znacznie łatwiejsze do udowodnienia i możesz skończyć wrzuceniem pod autobus, aby rozwiązać całą sytuację. Posiadanie kozła ofiarnego to dobry sposób na ochronę prawdziwych złoczyńców.

    Podsumowując: nie rób tego. Samo w sobie jest niewłaściwe, nie jest skuteczną formą protestu i może pomóc odwrócić uwagę od współtwórców śledztwa.

„Nie sądzę, że była to w żaden sposób forma protestu przeciwko przymusowemu włączaniu innych autorów”. Chciałabym od razu, zwłaszcza po powstaniu tego wątku. Natychmiast przyszłoby mi też do głowy, że gdyby był to jeden z głównych zamiarów, byłby raczej dobry, właśnie ze względu na swój skośny i niepewny charakter. Najwyraźniej fakt, że nie można otwarcie powiedzieć, na czym polega problem, jest właśnie sednem sprawy. Wpływ na karierę PO to osobne pytanie, nad którym on (on) oczywiście musi się dość mocno zastanowić.
@mikerodent:, więc PO znajduje się w sytuacji, w której po przejściu tego aktu uznasz to za protest, a AnonymousMathematician uzna to za grabież. Z pewnością jest to niepewna pozycja dla OP, wiedząc, że znaczna część ludzi nie uwierzy w deklarowane motywy zrobienia tego, nawet po przeczytaniu tego pytania.
#5
+23
terdon
2015-10-29 18:49:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Więc mówisz, że wybrany przez Ciebie sposób protestowania przeciwko praktyce, z którą się nie zgadzasz, polega na zrobieniu dokładnie tego samego, ale na jeszcze gorszą skalę? Jaki to ma sens? Jeśli sprzeciwiasz się umieszczeniu na liście współautorów, którzy nie wnieśli znaczącego wkładu, znasz już związane z tym obawy etyczne. Jak robienie tego samemu może być rozsądnym sposobem protestu? To jest podobne do trąbienia w klaksonie, aby zaprotestować przeciwko ludziom, którzy trąbiają.

Co ważniejsze, wydaje się, że problem dotyczy osób zaangażowanych w Twój projekt. Dlaczego teraz chcesz, aby problem wpłynął na ogólną społeczność? Jeśli masz problemy ze sposobem przypisywania autorstwa w swojej grupie badawczej, porozmawiaj o tym ze swoim dyrektorem lub współpracownikami. Twój artykuł będzie czytany przez ludzi z różnych instytutów i krajów. Nie przejmują się Twoimi osobistymi problemami ze współautorami i nie należy ich wciągać w prywatny spór. Istnieje bardzo realny problem w niektórych dziedzinach akademickich, ponieważ autorzy są wymieniani pomimo ich braku wkładu. Twój sugerowany „protest” tylko przyczyni się do tego i pogorszy problem.

Ponadto Twój „protest” będzie całkowicie bezcelowy, ponieważ i) nikt nie będzie wiedział dlaczego podałeś imię swojego dziecka oraz ii) nikt nie będzie wiedział, że Twoje dziecko nie jest współautorem bona fide , więc po co? Będziesz tylko dodawać do problemu, zaśmiecać listę autorów kolejnym nazwiskiem, które nie zasługuje na to, aby tam być, a wszystko to po to, by złożyć całkiem bezcelowe stwierdzenie.

Jeśli chcesz zaprotestować, zrób to, proszę! Jestem za. Ale wybierz sposób, który może przynieść pewne korzystne rezultaty i który nie jest dokładnie tym typem przestępstwa, przeciwko któremu próbujesz protestować.

Jeśli naprawdę czujesz się tym tak urażony, jak masz do tego pełne prawo, a rozmowa z Twoim kierownikiem lub współpracownikami nie pomaga, nie publikuj tego artykułu. Zablokuj go całkowicie lub odejdź i nie podawaj mu swojego nazwiska. To, czego z pewnością nie możesz zrobić, to zaakceptować nie współuczestniczących autorów i dodać dodatkowego, niewspółpracującego autora jako formę protestu. Innymi słowy, albo miejcie odwagę przekonać się i zainicjuj prawdziwy protest, albo nic nie rób. Ten rodzaj półśrodka może sprawić, że poczujesz się lepiej, ale nie mogę sobie wyobrazić, jak będzie to miało jakikolwiek korzystny efekt w dłuższej perspektywie i na pewno będzie miało natychmiastowy szkodliwy efekt, ponieważ uwzględnisz kolejnego dodatkowego autora, który nie ma prawa tam być.

Jak to jest * gorsze * niż inne naruszenie zasad etyki?
@KonradRudolph: dla jednego, jak [wskazuje Peter Green] (http://academia.stackexchange.com/questions/57120/can-i-add-a-baby-as-a-co-author-of-a-scientific- paper # comment133504_57131), jest to wykorzystywanie dziecka, które nie może wyrazić zgody lub nie być wykorzystywane w ten sposób. Załóżmy, że dziecko zaczyna karierę akademicką i za 20 lat wszystkie listy publikacji są generowane automatycznie? Czy ten badacz naprawdę potrzebuje publikacji, w której byłaby tylko jego mama składająca * oświadczenie *?
@KonradRudolph po drugie, spodziewam się, że niezasłużeni autorzy będą mieli lepsze zrozumienie tematu niż dziecko. Nie twierdzę, że zasłużyli na bycie autorami, ale prawdopodobnie mają przynajmniej przelotną znajomość dzieła. W OP nie stwierdzono wyraźnie inaczej, więc prawdopodobnie dodatkowi autorzy zrobili coś co najmniej stycznie związanego z artykułem. Dziecko nie miało z tym nic wspólnego, przez co jego włączenie było jeszcze gorsze.
@terdon W pewnym stopniu zgadzam się z pierwszym punktem. Ale nie sądzę, żebym zgodził się z drugą kwestią: chodzi o to, żeby żartobliwie położyć dziecko na rękopisie. Nie ma żadnych faktycznych roszczeń do autorstwa. I chociaż prawdopodobnie zostanie to źle zrozumiane przez wielu ludzi (co samo w sobie jest problematyczne), nie rozumiem, dlaczego jest to * etycznie * gorsze niż * faktycznie * roszczenie sobie prawa autorskiego do czegoś, czego po prostu nie jesteś autorem. Jeden to protest, drugi to faktyczne, nieuczciwe twierdzenie. Utrzymywanie tego protestu jest gorsze niż nieuczciwość, to stawianie na głowie etyki.
@KonradRudolph to po prostu to. Umieszczenie nazwiska na liście autorów * jest * wyraźnym stwierdzeniem autorstwa. Oba są nieuczciwymi twierdzeniami, a dziecko ma jeszcze mniejsze szanse, aby mieć cokolwiek wspólnego z papierem. Wszystko to spowoduje dodanie kolejnej niepotrzebnej nazwy do gazety i utrwalenie całego idiotyzmu, w jakim się znajdujemy ze współautorstwem. Jeśli chcesz zrobić coś takiego, zrób to na konferencji, podczas której możesz wyjaśnić, co robisz. W przeciwnym razie zobaczę tylko inne nazwisko w rękopisie, które nie ma prawa tam być.
@terdon Byłem ostrożny, kiedy użyłem „rzeczywistego” zamiast „wyraźnego” w moim komentarzu powyżej. Zgadzam się, że zostało złożone * wyraźne * roszczenie do autorstwa. Ale co jest warte, nie zgłoszono żadnego * faktycznego * roszczenia: tak jak w przypadku, twierdzenie o autorstwie jest niezaprzeczalnie niepoważne. Zgadzam się ze wszystkimi praktycznymi konsekwencjami, które wymieniłeś. Jedyne, z czym się nie zgadzam, to fakt, że jest to w jakiś sposób gorsze etycznie.
@KonradRudolph no cóż, to bardzo mała część mojej odpowiedzi, ale tak, czuję, że jest gorzej. To, czy twierdzenie jest „rzeczywiste”, jest kwestią filozoficzną, ponieważ nie można odróżnić tego bezpoważnego roszczenia do autorstwa od innych. I to jest dokładnie mój punkt widzenia. Wszystkie nazwiska na liście autorów z definicji twierdzą, że są autorami. W zestawie dziecko. Nic nie wskazuje na to, że jest to w pewnym sensie protest, to tylko jeden autor więcej, poza tym, że ten autor ma jeszcze mniejsze roszczenia do autorstwa niż pozostali.
@terdon Co najmniej jedna inna odpowiedź podkreśliła znaczenie wyjaśnienia, że ​​autor jest dzieckiem wraz z redaktorami. To powiedziawszy, nie chcę przeciągać tej dyskusji, ponieważ, jak powiedziałeś, jest to niewielka część Twojej odpowiedzi i ogólnie zgadzam się z tym, co mówisz.
„Jak robienie tego samemu może być rozsądnym sposobem protestu?” IMHO to dobrze znany sposób protestu, który ma nawet nazwę: https://en.wikipedia.org/wiki/Satire
@cbeleites Satyra robi na scenie (lub na pisemnej stronie lub jakimkolwiek innym medium) to, co dzieje się w prawdziwym świecie. Tutaj PO niczego nie satyruje, ponieważ jest to przypuszczalnie poważna publikacja. Wszystko, co sugeruje PO, to zwiększenie liczby autorów, którzy nie zasługują na umieszczenie na liście, o jednego. Jeśli chcesz coś satyrować, możesz opublikować to w [AIR] (http://www.improbable.com/magazine/).
@terdon: może moje angielskie słownictwo jest wyłączone, ale: „Satyra to gatunek literatury, [...] w której [...] nadużycia [...] są wyśmiewane, najlepiej z zamiarem zawstydzenia jednostek [...] …] lub samego społeczeństwa, do poprawy. […] jego głównym celem jest często konstruktywna krytyka społeczna, wykorzystująca dowcip do zwrócenia uwagi zarówno na poszczególne, jak i szersze problemy w społeczeństwie ”. (skrócone ze względu na limit znaków) - wydaje mi się bardzo zbliżone do tego, o co chodzi. I chociaż możemy się spierać, czy „gatunek w literaturze” pasuje do autorstwa artykułu, Wiki nadal „występuje w wielu artystycznych formach wyrazu”.
@cbeleites rzeczywiście, ale wszystkie mają wspólną cechę, że są dziełami fikcji, których celem jest satyrowanie społeczeństwa. To dzieło non-fiction, którego jedynym satyrycznym aspektem jest włączenie dodatkowego autora. To nie kwalifikuje się jako satyra. Dlatego połączyłem się z AIR, satyryczną publikacją. To, co sugeruje OP, to po prostu dodanie jeszcze jednej niezasłużonej nazwy do listy nazwisk, nie widzę, jak to stało się satyrą.
@terdon CAŁA praca nie jest satyrą. Ale lista autorów jest, ponieważ ta lista autorów jest prawdziwym dziełem fikcyjnym (IOW, nie odzwierciedlają prawdziwego autorstwa).
#6
+23
Fomite
2015-10-30 05:34:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie. Po prostu nie rób tego.

Denerwuje mnie dołączanie autorów, którzy nie wnieśli zbyt wiele. Właściwie straciłem publikację z powodu właśnie tego rodzaju rzeczy. Ale wymienianie dziecka jako współautora? Po prostu podwaja absurdalność, jeszcze bardziej zagmatwa pojęcie autorstwa i jest zasadniczo nie do obrony przez jakiekolwiek kryteria autorstwa, jakie możesz wymyślić.

Bądź zmianą, którą chcesz zobaczyć . Jeśli chcesz zająć stanowisko oparte na zasadach przeciwko dodawaniu autorów grzecznościowych, zająć stanowisko oparte na zasadach . Nie przyklejaj imienia dziecka na kartce.

To. I trzymaj swoje dziecko z dala od swoich drobnych sporów w biurze.
#7
+11
Daniel
2015-11-04 22:16:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Najważniejsza kwestia etyczna nie została jeszcze w ogóle omówiona:

Jaki jest długoterminowy wpływ na Twoje dziecko ?

Może być zabawnie mieć swojego malucha jako współautora. Maluch jednak dorośnie, a „zabawne” współautorstwo pozostanie na zawsze - nie zapomina się o internetowych bazach danych.

Więc co się stanie, jeśli maluch będzie podążał za Tobą śladami, zmierzając do kariery akademickiej w tej samej dyscyplinie? Czy może się zdarzyć, że Twoje dziecko pewnego dnia znajdzie się w niezręcznej sytuacji, gdy będzie musiało wyjaśnić, skąd pochodzi ta trzydziestoletnia gazeta?

Może wtedy nadal tworzy dobrą historię. Może nie. Po prostu nie wiemy.

Więc chociaż sympatyzuję z Twoimi zamiarami, nie zapomnij o prawach osobistych swojego dziecka .

#8
+7
Count Iblis
2015-10-29 22:20:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Generalnie zgadzam się z jakebeal, z wyjątkiem tego punktu. Chociaż jest to sprzeczne z zasadami dziennika, ale nie jest nieetyczne, biorąc pod uwagę to, co zamierzasz zrobić. Nie różni się to wcale od celowego przesyłania artykułu z fałszywą treścią, aby udowodnić rację, jaką zrobił Alan Sokal. Oczywiście świadome przesłanie bezsensownego artykułu jest sprzeczne z zasadami. Chociaż ogólnie byłoby to nieetyczne, ale nie, jeśli zrobisz to, aby udowodnić słuszność. Innym przykładem jest sposób, w jaki James Randi udał się, aby udowodnić, że dziedzina parapsychologii została poważnie uszkodzona przez złe praktyki badawcze. Pozwolił dwóm swoim uczniom udawać psychików, którzy byli w stanie oszukać badania nad ich rzekomymi mocami psychicznymi.

Fakt, że ludzie są w rzeczywistości mniej lub bardziej wolni w podejmowaniu takich działań, czyni naukę bardziej wiarygodną. Na przykład. w dyskusjach ze sceptykami klimatycznymi często zwracam uwagę, dlaczego nie wysyłają oni artykułu do czasopisma, jeśli uważają, że wiedzą lepiej niż większość naukowców w tej dziedzinie. Następnie zwykle odpowiadają, twierdząc, że dziedzina jest tak zepsuta, że ​​każdy bezsensowny artykuł zostałby zaakceptowany, pod warunkiem, że promuje to, co nazywają „lewicowym socjalistycznym programem alarmistycznym dla klimatu”. Następnie sprzeciwiam się, pytając, czy to prawda, to dlaczego nie przesłać artykułu o oszustwie, aby udowodnić swój punkt widzenia. A potem dochodzimy do punktu, dlaczego takie fałszywe artykuły jeszcze nie istnieją, biorąc pod uwagę, że wokół jest tak wielu głośnych sceptyków.

#9
+7
Felipe Voloch
2015-10-31 07:38:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

B. Draco, L. Sadun i D. Van Wieren, Growth Rates in the Quaquaversal Tiling, Discrete Comput. Geom. 23 (2000), 419-435.

B. Draco to pluszowy smok-zabawka.

Chociaż może to być interesujące, nie rozwiązuje tego pytania.
@JessicaB Nie odpowiada na wszystkie pytania, ale pokazuje, że jako współautor można dodać wszystko. To było pytanie w tytule.
@FelipeVoloch Czy istnieje jakieś zwięzłe źródło wyjaśniające tę sytuację?
#10
+6
Per Alexandersson
2015-10-30 05:49:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jest dość dobrze znane przynajmniej w kombinatoryce, że autor Shalosh. B. Ekhad to nikt inny jak komputer Dorona Zeilbergera ...

Racjonalne jest tutaj to, że komputer Zeilbergera odegrał kluczową rolę w wielu jego artykułach, automatycznie generując tożsamości używane w dowodach (wkłady, które mogłyby zasługiwać na autorstwo, jeśli zostałyby wykonane przez człowieka), co jest zupełnie inną sytuacją.
Innym uzasadnieniem jest to, że Doron Zeilberger jest bardzo znanym matematykiem, któremu może uchodzić na sucho z rzeczami, których większość z nas nie mogłaby zrobić. Odnosi się to również do OP, gdyby był równie sławny, ale można bezpiecznie założyć, że nie jest.
@DanRomik [Zeilberger nic tu nie uszło na sucho] (https://www.math.rutgers.edu/~zeilberg/RefTipesh.html)
#11
+1
DoubleDouble
2015-11-04 03:51:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jestem bardzo sceptyczny co do wybranej akcji.

Jeśli OP nie ma kontroli nad tym, kogo wymienia jako współautora, po tym, jak poszli tą drogą i stoczyli tę bitwę, dlaczego mieliby uciec z dodaniem ich dziecko też? Czy ktokolwiek faktycznie „kontroluje” nie pozwoliłby na to?

Powiedzmy, że sprawa jest taka, że ​​PO już zgodził się i podpisał, aby wymienić grupę jako współautorów w celu używania sprzętu lub uczenia się ( okazały się nieistotne ) informacje z nich. Oznacza to, że OP jakoś już utknął w sytuacji, w której muszą wymienić tę grupę - ale technicznie mogliby dodać kogokolwiek innego, kogo chcieli.

Więc OP protestuje, co dokładnie? Uważaj, z kim zdecydujesz się pracować i czytaj drobny druk?

Co więcej, włączenie imienia dziecka jako współautora nie przyniesie nawet żadnego celu, który próbuje być zrobione. Gdybym dowiedział się, że współautorem jest dziecko pisarza, pomyślałbym, że to z powodu sentymentu lub że dziecko dostarczyło krótkiej chwili inspiracji prowadzącej do wielkiego rozwiązania ( co wciąż jest „powodem sentymentalnym” ) - oraz niewłaściwe wykorzystanie współautorstwa. Nie pomyślałbym: „ ci pozostali autorzy też muszą być fałszywi ” ...

Aby wyjaśnić, co jest przedmiotem protestu - to należy podkreślić. Oznacza to, że otrzymają opór z tego samego źródła, który będzie stawiał opór przed usunięciem z gazety, lub ryzykują, że artykuł nie zostanie opublikowany.


Powtórzę to ponownie. Jestem bardzo sceptyczny co do wybranej akcji. Nie sądzę, żeby to mogło się dobrze udać dla PO. Uważam, że istnieje prawdopodobnie lepszy sposób „protestu”. Ale nie możemy wiedzieć na pewno, ponieważ tak naprawdę nie mamy żadnego tła na temat tego, co dokładnie jest przedmiotem protestów.

#12
  0
Rudi
2015-11-16 16:13:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ryzykujesz gniew swoich współautorów, co może nie być tego warte, zwłaszcza jeśli nie chcesz już konfrontować się ze współautorami o ich braku współautorstwa. Ale jeśli tak, postępując zgodnie z odpowiedzią @Kakoli Majumder, możesz dodać wyłączenie odpowiedzialności w podziękowaniach (brakuje mi wystarczającej liczby punktów, aby dodać komentarz do tego pytania). Możesz też po prostu dodać w podziękowaniach sarkastyczne odniesienie do tego, że napisałeś je samodzielnie. Ale znowu ryzykujesz gniewem.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...