Wydaje mi się, że w Twoim pytaniu jest pewna ilość „mieć ciastko i je też jeść”.

Po pierwsze, myślę, że prywatna korespondencja matematyczna, w tym wysyłanie przedruków, powinna być „przyjazny” (lub „współpracujący”); nie powinno być „nieprzyjazne” (ani „konkurencyjne”). Jeśli ktoś wyśle ​​mi e-mailem artykuł, generalnie nie mam obowiązku go czytać. Jeśli myślisz, że niedługo coś udowodnię i wyślesz mi coś w celu odebrania niezależności mojego dowodu , wydaje się to dość nieprzyjazne. Korespondencja w żaden sposób nie przesuwa pola; stara się jedynie awansować ciebie moim kosztem. Jak powiedzieli inni, jeśli naturalny stan rzeczy jest taki, że zarówno ty, jak i ja, dojdziemy do dowodów tego samego wyniku niezależnie w przybliżeniu w tych samych ramach czasowych - świetnie, oboje otrzymamy zasługę i nie zostanie ona podzielona pół w jakikolwiek jasny sposób. Nie rozumiem, dlaczego musisz wykonywać machinacje, aby temu zapobiec.

Poza tym próbujesz ustalić priorytet w dość dziwny sposób, gdy istnieją dwa znacznie bardziej standardowe sposoby: przesłanie do dziennika i / lub opublikuj na arxiv. W związku z tym mówisz:

Mój artykuł na ten temat nie jest jednak gotowy do umieszczenia w arxiv, ponieważ istnieją naturalne pytania związane z tym przypuszczeniem, które należy najpierw rozwiązać (w przeciwnym razie artykuł będzie wyglądać na niekompletną).

Ale mówisz też:

Udało mi się teraz udowodnić to przypuszczenie. Myślę, że to ważny wynik.

Jeśli przypuszczenie jest ważne, to dowód na to powinien stanowić bardzo ładny papier. Większość dokumentów „wygląda na niekompletną” w tym sensie, że pozostawiają nieodwracalne skutki. Większość z nas nie jest w stanie opracować wszystkich konsekwencji swoich wyników w tym samym artykule, w którym zostały one opublikowane po raz pierwszy. Zrobienie zbyt wiele w jednej pracy jest ryzykowne z kilku powodów, z których jednym jest to, że im dłużej siedzisz przy danym wyniku, tym większa szansa, że ​​zrobi to ktoś inny. Wydaje się, że w swojej prywatnej korespondencji próbujesz obejść to naturalne napięcie. Chociaż nie jest to nieetyczne per se , nie spodziewam się, że zostanie dobrze przyjęte.

Biorąc pod uwagę sytuację i obawy, sugeruję, abyś zrobił prześlij do arxiv krótką notatkę potwierdzającą twoje przypuszczenia i która nie zawiera wszystkich dzwonków i gwizdków, które chciałbyś mieć. Mówisz, że ma dwie strony, więc spodziewałbym się, że odpowiednia społeczność matematyczna będzie mogła szybko ustalić, czy jest to właściwy dowód na to przypuszczenie. Z tego powodu nie musisz od razu przesyłać ani nawet przesyłać wersji pracy, którą umieściłeś na arxiv. Możesz poświęcić trochę czasu, aby wprowadzić potrzebne dodatki. Oczywiście inni członkowie społeczności mogą odpowiedzieć na Twój preprint arxiv i również na nim tworzyć. Wydaje mi się, że to sprawiedliwe.

Zadajesz niewłaściwe pytanie (a ściślej mówiąc, pytanie załadowane). Wysyłanie komukolwiek e-maili zawierających pomysły matematyczne jest etyczne (z pewnymi oczywistymi wyjątkami, na przykład jeśli oczekujesz, że odbiorca wykorzysta Twoje pomysły do ​​popełnienia przestępstwa), więc nie o to chodzi. Problem z twoim planem polega na tym, że odbiorca nie ma obowiązku czytać twojego e-maila (i rzeczywiście, gdybym był na jego miejscu, nie przeczytałbym go, na pewno nie po przekroczeniu punktu, w którym twierdzisz, że masz dowód wyniku, który próbuję udowodnić, ale z jakiegoś kiepskiego powodu nie są jeszcze gotowi go opublikować), więc twoje wyobrażenie, że e-mail w jakiś sposób wiąże mu ręce, ustanawia priorytet lub uniemożliwia mu opublikowanie własnego dowodu i twierdzenie, że jest to pierwszy, po prostu niepoprawne.

Z drugiej strony istnieje poprawny i pewny sposób ustalenia priorytetu, a jest nim publiczne opublikowanie dowodu wyniku ze znacznikiem czasu (arXiv byłoby kanonicznym miejscem do zrobienia tego). Nie martw się, że papier jest niekompletny; tak długo, jak dowód jest kompletny i poprawny, ustaliłeś priorytet i możesz później dodawać inne rzeczy lub wprowadzać inne ulepszenia do pracy, wysyłając nową wersję lub całkowicie nowy wydruk wstępny.

Jeśli chodzi o pomysł współpracy sugerowany przez niektóre osoby, oczywiście możesz zaproponować współpracę, ale ponieważ już udowodniłeś jej wynik, nie widzę, w jakim celu służy to innym niż akt dobroczynności, i faktycznie byłoby trochę nieuczciwe udawać, że potrzebujesz „pomocy” innego badacza, aby udowodnić coś, co już udowodniłeś. Może to mieć sens w sytuacji, w której oboje wykazaliście wynik mniej więcej w tym samym czasie i znaleźliście zasadniczo ten sam dowód i zdecydowaliście się połączyć swoje prace w jedną wspólną publikację (widziałem to przy kilku okazjach), lub jeśli oboje mieć różne dowody i zdecydować się opublikować je oba w jednym artykule. Ale żaden z tych scenariuszy nie brzmi jak sytuacja, którą opisujesz.

Rozważ to:

Albo i tak jesteś szybszy, albo chcesz wykorzystać jego etykę, aby opublikować wynik, który osiągnąłby szybciej.

Czy coś, co w najlepszym razie nic nie da aw najgorszym kradzież zasługi być etycznym?

Priorytet nie oznacza, że ​​pomysł pojawił się jako pierwszy; to znaczy, że opublikowałeś go jako pierwszy. W rzeczywistości wysłanie wstępnego wydruku nie oznacza nawet, że wpadłeś na pomysł jako pierwszy. Z tego, co wiesz, twój konkurent może mieć ten sam pomysł co ty, z tych samych powodów (jak powiedziałem w komentarzu).

Jeśli chodzi o porady, powinieneś zadać sobie pytanie, jak ważne jest to twierdzenie naprawdę jest. Jeśli jest to coś, co zrobi furorę, prześlij krótki preprint do arXiv tak szybko, jak to możliwe. Ale jeśli jest to po prostu dobry wynik na poziomie, który zwykle widuje się w solidnym, ale nie elitarnym czasopiśmie, powinieneś rozwiązać powiązane pytania, o których wspomniałeś, i przesłać wszystko do solidnego, ale nie elitarnego czasopisma. Jeśli Twój konkurent publikuje artykuł, który w pewnym stopniu pokrywa się w tym samym czasie, to nie jest koniec świata. Oboje dostaniecie uznanie, nawet jeśli pobije was do pięści o miesiąc.

Ty i zawodnik ścigacie się, aby rozwiązać ten sam problem, oboje jesteście świadomi siebie nawzajem, a „zwycięzca” jako pierwszy upublicznia swój wynik.

Jesteś prawie gotowy upublicznić swój wynik, a Twój konkurent może być podobnie gotowy. Jeśli ujawnisz swoje stanowisko konkurentowi, może on natychmiast upublicznić swój wynik. (Mogą nawet być w stanie zrobić to etycznie, np. Być może otrzymają twoją pocztę, przeważnie ją zignorują i opublikują). W ten sposób zamiast „blokować go”, faktycznie go poinformujesz. Biorąc pod uwagę, że e-maile nie muszą stanowić „blokady”, nie widzę dylematu etycznego.

Jeśli chcesz ustalić priorytet, opublikuj to, co masz, być może po usunięciu jakiejkolwiek dyskusji na temat tego, co może wyniknąć z twoich wyników (które można dodać później). Z pewnością nie ma kwestii etycznej związanej z publikacją końcowego wyniku.

Powinieneś także rozważyć współpracę z konkurentem. Możesz to zrobić przed lub po ustaleniu priorytetu. Ostatecznie oboje niezależnie wykazaliście wynik i oboje możecie skorzystać na wspólnej pracy, w szczególności możecie wzajemnie sprawdzać swoją pracę i oboje możecie wnieść różne pomysły. (Chociaż udowodniliście ten sam wynik, jest mało prawdopodobne, abyście oboje myśleli o wyniku w ten sam sposób). niezależnie.

Sytuacja, którą opisujesz, nie ma sensu.

Po pierwsze, „ustalenie priorytetu” oznacza udowodnienie całemu światu, że byłeś pierwszy. Wysłanie czegoś do rywala nie dowodzi niczego nikomu oprócz nich.

Po drugie, twierdzisz, że udowodnienie tego przypuszczenia jest „ważnym wynikiem”, ale samo w sobie nie wystarczy. To dość bezpośrednia sprzeczność. Co więcej, fakt, że można to udowodnić na dwóch stronach i że dwie różne osoby zrobiły to niezależnie lub prawie zrobiły to w tym samym czasie, sugeruje, że to naprawdę nie jest taka wielka sprawa.

Jeśli „ czy naprawdę to przejmowało się tym, umieść notatkę zawierającą twój dowód na ArXiv, a następnie umieść go w pełnym papierze. Ale tak naprawdę wygląda na to, że powinieneś po prostu napisać artykuł, załadować go do ArXiv i przesłać go jak zwykle. Jeśli jest to tak ważne, jak mówisz, jest mało prawdopodobne, że wystąpi problem z przyjmowaniem przez czasopisma więcej niż jednej pracy na ten temat, zwłaszcza jeśli techniki sprawdzania są różne. (A jeśli oboje niezależnie wymyślicie ten sam krótki dowód, to naprawdę sugeruje, że przypuszczenie to należy do kategorii „oczywistych, naprawdę, jeśli się trochę nad tym zastanowić”, niezbyt ważnych domysłów). >

Uważam, że taki e-mail byłby nieodpowiedni, niegrzeczny, niegrzeczny.

IMO, nie powinieneś próbować go w ten sposób zmuszać do zaprzestania pracy nad domniemaniem, ponieważ:

• Nie znasz jego reakcji, mógłby to bardzo źle znieść.
• Nie wiesz, jak daleko jest w swojej pracy, równie dobrze mógłby być skończony i zamierzał opublikować?
• Powinieneś zobaczyć potencjalny pozytywny wynik tej rywalizacji zamiast zagrożenie. Czy mógłby wzbogacić się o drugi alternatywny dowód? Jeśli udowodni to w ten sam sposób, czy nie daje to uznania?
• Odwrotnie, jak byś się czuł, gdyby wysłał Ci preprint e-mailem?

Z tych powodów w ogóle nie pisałbym e-maila i nie postępowałbym zgodnie z radą @ pete-l-clark.

Jeśli jednak chcesz do niego napisać, oto pomysły Umieściłbym taki e-mail:

Słyszałem, że również pracujesz nad tym przypuszczeniem.

Chciałem Cię poinformować, że znalazłem dowód na to przypuszczenie, i że mam zamiar opublikować.

Byłbym wdzięczny, gdybyś mógł również podzielić się ze mną swoimi postępami.

OR”

Później - po opublikowaniu publikacji - dyskusja o naszej pracy byłaby interesująca.

(Należy jednak pamiętać, że tego rodzaju e-maile można również potraktować jako próbę wywierać nacisk na odbiornik, ale nie powinno to być twoim zamiarem IMO.)

Prostym rozwiązaniem jest nadanie nauce wyższego priorytetu niż uznanie, a następnie zawarcie umowy o współpracy z oboma nazwiskami na papierze. „Brak pracy z innymi” to prawdopodobnie jeden z najczęstszych powodów, dla których jeszcze nie wyleczyliśmy raka, nie wysyłamy ludzi na Marsa, nie mamy latających samochodów (czy można sobie wyobrazić ludzi odcinających się nawzajem podczas podróży powietrzną autostradą?), itp.

Jedną z możliwości jest samodzielne opublikowanie sprawdzonej hipotezy w arXiv w celu ustalenia priorytetu. Pozostaw dopracowanie szczegółów i odpowiedzi na inne pytania w artykule, który będziesz przesyłać do dziennika.

Moja praca na ten temat nie jest jednak gotowa do umieszczenia w arxiv

Nie wiem, czy coś takiego istnieje. Okej, dokumenty składające się tylko z kilku słów nie są gotowe na arXiv, ale to nie to, co tutaj masz. Ponieważ przypuszczalnie będziesz publikować swój wynik w dzienniku, kompletność tego, co umieścisz w arXiv, nie jest najważniejsza. Ponieważ arXiv nie jest recenzowany i często zawiera takie rzeczy, jak krótkie eseje komentujące praktyki w terenie i żart / artykuł primaaprilisowy (przynajmniej w mojej dziedzinie, astronomii), krótki artykuł skupiający się tylko na jednym wyniku nie do końca dopracowany pasowałby całkiem naturalnie.

Inną możliwą alternatywą jest coś, co właśnie zaczęło się w mojej dziedzinie: Uwagi badawcze Amerykańskiego Towarzystwa Astronomicznego. W zamierzeniu mają to być bardzo krótkie podsumowania z bardzo szybkim czasem realizacji (uważam, że nie są recenzowane) podsumowań prac w toku, wyników, które muszą zostać szybko ujawnione (np. Obserwacja zjawiska przejściowego) lub negatywnych wyników, które nie warto pisać pełnowartościowego artykułu. Nie wiem, czy matematyka ma coś podobnego.