Pytanie:
Dlaczego uniwersytety muszą wydawać pieniądze na czasopisma?
Bravo
2012-04-30 18:41:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oczywiście jest to kwestia w świetle niedawnego bojkotu Elsevier. Obecnie mamy arXiv, utrzymywany przez środowisko akademickie i gdzie naukowcy regularnie przesyłają części swojej pracy. W takim przypadku

  • Dlaczego uniwersytety wydają dużo pieniędzy na publikacje w czasopismach zewnętrznych?

Pytanie dotyczy zwłaszcza czasopism, które współpracują z rygorystyczny motyw zysku. Subskrypcja jest bardzo wysoka, więc czy publikowanie w takich czasopismach nie wpłynęłoby na liczbę cytowań artykułu i nie powstrzymałoby rozprzestrzeniania się wiedzy o pracy w kręgach akademickich?

  • Dlaczego uczelnie nie miałyby współpracować, aby tworzyć bezpłatne , otwarty dostęp, recenzowane czasopisma?

Ponadto, biorąc pod uwagę potrzebę oszczędzania papieru, dlaczego czasopisma powinny wydawać na drukowanie artykułów naukowych? Czy wersja online nie wystarczyłaby, ponieważ większość ludzi i tak korzysta tylko z wydruków z lokalnego komputera? Innymi słowy, dlaczego nie możemy mieć podobnego do Wikipedii systemu dzielenia się wiedzą naukową, mając odpowiednio ustalone standardy dla takich czasopism?

Moim zdaniem jest to pytanie z pogranicza „nie konstruktywne”, ponieważ pytanie jest ważne, ale temat jest zapalny. Upewnij się, że wszystkie odpowiedzi odnoszą się do bezpośrednio zadawanych pytań i nie zamieniaj się w przemówienia w mydelniczkach w „otwartych czasopismach” i tak dalej.
@eykanal: Z przyjemnością edytuję lub zlecę odpowiednią edycję pytania. Nie rozumiem, dla kogo temat mógłby być zapalny.
Temat „czasopism o otwartym dostępie” jest gorący i może wywołać reakcje emocjonalne, które często kończą się piętnowaniem firm wydawniczych. Sformułowane pytanie jest w porządku, zamieściłem to bardziej jako uprzedzające ostrzeżenie dla tych, którzy odpowiadali, aby pozostać na temat.
To pytanie nie ma dla mnie sensu w brzmieniu. Uniwersytety muszą wydawać pieniądze na czasopisma, które same prowadzą, tak samo jak wydają pieniądze na czasopisma prowadzone przez innych wydawców.
@F'x: Splurge: oddać się luksusowi lub przyjemności, szczególnie kosztownej: zaszaleli na wycieczkę do Europy. 2. Popisywać się. (z http://dictionary.reference.com/browse/splurge)
Moja edycja nie ma nic wspólnego z * konotacją *, a wszystko, co ma związek z * znaczeniem *. Szaleć to wydawać pieniądze na rzeczy, które nie są potrzebne. Jeśli pokażesz mi szanowany uniwersytet, który nie wydaje pieniędzy na czasopisma (udowadniając tym samym, że są one luksusem), zgodzę się.
@Bravo: Myślę, że powinieneś mieć ostatnie słowo w sprawie tej edycji, ponieważ w końcu to twoje pytanie.
@DavidKetcheson: My Chambers mówi „wydaj dużo pieniędzy na” i jest to standardowy słownik. Nie sądzę, że „wydawanie” również oddaje istotę pytania.
Jeśli zapytasz, dlaczego uniwersytety mają zaszaleć, to NIE pytasz, dlaczego muszą wydawać. To inne pytanie. Wszystkie udzielone odpowiedzi odpowiadają na pytanie, dlaczego muszą wydawać. Odpowiedź na pytanie „dlaczego muszą zaszaleć” jest prosta: nie robią tego.
@Bravo: link do Mojej Kancelarii?
Zwróć uwagę, że wyrażenie „zaszaleć dużo pieniędzy” to czysty nonsens. Wstawienie domniemanej definicji z @Bravo, daje „wydać dużo pieniędzy na dużo pieniędzy”. Jestem sygnatariuszem bojkotu Elsevier i nie mam nic przeciwko wyrażanym tutaj „opiniom”. Próbuję tylko uratować język angielski przed raczej niefortunnym atakiem.
@DavidKetcheson: Definicja Chambers to: ["wydawać ekstrawagancko lub ostentacyjnie."] (Http://www.chambers.co.uk/search.php?query=splurge&title=21st). Oksford to: [„wydawaj (pieniądze) swobodnie lub ekstrawagancko”] (http://oxforddictionaries.com/definition/english/splurge?q=splurge). Nie ma więc bezpośredniej wzmianki o luksusie / wynajmie lub rzeczach, które nie są potrzebne. Mimo to zgadzam się, że tytuł pytania jest niepotrzebnie polemiczny i odbiega od interesującego pytania.
@DavidKetcheson: Zastępowanie definicji słownikowych bezpośrednio w zdaniach nie zawsze działa w języku angielskim. W każdym razie prosimy o przerwanie nieuzasadnionych dyskusji na ten temat - już dawno przyjąłem wartościową odpowiedź i tyle.
@CharlesMorisset Jak myślisz, co oznacza ekstrawagancja? Brawo: czy naprawdę wierzysz, że „szaleństwo pieniędzy” ma sens? Poddaję się.
Dziesięć odpowiedzi:
#1
+27
Anonymous Mathematician
2012-04-30 18:59:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To naprawdę duże pytanie, na które niestety nie ma prostej odpowiedzi. Kilka krótkich komentarzy:

Uniwersytety mają bardzo niewielki wybór, jeśli chodzi o prenumeratę czasopism, o ile publikują dobre artykuły, ponieważ wykładowcy potrzebują dostępu do tych artykułów, aby prowadzić badania. Rozwiązanie musi zaczynać się od strony wydawniczej.

Współpraca w celu tworzenia bezpłatnych, ogólnodostępnych, recenzowanych czasopism to dobry pomysł, ale albo musisz przekonać uniwersytety, aby wesprzeć to finansowo, albo musisz rekrutować ogromną liczbę oddanych wolontariuszy. (Ilekroć pojawi się ten temat, ktoś z pewnością zauważy, że wolontariusze prowadzą bezpłatne, wysokiej jakości czasopisma internetowe. Oczywiście, że tak, ale pytanie brzmi, jak rekrutować setki razy więcej wolontariuszy).

Drukowanie nie jest problemem. Wszystko jest już dostępne online, a drukowane kopie są dostępne tylko dla tych, którzy tego chcą.

W kontekście matematycznym zobacz http://gowers.files.wordpress.com/2012/02/elsevierstatementfinal. pdf i http://arxiv.org/abs/1204.1351, aby uzyskać więcej informacji.

Zobacz także http://blogs.law.harvard.edu/pamphlet/2012/03/06/an-efficient-journal/, aby zapoznać się z dokładnym zestawieniem rzeczywistych (minimalnych) kosztów jednego głośnego czasopisma informatycznego.
Głosowałem w dół, ponieważ uważam, że inne odpowiedzi są bardziej poprawne i ponieważ fraza * Rozwiązanie musi zaczynać się od strony wydawniczej. * Jest błędne.
#2
+13
Fomite
2012-05-01 02:43:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Moje podejście do części twojego pytania:

Obecnie mamy arXiv, utrzymywany przez środowisko akademickie, w którym badacze regularnie przesyłają części swojej pracy.

Być może jestem na czymś w rodzaju krucjaty przeciwko użytkownikom arXiv, którzy uważają, że arXiv jest czymś więcej niż jest, szerzej przyjętym niż jest. „My” nie mamy arXiv - niektóre dyscypliny go mają. Inne dyscypliny, równie ważne, jak te, które wspierają arXiv, nie używają go i mają zrozumiałe problemy z poleganiem na witrynie pre-print jako sposobie rozpowszechniania wyników.

Dlaczego uniwersytety wydawać dużo pieniędzy na publikowanie w czasopismach zewnętrznych? Pytanie to dotyczy zwłaszcza czasopism, które działają z rygorystycznym motywem zarobkowym.

Po pierwsze, nie płacą za publikowanie w czasopismach. Płacą pieniądze, aby móc czytać wspomniane czasopisma. Publikowałem bezpłatnie w czasopismach typu for-profit, nawet tych, których moja uczelnia nie subskrybowała.

Subskrypcja jest bardzo wysoka, więc publikowanie w takich czasopismach nie wpłynęłoby na liczą cytaty i powstrzymują rozprzestrzenianie się wiedzy o pracy w kręgach akademickich?

Niekoniecznie. Artykuły są często dostępne u autora, wypożyczenia międzybiblioteczne itp. Poza tym, sposób cytowania artykułu jest o wiele bardziej złożonym pytaniem niż tylko „Czy musisz płacić za subskrypcję”. czasopisma w przekonujący sposób wykazały, że liczba cytowań jest wyższa w czasopismach otwartych. Czytelnictwo i pliki do pobrania? Prawdopodobnie, ale jeśli chodzi o cytowanie, czasopisma Open Access wciąż borykają się z dostrzegalną przepaścią między ich prestiżem a prestiżem „wiodących” czasopism nastawionych na zysk. Być może to się z czasem zmieni, ale istnieją sposoby na zdobycie artykułów w czasopismach, których Twoja instytucja nie subskrybuje, a te sposoby są często dość trywialne.

Dlaczego uniwersytety nie miałyby współpracować przy tworzeniu bezpłatnych, ogólnodostępnych, recenzowanych czasopism?

Niektórzy to robią - ale dla wielu koszt rozplanowania i produkcji czasopisma dwa razy w miesiącu byłby odwracając uwagę od podstawowej misji uniwersytetu (lub, co bardziej prawdopodobne, od poszczególnych wydziałów) i napotkaliby problemy kadrowe i budżetowe. Większość nie ma pieniędzy na sfinansowanie tego, co faktycznie musi zrobić, nie mówiąc już o dodaniu działu wydawniczego, który może, ale nie musi, zarabiać pieniądze.

A te grupy, które są zainteresowane, takie jak stowarzyszenia zawodowe i okazjonalny uniwersytet? Często zwracają się do wydawców nastawionych na zysk, aby zlecić to na zewnątrz. Na przykład Epidemiology , publikacja The International Society for Environmental Epidemiology została opublikowana przez Lippincott. The American Journal of Epidemiology , który jest wydawany przez Johnsa Hopkinsa i sponsorowany przez Society for Epidemiologic Research? Wydane przez Oxford.

Ponadto, biorąc pod uwagę potrzebę oszczędzania papieru, dlaczego czasopisma powinny wydawać na drukowanie artykułów naukowych? Czy wersja online nie wystarczyłaby, ponieważ większość ludzi i tak korzysta tylko z wydruków z lokalnego komputera?

Ponieważ niektórzy czytelnicy chcą wersji papierowej. Poważnie, prawie każdy czasopismo, które znam, ma subskrypcję „tylko online” za mniejsze pieniądze. Ale jeśli chcesz wersję papierową, dlaczego nie miałbyś jej mieć?

„zrozumiałe kwestie” - na przykład co?
@JeffE Nieodłączna nieufność do czegokolwiek, co mówią zwolennicy, nie ma z tym problemu;). Mniej nonszalancko, system pre-print arXiv został zaprojektowany wokół rdzenia pól i ma sens dla tych pól. Ale rozważ badanie kliniczne - istnieje uzasadniony powód, by kwestionować, czy niepoprawiony, potencjalnie zmieniony wynik powinien zostać upubliczniony. Przedruki są nierozwiązanym problemem również w przypadku metaanalizy - przedruki są kuszącym, ale potencjalnie stronniczym źródłem dokumentów. Głównie chodzi o to, że arXiv jest interesującym * dodatkiem *, a nie zamiennikiem czasopism.
@JeffE Należy pamiętać, że pojęcie „kultury preprint”, w której artykuły są szeroko rozpowszechniane przed publikacją - lub na konferencjach, zanim pojawią się w postępowaniu - niekoniecznie jest ogólnym trybem dla środowiska akademickiego.
To prawda, ale myślę, że to medycyna jest tutaj szczególnym przypadkiem ze względu na konsekwencje publikowania wyników dla zdrowia publicznego. (Jestem sceptyczny, że kwestia metaanalizy jest kluczowa, ponieważ stronniczość publikacji jest sama w sobie głównym problemem). Zgadzam się, że kultura preprintów nie jest w żadnym wypadku uniwersalna, ale dzieje się tak głównie z przyczyn przygodnych, historycznych, a witryny takie jak SSRN szybko się rozwija na obszarach, które kiedyś miały bardzo mało tego rodzaju działalności. Nie sądzę, aby kiedykolwiek był w pełni uniwersalny z powodu wyjątków, takich jak medycyna, ale myślę, że będzie znacznie bliżej niż do tej pory.
@AnonymousMathematician Medicine może być przypadkiem specjalnym, ale jest to * duży * przypadek specjalny (i to mój specjalny przypadek, co oznacza, że ​​mi zależy). Kwestia metaanalizy jest prawdopodobnie tematem na inny dzień, ale problem polega na tym, że ogólnie rzecz biorąc, jeśli nie uważasz, że możesz narysować wszystkie niepublikowane prace, prawdopodobnie rozsądnie jest nie rysować żadnego z nich. Dlatego autorzy nie powinni używać własnych, niepublikowanych danych. arXiv stanowi kuszące źródło „szarej literatury”, ale szczególnie dla dziedzin nie zdominowanych przez arXiv, tendencyjne. Podsumowanie jest takie, że arXiv jest zgrabny i użyteczny, ale nie jest magicznym rozwiązaniem.
Wydaje mi się, że to kwestia ortogonalna. Zgadzam się, że publikowanie wcześniej recenzowanych prac nie zawsze jest rozsądne, ale przedruki mogą być sprawdzone przed wysłaniem. (Preprint oznacza po prostu „przed _ drukowaniem _”).
Niestety badania biomedyczne napędzają wszystko. Gdybyśmy mieli całkowicie darmowy system dla wszystkich innych przedmiotów, szkoły nadal musiałyby subskrybować Elsevier's Big Deal, aby otrzymywać czasopisma biomedyczne, a Elsevier nadal pobierałby dokładnie takie same opłaty, jak w przypadku wszystkich innych czasopism uwzględnionych w programie. Tak prowadzą swoją działalność: możesz zrezygnować z subskrypcji, które chcesz, o ile zapłacisz o 6% więcej niż w zeszłym roku.
Twoja druga uwaga jest fałszywa. W przypadku niektórych czasopism, które nie są ogólnodostępne, obowiązują opłaty za stronę! Niektórzy studenci / wykładowcy uniwersytetu płacą to za pieniądze uniwersytetu. Dlatego niektóre uniwersytety płacą za publikowanie w tych czasopismach. Nawet jeśli pieniądze pochodzą z grantu, czasami można je było przeznaczyć na dalsze badania. W takich przypadkach uczelnia pokrywa koszt alternatywny.
@WetLabStudent Opłaty za strony nie mają nic wspólnego z opłatami abonamentowymi. Mogą * również * płacić za publikowanie w nich, ale subskrybowanie ich nie „odblokowuje” możliwości publikowania.
@Fomite Nigdy nie mówiłem nic o opłatach abonamentowych. Powiedziałeś, że „nie płacą za publikowanie w czasopismach”, co jest fałszywe. Tak, te opłaty nie są ze sobą powiązane, ale istnieją, mimo że nie mają nic wspólnego z subskrypcjami i dostępem do czasopism. Powinieneś zredagować swoją odpowiedź, aby wskazać, że masz na myśli to, że uniwersytety płacące lub nie płacące za publikowanie w czasopiśmie nie mają związku z dostępem do czytania artykułów w tym czasopiśmie, a nie twierdzą, że uniwersytety nie płacą za publikowanie (co jest nieprawdą).
@WetLabStudent Opłaty abonamentowe są tym, za co płacą * uniwersytety *. Nie byłem jeszcze w instytucji, w której opłaty za strony nie były czymś, co rodziły poszczególne laboratoria.
"jeśli chcesz wersję papierową, dlaczego nie miałbyś jej mieć" => pewnie: drukowanie na żądanie.Dlaczego, u licha, firma drukująca czasopismo jest również właścicielem artykułów, nazwy czasopisma i całej własności intelektualnej z nim związanej?
#3
+10
Joanna Bryson
2012-05-07 01:35:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tak naprawdę nic nie jest darmowe. Drogie czasopisma mają zwykle długą historię, a zarządzanie tą jakością i utrzymywanie jej przez dziesięciolecia i redaktorów tradycyjnie należało do wydawców. Dlaczego?

Chociaż publikowanie może być uciążliwe, ale jest absolutnie kluczem do postępu w nauce. Musimy być w stanie uszeregować wkład, choćby z innego powodu niż określenie, na co spędzać nasz cenny czas, czytając. Podobnie jak wszystkie systemy z zasilaniem, publikacja może ulec uszkodzeniu. Wydawcy są tradycyjnie postrzegani jako bardziej obiektywni niż autorzy czy uniwersytety, ponieważ ich reputacja i dochody są całkowicie zdeterminowane przez to, jak dobrą robotą zajmują się publikowaniem selektywnym.

Można sobie wyobrazić sytuację, w której zebrało się kilka uniwersytetów , przeznaczyli swoje zasoby (opłacili czas swoich pracowników) na stworzenie obiektywnego systemu wydawniczego, który nie był kontrolowany przez żadną instytucję akademicką. Ale właśnie tym jest większość wydawców akademickich. W rzeczywistości wielu wydawców akademickich jest powiązanych z poszczególnymi uniwersytetami.

Problem pozostaje, kto płaci? Obecnie na ogół czytelnicy / konsumenci płacą i prawdopodobnie są w najlepszym miejscu, aby dowiedzieć się, czy warto kupować badania. Ale w otwartym dostępie autorzy płacą. W rzeczywistości może to być dla uniwersytetów znacznie droższe niż opłacanie subskrypcji, ponieważ prowadzą one wiele badań. Na przykład moja uczelnia wydaje na subskrypcje mniej niż koszt dwóch artykułów ogólnodostępnych PLoS rocznie na jednego akademika, ale oczekuje się, że większość pracowników naukowych będzie publikować o wiele więcej niż dwa artykuły rocznie. Innym problemem związanym z płaceniem autorów jest to, że istnieje wtedy pokusa nadużycia. Czasopisma są skutecznie przekupywane za przyjmowanie artykułów, co może skutkować zaburzeniem selektywnego procesu leżącego u podstaw postępu w nauce. To byłby straszny koszt.

Wielu naukowców publikuje samodzielnie, umieszczając swoje prace w Internecie lub po prostu pisząc blogi. Może to być skuteczne, ale pamiętaj, że powraca do problemu wiedzy o tym, co warto przeczytać. Ogólnie odnoszące sukcesy blogi akademickie są prowadzone przez ludzi, którzy również sprawdzają się jako naukowcy, publikując w wysoko ocenianych czasopismach, więc nie jest to tak naprawdę niezależne rozwiązanie.

Krótka odpowiedź brzmi więc: ponieważ płacenie za czytanie publikacji to najlepszy system, jaki obecnie znamy.

+1, ale zwróć uwagę, że opis „większości wydawców akademickich” nie dotyczy tutaj największych: Elsevier, Springer, Wiley.
Oczywiście „większość wydawców akademickich” to nie to samo, co „wydawcy większości czasopism akademickich”.
#4
+8
aeismail
2012-05-01 00:28:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Innym (wprawdzie cynicznym) punktem widzenia jest to, że powodem, dla którego istnieje tak wiele czasopism i tak wiele drogich czasopism zewnętrznych, jest to, że naukowcy chcą publikować, a system, w którym pracują, wymaga mniej więcej publikacje w zamian za awans zawodowy. Potrzeba tak wielu naukowców z tak wielu krajów, jak również podział istniejących dziedzin badawczych na wiele specjalności, pozwala na tego rodzaju zachowania.

Chociaż uważałbym, że „szaleństwo” jest złe słowo - badacze chcą mieć dostęp do jak największej liczby czasopism, w wyniku czego biblioteki są zmuszone do wydawania znacznej części swoich budżetów zakupów na czasopisma, co przy polityce takiej jak Elsevier oznacza, że ​​wiele z nich zostaną w dużej mierze niewykorzystane w zamian za garść wysokiej jakości czasopism, które nie są razem warte tego, co Elsevier za nie pobiera.

Rozwiązaniem będzie połączenie sił bibliotek uniwersyteckich i prowadzenie wspólnych negocjacji z wydawców. Pracując indywidualnie, nie mają żadnego wpływu. Sto lub tysiąc współpracujących bibliotek będzie miało wpływ.

#5
+7
hnltraveler
2012-05-05 10:22:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jednym z głównych czynników napędzających tradycyjny model wydawniczy jest kadencja i proces awansu. Aby zdobyć kadencję i awans, członkowie wydziału muszą publikować w recenzowanych czasopismach ... a liczy się reputacja czasopism. Dlatego wielu czołowych badaczy będzie starało się publikować w czasopismach cieszących się dobrą reputacją, a biblioteki uniwersyteckie będą chciały zachować zbiory zawierające czasopisma cieszące się dużą renomą (zwłaszcza jeśli te czasopisma przedstawiają prace ich wykładowców).

Wydawcy czasopism wskazują na wartość dodaną podczas tradycyjnego procesu publikacji, w tym recenzowania, edycji i układu. Ten argument jest jednak kontrowersyjny, ponieważ wiele zespołów redakcyjnych i recenzentów to dobrowolne, bezpłatne stanowiska.

Wreszcie, czasopisma elektroniczne niekoniecznie są tańsze niż czasopisma drukowane. Często czasopisma elektroniczne są sprzedawane w drogich pakietach, a biblioteki nie mogą wybierać poszczególnych tytułów (tak np. Działa EBSCO). Dlatego biblioteki muszą płacić za prenumeratę całej bazy danych, która będzie zawierała czasopisma mało interesujące dla uczelni.

Jeśli chodzi o zatrudnienie i proces promocji, nie widzę problemu, można użyć liczby cytowań, indeksu H i innych wskaźników.
Zdecydowanie nie zgadzam się z komentarzem użytkownika 454322. Miary te są wyjątkowo niewiarygodne, gdy stosuje się je do poszczególnych artykułów i poszczególnych badaczy.
#6
+4
Sylvain Peyronnet
2012-04-30 18:49:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dlaczego uniwersytety wyrzucają dużo pieniędzy, aby publikować w czasopismach zewnętrznych?

Ponieważ naukowcy proszą o te czasopisma, a pieniądze są podanych przez uniwersytet, a większość badaczy niedawno odkryła koszt tego wszystkiego. Teraz, gdy wszyscy zdajemy sobie sprawę z kosztów, a teraz, gdy uniwersytetom kończą się pieniądze, w końcu chcemy zmienić sposób publikowania.

Dlaczego nie powinniśmy uniwersytety współpracują, aby tworzyć bezpłatne, ogólnodostępne, recenzowane czasopisma?

Ponieważ do prowadzenia dziennika potrzeba ludzi, których praca polega na prowadzeniu czasopisma. To nie jest praca naukowców ani faktycznych pracowników wydziału. W tej chwili zatrudnianie nowych profili na uczelniach jest mało prawdopodobne. Co więcej, może należałoby to zrobić na wyższym szczeblu (agencja finansująca czy stan?).

Czy mógłbyś rozwinąć drugą kwestię? Przecież nawet w czołowych czasopismach to profesorowie wykonują ciężką pracę przy wyborze artykułów. Jeśli nie ma drukowania, dlaczego profesorowie panelu nie mogą zdecydować o wybranych artykułach i po prostu je przesłać?
@Bravo: Niektóre czasopisma działają dokładnie w ten sposób - jestem w jednym z komitetów redakcyjnych - ale z kilkoma wyjątkami powoli się przyjmują. Postrzeganie jakości czasopism nie jest bardziej racjonalne i nie łatwiejsze do zmiany niż nastawienie do firm samochodowych czy marek piwa.
Potrzebujesz strony internetowej, serwera do uruchomienia strony, zaplecza do obsługi zgłoszeń, przynajmniej kogoś, kto będzie pracował nad szablonami i rozwiązywał sporadyczne problemy, które autorzy napotkają z tymi szablonami itp. To nie jest duży umowy, ale ktoś musi to zrobić, a obciążenie redaktorów i recenzentów jest wystarczająco duże.
@Bravo "Jeśli nie ma drukowania" to duże, jeśli i są sprawy związane z kopiowaniem, układem, itp. Pomoc redakcji i działów graficznych w głównych czasopismach jest czasami nieoceniona, a "po prostu je załaduj" oznacza w tym przypadku scena jest przykuta do formatowania dokumentów typu LaTeX. Wolałbym tego uniknąć. Naukowcy, błyskotliwi czy nie, nie są projektantami.
_ „Naukowcy, błyskotliwi czy nie, nie są projektantami”. _ Z wyjątkiem matematyki, fizyki i informatyki?
Należy zauważyć, że ArXiv nie wymaga TeX-a, możesz użyć wszystkiego, co może zapisać dokument jako PDF. Dlaczego wszystkie gazety miałyby być podporządkowane temu samemu formatowi? Podobnie jak w przypadku prezentacji plakatu na konferencji, możesz skupić się na projekcie, jeśli chcesz (lub nie).
#7
+2
David Ketcheson
2012-10-19 21:28:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uniwersytety nie muszą zaszaleć w czasopismach. Jeśli myślisz, że Twoja uczelnia szaleje, musisz uznać czasopisma za luksus. Jednak uniwersytet bez subskrypcji czasopism nie byłby w stanie przyciągnąć wykładowców ani studentów.

#8
+2
Allure
2018-06-15 06:13:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To bardzo duże, wieloaspektowe pytanie. Ukrytym tonem jest to, czy wydawcy akademiccy zarabiają zbyt dużo pieniędzy, czego nie chcę omawiać w tej odpowiedzi. Kilka uwag na pozostałą część pytania:

Czy potrzebujemy czasopism? Jeśli arXiv jest tak dobry, czy w ogóle potrzebujemy czasopism? Czy możemy pozbyć się czasopism i po prostu poprosić wszystkich o przesłanie swoich artykułów do arXiv? Jeśli uważasz, że nie potrzebujemy całkowicie czasopism, możemy również wyeliminować większość kosztów publikacji.

arXiv ma koszty operacyjne, więc prawdopodobnie nadal będzie niewielki (powiedzmy ~ 10 USD) opłata za załadowany papier, co jest dalekie od typowych kosztów OA. Z drugiej strony byłby to koniec recenzowania (przynajmniej zorganizowanego przeglądu), utrudniałby komunikację naukową, a autorzy z krajów rozwijających się mogliby naprawdę mieć trudności. Niezależnie od tego, czy jest to tego warte, zależy od twojej perspektywy. To najbardziej drastyczna opcja; we wszystkim, co poniżej, przyjmuję „tak, potrzebujemy czasopism”.

Zakładając, że potrzebujemy czasopism, należy się spodziewać kosztów. Kto wtedy za to płaci? Realistycznie jest tylko kilka opcji:

  • Autorzy. To jest otwarty dostęp. OA ma podstawowy problem, jakim jest konflikt interesów. Ponieważ tylko zaakceptowane artykuły generują przychody dla wydawcy, wydawca (a co za tym idzie - rada redakcyjna) jest zachęcany do przyjmowania artykułów. COI można potencjalnie ominąć, pobierając (znaczną) opłatę za zgłoszenie. Czy społeczność akademicka jest gotowa to zaakceptować, wiedząc, że istnieje nietrywialna szansa na odrzucenie? Nie znam odpowiedzi na to; Twoje przypuszczenia są równie dobre jak moje.
  • Czytelnicy, czyli pay-per-view, jeśli chcesz obejrzeć gazetę, to za to płacisz. Jest to prawdopodobnie wykonalne, ale jest to kłopot administracyjny. O wiele łatwiej jest zalogować się do biblioteki uniwersytetu, a następnie uzyskać dostęp do każdego artykułu, zamiast płacić za każdym razem, gdy chcesz coś przeczytać. (Również statystyki użytkowania większości artykułów są rzeczywiście bardzo niskie).
  • Uniwersytety. To jest obecny układ czasopism prenumerowanych. Potencjalnym kosztem jest to, że uniwersytet płaci również za artykuły, których pracownicy akademiccy nie czytają (jednak możesz być pewien, że Twoja biblioteka śledzi statystyki użytkowania, na podstawie których decyduje, które czasopisma subskrybować).
  • Reklamodawcy . Nie działa w praktyce, ponieważ popyt na reklamy w czasopismach akademickich jest zbyt niski, aby utrzymać czasopismo.
  • Opinia publiczna. Tak to wygląda w przypadku książek nieakademickich: autor pisze, otrzymuje tantiemy, a ogół społeczeństwa płaci za książki. Problem polega na tym, że publikacje naukowe są cholernie niemożliwe do sprzedania ogółowi społeczeństwa. Są tak gęste, że studenci nie są w stanie ich zrozumieć, nie mówiąc już o opinii publicznej.
  • Agencje finansujące. „Ktoś” płaci wydawcy, który następnie obsługuje czasopismo za darmo i bezpłatnie. To jest diamentowy model otwartego dostępu. Problem w tym, kim powinien być ten „ktoś”. Jeśli jest to uniwersytet, w rzeczywistości wracamy do opcji nr 3, sformułowanej inaczej. Jeśli jest to społeczeństwo akademickie, pytanie przenosi się na to, skąd biorą pieniądze, i prawdopodobnie oznacza, że ​​mają mniej pieniędzy na inne działania, takie jak pomoc. Jeśli to rząd, to jeśli nie zainwestują więcej pieniędzy w naukę, będą musieli przenieść pieniądze z innego miejsca, najprawdopodobniej na finansowanie badań. Czy społeczność jest skłonna do zbiorowych cięć, aby mieć na to pieniądze? Twoje przypuszczenie jest równie dobre jak moje.

Ostatecznie, jeśli możesz wymyślić silniejszy model biznesowy, możesz wprowadzić go w życie i prawdopodobnie zastąpi on poprzedni. Powiedziałbym, że fakt, że status quo w dużej mierze się utrzymał, jest wskazówką, że obecny model biznesowy jest najbardziej niezawodny, niezależnie od jego wad.

#9
  0
David Ketcheson
2012-10-18 15:34:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wydawanie czasopism kosztuje. Jeśli uniwersytet sam wydaje czasopisma, ponosi bezpośrednie koszty. Jeśli uczelnia prenumeruje czasopisma, pokrywa te koszty pośrednio. Tak czy inaczej, uniwersytety muszą wydawać pieniądze na czasopisma.

Dyskusja o tym, dlaczego uniwersytety płacą opłaty za niektóre czasopisma, które są znacznie wyższe niż wymagane do prowadzenia czasopisma, byłaby przydatna, ale nie w zakresie pytania jak napisano.

#10
  0
Aubrey
2015-01-05 15:14:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W tej odpowiedzi próbowałem opisać główne strategie ruchu Open Access.

Chciałbym poruszyć kilka punktów twojego pytania:

Dlaczego uniwersytety wydają dużo pieniędzy na publikacje w czasopismach zewnętrznych?

Fomite mówi: „Po pierwsze, nie płacą za publikacje w czasopismach. Płacą pieniądze, aby móc czytać wspomniane czasopisma. ”. To jest ważna różnica. Dlaczego uniwersytety nie zawsze publikują czasopisma (niekoniecznie OA, jeśli o to chodzi), to bardziej kwestia organizacyjna . Nie wszystkie wydziały mają czas i zasoby na prowadzenie zajęć dydaktycznych, prowadzenie badań naukowych, a także publikowanie recenzowanych czasopism. Wiele z nich robi to teraz także dzięki darmowemu oprogramowaniu, jak Open Journals System (jako przykład są to czasopisma typu open access, którymi zarządzałem na Uniwersytecie Bolońskim).

Wzajemna ocena jest tutaj kluczowa. Strategia autoarchiwizacji polegająca na publikowaniu gotowych wydruków w repozytoriach, takich jak archiwum, jest bardzo ważna dla OA, ale nie rozwiązuje potrzeby walidacji publikacji. Jedynym przyzwoitym systemem oceniania publikacji przez środowisko akademickie jest recenzowanie ich przez rówieśników (istnieją również wskaźniki scjentometryczne, takie jak Impact Factor , ale nie zastępują one recenzowania).

Dlaczego uniwersytety nie miałyby współpracować w celu tworzenia bezpłatnych, ogólnodostępnych, recenzowanych czasopism?

Dlaczego nie miałyby tego robić? Żadnych powodów, jeśli o mnie chodzi.

Ale przeczytaj ten świetny dowcip Scotta Aaronsona.

Współpraca jest tutaj najważniejszą kwestią. Środowisko akademickie to wysoce konkurencyjna struktura społeczna. Rywalizujesz o doktorat, badania grantowe, etat, laboratorium narzędziowe, o wszystko.

Nie jestem ekspertem w „historii środowiska akademickiego”, ale wiem, że różne dyscypliny (czyli różne społeczności ) mają różne podejście do współpracy. I myślę tylko o współpracy uczonych między sobą przy pisaniu artykułów lub prowadzeniu badań. Kiedy potrzebujesz zderzacza cząstek do prowadzenia badań, potrzebujesz współpracy różnych naukowców, różnych uniwersytetów, różnych narodów na bardzo różnych poziomach. Jest to na przykład główny powód, dla którego dziedzina fizyki wysokich energii jest jedną z najbardziej zaawansowanych w otwartym dostępie (tj. „ SCOAP3 to partnerstwo tysięcy bibliotek i kluczowych agencji finansujących i ośrodków badawczych . Współpracując z wydawcami, przekształcili kluczowe czasopisma z dziedziny fizyki wysokich energii w otwarty dostęp bez żadnych kosztów dla autorów ”). Współpraca jest trudna i nie jest tym, co robi najlepiej środowisko akademickie.

jest bardzo złożoną strukturą społeczną i ekonomiczną . Nie można sfinansować systemu w ramach konkursu, a następnie poprosić ten sam system o ustanowienie współpracy na masową skalę w celu przejęcia wydawców, którzy w pierwszej kolejności skorzystali z rozproszonego monadyzmu środowiska akademickiego.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...