Pytanie:
Jak mogę uniknąć nieumyślnego obrażenia moich rówieśniczek i wpadnięcia w kłopoty?
jakebeal
2018-05-17 21:43:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ostatnio zwrócono uwagę na incydent, który wydarzył się na konferencji naukowej i jego następstwa opisane w tym artykule:

Zamieszanie zaczęło się, gdy [prof. X] i [Prof. Y] wylądował w tej samej zatłoczonej windzie podczas konferencji w hotelu Hilton w San Francisco w zeszłym miesiącu. [Prof. Y] powiedziała, że ​​zaproponowała naciśnięcie przycisków piętra dla osób w windzie, których opisała jako głównie uczestników konferencji i wszystkich, z wyjątkiem jednej innej kobiety, białych mężczyzn w średnim wieku. Zamiast mówić głos, [prof. X] uśmiechnął się i zapytał o dział bielizny damskiej „a wszyscy jego koledzy się śmiali” [prof. Y] napisał w skardze, której szczegóły [prof. X] kwestionowany.

[Prof. Y] [...] następnie napisał do dyrektora wykonawczego stowarzyszenia, który przekazał skargę do Komitetu Praw i Obowiązków Zawodowych grupy, który stwierdził, że [prof. X] naruszył kodeks postępowania.

[Prof. X] twierdzi, że nigdy nie powinno było dojść do tego punktu, ponieważ próbował rozwiązać problem nieformalnie, zgodnie z zaleceniami kodeksu postępowania stowarzyszenia. Po otrzymaniu informacji, że jego postępowanie jest badane, [prof. X] napisał [prof. Y] e-mail zapewniający ją, że „z pewnością nie chciałem obrażać kobiet ani sprawiać, że czujesz się nieswojo”. Zasugerował, że [prof. Y], który urodził się w Rumunii i wychował w Izraelu, mógł źle zinterpretować jego uwagę. Powiedział, że kiedy był młody, w latach pięćdziesiątych XX wieku, proszenie operatora windy o sprzęt lub podłogę z bielizną było „standardową kolejką gagów”, tak jakby ktoś był w domu towarowym.

„Podobnie jak Ty, zdecydowanie sprzeciwiam się wykorzystywaniu, przymusowi czy poniżaniu kobiet” [prof. X] napisał. „Ponieważ takie zło trwa, wydaje mi się sensowne kierowanie naszej uwagi na rzeczywiste przestępstwa, a nie na te, które są wyimaginowane lub marginalne. Składając skargę do ISA, którą uważam za niepoważną - i spodziewam się, zostanie tak oceniona przez komisja etyczna - możesz poświęcać czas i wysiłek z dala od prawdziwych przestępstw, które trapią nas oboje. ”

[Prof. X] miał napisać „jednoznaczne przeprosiny” do [prof. Y] i przesłać pisemną kopię do komitetu wykonawczego stowarzyszenia do 15 maja. Przeprosiny powinny skupić się na [prof. X's], zamiast [prof. Y's] ich postrzeganie, powiedział, dodając, że jeśli nie zastosuje się do nich, komitet wykonawczy rozważy odpowiednie sankcje.

Martwię się jako członek akademii. Czuję się oszołomiony i obawiam się, że pewnego dnia mogę kogoś urazić.

Jak mogę uniknąć popełnienia takiego samego faux pas w środowisku akademickim, na przykład na międzynarodowej konferencji?

Uwaga: to jest drastycznie zmniejszona wersja [tego oryginalnego pytania] (https://academia.stackexchange.com/q/109789/22733), na meta dyskusja [tutaj] (https://academia.meta.stackexchange.com/ q / 4153/22733)
Uwaga: pytanie dotyczy wiki społeczności zgodnie z połączonym meta postem.To automatycznie zmienia wszystkie odpowiedzi na wiki społeczności, ale my, moderatorzy, możemy ręcznie przekształcić je w odpowiedzi inne niż wiki.Jeśli opublikujesz odpowiedź, możesz podnieść niestandardową flagę moderatora, aby usunąć status wiki.** Aktualizacja: ** Aby uniknąć nadużywania tego, będziemy teraz domyślnie konwertować wszystkie odpowiedzi wiki społeczności na zwykłe odpowiedzi.
Zobacz dodatkową [meta dyskusję] (https://academia.meta.stackexchange.com/questions/4165/follow-on-to-the-lingerie-elevator-question).
Komentarze zostały [przeniesione do czatu] (https://chat.stackexchange.com/rooms/77820).1) Jeśli chcesz omówić, czy to pytanie powinno zostać zamknięte, czy nie, zrób to w odpowiedniej meta dyskusji.2) Jeśli chcesz porozmawiać o obraźliwości, porozmawiaj z tym.3) Jeśli masz sugestie, jak ulepszyć to konkretne pytanie (które nie było przedmiotem istniejących dyskusji meta), takie jak tytuł lub sformułowanie, napisz komentarz (lub zasugeruj zmianę).4) Usunąłem dyskusję tytułową, ponieważ wydawało się, że wszyscy byli szczęśliwi.Jeśli nie, nadal jest na czacie.
Jaki jest sens odrzucania nazwisk zaangażowanych osób, jeśli ma je wskazane źródło?
@user4052054: osobiście wolę pomyśleć o rozpatrywanej sprawie anonimowo, ponieważ służy ona jedynie jako ilustracja zadanego pytania ogólnego.Oczywiście anonimowość nie jest prawdziwa, tylko fikcja na potrzeby tego wątku, ale sugeruje pewien dystans.
Dla porządku, nie zamknąłem tego pytania, ponieważ „nie było jasne, o co pytasz”.Głosowałem za zamknięciem, ponieważ uważałem, że pytanie jest zbyt szerokie i nie dotyczyło w rzeczywistości środowiska akademickiego.Wydaje mi się bardziej odpowiedni dla Interpersonal.SE lub potencjalnie Workplace.SE, jeśli bardziej koncentrujesz się na aspekcie profesjonalizmu.
Aby zamknąć wyborców (i ponownie otworzyć wyborców), przenieś dyskusję do meta, abyśmy mogli dowiedzieć się, co zrobić z pytaniem.
Jedenaście odpowiedzi:
#1
+212
user9646
2018-05-17 22:38:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kiedy nadepnę komuś na nogę w zatłoczonym metrze, przepraszam, nawet jeśli nie zrobiłem tego celowo. Nie odmawiam przepraszania, nie sugeruję w sarkastyczny sposób, że druga osoba powinna była usunąć jej stopę z drogi, nie sugeruję, że nie mogło to aż tak bardzo boleć i Nie mówię im, że powinni się zrelaksować, to tylko żart.

Jeśli przeczytasz całą historię, zobaczysz, że problemy profesora X naprawdę zaczęły się, gdy skontaktował się z prof Y, aby jej powiedzieć, że była źle i nie miał prawa narzekać, a nawet odmówił formalnego przeproszenia, gdy został o to poproszony. Kiedy czytasz rozumowanie organizacji, widzisz, że uważają oni również, że liczy się nie tyle zamiar działań, ile raczej konsekwencje i szkody, które spowodowały.

Sugerowałbym więc przeproszenie, jeśli ktoś mówi ci, że twoje czyny ich ranią, zamiast mówić im, że nie mieli prawa czuć się zranieni. Zwykle pomaga wykazanie się, że jesteś człowiekiem zdolnym do empatii. Nigdy nie widziałem próby zejścia z drugiej trasy, która wyszła dobrze.

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji;ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (https://chat.stackexchange.com/rooms/77682/discussion-on-answer-by-najib-idrissi-how-can-i-avoid-being-intolerant-and-Unsup).
Naprawdę chciałbym, żeby ludzie nie postrzegali przeprosin jako zamachu na ich ego lub władzę, wtedy moglibyśmy zobaczyć ich więcej.W przeprosinach nie chodzi o to, aby mieć rację, ale o przyznanie, że ktoś został ranny i pokazanie, że jesteś przyzwoitą istotą ludzką w zmniejszaniu tego bólu.
Wydaje mi się to niebezpieczną radą.Łatwo jest spojrzeć na sytuację Profesora X i zasugerować, że zakwalifikowanie jego przeprosin pogorszyło jego sytuację, ale tak naprawdę nie * wiesz * o tym, nie widząc kontrfaktu.Słyszałem, że prawnicy szpitalni w USA mówią lekarzom, aby nie mówili rzeczy typu „tak mi przykro” do członków rodziny w żałobie, aby strona przeciwna nie wyraziła żalu jako przyznanie się do winy.To samo ryzyko dotyczy tutaj.Kiedy * już wiesz *, że masz do czynienia z kimś, kto chce mieć twoją głowę, mądrze jest nie podawać mu topora, aby go zabrał.
Przeprosiny absolutnie mogą i często dotyczą władzy.I nie dajcie się zwieść, * obecnie * trwa dialog kulturowy (niektórzy mówią, że wojna), który toczy się na temat granic obrażania się, tego, jak ostrożnie musimy podchodzić, aby nie urazić innych, co stanowi niedopuszczalne zachowanie itp. Złożenie „jednoznacznych przeprosin” nie oznacza po prostu bycia przyzwoitym i empatycznym człowiekiem *, to przede wszystkim przyznanie się, że się mylisz * i ewentualnie (jeśli ci zależy) ustąpienie miejsca w tym dialogu kulturowym.
To nie odpowiada na pytanie, ponieważ dotyczy tylko następstw pierwotnego incydentu.
Wow, kilka zaskakujących, ale pouczających komentarzy.Z radością zatrudniłbym kogoś, kto czasami robi kiepskie dowcipy i bierze odpowiedzialność za swoje czyny w dojrzały, przyjazny i pełen humoru sposób.* Nie * chciałbym zatrudnić kogoś, kto odmówiłby przeprosin po zrobieniu kiepskiego żartu, ponieważ boją się „oddać ziemię” w wyimaginowanej „wojnie kulturowej”, którą toczą 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, ze swoimi kolegami i rówieśnikami!Nie w moim czasie, dziękuję.
@MarkAmery Problem nie kwalifikuje twoich przeprosin, tylko * jak * ta osoba to zrobiła.Powiedzenie * „Przepraszam, zraniłem Twoje uczucia” * to dobry sposób na określenie tego, za co dokładnie przepraszasz.* „Przykro mi, że łatwo się obrażasz, kiedy nie ma powodu” * to nie przeprosiny, ale sarkastyczny żart udający przeprosiny.Nie sądzę, żeby różnica była trudna do zrozumienia.
@Cronax Nawet powiedzenie * „Przepraszam, że zraniłem twoje uczucia” * przyznaje, że takie zranienie naprawdę miało miejsce i że jesteś za to winny.W związku z tym wydaje się niemądre mówić, jeśli uważasz, że którakolwiek z tych rzeczy jest nieprawdziwa;po prostu mówiąc to, skutecznie odrzucasz wszelkie możliwości argumentowania przed komisją dyscyplinarną, że nie dopuścisz się żadnego wykroczenia.To powiedziawszy, * zgadzam się * z twoją charakterystyką przeprosin prof. X (nie);Myślę, że rozsądnie byłoby, gdyby w ogóle nie przepraszał.
@MarkAmery Jeśli ktoś mówi, że ranisz jego uczucia lub jego zachowanie wyraźnie na to wskazuje, to jego uczucia zostały zranione.Jeśli był to wynik interakcji z tobą, zraniłeś ich uczucia.Nie ma tu miejsca na „to prawdopodobnie nieprawda”, nie ma miejsca na argumenty.Jedyne, co możesz spierać się przed komisją dyscyplinarną, to to, czy * zamierzałeś * zranić ich uczucia, na co proponowane przeprosiny * niczego * nie uznają.
@Cronax Twoje pierwsze zdanie wyklucza możliwość, że ktoś twierdzi, że został skrzywdzony * nieuczciwie *.Jeśli chodzi o twoje drugie zdanie, zakłada ono, że jesteś odpowiedzialny za wszelkie krzywdy, jakich inni doświadczają w kontaktach z tobą.Ale wątpię, czy naprawdę w to wierzysz.Jeśli kopnę cię i złamię palec u nogi, na pewno nie powiesz, że * ty * złamałeś mi palec u nogi.Co bardziej istotne w tym przypadku, jeśli prowadzisz odpowiedzialnie, a ja wysiadam przed twoim samochodem, zostaję uderzony i złamię nogę, prawdopodobnie nadal nie powiesz, że * ty * złamałeś mi nogę, mimo że twoje działania były konieczneczęść łańcucha wydarzeń.
@MarkAmery Jako strona zewnętrzna nie możesz decydować, czy nieuczciwie wyrażają krzywdę.Naprawdę mówię, że kiedy kogoś skrzywdzisz, jesteś odpowiedzialny.Wyraźnie * nie * mówię, że jesteś * winny *.Twoje przykłady odwracają całą koncepcję i dlatego nie są dobrą analogią.Jednak nawet w tych przypadkach nie ma nic złego w mówieniu „Przykro mi, że zostałeś zraniony”, to mówi * nic * o tym, czy krzywda może być rzeczywiście spowodowana tobie.Może powinniśmy kontynuować tę dyskusję na czacie?
@user568458 Wyobraźcie sobie wszechświat lustrzany, w którym komisja dyscyplinarna znalazła * odwrotną * stronę - gdzie prof.Y. skrytykował komentarz profesora X do jego twarzy w windzie zamiast złożyć skargę, a * prof. X * złożył skargę, ikomisja dyscyplinarna zażądała, aby prof. Y przeprosiła prof. X za krzywdę, jaką spowodowała krytyka jego żartu.Wyobraź sobie, że profesor Y odmówiła, ponieważ uważała, że nie zrobiła nic złego.Czy w podobny sposób argumentowałbyś, że toczy ona * „wojnę wyimaginowanych kultur” * i dlatego nie powinna być zatrudniana?Jeśli nie, co się zmieniło?
Pozwól nam [kontynuować tę dyskusję na czacie] (https://chat.stackexchange.com/rooms/77842/discussion-between-mark-amery-and-cronax).
FWIW * Widziałem *, że druga opcja działa dobrze (przynajmniej „dobrze”, zgodnie z celami osoby, która wybrała tę drogę).To nie działa dobrze * w przypadkach, które kończą się wiadomościami międzynarodowymi z powodu niewiarygodnego palanta, jakim była ta osoba *, ale ludziom dość często udaje się to, że są znacznie gorszymi palantami niż to, bez uwagi.
#2
+100
Barker
2018-05-18 03:21:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Problem tutaj wynika z dwóch źródeł: 1) był to kiepski żart w złym kontekście i 2) jak zauważył Najib, facet nie wziął odpowiedzialności za swoje czyny. Podsumowanie:

To był kiepski żart

Jak wskazano w tym pytaniu, jaki dokładnie żart był niejasny. Wróćmy do oryginalnego żartu, aby zobaczyć, dlaczego. Według gościa:

Kiedy [prof. X] był młody, powiedział, w latach pięćdziesiątych XX wieku, proszenie operatora windy o sprzęt lub podłogę z bielizną, jak gdyby ktoś był w domu towarowym, było „standardową kolejką gagów”.

W latach pięćdziesiątych, kiedy operatorzy wind byli czymś ważnym, jeśli poprosiłeś o zabranie na piętro ze sprzętem, żart jest stosunkowo jasny:

  • Nie wiem, gdzie jestem, ponieważ centra konferencyjne nie nie mieć sprzętowej podłogi.

Dzisiejszy żart byłby stosunkowo jasny, chociaż miałby poprzedni humor i dodałby dodatkową potencjalną warstwę samooceny:

  • Jestem stary i starczy, ponieważ nie zdaję sobie sprawy, że operatorzy wind już nie są czymś.

Jeśli założymy, że był w windzie, a wszyscy mężczyźni dodają do żartu, że on czy szukanie bielizny daje więcej możliwości żartowi:

  • Dlaczego szuka bielizny damskiej? Czy sugeruje, że jest cross-dresserem? Czy chce się pochwalić seksownym ubraniem?

Kiedy osoba, z którą rozmawia, jest kobietą, dodaje się możliwość, że żart był faktycznie skierowany do niej:

  • Czy on sugeruje, że chce kupić jej bieliznę?

Ponieważ była to konferencja, na której kobiety są niedostatecznie reprezentowane, pojawia się inna możliwość:

  • Nie wiem, gdzie jestem, ponieważ nie pasujesz tutaj. Należysz do centrum handlowego lub innego miejsca ze sklepem z bielizną.

Zasadniczo, ze względu na kontekst i treść żartu, stało się jasne, o co chodzi. Dając mu powód do wątpliwości, próbował zrobić niewinny stary żart i źle dokonał wyboru. Jednak ze względu na miejsce i czas, w którym zażartował, możliwe, że próbował poniżać [prof. Y]. W kontekście konferencji akademickiej, na której jest już wiele seksizmu, które kobiety muszą przezwyciężyć, żartowanie, które można zinterpretować jako seksizm, jest niebezpieczne.

Nie wziął odpowiedzialności

Wszystko prawdopodobnie byłoby dobrze, gdyby [prof. X] odpowiedział, mówiąc: „Przepraszam, próbowałem zażartować własnym kosztem, ale wykonałem go słabo i wyszło tak, jakbym chciał zażartować u [prof. Y] Nie powinnam była robić tego żartu, nie chciałam w ogóle sugerować [prof. Y] ani obecności kobiet na tej konferencji ”. Upierając się, że nie zrobił nic złego, nie potrafił przyznać, że słowa wpływają konkretnie na inną osobę i ogólnie na grupę ludzi.

Zamiast tego, [prof. X] stwierdził, że „z pewnością nie chciałem obrażać kobiet ani sprawiać, byś czuła się nieswojo” i „Podobnie jak ty, zdecydowanie sprzeciwiam się wykorzystywaniu, przymusowi lub poniżaniu kobiet” nie przyznał, że jego oświadczenie może być zinterpretowane jako robiące dokładnie to. Zamiast tego upierał się, że interpretacja jego żartu jest nieważna, mówiąc: „Ponieważ takie zło trwa, wydaje mi się, że sensowne jest kierowanie naszej uwagi na rzeczywiste obrazy, a nie te, które są wyimaginowane lub marginalne”, i nazwał jej skargę „niepoważną”. / p>

Komisja stwierdziła nawet, że ten brak odpowiedzialności był większym przestępstwem, stwierdzając: „[Jeszcze] poważniejsze naruszenie, [niż komentarz w windzie], że [prof. X] zdecydował się skontaktować z [ Prof. Y] i określiła swoją skargę jako „niepoważną”.

Jak uniknąć podobnego problemu

  1. Jeśli masz zamiar żartować, zastanów się, jak można to zinterpretować w kontekście, w którym się znajdujesz. W szczególności upewnij się, że nie można tego interpretować jako naśmiewania się z grupy ludzi, przezwyciężać przeciwności losu, aby dzielić się z tobą przestrzenią.

  2. Jeśli przypadkowo powiesz zły żart, który wyjdzie w niewłaściwy sposób, zaakceptuj wpływ, jaki wywarł on na drugą osobę i przeproś.

Ilu destrukcji w karierze można by zapobiec, gdyby tylko ludzie potrafili rozróżnić, które żarty są złe?
@ASimpleAlgorithm i ilu więcej można by było uniknąć, gdyby ludzie po prostu * przeprosili * za złamanie kiepskiego żartu, zamiast oburzyć się, że ktoś inny się obraził?
Ujmując to prościej: w latach pięćdziesiątych XX wieku wiele rzeczy uważano za zabawne, które są dziś uważane za kiepskie lub aktywnie obraźliwe.Dobrą praktyczną zasadą jest powstrzymanie się od publicznego żartowania z treści seksualnych, religijnych lub etnicznych.Chociaż stary żart nie był aż tak zabawny, profesor X prawdopodobnie dostałby tylko kilka uśmiechów, gdyby poprosił o „części samochodowe” lub „dział księgowości” zamiast czegoś o seksualnych konotacjach.
@DoktorJ Co ciekawe, to pozostaje otwarta kwestia.W świecie prawa, gdzie odczuwalne są skutki różnych polityk w dolarach netto, przeprosiny pozostają przedmiotem sporów, ponieważ mogą z łatwością przynieść odwrotny skutek i pogorszyć sytuację.
@ASimpleAlgorithm Prawda, ale trzeba pamiętać, że komedia to umiejętność.Wymaga praktyki i tak naprawdę bardzo niewielu ludzi jest w tym dobrych.Ci, którzy uznają, że dobry żart to taki, który publiczność uważa za dobry, a nie opowiadający.Ta osoba specjalnie wyodrębniła członka swojej publiczności na korzyść reszty słuchaczy.Samo to było szarpnięciem.To, że zrobił to na tle płci, oznacza, że w wielu krajach jest to prawnie karalne posunięcie palanta.Ten facet musi zwracać uwagę na to, co go otacza, ze względu na niego *, a potem opowiadać dowcipy *.
Jest jeszcze jeden aspekt.Operator windy, gdy istniał jako zawód, miał znacznie niższe umiejętności i niższe wynagrodzenie niż profesor uczelni.Używając w tym kontekście żartu operatora windy z lat 50. XX wieku, profesor X wolałby traktować prof Y jako osobę, której zadaniem jest wciskanie przycisków za niego, a nie jako rówieśnika, który łaskawie pomaga innym uczestnikom konferencji.
@PatriciaShanahan To naprawdę jest poszukiwanie czegoś złego za wszelką cenę, aby móc kogoś wykluczyć.Nie wierzę, że przez sekundę było to tak pomyślane lub że normalni ludzie tak to przyjmą.Jeśli zapytasz kogoś, czy wie, gdzie jest jakiś pokój, nie sugerujesz, że jest on jak sługa tego miejsca, który ma kierować ludźmi.
@VladimirF Przypadek, który opisujesz, jest równoznaczny z tym, że Prof. X mówi po prostu coś w rodzaju „Dziesiąte piętro, proszę”.Nikt by się nie obraził.Nie znam żadnego przewodnika po budowaniu konkretnych dowcipów, ale sytuacja w tym pytaniu byłaby równoznaczna z opowiadaniem.
@PatriciaShanahan: „Proszę o 10. piętro” nie byłby żartem.Profesor Y dosłownie zapytał, na które piętro się wybiera.Żart nie brzmiał „haha jesteś pode mną”, tylko „haha jestem zdezorientowany, gdzie jestem”.Żart profesora X w żaden sposób nie umniejszał prof. Y i nic nie wskazuje na to, że czynniki płci prof Y były w żartie, ponieważ zadziałałoby to tak samo, gdyby wszyscy obecni byli mężczyźni, kobiety lub płcie X / Yzostało odwrócone.Przekręcasz słowa profesora X, aby uzyskać pożądany rezultat: obrażanie się tam, gdzie żadne nie było zamierzone lub nawet logiczne.
Niewielkie spory z „można to zinterpretować jako takie”.Kiedy mówi: „Jestem zdecydowanie przeciwny wyzyskowi, przymusowi lub poniżaniu kobiet”, używając obrony braku intencji, sugeruje, że sprzeciwia się jedynie * celowemu * wykorzystywaniu itp. Kobiet.Jest gotów zejść na dół, walcząc o swoje prawo do * niedbałego * lub * przypadkowo * wykorzystywania itp. Kobiet.Więc nie tylko „można to zinterpretować jako”, że odmawia przyjęcia odpowiedzialności, ale odmawia przyjęcia odpowiedzialności, nawet jeśli * faktycznie tak się stało *.Przynajmniej tak to gra i dlaczego wygląda tak okropnie.
@ASimpleAlgorithm: (1) Kariery nikogo nie są przez to niszczone, nawet w przypadkach, w których powinny, oraz (2) To, o co prosisz, jest niemożliwe, ponieważ każdy taki algorytm rozeznania może zostać wykorzystany jako algorytm wiarygodnego zaprzeczenia.
@R .. Odnośnie (1), jestem sceptyczny co do takiego absolutnego twierdzenia, ale ogólnie mówiłem o kiepskich dowcipach niszczących karierę.Na przykład na Twitterze lub innych forach publicznych.Rzeczywiście zdarzyło się to wiele razy (a przy okazji dość często przepraszają bez powodzenia).Jeśli chodzi o (2), cały problem z logiką cyrkularną w odradzaniu kiepskich żartów był moim celem.Spójrz na pierwszą linię tej odpowiedzi.
@ASimpleAlgorithm Jeśli chodzi o twoją odpowiedź na (2), to dlatego nie mówię tylko „nie rób złych żartów” w mojej dolnej sekcji porad. Podaję konkretne kwestie do rozważenia, które pomogą ci stwierdzić, czy żart może być obraźliwy.Jeśli to zrobisz, prawdopodobieństwo (1) powinno być mniejsze.Większość „kiepskich żartów”, które wpędzają ludzi w kłopoty, to te, o których dana osoba wiedziała, że są przynajmniej trochę obraźliwe lub ryzykowne.Jeśli żart ma niewinną interpretację (taką jak ta), ludzie są bardziej skłonni do przyjmowania przeprosin.
#3
+41
DoubleD
2018-05-18 03:07:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dwie zasady, które by go uratowały

Nie wypowiadaj słów, które mogą poniżać lub seksualizować innych, nawet jako żart.

W ten sposób Mam na myśli, że dobrym pomysłem jest używanie neutralnego, zdezynfekowanego języka w kontekście zawodowym. Bardziej swobodny lub znajomy język powinien być używany tylko wtedy, gdy mówca zna wszystkich uczestników rozmowy.

To znaczy: w hotelu nie ma „działu bielizny damskiej”, więc jego komentarz najwyraźniej nie był poważny odpowiedź. To sprawia, że ​​jego słuchacze zastanawiają się, co naprawdę miał na myśli.

Z pewnością jest dyskusyjne, czy zamierzał ją poniżać, czy seksualizować. Ale zamiar kryjący się za „żartem” byłby nieistotny, gdyby nigdy tego nie powiedział. Nie ma żadnego zawodowego powodu, aby wspominać o bieliźnie.

Wystarczyłoby proste „Proszę o 11. piętro”.

W obcym towarzystwie nie rozmawiaj o sprawach seksualnych jako zasada ogólna, a zwłaszcza nie kieruj uwag o charakterze seksualnym w stronę nieznanych osób.

Ta sama zasada ma zastosowanie, gdy jedna strona ma władzę nad drugą, np. przełożony / podwładny lub profesor / student. W tym przypadku istnieją potencjalne problemy natury prawnej i etycznej i najlepiej jest całkowicie unikać tego grzęzawiska.

Jeśli uważa, że jego słowa nie pasują do przesłanki twojej pierwszej reguły, nie zostałby ostrzeżony przez regułę, aby „nie mówić tego w pierwszej kolejności”.Na przykład, jeśli miał na myśli żart w sposób autoironiczny, kiedy ludzie śmieją się z niego za zakupy na własny użytek.Lepszym sformułowaniem (które obejmuje oba twoje zasady) byłoby trzymanie się z dala od tematów tabu lub stwierdzeń, które mogą być interpretowane przez innych jako nieodpowiednie lub poniżające.
Spodziewałbym się, że każda rozsądna osoba zrozumie, że wzmianka o bieliźnie powoduje seksualizację rozmowy.Skierowanie takiego komentarza do pasażerki z grupy zewnętrznej jest seksualizacją, nawet jeśli nie chciał tego robić.W większości Stanów Zjednoczonych wybór „bielizny” zamiast neutralnego terminu, takiego jak „bielizna”, jest sugestywny, bez względu na wątpliwą decyzję o wspominaniu o bieliźnie przed nieznajomym w hotelu.
„poniżanie lub seksualizacja” jest zbyt często w oczach patrzącego, aby być użytecznym czynnikiem dyskryminującym.
Chodzi bardziej o unikanie słów, które mogą mieć takie konotacje.Jest dość długa lista słów, których używam od niechcenia i regularnie, ale nigdy w kontekście zawodowym.
@CarlWitthoft nie, nie są.Aby być hojnym, możemy powiedzieć, że niektórzy ludzie, którzy używają języka poniżającego lub seksualizującego, nie poświęcili czasu na zastanowienie się nad swoją mocą i przywilejem na tyle, aby rozpoznać wpływ, jaki wywiera on na innych, ale jest niewiele niejasności co do tego, co stanowi poniżający i zseksualizujący język.
@DoubleD Tak dobra odpowiedź, jak to jest, wydaje mi się, że wybór nazwy użytkownika jest zawsze lekko podważany ...
Myślę, że w dzisiejszym klimacie najlepiej nie żartować ogólnie z tego rodzaju rzeczy, chyba że jesteś w znajomym towarzystwie, jeśli musisz, trzymaj je tak nijakie i nieszkodliwe, jak to tylko możliwe, trzymaj się rzeczy, które wszyscy słyszeli (iprawdopodobnie nie będzie zabawny).Niektórzy mogą uznać to za przesadną reakcję, ale biorąc pod uwagę konsekwencje, uważam, że nie warto ryzykować.Zbyt łatwo jest popełnić błąd i sprowadzić świat na ciebie jak tona cegieł.
@KennyPeanuts wyraźnie nie masz pojęcia o różnicy między terminem subiektywnym a obiektywnym.Nie mówię, że to łatwe, ale jest różnica.
@Anyon: Osoba nie ma możliwości wybiórczej zmiany istniejącej od dawna nazwy użytkownika tylko dla jednego pytania.(Nie mówię, że nazwy użytkownika nie można zmienić, ale oczekiwanie, że ktoś to zrobi, tylko w przypadku jednego pytania, byłoby raczej dużym oczekiwaniem, tylko w przypadku pytania. Nie spodziewałbym się, że jedno pytaniebądź tego wart.)
Ta odpowiedź bardzo przypomina mi znak, który często widzę w pracy.Mówi (w przybliżeniu): „Zawsze upewnij się, że twoje słowa są miękkie i słodkie, na wypadek, gdybyś kiedykolwiek musiał je zjeść”.
#4
+17
educator
2018-05-18 04:26:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Po prostu przepraszasz. Pamiętaj, że nie przepraszasz za swoje zamiary lub złe samopoczucie (np. „Przykro mi, że tak się czujesz”). Przepraszamy za popełnione przestępstwo (bez względu na to, czy był to Twój zamiar, czy nie). W razie potrzeby możesz wyjaśnić, jakie były Twoje zamiary.

Przykład :

  • Ty: „bla bla bla coś, co brzmi [lub jest] seksistowskie”.
  • Inna osoba: „To jest obraźliwe”
  • Ty: „Przykro mi, że cię obraziłem. To nie był mój zamiar”.
  • Inna osoba: „Ok. bla bla”
  • (opcjonalnie ) Ty: „Komentarz oznaczał bla bla bla. Dziękuję za wspomnienie, że obraża ludzi. [Lub coś podobnego]”
Osobą, na której należy się skupić podczas przeprosin, jest * druga osoba *.Zostaw swoje zamiary, że to był błąd itp., Aż druga osoba poczuje, że odpowiednio przekazałeś, że * ty * myślisz, że to, co się stało, było po prostu złe.Liczy się to, czy zrobiłeś wszystko, co w twojej mocy, aby przeprosić * i * zadośćuczynić, jeśli to możliwe.
`s / obraziłem cię // 'lub to fałszywe przeprosiny.Problem nie polega na tym, że ich obraziłeś (lub, jak sugerowano, że się obrazili).Problem w tym, że zrobiłeś coś, czego nie powinieneś był.Albo zatrzymaj się na „Przepraszam”, albo odpowiedz „Nie powinienem był tego mówić”.
#5
+14
Anonymous Coward
2018-05-19 21:25:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak mogę uniknąć popełnienia równoważnego faux pas w środowisku akademickim, takim jak konferencja międzynarodowa?

W tym konkretnym przykładzie, zachowując większą ostrożność. Nie rób żartów z nieznanymi ludźmi, chyba że są to bardzo oswojone żarty.

Generalnie nie możesz. Bez względu na to, co w końcu ktoś się na ciebie obrazi. Czasami z dobrego powodu, czasami bez powodu. Nie przejmuj się zbytnio, takie jest życie.

Kiedy to się stanie, bądź uczciwy i zastanów się, czy mógłbyś coś zrobić, aby uniknąć tej sytuacji. Jeśli tak, przepraszam, żadnych ale.

Jeśli ani nie zamierzałeś popełnić przestępstwa, ani nie mogłeś zrobić nic, aby go uniknąć, nie przepraszaj. Nie przepraszaj za rzeczy, na które nie masz wpływu.

Poniższe drzewo decyzyjne pokazuje, jak radzić sobie z prośbami o przeprosiny. Zwróć uwagę, że opcja „Wyjaśnij, dlaczego nie powinieneś się obrażać” nigdy się nie pojawia, prawie nigdy nie działa. enter image description here

Chyba nie na temat.Odnosi się do twojego ostatniego pudełka „Zgodnie z zamówieniem X, przepraszam”.W filmie „Misja” (1986) jest naprawdę świetna scena przeprosin (autorstwa Roberta De Niro).
Czy sam wykonałeś diagram drzewa decyzyjnego?Jeśli nie, czy możesz opublikować link do tego, skąd pochodzi?
@DanRomik Zrobione przeze mnie dla tej konkretnej odpowiedzi.
Ten schemat jest po prostu zły.** (1) ** Twoja decyzja, czy przeprosić, czy nie, zależy od tego, czy druga strona ma nad tobą władzę;w przeciwieństwie do względów moralnych.Więc jeśli dyrektor generalny nieumyślnie urazi swojego pracownika, nie powinien właściwie przepraszać?** (2) ** Ponadto mówisz, że ktoś, kto chciał być obraźliwy, powinien przeprosić, ale ktoś, kto nie chciał być obraźliwy (ale teraz jest upominany przez kogoś, kto nie ma nad nim władzy), nie powinienprzepraszać.Nie mogę nawet zacząć rozumieć logiki, która za tym stoi.
A potem pojawia się implikacja, że „walka” i „akceptacja ucisku” są wyborem binarnym, z wyjątkową trzecią opcją wyrażenia wyraźnej niechęci (pokonując w ten sposób sens przeprosin).To po prostu powoduje więcej problemów, zamiast je naprawiać.
A co by było, gdyby biorąc pod uwagę wiedzę, którą miałeś w tamtym czasie, większa staranność nie pomogłaby zapobiec przestępstwu, ale przy odrobinie badań i zrozumienia przestępstwa można było łatwo uniknąć?Czy jest to objęte klauzulą o większej staranności?
@Rick Tak.Pracowitość oznacza minimum przygotowań.Przygotowanie się na zaplanowane, nieznane sytuacje jest czymś pod Twoją kontrolą.
Naprawdę trudno mi sobie wyobrazić scenariusz, w którym „Na polecenie X, przepraszam” byłoby dobrym pomysłem.Czy rzeczywiście widziałeś to zrobione?Czy poprawiło to sytuację?
@GeoffreyBrent Możliwość stawienia czoła konsekwencjom walki lub konsekwencjom akceptacji ucisku jest o wiele lepsza niż ta trzecia opcja.A więc tak, najgorsza opcja z całej trójki, ale lepsza niż rozważanie sytuacji bez osiągnięcia rozwiązania.Przeciętny plan jest lepszy niż żaden.
#6
+11
Ben Trettel
2018-05-19 01:34:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oprócz innych odpowiedzi chcę podkreślić, że nie wystarczy po prostu przeprosić, jak widać w przykładzie w pytaniu. Przepraszanie za niewłaściwą rzecz może pogorszyć sytuację.

Jako rowerzystom często przypomina mi się to, kiedy próbuję porozmawiać z kierowcą, który prawie mnie przejechał. Kierowcy, którzy wydają się szczerze przepraszający, prawdopodobnie po prostu nie wiedzieli, jak bezpiecznie jeździć wokół rowerzystów. Jednak jest wielu innych kierowców, którzy nie chcą przyznać, że to, co zrobili, było niebezpieczne, i zamiast tego w najlepszym przypadku przeproszą mnie tylko za zaskoczenie, a nie prawie zabicie mnie. Wniosek jest taki, że niebezpieczeństwo istnieje tylko w moim umyśle i uważam, że jest to postawa bardzo egoistyczna. Niektórzy kierowcy wyraźnie stwierdzili, że nic, co zrobili, nie było nawet odrobinę niebezpieczne. Nie ma znaczenia, czy spróbuję ich przekonać, że to, co zrobili, było też niebezpieczne. Jakby tego było mało, kierowcy ci często dodają takie rzeczy, jak: „Jestem naprawdę pro-kolarzem, a ty po prostu jesteś przewrażliwiony”. Ale zwykła rozmowa ma dla mnie niewielką wartość. Gdyby byli naprawdę pro-kolarskimi osobami, widać to w ich działaniach.

W podanym przykładzie widać elementy tego samego błędu.

Trzeba przyznać, że czasami obrażona osoba się myli. Ale nawet jeśli uważasz, że to prawda, bycie uprzejmym jest nadal najlepszym sposobem działania.

Usunąłem status wiki społeczności, aby uniknąć problemu natrętnych edycji.Jeśli chcesz, aby było to wiki społeczności, zawsze możesz przekonwertować je na jedno.
#7
+8
aparente001
2018-05-18 05:27:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aby przede wszystkim uniknąć bałaganu:

  • Stopniowo zwiększaj świadomość i zrozumienie problemów związanych z różnorodnością, czytając raz w miesiącu artykuł lub rozdział w książce na temat płci i różnorodności w środowisku akademickim.

  • Rozwijaj swoją empatię: kiedy słyszysz o incydencie nietolerancji, wyobraź sobie, że pracujesz w dziedzinie zdominowanej przez kobiety, którą mężczyźni (łącznie z tobą) miałeś trudności z włamaniem i ktoś mówi coś, co zwraca uwagę na twój status mniejszości płciowej.

Wyobraźmy sobie, że wezwano Cię do powiedzenia czegoś seksistowskiego lub nietolerancyjnego. Być może okazałeś ignorancję, brak namysłu lub błąd w ocenie. Być może ktoś inny wykazał nadwrażliwość lub reaktywność.

  • To zrozumiałe, że możesz czuć się zdezorientowany, zraniony, oburzony. Wyrażaj te uczucia prywatnie, a nie publicznie. Pamiętaj, że e-maile mogą wydawać się pozornie prywatne, ale w rzeczywistości są niezwykle publiczne.

  • Daj sobie czas, zanim odpowiesz publicznie, na przemyślenie, co się stało i wyobraź sobie, jak druga osoba / ludzie mogą się czuć. Jeśli przygotowujesz wiadomość e-mail, nie naciskaj od razu „wyślij” - prześpij się; pokaż to komuś, kogo opinię cenisz.

  • Jeśli ktoś popycha Cię do przeprosin, zanim poczujesz się gotowy, poproś o chwilę zastanowienia. Przeprosiny, które krytykują osobę, która poczuła się zraniona, są gorsze niż brak przeprosin.

Poza sytuacją w tym pytaniu, czy myślisz, że kiedykolwiek zdarzy się sytuacja, w której ktoś może odpowiedzieć „Myślę, że przesadzasz” na wezwanie?Czy jest to niedopuszczalne bez względu na skargę?
@knzhou Nawet jeśli _ są_ przesadzone, powiedzenie „Myślę, że przesadzasz” do kogoś, z kim nie masz zaufania w relacji, zazwyczaj powie: „Nie traktuję twoich obaw poważnie”.
@knzhou - Istnieje wiele sytuacji interpersonalnych, w których A przesadził, i powiedzenie tego jest konstruktywne dla B.Ale nie sądzę, żeby miało to cokolwiek wspólnego z bielizną z historii windy (to błędne oznakowanie jest celowe i ma być zabawne).
Zgoda, mówię tylko o ogólnej sytuacji wspomnianej w Pana odpowiedzi.Kiedy uczę, bardzo martwię się o atmosferę - poświęcam dużo energii, aby każdy czuł się włączony.Ponieważ jestem fizyką, często ma to związek z płcią i przeczytałem wiele badań dotyczących edukacji fizyki na temat najlepszych praktyk.I całkowicie się zgadzam, że żart był okropny!
Ale nie zgadzam się z pomysłami zawartymi w niektórych odpowiedziach.Oryginalna odpowiedź na pytanie zamknięte przypisywała prof. X skrajną złośliwość. Obecna najlepsza odpowiedź, z szacunkiem, określa prof. X jako idiotę.A ja odczytałem twoją odpowiedź jako mówiącą: „jeśli ktoś jest obrażony, z pewnością nie masz racji, więc ucz się i przeproś”.Nie sądzę, aby był to produktywny sposób rozwiązania problemu.Spokojna, rozmowa jeden na jeden, w której obaj ludzie traktują się nawzajem jak ludzie rozwiązują problemy, podczas gdy twarda postawa prowadzi do wybuchów, takich jak ta, o której rozmawialiśmy, które powodują jedynie utrzymującą się gorycz.
„Myślę, że przesadzasz” praktycznie nigdy się dobrze nie skończy.Jeśli masz rację, druga osoba ma udokumentowane doświadczenie w nadmiernym reagowaniu i prawdopodobnie zareaguje jeszcze mocniej na tę krytykę;jeśli się mylisz, teraz dodałeś zniewagę do obrażeń.Tak czy inaczej, nie pomogłeś rozwiązać tej sytuacji.(* Chyba że jesteś na pozycji władzy nad drugą osobą, ** i zła ***, w takim przypadku powiedzenie „przesadnie reagujesz” na uzasadnioną skargę jest doskonałą metodą utrzymania opresyjnego status quo. Por.* Gaslight *.)
@1006a - Mówimy o dwóch różnych rzeczach.To, co powiedziałem, było całkowicie styczne do pytań i odpowiedzi na tej stronie i było odpowiedzią na to, co powiedział knzhou.Przykład: małżonek do współmałżonka: „Masz rację, że powinienem był się z tobą skontaktować przed podjęciem decyzji w sprawie takiej a takiej, że byłoby bardzo trudno wrócić. Ale mówimy o pozwoleniu naidź na mecz softballu. Myślisz, że możesz trochę przesadzić? Czy przeszkadza Ci coś jeszcze? ”
@knzhou - * Twoja odpowiedź brzmiała: „Jeśli ktoś jest urażony, na pewno się mylisz, więc ucz się i przeproś. * Ojej. Wygląda na to, że nie byłem wystarczająco jasny w zdaniu„ Być może ktoś inny pokazałnadwrażliwość lub reaktywność ”. Rozumiałem przez to, że może dojść do sytuacji, w której ktoś poczuje się urażony z powodu nadwrażliwości lub z powodu reakcji na to, że jest osobą reaktywną.to minimalizuje dalsze obrażanie i zranienie uczuć.
@aparente001 Przepraszam, odpowiedziałem na pytanie knzhou, a nie twoją odpowiedź;Zgadzam się, są relacje / sytuacje, w których zbadanie (prawdopodobnej) nadmiernej reakcji jest właściwe.Twój komentarz uznałam za to, że to nie był jeden z tych.Myślę jednak, że nawet w przypadku mojego współmałżonka byłbym ostrożny, używając dokładnego wyrażenia „przesadzasz” - wiem, że prawdopodobnie byłbym bardziej zdenerwowany, gdyby użył tego do mnie, zwłaszcza „w tej chwili”.Klasyfikuję to frazami takimi jak „musisz się uspokoić” i „bez obrazy, ale”, które prawie nigdy nie dają wyraźnie zamierzonego efektu.
@1006a - Och, rozumiem.W odniesieniu do relacji międzyludzkich i gier w softball - dobra rada!Szczególnie nienawidzę „musisz się uspokoić”.Oto kolejny: „musisz wziąć głęboki oddech”.Tak, jasne!Wezmę głęboki oddech, żeby lepiej powiedzieć, gdzie wysiąść!
@1006a Z mojego punktu widzenia uzyskałeś moc całkowicie wstecz.Być może istniała różnica władzy na korzyść prof. X, gdyby rozmawiali osobiście, ale tak się nie stało.Pierwszą akcją prof. Y było przejście przez głowę prof. X do znacznie potężniejszej komisji.W mojej książce w tym momencie nie jest to kwestia interpersonalna, to prawie kwestia prawna.To nie wygląda jak „przyjacielska rozmowa”.To tak, jakby nadepnąć komuś na palce w metrze, nawet tego nie zauważając, a tydzień później dostać wezwanie do sądu.
@1006a Ale rozumiem, dlaczego prof. Y mógł czuć się zbyt zagrożony, by po prostu porozmawiać z prof. X w cztery oczy.To sentyment w Twoim komentarzu: Prof. X jest ** zły ** i _gaslight_ing_.Pomysł, na który można wywnioskować z zaledwie dwóch słów, że kolega-mężczyzna jest zbyt zły i manipulujący, aby go rozumować, jest właśnie postawą, którą uważam za problem.
@knzhou W moim komentarzu przeczytałeś o wiele więcej, niż zamierzałem.Nie chodziło mi o to, że zakładam, że profesor X jest zły lub nawet ma silną pozycję w stosunku do profesora Y. Raczej jedynym sposobem powiedzenia „przesadzasz” byłoby dla niego dobrze, gdyby oba te warunki były spełnione.Przynajmniej jeden nie, dlatego to stwierdzenie było dla niego tak bardzo złe.
@1006a Jestem po prostu zaskoczony, że wymieniłeś „zło” i „gaslighting” jako w ogóle możliwości.Dla mnie brzmi to jak non sequitur, podobnie jak powiedzenie „ale z drugiej strony, gdybyś był kanibalem…”.Moje osobiste doświadczenie z tymi problemami w mojej społeczności jest takie, że „Nie lubię dwóch słów, które powiedział ten facet, więc jest zły, więc musi zostać ukarany” znacznie przewyższa rzeczywiste zło.Nigdy nie widziałem niczego, co zbliżałoby się nawet do oświetlenia gazowego.
@knzhou - ukarany?Czy o to początkowo prosił prof. Y?
@knzhou - Chciałbym poprosić o wybranie innej lokalizacji, jeśli chcesz przeprowadzić debatę lub dyskusję na temat niektórych stycznych uwag, które zostały zapisane tutaj pod moją odpowiedzią.Myślę, że dyskusja odeszła daleko od treści mojej odpowiedzi ... Jeśli założysz pokój czatu dla tej dyskusji, napiszesz pytanie tutaj lub na Meta, albo zdecydujesz się użyć ogólnego pokoju czatupinguj mnie.Nie chodzi o to, że nie jestem zainteresowany dyskusją - dzięki.
@aparente001 Naprawdę nie rozumiem, jak zgłoszenie kogoś „dyrektorowi wykonawczemu” i „Komisji Praw i Obowiązków Zawodowych” mogłoby mieć inny cel.To jak wniesienie sporu do sądu cywilnego.Do czego służy sąd cywilny, jeśli nie karanie drugiej osoby i uzyskiwanie zadośćuczynienia za postrzegane krzywdy?Kiedy to się stanie, nie uważam już tego za problem interpersonalny.Według moich standardów komunikacja międzyludzka już wtedy całkowicie się załamała.
@aparente001 Cześć, nie bardzo wiem, jak to zrobić, i nie sądzę, żeby ta rozmowa trwała dłużej, ponieważ to pytanie się starzeje.Nie mam też nic przeciwko temu, że wszystkie komentarze zostaną usunięte lub przeniesione do czatu.Jeśli mod umieści tutaj czat, z przyjemnością go użyję!
@knzhou - Jeśli chcesz oflagować, aby o to poprosić, możesz (nie wiem, czy mod by to zrobił, ale możesz spróbować);Uważam, że to całkiem prosta rzecz, jeśli chcesz wypróbować podejście do majsterkowania.Wierzę, że idziesz na czat, tworzysz pokój, zapraszasz 1006a i mnie do pokoju, a następnie pingujesz nas oboje tutaj, abyśmy tam poszli (innymi słowy, napisz ping tutaj na * tej * stronie, w tym link do pokojuzrobiłeś).Z mojego osobistego doświadczenia wynika, że pomijanie tego ostatniego kroku sprawia, że cała sprawa się nie powiedzie (chociaż nie jestem do końca pewien, dlaczego).W każdym razie to zależy od Ciebie, będę zadowolony z ...
... którykolwiek z tych wyników.
#8
+8
Dave Harris
2018-05-22 11:05:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Więc zamierzam zrobić coś głupiego i zagłębić się w ten problem. Twoje dwa konkretne pytania to:

Jak mogę uniknąć nieumyślnego obrażenia moich rówieśniczek i wpadnięcia w kłopoty?

i

Jak mogę uniknąć popełnienia takiego samego faux pas w środowisku akademickim, takim jak konferencja międzynarodowa?

To naprawdę dwa różne, ale podobne pytania. Istnieją również głębsze wymiary tego problemu, w tym kwestia tego, jak obaj profesorowie doświadczyli siebie.

Zacznijmy się zastanawiać, jak profesor X mógł doświadczyć pytania „jakie piętro”? Dorastałem w miejscu, w którym wciąż był jeden operator windy, kiedy byłem bardzo mały. Spędzałem też sobotę i niedzielę rano, oglądając stare filmy i stare programy telewizyjne w wieku od 8 do 18 lat. Widziałem więcej bardzo starych filmów, które prawdopodobnie mógłbym policzyć i nadal je oglądam. Oglądałem wiele amerykańskich i brytyjskich filmów i programów telewizyjnych.

Profesor X, który jest Brytyjczykiem i 75-latkiem, spędziłby mniej więcej połowę swojego życia nie tylko oglądając ten żart na żywo w prawdziwym świecie, ale także oglądając telewizja i filmy. Tak było bardziej po zniknięciu operatorów. Dzieje się tak, ponieważ humor dotyczy rozłączenia między mową a otoczeniem. Prawdopodobnie mógłbym znaleźć nagrodzony Oscarem film z taką linią. Z pewnością mógłbym znaleźć głównych komików, którzy wykonali tę linię.

Jest całkiem możliwe, że profesor, który powiedział ten żart, próbował sprawić, by ludzie poczuli się bardziej komfortowo, używając starego, głupiego dowcipu. Podnoszę to, ponieważ zakładając, że ani oryginalny mówca, ani nie jesteś drapieżnikiem jak Harvey Weinstein, jeśli zrobisz to fałszywe pax, prawdopodobnie będzie to z pozytywnym zamiarem lub bez myślenia, ale bez złej woli.

W środowisku akademickim problem ten ma wiele poziomów. Możliwe, że ten profesor jest drapieżnikiem, chociaż wydaje się, że nigdzie nie ma na to dowodów. Specyficznym problemem w środowisku akademickim jest to, że często jest tylko garstka naukowców specjalizujących się w wielu dziedzinach. W tym przypadku profesor X jest nie tylko głównym naukowcem w swojej dziedzinie, jest też wykładowcą w dwóch Ivy's i Oxford. Ten profesor jest potężny. Ten profesor może nie czuć się tak potężny, ale po prostu zwyczajny.

Spójrzmy teraz na profesora Y. Profesor Y może być za młody, żeby wiedzieć, kim jest operator windy, prawdopodobnie nigdy nie widział góry filmów, które użył go jako knebla i był Amerykaninem. Profesor Y może, ale nie musi, znać ich względną pozycję władzy, ale uważa, że ​​jakaś konsekwencja dla podjętych działań powinna mieć miejsce. Nie znamy osobowości profesora Y, ani nie znamy jego poglądów na temat kary, właściwego postępowania czy kulturowych doświadczeń profesora Y.

Profesor Y również stara się działać właściwie. Profesor Y jest nie tylko obrażony, ale czuje potrzebę ochrony innych kobiet-naukowców. Wydaje się, że profesor Y również działa w dobrej wierze.

Na tym polega problem w tego typu sytuacjach, jest to tak naprawdę problem tylko wtedy, gdy obie strony działają w dobrej wierze. Gdyby profesor X był drapieżnikiem, ten raport mógł spowodować inne doniesienia, a niektóre z nich mogły spowodować ujawnienie niebezpiecznych rewelacji i nie będziemy o tym rozmawiać. Podobnie, gdyby profesor Y miała zwyczaj spory, stałoby się to znane w społeczności i prawdopodobnie zaczęłaby być ignorowana. To jest jednak problem, ale to, co robią ludzie.

Jeśli chodzi o drugie pytanie dotyczące międzynarodowej konferencji naukowej, najprostsze brzmi: nie opowiadaj żartów. Kiedy byłem na studiach licencjackich, międzynarodowy student z Japonii dał mi książkę z żartami i nie uważałem ich za zabawnych, a niektóre były wyjątkowo obraźliwe. Nie powiedziałem mu, że się obraziłem, ale wyjaśniłem, że Amerykanin nie uzna tego za zabawne. Ponadto humor jest uwarunkowany kulturą. Three Stooges nie byłyby już uważane za zabawne, a nawet prawdopodobnie byłyby na nich ataki na Twitterze.

Niemniej jednak można łatwo zrobić nie humorystyczne faux pas w międzynarodowym otoczeniu. Zasady kulturowe dotyczące jedzenia, odzieży, pozycji ciała itd. Są obszerne i sprzeczne. Amerykanie regularnie podają Anglikom odpowiednik słowa „ptak”, bez znaczenia ani nawet pojęcia, że ​​nim są. Najlepszym rozwiązaniem, jeśli uważasz, że kogoś obraziłeś, jest stanowcze przeproszenie. Możesz wyjaśnić, że nie zdawałeś sobie sprawy z postrzeganego znaczenia i że w przyszłości będziesz starał się zachować ostrożność. Jeśli nie wejdziesz na tabu i poważnie nie przekroczysz granicy, większość ludzi się z tego wyśmieje.

Profesor X przekroczył amerykańskie tabu i jest ono nowe. Nie znam profesorów, których to dotyczy, ale spodziewałbym się, że żaden z nich nie przewidział wyników ani nie czułby, że naprawdę się myli. Jeśli złamiesz tabu, prawdopodobnie nie możesz go naprawić. Obaj prawdopodobnie złamali tabu, tak naprawdę.

Stare zasady uprzejmości, szczególnie w języku angielskim, wymagały od nich oboje przedyskutowania tego i spróbowania „uprzejmości”, używając starszych sformułowań. Fakt, że poszła od razu do formalnej skargi, narusza obowiązujące w społeczeństwie zasady, ale prawdopodobnie także starsze angielskie normy i zwyczaje wartości profesora X.

Jedyne, co możesz zrobić, to starać się zachowywać cywilizację, kiedy tylko jest to możliwe. Oczywiście, jak wspomniano powyżej, profesor X prawdopodobnie próbował właśnie to zrobić.

A teraz, jeśli chodzi o kobiety naukowców, to jest nieco inna kwestia. Przypuszczam, że jesteś w Stanach Zjednoczonych. Jeśli nie, to nic, co powiedziałem, nie ma zastosowania.

Po pierwsze, zasady społeczne zmieniają się bardzo szybko w Stanach Zjednoczonych. Rzeczywiście, znaczna część niepokojów politycznych polega na tym, że niektóre części społeczeństwa zdecydowały się trzymać starszych zasad, podczas gdy inne części porzuciły starsze zasady i przyjęły nowe. Dwie kobiety mogłyby się łatwo urazić, gdyby ich wersja operacyjna zasad była inna. Właściwie to widziałem. Znam dwie kobiety-naukowcy, które kłócą się o różnice w pokoleniowej percepcji stosowności. Istnieją również problemy z władzą, ponieważ jeden jest profesorem zwyczajnym, a drugi adiunktem.

Mimo to chciałbym zwrócić uwagę na badanie.

Pliki J, Mayer A, Hayes S i in. Przedstawienia prelegentów na wielkich rundach chorób wewnętrznych: formy zwracania się do płci ujawniają uprzedzenia ze względu na płeć. Dziennik zdrowia kobiet. Maj 2017; 26 (5): 413-419.

Teraz, jako ujawnienie, uważam ten artykuł za problematyczny z powodów metodologicznych i statystycznych. Moim zdaniem istnieją trzy konkretne kwestie, którymi należało się zająć w procesie redakcyjnym.

Pierwsza to kwestia ujawnienia. Niekompletne ujawnienia nie są unikalne dla tego artykułu i są plagą wielu dziedzin, ale uważam je za niepokojące. Po drugie, wnioskowanie może ucierpieć z powodu paradoksu Yule, a zatem należało je znacznie ograniczyć lub ostrzec, albo w ogóle nie podejmować. Po trzecie, mieli dane, których nie wykorzystali, najprawdopodobniej ze względu na koszty, czas i fakt, że prawdopodobnie nie wiedzieli, że to ma znaczenie, ale które mogły odwrócić wnioski w innym kierunku.

Po ujawnieniu tych informacji pozwólcie mi podać opisowe informacje z artykułu, który dotyczy tej dyskusji.

Artykuł pochodzi z danych zebranych z nagrań wideo z wielkich rund chorób wewnętrznych. Prelegentami byli lekarze i rówieśnicy naukowcy posiadający kwalifikacje lekarskie, doktoranckie i doktoranckie.

W zawodowych diadach kobiety w 97,8% przypadków przedstawiały inne kobiety jako lekarki . Mężczyźni wprowadzali innych mężczyzn w 72,4% przypadków. Wspominam o tym, ponieważ byłbym skłonny założyć się, że te same lekarki nie zatrzymują się na znakach stop w 97,8% przypadków. To niesamowity poziom konformizmu społecznego dla każdej grupy. Oznacza to, że jest to bardzo ważne dla grupy. Nazywanie się „lekarzem” i nazywanie kogoś „lekarzem” jest dość ważne dla kobiet.

Mężczyźni ogólnie przedstawiali osobę jako „lekarza” w 65,6% przypadków, podczas gdy kobiety robią to w 96,2% przypadków . Mężczyźni przedstawiali kobiety jako lekarzy w 49,2% przypadków.

Dzieje się tu o wiele więcej, ale jeśli porzucisz wnioskowanie o ukrytej dyskryminacji, nadal wiele mówi o czterech grupach płci.

Dla kobiet ważne są wyraźne oznaki szacunku, a żart można było zinterpretować jako, że była gorsza od niego. Nigdy nie żartujesz w dół. Jeśli jesteś potężny w stosunku do innej grupy, nie opowiadasz dowcipów o tej grupie. W przypadku kobiet fakt, że angażują się one w zachowania na tak dużą skalę, mówi, że jest to dla nich ważne.

Z drugiej strony, dla mężczyzn bycie przedstawionym jako „lekarz” nie ma większego znaczenia . Można by wywnioskować, przynajmniej na tyle, aby zbadać, czy to prawda, że ​​ludzie mają inne źródła władzy oprócz stopni. Jako taki tytuł znaczy mniej. Ponieważ to znaczy mniej, używają go mniej. Można wręcz argumentować, że na spotkaniu wypełnionym tylko lekarzami tytuł mógłby zostać całkowicie usunięty. To, że formalność jest obecna, oznacza, że ​​ktoś z władzą lub grupa z władzą uważa, że ​​nadal należy jej używać w dużym stopniu.

Interesuje mnie ta linia badań z kilku powodów, więc zrozumiesz, jaką radę Ci udzielę.

Po pierwsze, rzadko zwracam się do mnie jako „lekarz”. lub „profesor”. Zauważyłem to bardzo wcześnie, podczas gdy do innych osób zawsze zwraca się tytuł lub tytuł poprzedzający imię. Ponieważ jestem ciekawy, liczyłem to i w ciągu ostatnich czterech lat sześć razy zwracano się do mnie z tytułu.

Powodem, dla którego to zauważyłem, było to, że czasami niepokojące jest zwracanie się do mnie „pan” przez osoby, które wydają się zapomnieć, że jestem „lekarzem”. Ponieważ jednak prowadziłem badania w dwóch zupełnie różnych dziedzinach akademickich, potraktowałem to jako pytanie badawcze. „Co skłania ludzi do używania tytułów?” Może ci to pomóc.

Nie chodzi też o to, że wykonuję drobną pracę. Właśnie wysłałem artykuł na konferencję z przypuszczeniem, że istnieje cała gałąź rachunku stochastycznego, której nikt nie zauważył. Jeśli jest poprawne, jego skutki mogą mieć wpływ na różne rzeczy, od fizyki cząstek elementarnych po nauki społeczne. Mimo to byłbym skłonny postawić pieniądze, że jeśli artykuł zostanie przyjęty, przedstawię mnie, używając zdrobniałego imienia „Dave”.

Ponieważ moją pierwszą dziedziną badań była psychologia przemysłu, prowadziłem obserwacje terenowe siedemdziesięciu siedmiu zespołów w terenie przez wiele lat, stałem się biegły i śledziłem, kto z kim rozmawia, charakter treści i użycie słów oraz dobór słów. Zacząłem więc nieformalnie i bez IRB, ponieważ nie publikuję, zwracając uwagę na użycie języka akademickiego. Widziałem kilku profesorów zwracających się do profesorów w stu procentach. To były cechy osobowości. Byli tak formalni jak ludzie, nawet kiedy nie pracowali, nie wyobrażałem sobie zwracania się do nich po imieniu bez tytułu. Inni, jak ja, byli tak wyluzowani, że rzadko ktoś zwracał się do nich z tytułu.

Aby nie urazić kogokolwiek, kobiety lub mężczyzny, słuchaj ich. Zauważyłam, że kilka koleżanek wyraziło opinię, że formalne okazywanie szacunku jest dla nich ważne. Chociaż nie powiedzieli tego w tych słowach, jeśli posłuchasz, usłyszysz to. Czasami najlepszym sposobem, aby dowiedzieć się, co jest ważne, jest zamknięcie się. Potraktuj to moje pozwolenie na zamknięcie się.

Ogólnie powinieneś unikać żartów z kolegami, którzy nie są twoimi przyjaciółmi. Mam koleżankę, która jest kobietą, do której zwykle przychodzę i mówię dzień dobry każdego dnia. Jej biuro jest w drodze do mojego biura. Jednak nazajutrz po wyborze Donalda Trumpa powiedziałem jej, że od 20 stycznia będę musiał przestać chodzić do jej biura. Z nowymi zasadami odpowiedniego zachowania oczekiwałem, że przyjdzie do mojego biura i przyniesie kawę. Musiałaby też powiedzieć mi dzień dobry, zanim powiem jej dzień dobry, biorąc pod uwagę jej obniżony status na następne cztery lata.

Mając dobrych przyjaciół, zazwyczaj można żartować. Mimo to powinieneś być ostrożny. Żarty kojarzą się z bólem, a czasem ten ból jest osobisty.

Najlepszym sposobem uniknięcia urażenia kogokolwiek jest pozostanie w formalnej emocjonalnej postawie, dopóki nie dowiesz się, jak chcesz być traktowany.

Masz zamiar obrażać ludzi w życiu, zapoznaj się z powyższymi radami. Poświęć czas na rozważanie, słuchanie i okazywanie szacunku. Wtedy wybaczą ci, gdy przypomnisz im, że pomimo doktoratu powinni przynosić ci kawę teraz, gdy mamy nowe zasady. Z niektórymi przyjaciółmi iw niektórych środowiskach ten żart będzie leciał. W innych nie. Jeśli wiedzą, że ci zależy i szanujesz ich, wybaczą ci twoje faux pas.

#9
+6
Edwin Buck
2018-05-19 19:54:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jest oczywiste, że ci dwaj koledzy nie znają się zbyt dobrze.

Żarty na wrażliwe emocjonalnie tematy nigdy nie są odpowiednie dla nieznanej publiczności. Polityka, religia i seks to jedne z najbardziej wrażliwych emocjonalnie tematów.

Jeśli bardzo dobrze znasz swoich odbiorców, możesz stworzyć żart, który przyniesie pożądany efekt, wykorzystując te silne emocjonalne wskazówki. Dopóki nie będziesz miał tego rodzaju intymnej wiedzy o swoich odbiorcach, prawdopodobnie ich zdenerwujesz. Czasami można uniknąć skutków poradzenia sobie z emocjonalnie wrażliwym tematem, skutecznie krytykując wszystkich członków („Ksiądz, rabin i minister”), ale aby to zrobić, musisz wyjaśnić scenariusz, który jest wyraźnie fikcyjny („wejdź do bar ”).

Nieznajomość podstawowych zasad komedii świadczy o tym, że [prof. X] nie jest zabawną osobą i pantomimuje innych ludzi, których uważa się za zabawnych. Ten żart wydaje się być w duchu Groucho Marxa, niezwykle zabawnej osoby; poza tym, że kiedy Groucho powiedział to zupełnie nieznanej osobie w szpitalu, przeformułował to jako „Męskie nerki, proszę”. W domu towarowym jego żart mógłby się udać, ale wątpię, czy potrafiłby tak ukształtować kontekst, aby działał.

Jego niezdolność do właściwego przepraszania została dobrze zakryta. Wyjątkowo dobrze w odpowiedzi Najiba, więc nie będę tutaj szczegółowo omawiał.

Więc masz osobę, która nie żartuje dobrze i nie przeprasza dobrze. Trudno jest powiedzieć komuś, że coś nie robi dobrze, ponieważ większość ludzi zwykle nie otrzymuje dobrze informacji o swoich niedociągnięciach.

Idealnie byłoby, gdyby [Profesor X] wziął udział w zajęciach lub przeczytał książkę w sztuka przepraszania; ale wydaje się, że widziałby coś takiego jako protekcjonalny i upadek. Być może rozważyłby inaczej, gdyby prośba została sformułowana w świetle szkód spowodowanych przez jego kiepskie przeprosiny; ale istnieje większe prawdopodobieństwo, że zracjonalizuje to, że nie byłby to problem, gdyby [Prof. Y] po prostu nie zrobił z tego tak wielkiej sprawy.

W końcu [Profesor X] w końcu popełni drugi błąd, wszyscy jesteśmy ludźmi i niedoskonałymi, a jeśli on był bardziej biegły w przepraszaniu; pomogłoby to światu postrzegać go jako bezbronnego niedoskonałego, ale szczerego i dobrego serca. Taka kombinacja jest nawet lepsza dla kariery niż idealna, ponieważ ludzie silnie identyfikują się z tymi, którzy mają błędy poza ich obszarem kompetencji.

#10
+4
Steve Jessop
2018-05-22 19:45:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sytuacja wygląda na skomplikowaną i w dużej mierze oszałamiającą, ponieważ minęła już kilka rund, zanim ją osiągnąłeś. Twoim celem nie powinno być unikanie wszelkich możliwych niewygodnych incydentów, ale unikanie ich przechodzenia przez wiele rund, komplikacji i oszołomienia.

Jak mogę uniknąć popełnienia równoważnego faux pas w środowisku akademickim , na przykład konferencja międzynarodowa?

Zakładam, że masz na myśli odpowiednik tego, co cytujesz , i dlatego profesor X zaprzecza, że ​​właśnie to wydarzyło się naprawdę nie ma znaczenia dla pytania. Warto jednak pamiętać, że to, że ktoś pamięta coś nieco inaczej niż Ty, z pewnością nie oznacza, że ​​wymyślił własną reakcję na to, co się wydarzyło.

Nie można uniknąć faux pas komentarza, który wpływa na kogoś inaczej niż tego chciałeś. Co gorsza, efekt, którego chciałeś od działania (w tym mowy), to nie koniec twojej odpowiedzialności za to działanie.

Może się zdarzyć, może nie, ale ty nie może wpaść w pułapkę myślenia, że ​​nigdy nie będzie. W szczególności nie wolno wam wpaść w pułapkę, w którą prof. X. wydaje się, że wpadłam, myśląc, że jeśli moje intencje są dobre, to nie wyrządzę krzywdy. Mam dobre intencje. Dlatego jeśli ktoś twierdzi, że wyrządziłem krzywdę, to albo zmyślał, albo w inny sposób jest nieracjonalny. Szkoda nie jest moją winą. Wszystkie części sylogizmu są błędne na swój sposób.

To, co możesz zrobić, to mentalne przygotowanie się na to, co się stanie, gdy wydarzy się taki incydent jak ten:

  • Jeśli jesteś białym mężczyzną w średnim wieku, zwróć uwagę na to, że jesteś otoczony prawie (ale nie całkowicie) przez innych białych mężczyzn w średnim wieku i postaraj się rozwinąć świadomość zakresu skutków bycia w małym mniejszość w takiej grupie. Często nie ma to żadnego znaczenia. Czasami spotkanie z grupą podobnie myślących ludzi (ponieważ wszyscy śmieją się z tej uwagi), szczególnie myślących podobnie białych mężczyzn w średnim wieku, będzie niezwykle onieśmielające, gdy nie jesteś jednym z nich. Jakie są prawdopodobnie najbardziej pamiętne przykłady wcześniejszych doświadczeń prof Y, w których grupy mężczyzn śmieją się z czegoś, co sprawia, że ​​czuje się nieswojo? Prawdopodobnie nie te pozytywne, jeśli rzeczywiście którykolwiek z nich był pozytywny. Jaki zatem wpływ wywarła ta grupa na wpływ uwagi prof. X?
  • Jeśli możesz, przeczytaj salę. Jeśli wszyscy w pokoju oprócz jednej osoby śmieją się z powodu czegoś, co właśnie powiedziałeś do tej osoby (lub o niej), to niezależnie od tego, co powiedziałeś i co przez to miałeś na myśli , może Ci się spodobać natychmiastowego rozważenia ich punktu widzenia, zamiast czekać, aż zostanie on przedstawiony na piśmie przez komisję dyscyplinarną.
  • Gdy ktoś mówi, że wyrządziłeś mu krzywdę (w tym upokorzenie), zacznij od powiedzenia (lub przynajmniej myśląc, jeśli nie jesteś jeszcze gotowy, aby to powiedzieć) „o nie, to okropne, przepraszam”, zamiast mówić „cóż, najwyraźniej to nie może być moja wina, więc spróbujmy sedno tego, co jest z tobą nie tak, jak doszedłeś do absurdalnego wniosku, że doznałeś krzywdy i dlaczego powinieneś się z tym jak najszybciej zamknąć ”.
  • Zastosowanie tej zasady do rozpatrywanej sprawy: don nie używać czyjegoś wychowania (lub narodowości, rasy, płci, religii itp.) jako wyjaśnienia, dlaczego mógł nie zrozumieć normatywnej opinii specjalisty większość białych mężczyzn w średnim wieku w pokoju. Zobacz też: skutki bycia grupą zdominowaną przez tę grupę demograficzną.
  • Może nie wspominaj o kobiecie, której tak naprawdę nie znasz. Ale pamiętaj, że sporządzenie konkretnej listy rzeczy, których należy unikać, nie może się powieść, ponieważ nie chodzi o to, czy ten konkretny żart dotyczący działu bielizny znajduje się, czy nie, na liście „żartów, które mam prawo robić na konferencjach naukowych” . Problemem jest wiara w swoje uprawnienia.

Podsumowując, drobna obraza + potężne ego = duża obraza. Nie jest łatwo kontrolować własne ego, ale jest to łatwiejsze niż unikanie nawet drobnych przewinień przez 40 lub więcej lat oczekiwanej kariery.

Jako członek akademii jestem mężczyzną, martwię się. Czuję się oszołomiony i obawiam się, że pewnego dnia mogę kogoś urazić.

W przeszłości obraziłeś ludzi i zrobisz to ponownie. Martwienie się o to jest w porządku.

Oszołomienie zostanie nieco zmniejszone poprzez aktywne próby zidentyfikowania, kiedy to się stało i kiedy się dzieje. Na przykład, czy możesz pomyśleć o sytuacji w przeszłości, kiedy ktoś powiedział ci: „Uważam to za obraźliwe” lub „Jestem zraniony, że to powiedziałeś”? Jak myślisz, jak się czuli? Jak się po tym czułaś? Czy myślałeś, kiedy to powiedziałeś, że to, co powiedziałeś, było nieszkodliwe? Czy nadal tak sądzisz po ich wysłuchaniu? Czy są jakieś żarty, które opowiadałeś w przeszłości, ale teraz uważasz je za obraźliwe lub w inny sposób nieodpowiednie? Itd., Itp. Spróbuj spędzić czas na myśleniu o tym, zamiast martwić się zbytnio o incydenty, w których nie byłeś obecny :-) To nie jest szczególnie skomplikowane, po prostu trudno jest nie być defensywnym, zwłaszcza jeśli się boisz.

Jeśli kiedykolwiek ktoś ci powiedział „Jestem zraniony, że to powiedziałeś”, to kręcisz się w zupełnie innych kręgach.Ogólnie feministki nie prowadzą rozmowy o tym, dlaczego sprzeciwiają się temu, co powiedziałaś;po prostu próbują zniszczyć całe twoje życie jako rekurs nr 1, dokładnie tak, jak prof. Y zrobił to dla prof. X tutaj.Zgadzam się z wieloma radami tutaj - tak, można przewidzieć, że każde odniesienie do „niedoszłych” sprawi, że staniesz się celem - ale ta odpowiedź jest napisana tak, jakby istniał świat, w którym obrażone feministki faktycznie wyjaśniają ci, dlaczego są zdenerwowane rzeczami, a to nie jest świat, jaki kiedykolwiek widziałem.
@MarkAmery: Prawie wszystkie kobiety, które znam wystarczająco dobrze, by rozmawiać o feminizmie, są w takim czy innym stopniu feministkami.Podejrzewam, że wielu z tych, którzy nigdy mi tego nie powiedzieli, też.Więc tak, piszę tak, jakby ten świat istniał, bo w nim żyję.To prawda, „Jestem zraniony, że to powiedziałeś” to zwrot o wiele bardziej prawdopodobny w związku osobistym niż w pracy, ale z punktu widzenia samooceny nie twierdzę, że pytający powinien brać pod uwagę tylko przykłady z pracy.Jeśli pytający (lub ty) nie ma takich przykładów, z którymi mógłby pracować z dowolnego kontekstu, to OK, ta część jest bezowocna.
Moglibyśmy więc przeformułować pytanie jako „czy istnieją jakieś cechy lub zachowania, które wyróżniają grupę mężczyzn, których przynajmniej niektóre kobiety próbują poprawić, gdy powodują przestępstwo związane z płcią, i którzy w związku z tym mają przykłady, nad którymi mogą się zastanowić, aby uniknąć incydentów,Pytający chce uniknąć grupy mężczyzn, którym żadna kobieta tego nie robi, a zamiast tego albo nic nie robi, albo próbuje zniszczyć ich życie?
W każdym razie prof Y nie próbował zniszczyć życia prof. X: zgłosiła go do organu, który nakazał mu przeprosić.Być może uznanie nawet najmniejszej skargi za niszczącą życie jest jedną z tych wyróżniających cech.Nie jestem pewien, ale z kolumny Washington Post odnoszę wrażenie, że to prof. X nagłośnił sprawę, pisząc na ten temat „e-mail do kolegów”.Więc jeśli celem jest uniknięcie międzynarodowych skutków zawstydzającego incydentu, zamiast uniknięcia samego wstydliwego incydentu, moglibyśmy dodać do listy „nie niszcz całego własnego życia” ...
Twój punkt widzenia na temat stopnia krzywdy został dobrze przyjęty;Nie wiem, jakie szkody odniosła kariera i życie osobiste profesora X w tym przypadku, ale twierdzenie, że jego życie zostało zniszczone, jest prawdopodobnie hiperboliczne.(To był przypadek komentowania po zbyt wielu piwach, za co przepraszam.) A co do reszty: tak, wydaje się, że w doświadczeniu jest podział.Z feministek, które na mnie wrzeszczały, odmawiały rozmowy lub próbowały zatruć relacje między mną a przyjaciółmi, nikt nie powiedział, co zrobiłem, aby ich zdenerwować;wszystkie kobiety, z którymi poważnie rozmawiam o problemach płci, są mniej lub bardziej antyfeministkami.
Jeśli więc naprawdę moglibyśmy przywrócić światu prawa między nami dwojgiem, czego prawdopodobnie nie możemy, to pytanie, na które należy zwrócić uwagę, brzmi: dlaczego rozmawiasz o feminizmie tylko z antyfeministkami, podczas gdy ja (prawie) rozmawiam o feminizmie tylko z feministkami,i czy ma to wpływ na to, jak odnoszą się do nas feministki, które spotykamy w pracy.Szczerze mówiąc, przyczyna może być w dowolnym kierunku, ale wojny kulturowe i komory echa są tym, czym są, sugerowałbym, że jednym ze sposobów zmniejszenia prawdopodobieństwa spowodowania przestępstwa na tle płciowym jest rozmowa o feminizmie z feministkami.
... przez co mam na myśli odsłuchiwanie, które zmniejsza prawdopodobieństwo urazu w przyszłości.Część mówiąca może urazić osobę, z którą rozmawiasz.Nie jest to jednak łatwa rada, aby zastosować się do rady, jeśli pytający sam jest antyfeministą, tak samo jak trudno byłoby mi rozmawiać o Trumpie ze zwolennikami Trumpa w moim kręgu społecznym, gdybym chciał lepiej zrozumieć, co uważają za obraźliwe.Po prostu nie ma: nie ma nawet tylu zwolenników torysów, chociaż udaje mi się znaleźć kilku.
Nie, przynajmniej w tej ostatniej kwestii jestem pewien, że się mylisz - nikt w środowisku akademickim (ani w żadnej dziedzinie życia, w której ich rówieśnicy są w większości absolwentami), bez względu na to, jak są prawicowi, nie będzie miał kłopotówznalezienie poważnych feministek w ich kręgu społecznym, nawet jeśli nie są bliskimi przyjaciółmi.Rzecz w tym, żeby ich nie znaleźć - tylko po to, by „rozmawiać z nimi o feminizmie” bez wywoływania w nich wrogości.Wystarczająco dużo nieudanych prób i przyjaciół przegrywających bez zdobytego wglądu w to, a człowiek ma tendencję do poddawania się i zaprzestania szturchania gniazda szerszeni.
Tak, więc „wspieranie głównej tezy i celu feminizmu” może to ułatwić.Ale można argumentować, że nie jest to taki wybór.A nawet jeśli osoba pytająca to zrobi, istnieje wiele innych kwestii niż płeć, które mogą spowodować urazę.
#11
+1
Sprinkle
2018-05-31 05:54:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Za każdym razem, gdy coś mówisz, istnieje ryzyko. Tematy, które są szczególnie ryzykowne, to seks / seksualność, rasa, klasa i tym podobne. Jeśli chodzi o te tematy, zawsze mądrze jest upewnić się, że masz absolutną pewność, że osoby w twoim obecnym otoczeniu są w porządku z twoją rozmową, a zwłaszcza z humorem. Aha, a co do humoru, moim zdaniem humor (nawet poza dyskusją o urazie kogoś) powinien być dla drugiej osoby . Kiedy żartujesz, czy upewniasz się, że druga osoba, do której to mówisz, będzie się śmiała? A może po prostu próbujesz rozśmieszyć siebie ? Ilekroć pojawia się kwestia tego, że ktoś robi obraźliwy żart, a potem mówi „no daj spokój, to był tylko żart”, zawsze wydaje się to wynikać z tego, że osoba nabija się, a następnie oczekuje, że wszyscy będą rozbawieni tym, co myślą jest zabawny . Kiedy opowiadasz dowcip komuś innemu, lubisz go rozweselić lub po prostu na chwilę rozjaśnić, upewnij się, że żart jest rzeczywiście dla niego, ponieważ pomoże ci to rozważyć, jakie jest jego rzeczywiste poczucie humoru. Pamiętaj też, że ludzie mają bardzo różne doświadczenia. Osoby takie jak kobiety borykają się obecnie z wieloma problemami i nie jest to wcale nowe. Jesteśmy po prostu w społeczeństwie, w którym są bardziej niż kiedykolwiek upoważnieni do mówienia o ucisku, z którym mają do czynienia od czasów spisania historii.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...