Valjean
2016-03-28 04:11:01 UTC
Niedawno obroniłem pracę magisterską. Tylko jedna rzecz poszła nie tak: powiedziałem, że pewna metoda jest raczej nowa (a była!), A najstarszy profesor na sali (mojego opiekuna nie było, miał nieoczekiwane spotkanie) zaprzeczył mi, mówiąc, że jest stara i był wykonywany w laboratorium przez wieki. Szczerze mówiąc, po prostu się poddałem. Wydawał się taki pewny i nie śmiałem mu zaprzeczyć. Byłem jednak pewien wcześniej i oczywiście od tego czasu sprawdziłem, metoda jest rzeczywiście nowa, profesor było po prostu źle. Co powinienem zrobić w tej sytuacji?
Nie jestem fanem tego stylu, ale nie byłoby niczym niezwykłym, gdyby ktoś powiedział coś takiego celowo (doskonale wiedząc, że ich stwierdzenie jest błędne), aby skłonić Cię do obrony swojej podstawowej wiedzy.
Swoją drogą, „nieoczekiwane spotkania” doradcy podczas obrony pracy dyplomowej to nonsens. Chociaż, miejmy nadzieję, większość obrony tez jest pro-forma, doradca musi być obecny, aby mieć pewność, że nieoczekiwanie nic nie pójdzie nie tak. Nikt by się nie spierał, gdyby ktoś powiedział, że robi to w obronie swojego ucznia. Jezu. Brzmi fałszywie ...
Nie mogę tego teraz zmienić, prawda?
Zgadzam się z @paul garrett:, osobą w tej sytuacji, która najbardziej jednoznacznie źle się zachowywała, jest Pani promotor. Dlaczego nie dać najstarszemu profesorowi w sali wątpliwości, że jego opinia była szczera, ale błędna? Co do tego, co powinieneś był zrobić: zdałeś obronę pracy dyplomowej * i * przyjrzałeś się otrzymanym opiniom, więc ... świetnie. Gratuluję dyplomu.
Przypuszczam, że nie jest wykluczone, że to był jakiś test, chociaż nigdy nie doświadczyłem ani nie słyszałem o czymś takim. Wydaje mi się dużo bardziej prawdopodobne, że profesor naprawdę pomyślał, że nowa metoda była taka sama jak dotychczasowa, najprawdopodobniej z powodu niezrozumienia opisu nowej techniki. To jest coś, czego * doświadczałem * regularnie. Łatwo sobie z tym poradzić, jeśli zauważysz nieporozumienie i poprawisz je, ale jeśli nie masz tyle szczęścia, zawsze jest to trudne.
Jest jakaś szansa, żeby się podzielić i dowiedzieć się, do której metody odnosiłeś się w porównaniu do której metody odnosił się prof. Jestem zaintrygowany, aby wiedzieć!
Metodą była CRISPR / Cas, wydawało się, że robi to od ponad 10 lat.
Nie wiem nic na ten temat, ale szybkie wyszukiwanie pokazuje, że część CRISPR CRISPR / Cas sięga prawie 30 lat, a część cas została zidentyfikowana prawie 15 lat temu. Być może to właśnie miał na myśli, a nie wspólne dzieło Doudna / Charpentier, które pochodzi z zaledwie 3 lub 4 lata temu. To znaczy, ** może starszy profesor tak naprawdę nie przeczytał twojej pracy magisterskiej **, ale uznał nazwy części metody jako nie nowe i nie zrozumiał z twojej obrony, że praca łącząca je była nowa. Nie mam nowej odpowiedzi do dodania, więc głosuję za odpowiedziami „bądź uprzejmy i idź dalej”.
To nie odpowiada na moje pytanie, ale daje wyjaśnienie
FWIW Podobna rzecz zdarzyła mi się na egzaminie ustnym na poziomie licencjackim i załatwiłem to tam, a potem z krótkim komentarzem, że skoro nie jest to tak naprawdę omawiany temat, chętnie porozmawiam z pytającym potem. Ich oświadczenie miało dokładnie taką formę, że „nie zgadzam się z tym niejasno istotnym na boku”, w ogóle nie miało związku z pracą, którą wykonałem. Aczkolwiek mój przełożony był obecny i według nich dostałem dodatkowe oceny od innych egzaminatorów za szybkie pokonanie wykolejenia i powrót na właściwe tory :) Potem… zostaw to. Nie możesz poprawić sytuacji.