Pytanie:
Czy są przypadki, w których cytowanie Wikipedii jest dozwolone?
Jamie Twells
2014-04-08 22:15:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Załóżmy na przykład, że piszesz artykuł o trójkątach i chcesz dołączyć krótki dowód twierdzenia Pitagorasa, ale nie pamiętasz, jak go wyprowadzić, więc wyskakujesz do: https://en.wikipedia.org/wiki/Pythagorean_theorem#Algebraic_proofs i sprawdź tam dowód. Działa matematycznie, ma sens i jest, o ile możesz powiedzieć, poprawny, więc włącz go. Teraz dowód na Wikipedii nie ma cytatu, ponieważ prawdopodobnie ktoś go nauczono i skopiował go do Wikipedii, ale nadal jest poprawny. Jedyną rzeczą, którą mógłbyś przytoczyć jako dowód, byłaby Wikipedia, czy cytat byłby w porządku, czy powinien być po prostu skopiowany bez cytowania?

Edycja: OK, było wiele odpowiedzi. Większość z zdecydowanym „nie”, ale niektórzy podają powód: „Po prostu weź dowód z książki”, ponieważ jest to tak powszechne, ale przypuśćmy, że nie był to zwykły dowód na coś. Może nie jest to zbyt dobrze znane lub coś w tym rodzaju, ale przypuśćmy, że istnieje mała strona Wikipedii z poprawnym dowodem matematycznym. Ile wysiłku będą musieli włożyć ludzie, aby znaleźć dowód w książce, gdy istnieje (poprawny (o którym wiemy, ponieważ to matematyka i możemy to sprawdzić)) dowód w Wikipedii? Dlaczego tak źle jest powiedzieć: „Znalazłem ten dowód w Wikipedii, a matematyka się zgadza, więc nie ma znaczenia, kto go napisał, jest poprawny, ale właśnie tam go znalazłem”. A jeśli znajdziesz to gdzieś indziej, dlaczego nie powiedzieć: „Dowód zaczerpnięty z Wikipedii i zweryfikowany na podstawie dowodu przedstawionego w„ Trójkąty i ich właściwości, Natura, 2014, str. 113 itd. ”

Jaki jest kontekst? Czy to praca klasowa czy akademicka?
Zacytowałem kiedyś wikipedię, a mój doradca powiedział mi, że pierwszą rzeczą, na którą patrzą recenzenci, są twoje referencje, a jeśli zobaczą cytowaną wikipedię, odrzucą artykuł bez jej czytania.
Myślę, że stworzyłeś catch-22. Jeśli dowód jest tak oczywisty, że wpis na Wikipedii jest rozsądny, nie musisz go cytować - każdy z podstawowym wykształceniem zaakceptuje twierdzenie Pitagorasa bez odniesienia. Jeśli jednak informacje są rzadkie lub nie można ich znaleźć nigdzie indziej niż wikipedia, to sama wikipedia nie może zostać zaakceptowana jako ważny cytat. Nie ma powodu, aby cytować wikipedię z powodu trywialnych rzeczy, a Twoi odbiorcy nie przyjmą złożonego pomysłu za dobrą monetę z cytatem z Wikipedii.
O ile to możliwe, cytuj źródła pierwotne - lub przynajmniej bliżej pierwotnych. Dobry artykuł w Wikipedii będzie cytował źródła, więc możesz postępować zgodnie z tymi wskazówkami i je cytować. (Grzecznie byłoby dodać przypis mówiący, że Wikipedia jest dla Ciebie zaskakująco użytecznym narzędziem do śledzenia tych źródeł, ale nie cytowałbym tego per se ... nie tylko dlatego, że cytując coś, co może ulec zmianie i może pokazać coś innego następny tydzień to zła praktyka, niezależnie od tego, jak autorytatywna jest lub nie jest).
Jeśli nie jest to dobrze znany dowód, a wikipedia nie cytuje źródła, to dowód nie należy do Wikipedii i powinieneś być sceptyczny co do jego wykorzystania.
Przychodzi mi do głowy jeden bardzo dobry przykład: „Powszechnie rozumie się, że…” Np. pokazujesz to, czego ktokolwiek łatwo dowiaduje się na dany temat.
Niedawno ucieszyło mnie, że [ten cytat] (http://i.stack.imgur.com/uMS54.jpg) [tego artykułu] (https://en.wikipedia.org/wiki/Fisher_information) znajduje się w [* Fiz. Wersja A. * ** 89 **, 032128 (2014)] (http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevA.89.032128), [arXiv: 1310.2687] (http://arxiv.org/abs / 1310.2687). Zrzędliwy sędzia prosi o referencje, sarkastyczny autor cytuje Wikipedię?
To trochę głupie, ale wiem, że ludzie czasami uzyskują informacje z Wikipedii (lub od kolegów, notatki z wykładów itp.), Które są całkowicie poprawne, ale nie mogą ich poprawnie zacytować, więc cytują książkę lub recenzję (że niekoniecznie przeczytane) pro-forma. Jest to sprzeczne ze wszystkim, o co chodzi we właściwej atrybucji, ale to tylko jedna z tych głupich rzeczy, które musisz robić w akademickim piśmie, ponieważ tak właśnie jest ...
Niedawno zacytowałem Wikipedię, aby zwrócić uwagę, że opublikowana tam definicja jest nieprawidłowa. (Nie mogłem tego poprawić na Wikipedii, ponieważ byłyby to oryginalne badania).
Jeśli używasz tekstu z Wikipedii, musisz zacytować go jako źródło, w przeciwnym razie jest to wyraźnie plagiat, a narzędzie takie jak [Copybot] (https://www.copybot.net) łatwo go wykryje.
Jedenaście odpowiedzi:
#1
+44
badroit
2014-04-09 01:04:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy istnieją przypadki, w których cytowanie Wikipedii jest dozwolone?

Nie zamierzam odpowiadać na pytanie „jest dozwolone” lub „niedozwolone”, ale zamiast tego spróbuję odpowiedzieć, czy cytowanie Wikipedii jest ogólnie dobrym pomysłem , czy nie w przypadku artykułów naukowych.

Oto pięć punktów, które przychodzą mi do głowy za i pięć punktów przeciwko.

Dobry pomysł:

  • Jeśli źródłem jest Wikipedia i dowiesz się czegoś z tego, co udostępnili redaktorzy Wikipedii, cytowanie Wikipedii jest Thing To Do ™.
  • Wikipedia jest wygodnym, dobrze znanym, łatwo i swobodnie dostępnym źródłem (w porównaniu z opublikowanymi artykułami w wersji ostatecznej, które są płatne, jeśli nie pochodzą z portfela, to pośrednio poza uniwersytetem).
  • Treść ma być napisana w przystępny sposób i skierowana do szerokiego grona odbiorców (w porównaniu z prawdopodobnie większością artykułów technicznych publikowanych w czasopismach i na konferencjach). Dodatkowo dostępne są klikalne linki do żargonu! Super!
  • Artykuły godne uwagi lub polecane prawdopodobnie zostały poddane większej analizie ze strony ekspertów (stronniczość, poprawność techniczna, cytowane źródła itp.) Niż przeciętny recenzowany artykuł na podobny temat.
  • Przynajmniej w przypadku Wikipedii czytelnicy powinni wiedzieć, na czym stoją z takim cytatem. Porównaj to ze sztucznością cytowania artykułów na temat twierdzeń przedstawionych w niskiej jakości czasopismach lub na konferencjach, które można uznać za autorytatywne wyłącznie na podstawie „recenzowania”.

Zła pomysł:

  • Artykuł w Wikipedii jest często edytowany, a treści, dla których go cytujesz, mogą nie być dostępne, gdy czytelnik go szuka (dodanie daty, do której dostęp jest tylko częściowo rozwiązuje problem, ponieważ czytelnikowi trudno będzie rozpocząć przeglądanie wersji edytuj , ale zgodnie z poniższymi komentarzami możesz skorzystać z usługi cytowania w Wikipedii, aby zacytować konkretną wersja strony).
  • W związku z tym treść mogła być poprawna w momencie cytowania, ale w późniejszym czasie mogą zostać w niej wprowadzone błędy, przez co będziesz wyglądać źle po skojarzeniu ( edytuj , ponownie, cytując konkretny wersja może to obejść).
  • Nie ma minimalnej gwarancji jakości większości artykułów Wikipedii (które powinny być recenzowane, przynajmniej w teorii, w zależności od miejsca).
  • Wikipedia nie jest własnym źródłem: w teorii żadna nowa wiedza nie jest „tworzona” w Wikipedii. Tam, gdzie to możliwe , powinieneś spróbować przypisać wiedzę tym, którzy ją tworzą (i opcjonalnie później dodać odniesienie do tych, którzy ją zgłaszają lub lepiej opisują ją w książce lub ankiecie)
  • Uznanie autorstwa za treść artykułu w Wikipedii jest trudne: w pewną treść może być zaangażowanych wielu redaktorów, wielu redaktorów jest anonimowych itp. Oznacza to, że nie ma winy za informacje (w przeciwieństwie do artykułów recenzowanych, w których autorzy > coś do stracenia, publikując bzdury). Otwiera to dalsze możliwości, takie jak anonimowe dodawanie przez autorów treści do Wikipedii, które mogą cytować na poparcie twierdzeń zawartych w ich artykule.

OK, powrót do konwencji akademickiej i „ nie jest” t dozwolone ”i„ jest dozwolone ”...


Może nie jest to zbyt dobrze znane lub coś takiego, ale przypuśćmy, że istnieje mała Wikipedia strona z poprawnym dowodem matematycznym. Ile wysiłku poświęcą ludzie, aby znaleźć dowód w książce, gdy istnieje (poprawny (o którym wiemy, bo to matematyka i możemy to sprawdzić)) dowód na Wikipedii?

Zgodnie z polityką Wikipedii, powinno zawierać odniesienie do oryginalnego źródła. Cytuj to.

Jeśli nie ma odniesienia lub jeśli skopiujesz sposób bezpośredniego wyrażenia dowodu, polecam dodanie przypisu (zamiast formalnego cytatu) z informacją o artykule z Wikipedii, w którym znalazłeś dowód i w jaki sposób zweryfikowałeś it (i licencja CC-BY-SA, jeśli skopiujesz wyrażenie).

Generalnie unikaj cytowania stron internetowych (chyba że są one normatywnymi standardami online lub czymś podobnym), choćby po to, aby uniknąć odgryzienia ręki przez recenzenta. Używanie przypisów jest o wiele bezpieczniejsze pod tym względem i służy podobnemu celowi (chociaż nie będzie to liczone jako formalny cytat).

W badaniach, jeśli wystarczająca liczba recenzentów uważa, że ​​coś nie jest dozwolone , to de facto nie jest dozwolone.

Lub jeśli znajdziesz to gdzieś indziej, dlaczego nie powiedzieć: „Dowód wzięty z Wikipedii i zweryfikowany na podstawie dowodu przedstawionego w„ Trójkąty i ich właściwości, Natura, 2014, str. 113 itd. ”

Dlaczego nie powiedzieć „ Dowód naszkicowany dla mnie przez Freda, gościa siedzącego obok mnie, który wcześniej przeczytał go w„ Trójkąty i ich właściwości, Natura, 2014, s. 113 etc ... ' "?

Innymi słowy, ważne jest odniesienie, a nie sposób znalezienia.

Zgadzam się i myślę, że jest to uwzględnione w odpowiedzi w sekcji „podlega częstym zmianom” i „brak źródła”. (Celowo unikałem użycia słowa „wandalizm”, ponieważ uważam, że ten problem jest przesadzony na podstawie kilku znanych anegdot: w ogólnym przypadku Wikipedia ma wiele narzędzi do tłumienia / odwracania wandalizmu i nie pamiętam ostatnim razem, gdy nieumyślnie natknąłem się na zdewastowany artykuł podczas moich podróży po Wikipedii).
Pamiętam pierwszy raz, kiedy korzystałem z Wikipedii. Chciałem sprawdzić naukową (taksonomiczną) nazwę kota domowego. W artykule stwierdzono, że nauka odkryła, że ​​koty w rzeczywistości są gadami - zimnokrwistymi, łuskowatymi ogonami itp. Zanim zbadałem, jak edytować tę dezinformację, ktoś cofnął artykuł. Wandal zaatakował ponownie i przypominam sobie, że rejestrowano dosłownie dziesiątki aktualizacji / wycofań, dopóki wandal nie został zablokowany lub nie zmęczył się grą. Tak więc nawet materiał naukowy może zostać zniszczony.
„dodanie daty dostępnej tylko częściowo rozwiązuje problem, ponieważ czytelnikowi trudno będzie rozpocząć przeglądanie wersji” Czy nie rozwiązano tego za pomocą linków stałych / identyfikatorów wersji, które można przeglądać bez konieczności ręcznego przeszukiwania historii?
@hexafraction,, jeśli taka funkcja istnieje, może to pomóc. (Wcześniej nie byłam świadoma takiej funkcji).
Osobiście nie widziałem żadnego wandalizmu.
@badroit Tak, istnieje.
@hexafraction Tak, jeśli przejdziesz do [Special: Cite] (http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Cite) lub klikniesz „Cite this page” (Cytuj tę stronę) w dowolnym artykule, pojawi się link do konkretnej wersji, wraz z przykładowymi cytatami i wieloma ostrzeżeniami znalezionymi w tych odpowiedziach :)
OK, dzięki za wskazówkę! Odpowiednio zredagowałem odpowiedź, aby wspomnieć o tej usłudze. (Na marginesie, jestem ciekawy, jaki głos otrzymałem, jeśli ktoś chce wystawić opinię).
Inne źródła internetowe mogą być sensowne jako cytaty w tle - na przykład artykuł z wiadomościami wskazujący na znaczenie tematu lub jeśli pierwsze odkrycie zostało opublikowane online przed jakąkolwiek pracą naukową (która również byłaby cytowana), jak to czasami zdarza się w CS / Security . IMO, oba są bardziej ważne jako cytaty niż jako przypisy, zwłaszcza te drugie
-1
@Grashlok, Tak, są. Tylko stała czujność innych sprawia, że ​​jest on w ogóle przydatny.
@PhilPerry Czy różni się to czymś od wszelkich artykułów naukowych lub encyklopedii, w których przepuszczane są tylko wartościowe tematy / informacje?
Miejmy nadzieję, że w artykule naukowym lub encyklopedii każdy wandalizm lub fałszywe materiały zostaną złapane, zanim zostaną ujawnione opinii publicznej jako wiarygodne źródło. Wikipedia jest publikowana, a fałszywe materiały muszą zostać wycofane. Wystarczy spojrzeć na dzienniki edycji w szerokim wyborze artykułów Wikipedii, w szczególności na (ale nie tylko) kontrowersyjne tematy.
@PhilPerry Więc, naprawdę, twoje obserwacje są czysto anegdotyczne. Czy masz renomowane źródła, które wykonały pracę, aby udowodnić, że Wikipedia jest nieustannie niszczona, a jej informacje są mniejsze niż w innych źródłach informacji?
Nie powinieneś cytować oryginalnego źródła w Wikipedii bez podania w jakiś sposób źródła Wikipedii.
@TheDoctor Zakładając, że odnalazłeś oryginalne źródło i faktycznie cytujesz * z * tego (nie cytując bezpośrednio z Wikipedii i zasadniczo kradnąc ich cytat), nie ma potrzeby wspominać o Wikipedii w dowolnym miejscu.Tak jak nie cytujesz bibliotekarza, który pomaga ci znaleźć książkę, cytując książkę, lub klasy, w której po raz pierwszy dowiedziałeś się o autorze, cytując jego pracę.
#2
+40
ff524
2014-04-08 23:00:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie powinieneś nigdy używać czegoś, co nie jest twoje bez cytatu. „Kopiowanie bez cytowania” nie wchodzi w grę.

Nie należy jednak cytować Wikipedii jako autorytatywnego źródła; powinieneś znaleźć źródło, które jest autorytatywne i wykorzystać je.

Dlaczego nie używać Wikipedii jako źródła?

Jeden powodem nieużywania Wikipedii jako autorytatywnego źródła jest to, że w wielu przypadkach po prostu nie jest ona wystarczająco wiarygodna. Założyciel Wikipedii, Jimmy Wales, sam mówi

, że dostaje około 10 e-maili tygodniowo od studentów, którzy narzekają, że Wikipedia dodała ich do akademickiej gorącej wody. „Mówią:„ Proszę, pomóż mi. Dostałem na papierze literę F, ponieważ zacytowałem Wikipedię ””, a informacje okazały się błędne, mówi. Ale powiedział, że nie ma współczucia dla ich trudnej sytuacji, zauważając, że myśli sobie: „Na miłość boską, jesteś na studiach; nie cytuj encyklopedii”.

Nawet jeśli możesz sprawdzić, czy artykuł w Wikipedii jest poprawny, nie powinieneś używać go jako wiarygodnego źródła. Zapytałeś:

Dlaczego tak źle jest mówić: „Znalazłem ten dowód w Wikipedii i matematyka się zgadza, więc nie ma znaczenia, kto go napisał, jest poprawny, ale to gdzie go znalazłem. ”

Przywoływanie Wikipedii jako źródła pomysłu, który nie jest oryginalny w Wikipedii nie oznacza uznania autora pomysłu, który był pierwotny , co jest głównym powodem cytowania czegoś w pierwszej kolejności. (To samo dotyczy każdego trzeciorzędnego źródła.)

Sam wpis w Wikipedii w Cytującej Wikipedii radzi:

Zwykle bardziej akceptowalne jest cytowanie tych oryginalnych źródeł niż Wikipedii, ponieważ z natury jest to źródło drugorzędne lub trzeciorzędne. Jednocześnie prosta etyka akademicka wymaga, abyś faktycznie przeczytał cytowaną pracę: jeśli w rzeczywistości nie masz rąk na książce, nie powinieneś mylnie cytować jej jako źródła.

Kiedy należy cytować Wikipedię?

należy cytować Wikipedię, jeśli komentuje się Wikipedię. Na przykład: „Strona Wikipedii na temat X pokazuje, że jest to kontrowersyjny temat, z dużą liczbą wycofań wskazujących na brak zgody co do właściwego podejścia”.

Podobnie Wikipedia może być czasem głównym źródłem informacji o kulturze popularnej . W takim przypadku należy go użyć i odpowiednio zacytować. Aktualizacja : podałem przykład w innej odpowiedzi.

Jeśli używasz Wikipedii jako źródła do wyszukiwania innych źródeł, to pytanie Czy występuje problem z cytowaniem oryginalnego źródła zamiast źródła, w którym informacje zostały znalezione po raz pierwszy?.

Więcej informacji

Tak, „skopiowane bez cytowania” jest złe. Ale / a także, moim zdaniem, „używany_ bez cytowania” nie jest zbyt dobry.
@paulgarrett Zgadzam się: myślę, że nie należy * używać * Wikipedii w sposób, który wymaga cytowania.
Cóż, to może oznaczać, że nigdy nie zaglądasz do Wiki, szczerze mówiąc? W końcu, jeśli ktoś nauczy się czegoś z niektórych moich opracowań i użyje mojego dokumentu do znalezienia podstawowego źródła, spodziewałbym się, że zostanie to potwierdzone. Inaczej zachowuje się tajemnice.
@paulgarrett Być może mógłbyś napisać tyle samo na [to pytanie] (http://academia.stackexchange.com/questions/18143/is-there-a-problem-with-citing-the-original-source-instead-of-the -source-where-t). (Pytanie brzmi, czy powinieneś cytować źródło, które doprowadziło cię do innych źródeł.)
ewentualnie przynajmniej jako kontrapunkt ...?
@paulgarrett Kontrapunkty to zawsze dobra rzecz :)
Ta odpowiedź dała mi odrobinę ironii, cytując i linkując do Wikipedii, a następnie wskazując na „Dlaczego nie możesz cytować Wikipedii w mojej klasie”, która znajduje się za paywallem.
@Xantix Byłem w szkole, kiedy pisałem, nie zauważyłem, że artykuł jest za paywallem - aktualizuję za pomocą linku niepłatnego :) I oczywiście cytowanie redaktorów Wikipedii jako autorytetu w używaniu Wikipedii różni się nieco od cytowania Wikipedia jako komentarz do, powiedzmy, twierdzenia Pitagorasa w artykule akademickim ...
To nie jest problem, nie sądziłem, że ironia jest złą, po prostu to wskazałem.
+1 dla „Skopiowano bez cytatu” nie jest opcją ”.
#3
+34
Pete L. Clark
2014-04-09 01:57:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Moim zdaniem wiele odpowiedzi na temat Wikipedii jest zbyt negatywnych, przynajmniej w odniesieniu do części wikipedii, która dotyczy matematyki (moja dziedzina akademicka i dziedzina, o którą pytał OP).

Jestem trochę zaskoczony, słysząc, jak ludzie opisują wikipedię jako „niewiarygodną”, włączając w to linki do stron internetowych uniwersytetów, które mówią raczej zawadiacko, aby tego uniknąć. Oto, co czułem na temat matematyki na Wikipedii około 2006 roku. W ciągu ostatnich lat było znacznie lepiej, z oczywistego powodu: wielu bardzo doświadczonych matematycznie ludzi (w tym przynajmniej jeden Fields Medalist, a także ja, na przykład okres od około 2006 do 2008 roku) poświęcił dużo czasu na pisanie i weryfikację artykułów. Obecnie Wikipedia jest najlepszym pojedynczym repozytorium informacji matematycznych na świecie. Minęło kilka lat, odkąd widziałem coś złego w artykule matematycznym na Wikipedii. Niektóre z tych artykułów zawierają treści, które są trudne do znalezienia w innych miejscach, a niektóre są nowe: nie jest to niespotykane, że ktoś po prostu umieścił własny dowód twierdzenia. Wielu uważa w zasadzie, że tego rodzaju rzeczy nie należy robić (myślę, że tak; minęło trochę czasu, odkąd naprawdę o tym myślałem), ale w praktyce, gdy ktoś pisze ładny, samodzielny dowód wyniku matematycznego, dlaczego to usunąć? Jest tam więc kilka naprawdę świetnych rzeczy: myślę, że większość matematyków zajmujących się badaniami naukowymi, którzy często korzystają z internetu, nauczyła się już matematyki z Wikipedii.

Jak słusznie zauważyli inni, pytanie „kiedy cite ”jest bardziej skomplikowana. Pozwól, że rozważę kilka alternatyw:

1) Czy powinieneś odwołać się do Wikipedii, aby znaleźć standardowe dowody?

Myślę, że uważam, że czasami powinieneś, ale tak naprawdę nigdy nie zrobiłem tego w „poważnej pracy badawczej”, po części z powodu dokładnie tego rodzaju praktyk lękających się Internetu, o których wspomina Paul Garrett w swojej odpowiedzi. Niedawno pisałem artykuł przeznaczony dla szerokiego grona odbiorców i chciałem powiedzieć, że pewien aspekt klasycznej konstrukcji - związek Galois między ideałami pierścienia wielomianowego nad algebraicznie zamkniętym ciałem k i podzbiorami afinicznej n-przestrzeni nad k - - działał dosłownie z k zastąpionym przez dowolną domenę całkową. Skończyło się na tym, że odniosłem się do Algebry Langa. To naprawdę nie jest (ahem) idealne: jest to jeden z najbardziej „standardowych tekstów” w tym sensie, że duży procent zawodowych matematyków ma kopię w swoim biurze. Z drugiej strony nie jest darmowy i jeszcze więcej matematyków i studentów matematyki go nie ma. Ale miliardy ludzi mają dostęp do internetu i na pewno (na przykład) Wikipedia doskonale radzi sobie z wyjaśnianiem tego zagadnienia. Wykręciłem się i nie podałem wyraźnego elektronicznego odniesienia i rzadko robię to na piśmie. (W rzeczywistości sam napisałem wiele, wiele stron matematycznego pisania - tak przy okazji, jak Paul Garrett - i zwykle wykręcam się i nie odwołuję się do tego w moim oficjalnym piśmie, mimo że wiem dokładnie, gdzie chciałbym wskazać, a student znacznie łatwiej zrozumiałby moją pracę naukową, uwzględniając to odniesienie). W tym momencie, kiedy mówię, że coś jest „dobrze znane”, zakładam, że studenci będą tego szukać w internecie i przynajmniej jako kod między mną a mną, staram się nigdy nie mówić, że w artykułach, z wyjątkiem przypadków, gdy student, który szukałby go w Internecie, szybko i łatwo go znalazł (a kiedy tak się dzieje, nie nie martwię się tak bardzo o odnalezienie odniesienia do druku).

W powyższym przypadku dużą zaletą wikipedii jest jej łatwość i wygoda: ma prawie dokładnie to, co miałby każdy tekst, ale jest znacznie szybszy, łatwiejszy i swobodniejszy w dostępie.

2) Czy powinieneś odnosić się do Wikipedii w celu uzyskania niestandardowych dowodów?

Innymi słowy, jeśli artykuł z Wikipedii ma dowód, który jest inny od tego, który znajdziesz w każdym drogim tekście matematycznym, czy powinieneś się do tego odnieść? Jeśli chcesz, aby czytelnik przeczytał ten dowód, myślę, że musisz się do niego odwołać lub spróbować znaleźć źródło dowodu, który znalazł się w artykule na Wikipedii. Jednak to ostatnie prowadzi mnie do mojej największej skargi dotyczącej artykułów matematycznych na Wikipedii: świetnie nadają się do treści matematycznych. Mogą być naprawdę złe jako referencje: np. można je wyjąć z jakiegoś standardowego źródła bez odwoływania się do tego źródła. Albo artykuł na temat twierdzenia X-Y będzie zawierał stwierdzenie twierdzenia, motywację twierdzenia, dowód twierdzenia, a następnie będzie mówił o dalszej pracy i uogólnieniach. To byłby świetny wykład na temat twierdzenia X-Y, ale w encyklopedii wiele brakuje: kim są X i Y? (Czasami nawet nie próbują ci tego powiedzieć, nawet jeśli są artykuły Wikipedii na temat X i Y). Gdzie po raz pierwszy opublikowano twierdzenie X-Y? (Przykro mi to mówić, że wiele matematycznie solidnych artykułów nie zawiera tego rodzaju podstawowego materiału źródłowego.) Czy dowód zawarty w artykule jest oryginalnym dowodem X-Y? Jeśli nie, skąd się bierze?

Kiedy byłem w to zaangażowany, kultura matematycznych wikipedystów nie była dobra w rozwiązywaniu powyższych problemów: gdybym poprosił o te informacje na temat artykułu, zazwyczaj ktoś miło powiedziałby mi, że jestem więcej niż mile widziany, aby dodać go sam . Chciałbym wspomnieć, że niestety nie znałem materiału źródłowego, który doprowadził do większości tego, co inni ludzie zamieścili w artykule ... i tam zwykle sprawa była porzucana.

Więc może to być bardzo dobrze przypadek, że wikipedia ma dowód czegoś, na co nie jest trywialne rozpoznanie, skąd ten dowód pochodzi. Na przykład wikipedia ma naprawdę niezły dowód na temat lematu Schwartza-Zippela. To nie jest oryginalny dowód, myślę - jest lepszy. Skąd to pochodzi? Nie mogłem tego stwierdzić po samym artykule. To nie jest hipotetyczny przykład: Napisałem krótki opis zawierający ten dowód. Jak widać, odniosłem się do artykułu w Wikipedii. Powinienem jednak powiedzieć, że jest to artykuł w nieformalnym sensie tego terminu: napisałem go dla siebie, wypowiedziałem się o tym na seminarium kolegi i zachowałem dla siebie. Nie próbowałem go nigdzie publikować, ani nie chciałbym, ponieważ jest to „tylko wykład” dowodu rozwiązania problemu pola skończonego Kakeya przez Zeeva Dvira. To prowadzi mnie do ostatniego punktu:

3) Kiedy należy dołączyć dowody z Wikipedii w swoich artykułach?

Jeśli używasz dowodu Wikipedii w swoim artykule w sposób krytyczny, to powinieneś dołączyć do niego odniesienie (lub skąd pochodzi, jeśli to możliwe). Jeśli jednak w swoim artykule używasz dowodu Wikipedii w sposób krytyczny, to czy twój artykuł jest artykułem badawczym, czy nawet artykułem „poważnego ekspozytorium”? Dlaczego czasopismo miałoby chcieć ponownie opublikować coś, co jest dostępne w standardowym źródle?

W przykładzie OP wspomina o dołączeniu dowodu twierdzenia Pitagorasa. Żaden dziennik matematyczny, który znam, nie pozwoli ci dołączyć (żadnego z; jestem pewien, że daje kilka) dowodu twierdzenia Pitagorasa z Wikipedii, ale nie dlatego, że pochodzi z Wikipedii: po prostu nie będą tego chcieli powtórzyć takie stare rzeczy. Szczerze mówiąc, wprowadzający fragment „Na przykład załóżmy, że piszesz artykuł o trójkątach…” wzbudza pewne brwi w tym względzie: czy próbujesz formalnie opublikować artykuł o trójkątach? Powodzenia: będzie ciężko. Takie artykuły publikowane, ale na każdy z nich prawdopodobnie odrzuca się sto.

Myślę też, że w formalnym artykule - nawet, a może nawet szczególnie, jeśli jest artykuł ekspozycyjny - ciężar zbadania materiału źródłowego spada bardziej na Ciebie. Jeśli prowadzisz zajęcia lub coś takiego, dobrze jest powiedzieć dokładnie, skąd masz materiał . Ale jeśli piszesz artykuł, ważniejsze staje się wyśledzenie pochodzenia samej treści intelektualnej: jest to znacznie trudniejsza rzecz. Jednak myślę, że są przypadki, w których odpowiedź naprawdę będzie taka, że ​​argument pojawił się po raz pierwszy na Wikipedii, w takim przypadku należy go tam zacytować.

4) A co z „zawodnością” artykułów na Wikipedii?

To naprawdę „słaby sos” dla artykułów matematycznych, ponieważ w przeciwieństwie do większości artykułów w encyklopediach, artykuły matematyczne są samo weryfikujące się przez każdego odpowiednio wykwalifikowanego czytelnika. Więc powiedzenie „Nie dołączaj tego dowodu z Wikipedii, ponieważ wikipedia jest pełna błędów” brzmi dla mnie głupio: z jednej strony wiele opublikowanych książek ma większą gęstość błędów niż artykuły matematyczne na Wikipedii; z drugiej strony, każdy przeczytany dowód i tak powinieneś sprawdzić. Nie martw się więc, czy jest poprawny: zobacz , czy jest poprawny. Większość dowodów w artykułach Wikipedii ma długość nie większą niż jedną stronę, więc można je sprawdzić w stosunkowo krótkim czasie. Jeśli nie jest poprawny, napraw go lub powiedz komuś o tym!


@SteveJessop zapytał:

Ponieważ wspomniałeś, że nie jesteś w stanie ustalić, gdzie przychodzi dowód od: załóżmy, że pod mostem znalazłeś próbny pomalowany sprayem, który był bardziej śliski niż najlepszy dowód, jaki możesz znaleźć opublikowany. Czy obawy dotyczące takich dowodów na Wikipedii są zasadniczo takie same, jak w przypadku tych znalezionych na ścianie? Oznacza to, że nie ma problemu z weryfikacją poprawności, ale jeśli nie możesz go wydrukować lub odnieść się do niego bez podania kredytu, to jest trudny w użyciu?

Wikipedia wydaje się lepsza niż „dowody pomostowe”, ponieważ każda zainteresowana strona może uzyskać dostęp do Wikipedii i zobaczyć tam dowód, a także wszelką dokumentację lub jej brak. W scenariuszu pomostowym można wątpić, czy rzeczywiście w tym miejscu znalazłem argument, czy też dołożyłem należytej staranności, próbując wyśledzić jego pochodzenie.

W praktyce: w społeczności matematycznej wielu naukowców nie traktuje zbyt poważnie zadania naukowego, jakim jest podanie prawidłowej atrybucji - czy to w sensie tego, gdzie ją znalazłeś, czy, co jeszcze bardziej, pierwotnego źródła - w porównaniu z innymi dziedzinami nauki). Zgadzamy się, że nie powinieneś przedstawiać pomysłów innych jako własnych i że jeśli wiesz, kim jest ten „inny”, powinieneś je zacytować, ale „Skądś nauczyłem się tej sztuczki, a teraz nie pamiętam gdzie „jest dość powszechne w matematyce. W rzeczywistości prace matematyczne są zwykle pisane w logicznej kolejności, a nie w sekwencji psychologicznej, więc istnieje kluczowa część procesu pisania matematycznego, w którym historia jest usuwana lub przepisywana, że ​​tak powiem. Mam tylko nadzieję, że rozumiesz, co przez to rozumiem. Jest to subtelne zjawisko i nie jest z natury negatywne, ale robimy to w matematyce częściej niż w prawie każdej innej dziedzinie (i robię to więcej niż średnia dla matematyka: duża część mojego procesu badawczego polega na braniu innych ” pomysły i pisanie i przepisywanie w taki czy inny sposób). Ogólnie przez lata urosłem „bardziej naukowo”, ale zwykle z podejrzeniem, że w najlepszym przypadku sędziów nie będzie to obchodziło w żaden sposób. Zakończyłem jeden z ostatnich referatów rozdziałem poświęconym historii i literaturze pewnego problemu. To jest bardzo rzadkie w pracy matematycznej. Nie otrzymałem żadnych komentarzy na temat tej sekcji, a gdyby czasopismo było lepsze, spodziewałbym się, że każą mi skrócić lub usunąć sekcję. W moim najnowszym artykule, zobacz Twierdzenie 2.1 i Uwaga 2.2. Uwaga 2.2 wyjaśnia historię Twierdzenia 2.1. Jest prawie tak długi, jak dowód twierdzenia!

W rzeczy samej. Słuszne uwagi. W szczególności szybka poprawa jakości od nie tak wielu lat. W swojej odpowiedzi zapomniałem wspomnieć o tym, że artykuły Wiki wydają się mniej zobligowane do „zmuszania czytelnika do zapłacenia ceny”, w przeciwieństwie do wielu standardowych podręczników, które ciężko pracują, aby „robić rzeczy w ortodoksyjny sposób, bez skrótów”. Zastanawiam się, czy polityka prawie anonimowego wydawcy jest optymalna na dłuższą metę ...
Podoba mi się ta odpowiedź. Każda odpowiedź, która mówi, że „wikipedia jest niewiarygodna” nie jest do końca poprawna. Generalnie jest niewiarygodne w dziedzinach, w których badania mają charakter wysoce polityczny (np. Zmiany klimatu, odżywianie, medycyna, ochrona przyrody itp.) Lub w tematach, którymi bardzo interesują się osoby niebędące naukowcami (sport, rozrywka itp.), Ale nie w dziedzinach wysoce technicznych. Opinia publiczna nie czuje się zobowiązana do redagowania artykułu zatytułowanego „Kategoria wzbogacona”. To powiedziawszy, prawdopodobnie nie powinno być używane w poważnych pracach badawczych z praktycznego powodu uzyskania akceptacji artykułu.
Dziękuję za odpowiedź Pete, to była bardzo ciekawa lektura. Chciałbym wyjaśnić, że tak naprawdę nie planuję pisać artykułu o trójkątach, po prostu pomyślałem, że to przykład, który każdy zrozumie, niezależnie od tego, czy był matematykiem, czy nie.
Moje jedyne doświadczenie z cytowaniem Wikipedii w artykule z badań matematycznych było pozytywne (recenzent zakwestionował inne odniesienie, ale nie Wiki). Miałem jednak powód, dla którego uważałem, że jest wyjątkowy. Badałem bardzo słabe teorie zbiorów i musiałem odwołać się do „standardowych” sformułowań podstawowych aksjomatów teorii zbiorów. Niestety, ze względu na zmienny brak ich siostrzanych aksjomatów, różne „typowe” sformułowania tego samego aksjomatu nie były już równoważne lub przynajmniej nie były już równoważne. Potrzebowałem bardzo dostępnego i ogólnego źródła. Wybrałem Wikipedię.
Jest jeszcze jeden aspekt w szczególności matematycznych prac badawczych (mniej istotny w przypadku artykułów ekspozycyjnych). W artykule naukowym z matematyki wiele podstawowych wyników jest po prostu niewymienionych - autor zwykle jest w stanie po prostu postawić nagie twierdzenie lub powiedzieć „następujący dowód jest dobrze znany” i tak długo, jak sędzia się zgodzi, nie będzie problemu. Nigdy nie znalazłem tego, co uważałem za dobry i dokładny opis matematycznych praktyk cytowania, ale każdy taki artykuł musiałby wspomnieć o tym powszechnym unikaniu cytowania „dobrze znanych” wyników.
Prawdopodobnie w tej samej kategorii, co „Skądś nauczyłem się tej sztuczki, a teraz nie pamiętam, gdzie” jest ”Następujące jest niewątpliwie dobrze znane, ale łatwiej jest to udowodnić tutaj niż znaleźć odniesienie” (po którym następuje wynik i jego dowód).
#4
+7
paul garrett
2014-04-08 23:28:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli masz informacje z Wiki lub użyłeś artykułu na Wiki, aby znaleźć bardziej wiarygodne źródło, zacytowanie go byłoby uczciwe i właściwe. Przynajmniej cytuj, czego używasz! Potwierdź swoje źródła.

Wiem, że to nie jest powszechnie akceptowane i, jak w jednym komentarzu, wiele osób zareaguje negatywnie, jeśli Wiki pojawi się w odsyłaczach ... i może to mieć wpływ na reakcję sędziego do twojego artykułu, tak.

I tak, kontekst Wiki w kwestiach technicznych to kolejka górska ... Najlepiej zobaczyć, co mówi Wiki, może użyj Wiki jako wskaźnika do słów kluczowych, do zewnętrznych / źródła tradycyjne. Następnie, jeśli jesteś uczciwy, zacytuj Wiki i inne, bardziej konwencjonalne / tradycyjne / ortodoksyjne (autorytatywne?) Źródło.

W matematyce czasami Wiki wymienia powiązania, źródła lub osoby, o których wcześniej nie wiedziałem, a także często wspomina o źródłach historycznych, których nie ma w wielu standardowych źródłach. Ponadto jest ... dostępny!

Jeśli znajdziesz się w (niefortunnej) sytuacji konieczności dostosowania się do retro standardu „co jest legalne” do cytowania, nie tylko nie możesz cytować Wiki, ale prawdopodobnie nie powinieneś podawać adresów URL w swoim bibliografia? Nie możesz też cytować arXiv? Nie można przytoczyć niczego, co nie zostało recenzowane i „opublikowane” (w obecnie archaicznym sensie) w jednym ze znanych czasopism? Prawdopodobnie ...

Ale patrząc w przyszłość, szczęśliwiej jest być w sytuacji, w której możesz być szczery w kwestii źródeł! Oczywiście!

EDYCJA: Wygląda na to, że ludzie różnie reagują na dwa aspekty (przynajmniej) Wiki, a mianowicie kwestie dotyczące autorytatywności oraz kwestie pierwszeństwa źródeł, które prowadzą do przyznawania kredytów tam, gdzie są one należne.

Zły scenariusz jest taki, jak w cytacie @ ff524 z Jimmy'ego Walesa, że ​​ktoś używa Wiki bezkrytycznie i zostaje spalony, ponieważ coś jest nie tak. Ten potencjał jest prawdopodobnie większy na Wiki niż w innych źródłach, ale to tylko kwestia stopnia . Wszystko wymaga potwierdzenia, jeśli to naprawdę ma znaczenie.

Podobnie udawanie, że Wiki jest w jakiś sposób głównym źródłem, prawdopodobnie nigdy nie jest poprawne, tak jak żadna ze starych papierowych encyklopedii nie była najważniejsza. Ale całkiem szczerze przypominam sobie, że zostałem wystawiony na działanie pomysłów w encyklopediach, których w przeciwnym razie nie szukałbym w ogóle, ... a dobra encyklopedia i lepsze artykuły na Wiki, zrób podawać różnego rodzaju zewnętrzne wskazówki.

A skoro o tym mowa, ile podręczników do matematyki jest w stanie zbliżyć się do cytowania podstawowych źródeł? :) To nie jest łatwe, zgadzam się! Nie jest to dobry argument, żeby nie próbować. Byłem zdumiony, gdy kilka lat temu zauważyłem, że „Złożona Analsis” L. Ahlforsa nie ma żadnej bibliografii, chociaż istnieje wiele twierdzeń nazwanych imionami.

Niemal powszechna dostępność Wiki oznacza, że ​​wiele, wiele osób najpierw się do niej zwróci, słusznie lub nie. Ponownie, często go używam, aby uzyskać wskazówki dotyczące aspektów matematyki odległych od moich wcześniejszych doświadczeń, chociaż z pewnością szukam potwierdzenia! Udawanie, że Wiki nie była używana, gdy była używana, jest trochę nieuczciwe, a także nie przypisywanie uznania jego użyteczności, jeśli nie jej pierwszorzędności jako źródła.

Tutaj Myślę, że mogą być różne powody podziękowań.

„Nie używaj Wikipedii jako autorytatywnego źródła” w ogóle nie oznacza „Nie można podać adresów URL w bibliografii”, „Nie można cytować arXiv” lub „Nie można cytować niczego, co nie jest recenzowane”.
@ff524 Myślę, że Paul próbuje powiedzieć, że ogólne stwierdzenia, takie jak „Nie można cytować adresów URL”, są zwykle niezbyt dobrze przemyślane, teraz, gdy Internet jest tak powszechnie używany. (A co za tym idzie, ogólny tekst „Nie można cytować Wiki” jest również słabo przemyślany)
@ff524, Nie chciałem sugerować, że „nieużywanie Wiki” dosłownie oznacza „nie cytuj rzeczy, do których nie ma opinii”, ale w rzeczywistości te same powody, jakie podano, by wspierać jednego, wspierają drugiego, moim zdaniem.
@paulgarrett Mój argument przeciwko Wikipedii brzmi: * nie *: „Nie cytuj rzeczy, do których nie ma opinii”. To ** znajduje i cytuje oryginalne źródło pomysłu (w ten sposób wskazując autora), a nie trzeciorzędne źródło. **
@ff524, Zgadzam się, że często należy przypisywać uznanie oryginalnemu innowatorowi, tak, ale myślę, że _ również_ źródło, którego używano do znalezienia oryginalnej rzeczy. (I, oczywiście, wiele osób _nie_ krytykuje „brak autorytatywności” Wiki i dokumentów nierecenzowanych jako fatalna wada).
W matematyce (będącej przedmiotem pytania) niezbyt często przytacza się źródła pośrednie * i * źródła oryginalne. Zwykle jest to jeden lub drugi (lub żaden). Nawet oświadczenie etyczne Amerykańskiego Towarzystwa Matematycznego koncentruje się na oryginalnych źródłach i nie wspomina o „cytowaniu tego, czego używasz”.
@OswaldVeblen, i, szczerze myślę, „szkoda więcej”, ponieważ wtedy nie można przyznać, jak się czegoś nauczyło, albo stał się tego świadomy, a pewna mitologia zostaje utrwalona. Wydaje mi się ewidentnie nieuczciwe, aby nie przyznać się do tego, na co się patrzyło, a jednocześnie wymagając uznania faktów historycznych i priorytetów w celu dostarczenia innego rodzaju informacji.
#5
+6
Warbo
2014-04-10 14:06:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jedną kwestią, o której nie wspominają inne odpowiedzi, jest możliwość raportowania cyklicznego : http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reporting

Jak powiedziały inne odpowiedzi, jeśli istnieje cytat, powinieneś go przestrzegać. Jeśli nie ma cytatu, a wykorzystasz wynik w swojej opublikowanej pracy, artykuł może zostać zredagowany, aby użyć Twojej pracy jako cytatu.

Jest to niebezpieczne, ponieważ wyniki przywoływane nie będą analizowane tak często jako nowe wyniki. W tej sytuacji rozsądne byłoby wyraźne zacytowanie Wikipedii, aby takie okólne argumenty stały się jasne po przyjrzeniu się obu zestawom odniesień.

Przykłady w powyższym linku to fałszywe informacje na temat rzeczywistego- świata, które są trudne do zweryfikowania i dlatego należy ich całkowicie unikać. Sytuacja nie jest tak zła w przypadku dowodów matematycznych, ponieważ można je zweryfikować przed ich dołączeniem, ale należy upewnić się, że dowód jest przedstawiony w sposób, który pokazuje, że jest on nowatorski (i dlatego wymaga recenzji), ale także cytuje Wikipedię jako źródło (albo to plagiat). Przydałby się do tego przypis taki jak wspomniany powyżej.

#6
+3
J. Zimmerman
2014-04-08 23:30:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli chodzi o tytuł, prawie zawsze jest to Nie !”

Chociaż możesz znaleźć miejsce, w którym można „uciec” z cytowaniem z Wikipedii w ten sposób prawie nigdy nie jest to dobry pomysł. Jeśli widzę, że Wikipedia jest cytowana jako źródło (z wyjątkiem komentarza na Wikipedii, jak wspomniał @ ff524), podniesie to ogromną czerwoną flagę. Od razu myślę, że ten pisarz jest zbyt leniwy, by szukać i znaleźć lepsze źródło! Nie rób tego sobie. W przypadku czegoś bardzo powszechnego powinieneś być w stanie udać się do lokalnej fizycznej biblioteki uniwersyteckiej i - bez większego wysiłku - znaleźć książkę zawierającą odniesienia do potrzebnego twierdzenia .

Jeśli chodzi o drugie pytanie w treści, kopiowanie bez cytowania, nawet ze strony Wikipedii , to plagiat. Ponownie, nie rób tego sobie!

Jeśli to możliwe, znajdź lepsze źródło i bez względu na wszystko cytuj je!

-1 dla autorytatywnego „Nie!”. W niektórych przypadkach Wikipedia jest najbardziej wyczerpującym źródłem na dany temat (patrz [odniesienie do Wikipedii] (https://en.wikipedia.org/wiki/Mafia_ (gra_partyjna)) w [moja praca] (http: // arxiv. org / abs / 1009.1031)). Z pewnością użyłem go tylko do zapewnienia kontekstu społecznego i motywacji, a nie do poparcia jakichkolwiek twierdzeń naukowych. Ale to nie jest binarne - zawsze należy być świadomym wiarygodności danego źródła w danym kontekście.
@PiotrMigdal, Uściśliłem swoje stwierdzenie, mówiąc „prawie zawsze”. Masz rację, że w niektórych przypadkach Wikipedia może być najlepszym dostępnym źródłem, ale (i mogę tutaj być oldschoolowy) dla mnie cytat z Wiki nadal jest czerwoną flagą.
#7
+3
David Richerby
2014-04-09 01:53:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Co to jest „dozwolone” i „niedozwolone”?

Ale prawie nie ma powodu, aby kiedykolwiek cytować Wikipedię. Jeśli Wikipedia podaje coś bez cytowania źródła, to po prostu cytujesz: „Jakiś przypadkowy facet w internecie powiedział mi, że ...” Jeśli Wikipedia podaje coś i cytuje źródło, sprawdź je samodzielnie, aby upewnić się, że mówi co Wikipedia podaje, że tak jest; następnie zacytuj to.

Jakiś przypadkowy facet w internecie odpowiedział na moje pytanie matematyczne i razem napisaliśmy artykuł: http://math.uga.edu/~pete/Clark-Diepeveen14.pdf. (Został zaakceptowany przez * American Mathematical Monthly *). Inni przypadkowi faceci (i dziewczęta) w Internecie również bezpośrednio pomogli mi w moich badaniach matematycznych. Oczywiście niektórzy przypadkowi faceci również mówią mi niepoprawne rzeczy, więc naturalnie ** sprawdzam **, co ludzie mi mówią, prawdopodobnie szczególnie, jeśli ich nie znam. Jeśli to, co mówią, wyjdzie na jaw, oczywiście należy odpowiednio zacytować.
@PeteL.Clark Jasne, ale matematykę można zweryfikować po prostu patrząc na nią wystarczająco uważnie. W każdym innym przypadku weryfikacja czegoś w Wikipedii wymaga znalezienia wiarygodnego, niezależnego źródła. Jeśli znalazłeś takie źródło, zacytowałbyś je zamiast Wikipedii. (I proszę dodać źródło do Wikipedii!)
@DavidRicherby, ale o to właśnie chodziło. Czy to w porządku, jeśli to, co znalazłeś, jest „zasadniczo weryfikowalne po prostu przez dostateczne przyjrzenie się temu”?
#8
+3
Fomite
2014-04-09 20:56:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie będę się poruszał bezpośrednio na temat twoich pytań, którym są dowody, bo mówiąc szczerze, to nie moja dziedzina. Powiem, że istnieją pewne skrajne przypadki, w których moim zdaniem dopuszczalne jest cytowanie Wikipedii - a mianowicie, kiedy wspomniana Wiki stała się de facto repozytorium informacji na dany temat. Są one rzadkie i zwykle koncentrują się na popkulturze, ale istnieją.

Na przykład mam artykuł, w którym cytuję Wiki dla gry (która jest nawet mniej autorytatywna jako źródło niż Wikipedia) i był cytowany bez problemu przez recenzentów itp.

#9
+2
user1359009
2014-04-10 14:08:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy istnieją przypadki, w których cytowanie Wikipedii jest dozwolone? Tak, w odpowiednich przypadkach. W przypadku studium przypadku lub analizy literackiej Wikipedii należy cytować Wikipedię.

W przypadku artykułów naukowych często wymagane są źródła jurysdykcyjne. W przypadku artykułów literackich cytowanie źródła jest oparte na pochodzeniu.

Na przykład literackie badanie Cyropedia Xenophona lub strony Wikipedii na temat Cyrusa Wielkiego może zacytować tekst pochodzenia, aby wyciągnąć wnioski dotyczące (w tym ale nie ograniczając się do) błędnych statystyk lub dokładnej księgowości.

#10
+1
MBK
2018-11-14 09:45:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W tym wątku jest już tak wiele szczegółowych odpowiedzi. Zgadzam się i nie zgadzam się z jakąś częścią odpowiedzi. Ale będąc profesorem informatyki, recenzentem i redaktorem różnych czasopism i konferencji, zawsze polecam.

1) NIE cytuj trywialnych rzeczy z Wikipedii, które są powszechnie znane społeczności naukowej.
2) NIE cytuj ustalonej pracy badawczej (algorytmu, równania, wyników itp.) Z Wikipedii. Wikipedia nie jest dziełem oryginalnym, jest raczej odzwierciedleniem i zrozumieniem setek redaktorów. Jeśli nauczyłeś się czegoś z Wikipedii, odnieś się do oryginalnego źródła i sprawdź poprawność oryginalnej pracy przed użyciem jej w swoich badaniach / pracach projektowych i zawsze cytuj oryginalną pracę.

Recenzenci i redaktorzy zwykle nie Nie podoba mi się cytat z Wikipedii, ponieważ może ulec zmianie w trakcie lub po zakończeniu procesu recenzji, a nie mamy wystarczająco dużo czasu, aby przeszukać oryginalne źródło, aby zweryfikować poprawność przywołanego pomysłu / równania / algorytmu itp.

Podsumowując: Wikipedia jest dobrym źródłem wiedzy, ale nie jest to oryginalne dzieło i może ulec zmianie. Jeśli dowiesz się czegoś nowego, zawsze odwołuj się do oryginalnego źródła, aby zweryfikować poprawność i zawsze cytuj oryginalną pracę.

W wielu przypadkach równanie opublikowane na Wikipedii jest odzwierciedleniem zrozumienia * jednego * redaktora - tego, który je przesłał.Pomysł, że cała zawartość Wikipedii jest szeroko weryfikowana, jest powszechny, ale w wielu przypadkach jest niedokładny.
#11
-1
Pete Forsyth
2019-02-06 03:58:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Za każdym razem, gdy coś cytujesz, zastanów się, czy czytelnik zaakceptuje to jako autorytet w kwestii, którą próbujesz uzasadnić. To tylko podstawowa zasada perswazji.

Dobrze znany dziennik z dziedziny, w której piszesz, prawdopodobnie nie wymaga zbytniej uwagi. Ale prawie wszystko inne jest prawdopodobnie podejrzane. New York Times jest prawdopodobnie wiarygodny dla większości faktów, ale jeśli chodzi o fakt, którego nie można uzyskać w bardziej autorytatywnym źródle naukowym, można zakwestionować cytat z New York Times. Post na blogu od znanego eksperta? Może ekspert nie jest tak „znany” odbiorcom, jak myślisz. A może popełnili błąd. Wikipedia to tylko jedna z wielu publikacji w tej ogólnej kategorii.

Jeśli zacytowanie takiego źródła uznasz za konieczne, znajdź sposób na zwięzłe przedstawienie argumentu, że czytelnik powinien zaakceptować jego ważność w uzasadnionych przypadkach . Można to zrobić w tekście lub w przypisie. Jeśli nie możesz znaleźć sposobu na zrobienie tego, Twoja gazeta może być lepsza bez tego.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...