Uważam, że jest to właściwe tylko w przypadku takiego rodzaju pisania, w którym możesz wykonać ćwiczenia czytelnikowi. To znaczy w podręcznikach lub innych materiałach do nauki. Myślę, że to w porządku, zakładając, że podałeś już wystarczająco dużo informacji, aby mogli wykonać takie ćwiczenie.

W artykułach lub tezach tak naprawdę próbujesz przekonać czytelnika, że Racja - to czytelnik jest na pozycji władzy, a nie ty, ponieważ chcesz czegoś od niego (zaakceptować twoje pomysły), a nie odwrotnie. Dlatego nigdy nie napisałbym takiego wyrażenia w artykule lub tezie.

Oczywiście pominięcie niektórych części pracy jest realnym wymogiem, albo ze względu na ograniczenia przestrzenne, albo dlatego, że są one trywialne, długi, ale bezpośredni, zakłóciłby bieg tekstu lub coś podobnego. Jeśli to możliwe, takie części można przekazać do załącznika lub całkowicie pominąć. Ale dodałbym do tego inne sformułowania, mniej więcej tak:

Wzór (7) można uzyskać z (6) używając prostego zastosowania [wstaw tutaj odpowiednią gałąź matematyczną]

Szczegółowy dowód stwierdzenia (4) niestety wykracza poza zakres tego artykułu.

Wyprowadzenie (3) z (1) jest zbyt długie, aby je tutaj przedstawić, ale można je obliczyć za pomocą symboliczny system obliczeniowy, taki jak Mathematica.

Równanie (7) wynika z prostego zastosowania twierdzenia tego lub tamtego do równania (5); odsyłamy czytelnika do istniejącej literatury na ten temat, aby uzyskać szczegółowe informacje.

Będę musiał to odradzić i bardzo zdecydowanie .

Na uniwersytecie zajmowałem się matematyką stosowaną, a niektórzy z naszych nauczycieli bardzo chcieli używać takich zwrotów. Cóż, zdecydowanie widzę sens w pozostawianiu ćwiczeń uczniowi, jednak mieliśmy oddzielne sesje ćwiczeń, w których wszystko było pozostawione jako ćwiczenie dla czytelnika. Więc zawsze uważałem to za dziwne (czasami frustrujące), że podręcznik lub wykłady, dzięki którym miałem zdobyć narzędzia do rozwiązywania ćwiczeń, pozostawiły niektóre niezbędne elementy jako ćwiczenie.

Są dwa główne problemy z sformułowanie, moim skromnym zdaniem:

1. Może nie być tak oczywiste lub proste, jak mogłoby się wydawać (autorowi). W niektórych przypadkach ćwiczenie to praktycznie obliczenia, które zostały już wykonane na poprzedniej stronie, w takim przypadku zrozumiałe jest pominięcie tych samych obliczeń / wyprowadzeń, ale odniesienie do ostatniego miejsca tych obliczeń, zrobiłby równie dobrze:

   "... pozostałe wyprowadzenia są analogiczne do ..."

   lub

   "... jak widzieliśmy w Twierdzeniu / lemacie X ..."

2. To konkretne sformułowanie ma protekcjonalny / protekcjonalny rezonans w oczy czytelnika. To było coś, o czym komentowali praktycznie wszyscy moi starzy koledzy z klasy. W rzeczywistości nadal żartujemy z frazy „... ćwiczenie pozostawia się (ambitnemu) czytelnikowi” . Nie jestem pewien, co możesz zyskać na wyobcowaniu odbiorców .

Na koniec, jeśli chodzi o użycie tego wyrażenia w artykułach, muszę Przyznaję, że nie zajmuję się już matematyką, ale w dziedzinach, w których pracuję (biologia obliczeniowa, biomedycyna, bioinformatyka, ...) nigdy nie widziałem czegoś takiego i jestem prawie pewien, że nie poleciłoby to dobrze.

Jeśli dane „ćwiczenie” jest ważne, umieść je w artykule. Jeśli brakuje ci miejsca, aby to uwzględnić, wstawiasz uzupełnienie i odwołujesz się do niego. Jeśli to nie jest ważne, nie wspominaj o tym.

Nie zgadzam się z żadną z tych ocen. Często pomijane odliczenia są szczątkowe, ale niekoniecznie trywialne. Powodem, dla którego są pomijane, jest generalnie brak miejsca lub fakt, że pominięte dowody nie dodają niczego do ekspozycji, a nie lenistwo. Ostatni punkt nawet nie ma zastosowania.

To powiedziawszy, stwierdzenie, że coś „pozostawia się czytelnikowi” jest trochę bezczelne. Często znajdujesz odpowiednik: „bystry czytelnik będzie w stanie uzupełnić szczegóły”, co może wydawać się nieco pretensjonalne.

W przypadku pracy można użyć takiego stwierdzenia, zakładając, że autor faktycznie wykonał dowody.

W pracy dyplomowej oczekuje się, że pracę wykona autor, a nie czytelnik, więc nie sądzę, by było to do przyjęcia.

Wydaje mi się, że nie jest to popularna opinia, ale muszę zgodzić się z Dave Clarke, ponieważ nie uważam tego wyrażenia za najmniej obraźliwe. Nawet w przypadku braku takiego wyrażenia, wiele prac z matematyki zawiera zwięzłe dowody, w których brakuje wielu szczegółów, co zapewnia wystarczające ćwiczenia przy wypełnianiu szczegółów. Nie sądzę, żeby to było złe, ponieważ zmusza czytelnika do aktywnego zaangażowania się w materiał (wciąż jest to najlepszy sposób, aby się go nauczyć).

Istnieje historia, niewątpliwie upiększana przez lata, o GH Hardy mówi w środku wykładu „Jest jasne, że…”, a następnie przerywa. Podszedł do rogu tablicy, pracował przez jakiś czas, a następnie kontynuował: „Tak, jest jasne ...”.

Powiedziawszy to, nadal wolałbym zobaczyć coś takiego jak „Dowód to rutynowe obliczenia” lub „Dowód jest prosty”. Niemniej jednak nie powinniśmy zbyt szybko protestować przeciwko wyborowi języka przez autora w takich sytuacjach.

Pozostawienie czytelnikowi części demonstracji w artykule jest zdecydowanie co najmniej bezczelne, a dla mnie jest to dość frustrujące, jeśli na przykład czytam o czymś i naprawdę nie jestem w nastroju na na tym etapie przepracować to wszystko. Może się to wydawać leniwe, ale czy jesteś świeży, kiedy dotrzesz do siódmej gazety wieczorem?

Zdecydowanie sugerowałbym odwołanie się do innych miejsc, jeśli przestrzeń jest na wagę złota - moim zdaniem, byłby to jedyny powód pominięcia czegoś, co byłoby ważne w artykule (jakby to nie było ważne, dlaczego miałbyś o tym wspominać?) Cytowania byłyby moim pierwszym punktem odniesienia, nawet jeśli chodzi o podstawowy podręcznik („... bardziej kompletne omówienie x, patrz Smith & Jones (2009, s. 37-41).”), ale jeśli naprawdę nie ma nigdzie indziej i nie ma wystarczającej ilości miejsca, ale należy się do niego odnieść, adresy URL są również opcją. Najlepiej byłoby, gdyby było względnie stałe miejsce, w którym można przechowywać tekst, aby ktoś, kto będzie go szukał za kilka lat, nadal miał do niego dostęp.

Pod koniec dnia, jeśli jest w pracy, która ma zostać opublikowana w książce lub czasopiśmie, radziłbym porozmawiać z redakcją, ponieważ mogą oni mieć istniejące zasady oceny konieczności obszerny materiał i odpowiednio go umieszczając.

Fraza dotycząca ćwiczenia dla czytelnika jest bardzo passé i może być używana tylko w podręcznikach.

Normalne sformułowanie w artykułach naukowych to „pomijamy szczegóły”.