Wydaje się, że nie czujesz się komfortowo, dzieląc się tymczasowymi wynikami ze współpracownikami. Jest to sprzeczne z duchem współpracy i błagam o podzielenie się wszystkimi wynikami. W przyszłości nie rozpoczynaj współpracy z nikim, komu nie chcesz udostępniać tymczasowych wyników.

Obawiam się, że ten inny profesor będzie używał (zmodyfikowanej wersji) mój kod i nie umieszczaj mnie w żadnym manuskrypcie, który będzie wynikiem tego kodu.

Obawiasz się, że ten inny profesor popełni oszustwo akademickie, ukradnie własność intelektualną lub jedno i drugie, pozornie bez wszelkie podstawy do niepokoju. Ponownie błagam o udostępnienie wszystkich wyników. (Chociaż uważam, że jest to niepotrzebne, możesz bronić się przed tym innym profesorem, udostępniając tymczasowe wyniki w Internecie.)

Przeczytaj komentarze, są doskonałe.

Często współpracowałem z ludźmi z innych instytucji i spodziewałbym się, że zawsze zobaczę cały kod, który został użyty w każdym artykule, którego byłem autorem.

Jeśli któryś z moich współpracowników odmówił pokazania ja ich kod, przypuszczam, że coś jest z nim nie tak. Z pewnością odmówiłbym publikacji jakiejkolwiek pracy z tą osobą, ponieważ nie miałbym możliwości dowiedzenia się, że moje nazwisko nie zostało umieszczone na papierze z poważnymi problemami.

Do tej pory w innych komentarzach i odpowiedziach widzę trzy produktywne sugestie:

1. Opublikuj swój kod na github (może być udostępniony tylko współpracownikom do momentu publikacji).
2. Dodaj licencja.
3. Przeprowadź konkretną rozmowę na temat autorstwa.

Powinieneś zrobić to wszystko.

Z drugiej strony widzę również sugestie, których nie powinieneś brać, więc dorzucę je:

4. W każdej chwili , traktuj wszystkich jako rozsądnych i zrównoważonych. Bądź asertywny, ale nie agresywny. Twoim celem jest rozstrzyganie wszelkich sporów, a nie eskalacja działań wojennych, więc nie zaczynaj od legalistycznej rozmowy o tym, jak możesz udowodnić coś w sądzie.
5. Nadal uważaj się za wartościowego dla projektu.

Prawie cały swój kod publikuję otwarcie na githubie, nawet gdy nadal pracuję i jeszcze go nie opublikowałem. Ale muszę powiedzieć, że jeśli celem jest uzyskanie autorstwa w wynikowych artykułach, samo to może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​wielu badaczy będzie postrzegać tworzenie oprogramowania typu open source jako zachętę do korzystania z oprogramowania bez przedstawiania cię jako autora, ponieważ uważają, że wystarczy prosty cytat. Oczywiście zacytują cię odpowiednio, ale nie będziesz autorem na ich papierze. Uważam to za korzyść netto, ale wydaje się, że nie tego szuka PO. Github jest bardzo pomocny we współpracy i prawdopodobnie będzie świetny dla Twojej kariery, ale nie wystarczy do osiągnięcia celu, jakim jest autorstwo.

Podobnie większość licencji nie nakłada żadnego szczególnego akademickiego zobowiązania na użytkownika. Jak zauważyli inni, istnieje wiele dobrych powodów, aby korzystać z licencji. Ale autorstwo nie jest jednym z nich. Zobacz to pytanie, aby poznać dobre uwagi na ten temat. Brak licencji to z pewnością zły pomysł. Dlatego zachęcam do udzielenia licencji i opublikowania kodu.

Ale jeśli chcesz być autorem, naprawdę nic nie zastąpi prawdziwej rozmowy na ten temat. Twój doradca powinien być chętny do omówienia tego konkretnie z Tobą i innym prof. Możesz najpierw poruszyć ten temat ze swoim doradcą, aby porozmawiać o tym, jakie rodzaje prac zasługują na autorstwo w artykułach - co i tak może pomóc w pokierowaniu twoimi planami akademickimi. Twój doradca będzie miał ogólnie szerszą perspektywę na ten temat, a także szczegółowy wgląd w to, ile pracy wykonałeś. Może się okazać, że Twój doradca zdaje sobie sprawę, że wykonałeś bardzo dużo pracy i po prostu zakłada, że ​​otrzymasz autorstwo - więc Twoim celem jest po prostu uzyskanie wyraźnego potwierdzenia tego faktu. Albo może się okazać, że to, co uważasz za dużo pracy, nie jest tak naprawdę znaczące i lepiej byłoby, gdybyś spędzał czas nad innymi projektami (mówię to tylko dlatego, że twoje pytanie nie jest jasne; naprawdę nie 'nie wiem).

Przede wszystkim ta praca prawie na pewno nie jest z gatunku, którego potrzebujesz, aby mieć marzenia o tym, że skończy się „w sądzie” lub wymagającym „sprawdzonego orzecznictwa” dowody, jak sugerował jeden z komentarzy. Jeśli jest to oprogramowanie podlegające opatentowaniu, należy porozmawiać z biurem ds. Własności intelektualnej swojej instytucji. W przeciwnym razie nie będzie to taka wielka sprawa. Prawnicy nie będą się w to angażować. Najbardziej dramatyczny scenariusz, jaki mogę sobie wyobrazić, polega na tym, że jakiś rzecznik praw obywatelskich lub redaktor przyjrzy się temu, a oni uwierzą, że daty zatwierdzania przez git na githubie (co w zasadzie można by sfałszować) są uczciwe - ponieważ przyjdą przy założeniu, że wszelkie nieporozumienia są przynajmniej szczerymi nieporozumieniami i że żadna ze stron nie będzie fabrykować dowodów.

W ten sam sposób powinieneś przystąpić do tych rozmów, w dobrej wierze. Ważne jest, aby nie wchodzić w „płonącą broń” i być gotowym do eskalacji tego, co mogłoby być przyjazną i produktywną wymianą zdań w walkę. Pamiętaj, że ten drugi profesor tylko opuszcza twoją instytucję, a nie ucieka na wojnie. Możesz pozostać przyjaciółmi i współpracownikami, co będzie dla Ciebie korzystne. Przygotuj się na to, by się bronić, ale w każdym punkcie okna dialogowego przyjmij stanowisko, że szukasz tylko wyjaśnienia i próbujesz polubownie załatwić drobne szczegóły. Jeśli wspomnisz o tym, że możesz udowodnić swój wkład obiektywnym osobom trzecim - kiedy prawie na pewno nie ma takiej potrzeby - możesz strzelić sobie w stopę, ponieważ sugerujesz, że jest to wroga sytuacja, która może skłonić innego profesora (a może nawet twojego własnego doradcę) do porzucenia projektu jako większego kłopotu niż jest to warte.

Myślę, że byłoby całkowicie rozsądne, gdybyś powiadomił swojego doradcę, że powoduje to niepokój, a nawet powiedz jej, co powiedziałeś w komentarzu powyżej: „Widziałem, jak to się dzieje, gdy ludzie są zaangażowani na wczesnym etapie procesu i wnoszą znaczny wkład, ale potem, mniej więcej rok później, nie ma ich w wersji roboczej . ” Jest to uzasadnione obawy i masz prawo poprosić o wyjaśnienie. Ale drugi profesor ma prawo być traktowany jak rozsądna i etyczna osoba.

Wreszcie, po podzieleniu się kodem z innym profesorem, pomocne może być, jeśli spróbujesz się zaangażować, a nie tylko palce, że w końcu otrzymasz e-maila z informacją, że jesteś autorem. Zadawaj pytania i proponuj wykonanie dodatkowych analiz. Zacznij mówić o gazetach, które spodziewasz się z tego wynikać, i ogólnie staraj się utrzymać współpracę jako aktywną. Jeśli okażesz się wartościowy, ludzie będą domagać się, byś był autorem.

Zdecydowanie sugeruję dwie rzeczy.

Po pierwsze, udostępniasz kod. Absolutnie. Nawet proponuj przedłużenie go w razie potrzeby.

Po drugie, umówisz się z dwoma pozostałymi osobami, że będziesz nadal współpracować nad tym i przyszłymi projektami tak długo, jak będziesz żyć.

Jeśli nie zrobisz tych rzeczy i na ogół spróbujesz zablokować to, co robisz, twoja kariera będzie nieoptymalna. Może nie martwy w wodzie, ale mniej niż mógłby.

Wiedza to nie krople z gumy. Możemy się nim dzielić i nadal go zachować. W rzeczywistości dzielenie się nim sprawia, że ​​rośnie. Jeśli Twoja reputacja jest skąpa, nikt nie będzie chciał się z tobą podzielić, a dane (od tej drugiej osoby) nie byłyby dla ciebie dostępne, abyś mógł nawet zacząć z nimi pracować.

Posiadanie kręgu współpracowników to potężna rzecz, która przeniesie Cię przez trudne miejsca na Twojej ścieżce kariery.

Jedynym wyjątkiem jest sytuacja, gdy miałeś wcześniej dowody na to, że druga osoba jest już znana z plagiatu i niewłaściwego uznania.

Osobista uwaga: w ciągu mojej kariery rozwinąłem wiele stałych relacji opartych na współpracy z innymi na innych uniwersytetach iw innych krajach. Zrobiliśmy razem wiele rzeczy, których zrobienie w pojedynkę byłoby trudne lub niemożliwe.

Najwyraźniej nie znasz drugiego profesora na tyle dobrze, by mu zaufać.

W takich przypadkach wyjaśnij wcześniej umowy o autorstwo (autorstwo, liczba artykułów; z niższym priorytetem, kolejnością autorów, ale prawdopodobnie należy to zostawić na później). Jeśli jest to satysfakcjonujące, przystąp do udostępniania. Niebezpieczeństwo tkwi zawsze w ukrytych założeniach dotyczących tego, kto uzyskuje typ atrybucji w jakich dokumentach.

Wiele z tego niebezpieczeństwa można złagodzić przez otwartą , ale przyjazną rozmowę na temat tego, jak będzie wyglądać przypisanie kredytu.

Nie byłbym tak szybki w osądzaniu jak wielu tutaj. Rozumiem ten sentyment i rzeczywiście, współdzielenie kodu jest ważną, fundamentalną częścią większości programistów jako niejasnej społeczności.

JEDNAK spotkałem się z pewnymi problemami, gdy instruktorzy spoza wydziału robili coś z kodem do celów komercyjnych. Nie powiedziałbym, że jest to bardzo częste lub że musisz być bardzo paranoikiem, ale istnieje bardzo proste rozwiązanie Twojego problemu.

Po prostu opublikuj kod na GitHub z licencją Apache 2.0. Następnie wyślij im link.

Tada.

Masz kredyt, masz dostęp, twoje przyszłe wkłady są gdzieś z cytatami. Będzie dobrze. Jeśli naprawdę chcesz, możesz nawet ustawić repozytorium jako prywatne, chyba że dzieje się coś złego.

Kiedyś pojawił się wynalazek, nazwany Starlite, przez brytyjskiego chemika amatora i fryzjera, materiału pęczniejącego, który, jak twierdzono, jest w stanie wytrzymać i izolować od ekstremalnych temperatur. Udowodniono, że Starlite jest w stanie wytrzymać atak wiązki laserowej, która może wytworzyć temperaturę 10000 stopni Celsjusza. Zapobiegłoby to również uszkodzeniu ludzkiej dłoni przez palnik.

Ale skład Starlite był ściśle strzeżoną tajemnicą. Wynalazca pozwolił różnym organizacjom, takim jak Atomic Weapons Establishment i ICI, na przeprowadzanie testów próbek, ale bał się i nie pozwolił im zachować próbek z obawy przed inżynierią wsteczną.

Utrzymywał, że jego wynalazek był warte miliardy. Ale kiedy umarł w 2011 roku, zabrał sekretny przepis do grobu. Do dziś nie doszło do komercjalizacji Starlite, a sformułowanie materiału nie zostało upublicznione.

Był więc ten niesamowity materiał i samolubny naukowiec, którego egocentryzm sprawił, że cenił większe dobro ludzkości znacznie mniej niż jego własny biznes. Jest twój kod i ty, ale jest prawie pewne, że znacznie przeceniasz wielkość i użyteczność swojego własnego kodu i nie przyniesie to żadnego potencjalnego przełomu w nauce o rakietach w stylu Starlite. Powinieneś więc udostępnić kod bez zastanowienia, ponieważ współpraca jest niezbędna w środowisku akademickim. A jeśli nie możesz porzucić swojego wielkiego ego, może środowisko akademickie nie jest dla ciebie miejscem.

Rozmawiałem z moją doradczynią podoktorancką, ale nie jest ona zbyt pomocna i faktycznie zasugerowała, aby „po prostu dała mu kopię składni”.

Twój doradca z tytułem doktora ma rację : współpracowałeś nad tą pracą, więc powinieneś być szczęśliwy, mogąc się nią podzielić.

Pomyśl o tym w ten sposób: wiele programów akademickich kończy się jako open source; co sprawia, że ​​traktujesz tego współpracownika inaczej niż przyszłego badacza, który chce wykorzystać twoją pracę? Różnica polega na tym, że być może jeszcze nie publikowałeś, ale nie bałbym się po prostu opublikować składni online. Nie powinieneś się martwić, że zostaniesz złapany; Twoim celem jest, aby ludzie byli zainteresowani i świadomi Twojej pracy; jeśli posuną się tak daleko, że wykorzystają Twój kod , to nawet lepiej.

Środowisko akademickie znacznie różni się od przemysłu, w którym zawsze martwisz się o tajemnice firmy i własność intelektualną. W środowisku akademickim zależy nam na atrybucji , a nie na własności. Ponieważ osobą, która naprawdę wpadła na ten pomysł (zapisała kod), jesteś ty, powinieneś zostać rozpoznany, a kod należy przypisać tobie. Ale to różni się od stwierdzenia, że ​​jesteś właścicielem pomysłu i nikt nie może go wykorzystać, co jest sprzeczne z duchem badań, zwłaszcza gdy ten profesor jest zaangażowany w ten sam projekt co Ty.

Nawiasem mówiąc, jeśli udostępniasz kod, jeśli poczujesz się lepiej, możesz zapytać ich, jak planują go użyć. Możesz również umieścić zapis, że kod był Twój (np. Opublikowanie go od razu online). Są to sposoby, aby chronić się przed niewłaściwym postępowaniem w nauce i być na bieżąco. Ponieważ to Ty napisałeś kod, tak jak oni mają prawo go zobaczyć, masz prawo wiedzieć, jak planują go używać w przyszłości.

Jeśli prof może użyć Twojego kodu bez Ciebie, to albo kod jest prosty, albo wkrótce zrozumie, że Cię potrzebuje.

Sugeruję, aby nie bać się kodu. Bój się idei, co się za tym kryje.

Uwaga, profesor ma dużo więcej do stracenia z powodu oskarżenia o plagi niż czas ponownego wdrożenia kodu, ale nie jest tak w przypadku stojącej za nim idei.

Profesor, który chce twojego kodu, nie jest zagrożeniem, jest szansą. Jeśli on wybiera się na inny uniwersytet ... czy chciałbyś z nim pojechać? Czy chciałbyś dołączyć do niego dekadę później?

Pomyśl również o LoRach, które możesz otrzymać od niego w przyszłości.

Nie bój się więc kodu. Obejrzyj referaty prof - i miej z nim dobry kontakt. W przyszłości może stać się dla Ciebie niezwykle przydatny.

Prawdopodobną przyczyną reakcji doradcy z tytułem doktora jest to, że widzi to samo, ale nie może ci tego powiedzieć - i skąd przejdzie na emeryturę jesteś teraz.

Ps Jeśli profesor usłyszy, że masz ten problem, tak, stanie się to niebezpieczne.

Str. 2. Jak mówi inna odpowiedź, open-sourcing kodu może uczynić z niego doskonałe odniesienie w przyszłości.

jeśli kwacze jak kaczka ... oczywiście od samego początku masz złe przeczucia, więc jaki jest tego powód? Oczywiście napotkałeś problem z publikowaniem postów na tym forum / forum, więc to oznacza więcej niż „nic wielkiego”. Dołącz zrzeczenie się, powołując się na Prawa autorskie do własności intelektualnej [data utworzenia wersji 1] i dołącz je jako nagłówek komentarza źródła. Opublikuj go w repozytorium, jeśli chcesz, a następnie współpracuj zgodnie z pierwotnym zamiarem. GNU to nie Unix ... heh. Libertariański sposób, którym warto się podzielić, o ile nie narusza to praw jednostki, w tym ciebie. Masz pełne prawo do obaw, ale zgodziłeś się również pracować jako zespół. Zrób więc jedno i drugie, a następnym razem zaufaj intuicji, w końcu to wszystko, co masz.

Nie chowaj swoich aktywów pod korcem. Chcesz rozpocząć karierę, w której będziesz ceniony za swoją wiedzę, wiedzę i wnikliwość. Aby to zrobić, musisz wyrobić sobie reputację, a najlepszym sposobem na zdobycie reputacji jest hojne dzielenie się swoją wiedzą. Im więcej rozdajesz, tym więcej ludzi przyjdzie do Ciebie, chcąc skorzystać z Twoich usług. Z drugiej strony, jeśli zdobędziesz reputację osoby niepomocnej i niechętnej do wspierania społeczności, tym mniej osób będzie chciało z tobą pracować.

Biorąc pod uwagę naturę istot ludzkich, masz rację, aby być sceptycznym. Poza tobą nikt nie będzie się tobą opiekował. Sprowadza się do posiadania. Czy instytucja, którą teraz znasz, jest świadoma, że ​​ten facet chce przenieść własność intelektualną opłaconą przez tę instytucję do innej instytucji? Wchodziłbym po drabinie i upewniałbym się, że ktoś ci zezwoli, że pozwolisz tej osobie zabrać twoją pracę gdzie indziej. Uczelnie konkurują ze sobą, pomimo tego, co lubią przyznawać naukowcy. Możesz znaleźć się w gorącej wodzie, jeśli okaże się, że ten facet pójdzie gdzie indziej i opublikuje swoją pracę, dając kredyt nowej instytucji.

Wszystkie te odpowiedzi sugerujące kapitulację w imię organizacji charytatywnej to bzdury. Podążaj za intuicją. Nie pozwól ludziom ukraść twojego sukcesu lub próbować cię z tego winić w imię posłuszeństwa lub podporządkowania kolektywowi.