Pytanie:
Czy powiedzieć swojemu przyszłemu pracodawcy, że nowy doktorant płci męskiej sprzeciwia się akcji afirmatywnej na rzecz kobiet w środowisku akademickim?
user11000
2015-01-03 17:29:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Osobiście znam pewnego doktoranta, który pracuje w innym obszarze (w STEM) niż mój i który ma potencjalnie kontrowersyjny pogląd. Jest przeciwny akcjom afirmatywnym na rzecz kobiet w środowisku akademickim oraz akcjom popularyzatorskim skierowanym do nastolatek, które prowadzi uniwersytet. Wielokrotnie i otwarcie wyrażał swój pomysł w swoim publicznym poście na Facebooku, w swoim (i moim) języku ojczystym, którym nie jest angielski.

Ten konkretny student wkrótce kończy studia i otrzymał post jako post doktor na bardzo prestiżowym uniwersytecie w USA, od (jak przypuszczam) tej jesieni. Nie sądzę, aby ktokolwiek odpowiadał za jego zatrudnienie, zna jego pogląd, ponieważ jego posty, mimo że są publiczne, nie są pisane po angielsku.

Chociaż nie wiem, czy jego przekonania powinny go powstrzymać po zatrudnieniu, myślę, że może to stanowić potencjalną obawę dla jego przyszłych pracodawców.

Oczywiście jestem naprawdę zaniepokojony jego poglądami i czuję, że skoro są one wyrażane otwarcie, może być właściwe upewnij się, że wiedzą o nich potencjalni pracodawcy. Czy istnieje profesjonalny sposób, aby to zrobić, czy jest tak, że bez względu na to, jak złowrogie i publicznie wyrażane byłyby poglądy, nie powinienem odgrywać żadnej roli w informowaniu jego potencjalnych pracodawców?

Sprostowanie: Powinienem był naprawdę, bardzo uważałem, jak zadać moje pytanie. Po pierwsze, nie widzę jego poglądu antyfeministycznego . Pojawia się tam słowo antyfeminista (w cudzysłowie), ponieważ nie mogłem wymyślić dobrego przymiotnika. To mogło być cokolwiek innego. Ponieważ tak wiele osób jest tym rozproszonych, całkowicie usuwam to słowo.

* „Sprzeciwia się akcjom afirmatywnym na rzecz kobiet w środowisku akademickim i działaniom informacyjnym dla nastolatek prowadzonym przez uniwersytet” * nie zalicza się automatycznie do mizoginii (ma to implikację tylko w jeden sposób). Zapobieganie zatrudnianiu takiej osoby nie jest lepsze niż w przypadku kogoś o poglądach religijnych lub politycznych, z którymi się nie zgadzasz (a nawet: ideologiami, którymi gardzisz). Czy wykazuje jakąś aktywność, która może świadczyć o jego seksizmie, CZY ma ślad słabych odniesień od swoich współpracownic?
@PiotrMigdal Jeśli chodzi o pierwsze zdanie, myślę, że możesz mieć rację; jednak nie znam właściwego słowa na jego pogląd, więc pomyśl, że tymczasowo zdefiniowałem mizoginię, aby jego pogląd można było tak opisać. I nie chodzi o to, że uważam, że takiej osoby nie powinno się zatrudniać. W każdym razie myślę, że muszę zabezpieczyć stwierdzenie problemu.
@Pteromys Myślę, że niewiele możesz lub powinieneś zrobić. Jeśli byłeś już w laboratorium, które złożył, lepszym pytaniem byłoby pytanie, czy dobrze jest powiedzieć przełożonemu o osobistych przekonaniach, które znasz o kandydacie. Chyba że ktoś wyraźnie stwierdził krzywdę jakiejś osobie, wątpię, by ktokolwiek chciał poznać Twój punkt widzenia, nie znając Cię wcześniej.
@user1938107 Myślę, że powinienem postawić moje pytanie inaczej. Moje pytanie tak naprawdę dotyczy tego, jak poinformować ich o jego postach jako zwykłym fakcie, a nie o wyrażeniu swojego punktu widzenia. I całkowicie się zgadzam, że bardzo trudno jest skontaktować się z ich pracodawcami, jak powiedziałeś; i dlatego zadałem to pytanie.
@PiotrMigdal Jeśli chodzi o twoje ostatnie pytanie, nie znam jego seksistowskiej działalności ani słabych odniesień od jego współpracownic; on i ja należymy do różnych działów i nie wiem wszystkiego, co robi w swoim laboratorium.
Nic, co opisano w dokumencie PO, nie stanowi „ostrzeżenia” dla potencjalnych pracodawców. Przeszliśmy już McCarthy'ego, prawda? (Z drugiej strony, jeśli istnieją rzeczy pomijane przez PO - takie jak faktyczne działania dyskryminacyjne podejmowane przez studenta lub faworyzowanie ze względu na poglądy polityczne - to z pewnością są powody do działania).
To pytanie brzmi zbyt podobnie: „Nie zgadzam się z poglądami mojego kolegi. Jak mogę podważyć jego karierę?” Czy widzisz, co w tym złego? (Dla porządku i zanim ktokolwiek zacznie mnie oskarżać o propagowanie moich własnych poglądów: osobiście popieram akcję afirmatywną).
Dlaczego ludzie odrzucają to pytanie? IIRC, głosy przeciwne dotyczą źle sformułowanych lub źle zbadanych pytań, a nie stwierdzenia sprzeciwu wobec PO.
@Szabolcs cóż, jeśli widzisz, co w tym złego, może powinieneś zamieścić odpowiedź na to pytanie ......
Jeśli nie bagatelizujesz pomysłów, które wyraził w celu zachowania uprzejmości w witrynie publicznej, jest całkowicie możliwe, że dla twojego współpracownika twoje własne poglądy są bardzo anty-żeńskie. Czy nie zdajesz sobie sprawy, że niektóre kobiety są skrajnie urażone polityką publiczną, która zakłada, że ​​kobiety nie są tak dobre i nie są w stanie wykorzystać zalet swojej pracy, ale muszą mieć możliwości oparte na niższych standardach / wymaganiach? Posiadanie różnych opinii na temat sposobów radzenia sobie z nierównościami strukturalnymi nie jest * złem *.
Krótko mówiąc, tytuł pytania jest błędny i powinno brzmieć „o jego opinii na temat * polityki publicznej wobec * kobiet w środowisku akademickim”
O niebezpieczeństwie bycia zbędnym w istniejących komentarzach: jest kilka osób (w tym kobiety), które uważają, że akcja afirmatywna (i działania informacyjne skierowane na płeć) przynosi efekt przeciwny do zamierzonego w stosunku do celów, które próbuje osiągnąć, lub jest etyczny. Chociaż ten punkt widzenia jest nadmiernie dyskusyjny (i na pewno nie powinniśmy zaczynać tego tutaj), jest daleki od mizoginizmu iz pewnością nie jest czymś, co gwarantuje, że kogokolwiek należy ostrzec.
Pogląd przeciwko akcji afirmatywnej nie jest „poglądem na kobiety”.
@xLeitix: Ponieważ opiera się na dwóch fundamentalnych nieporozumieniach. Jeden otacza poglądy kolegów; druga otacza rolę PO (tj. on _nie_ jest policją myśli).
@LightnessRacesinOrbit Zgadzam się, ale jakość pytania nie zależy od tego, czy plakat ma bardzo rozsądną opinię. Pytanie jest dobrze sformułowane, cieszy się dużym zainteresowaniem (stąd jest prawdopodobnie istotne) i ma dość jasną odpowiedź imho (tę, którą dał JeffE). Dlatego jest to dobre pytanie i powinno być raczej przychylne niż odrzucane.
@xLeitix: Sugeruję, że jakość pytania _ jest_ słaba, ponieważ jest oparta na fałszywej przesłance (nie dlatego, że OP uważa, że ​​założenie, które, zgadzam się, jest nieistotne!)
@LightnessRacesinOrbit Nie zgadzam się. Jeśli zastosujemy się do tego rozumowania, 75% naszych pytań musi zostać odrzuconych. Ponadto, jeśli w pełni rozumiesz kontekst swojego pytania, dlaczego w ogóle musisz pytać (zwłaszcza w przypadku tak miękkich pytań, z którymi mamy do czynienia)?
@xLeitix: To, co mówisz, ma zalety.
Powiązane: [Czy powinienem polecić ucznia ze złą ideologią?] (Http://academia.stackexchange.com/questions/8930/should-i-recommend-a-student-with-a-bad-ideology)
Ochrona tego pytania, aby uniknąć braku odpowiedzi od nowych użytkowników.
Zasadniczo to pytanie brzmi: * „Jest ktoś o innej przynależności politycznej niż ja. Nie nęka nikogo, nie popełnia nielegalnych lub nieetycznych czynów, nie zachęca do nienawiści ani przemocy, po prostu nie zachowuje przynależność to tajemnica. Chcę zrujnować jego karierę tylko dlatego, że nie wierzy w to samo, w co ja wierzę. ”* Kto jest tutaj bigotem?
Ze względu na to, co jest warte, usunąłem obie moje odpowiedzi, ponieważ odpowiedź @reirab's zawiera perspektywę prawną, która unieważnia wszystko, co zasugerowałem. Być może jesteś wścibski, ale daję ci korzyść w postaci wątpliwości, że twój kolega jest skandalicznie faszystowski i polemicznie mówi o tym, jak jego koleżanki muszą być głupie, skoro af ac je wciągnął, w takim przypadku tak, zastanawiałbym się intensywnie, czy jest odpowiednie działania, które mogę podjąć. Więc mając nadzieję, że nie próbujesz sabotować kogoś, kto po prostu nie zgadza się z twoją polityką, +1, dobre pytanie.
Mówisz „on sprzeciwia się akcji afirmatywnej na rzecz kobiet”, jakby to przestępstwo sprzeciwiało się akcji afirmatywnej.
Wygląda na to, że inni komentatorzy już to omówili, ale sprzeciw wobec akcji afirmatywnej niekoniecznie oznacza dyskryminację. Na przykład osobiście sprzeciwiam się etnicznej akcji afirmatywnej opartej na rasie na uniwersytetach, ponieważ mam azjatyckie nazwisko. Kancelarie rekrutacyjne na czołowych uczelniach stawiają mi wyższy standard tylko z powodu stereotypu. Czy jestem rasistą, ponieważ chcę, aby przyznanie się było oparte wyłącznie na zasługach?
Co ciekawe w niektórych krajach (np. W Anglii) „akcja afirmatywna” byłaby po prostu definiowana jako dyskryminacja i [jest faktycznie nielegalna] (http://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action#United_Kingdom)
@AAA Nie tylko dajesz OP korzyść z wątpliwości, posuwasz się nawet dalej niż OP, przypisując koledze negatywne cechy. W szczególności jesteś jedyną osobą, którą widzę podnosząc pojęcie, że kobiety są „głupie” (i mają inne negatywne cechy, o których wspomniałaś w usuniętych teraz odpowiedziach). I szczerze mówiąc, widzę twój zwyczaj dzwonienia do ludzi faszyści bardzo niepokojące ...
Wyobraź sobie, że był rok 1970 i PO pytał, co zrobić z kolegą, który głośno sprzeciwiał się wojnie w Wietnamie. Mam nadzieję, że nikt tutaj nie nazwałby kolegi komunistą, a potem nie zacząłby narzekać na komunistów w ogóle i zakładać, że kolega musi tworzyć wrogie środowisko pracy dla weteranów w swoim miejscu pracy, plując na nich. Spróbujmy przynajmniej rozważyć tę kwestię niezależnie od naszych osobistych uprzedzeń.
@AAA W jakim stopniu akcja anty-afirmatywna jest faszystowska? U podstaw „akcji afirmatywnej” leży wtrącanie się państwa w praktyki zatrudniania, co jest bardziej faszystowskim pomysłem niż pozostawianie decyzji o zatrudnieniu biznesowi.
@LegoStormtroopr po raz szósty w tym wątku, nie powiedziałem, że posiadanie antyafirmowego punktu widzenia działania jest faszystowskie. Znam jednego doktoranta, który otwarcie identyfikuje się jako faszysta, który * bardzo * głośno mówi o swoich poglądach dotyczących akcji afirmatywnej, dlatego powiedziałem: "Daję ci korzyść z wątpliwości, że twój kolega jest faszystą [i zjada dzieci lub co masz .]" Rozumiem? Po drugie, nie obchodzi mnie, jakie są twoje poglądy na temat akcji afirmatywnej, zwłaszcza gdy masz ochotę nazywać przypadkowe rzeczy faszystami. Nie mam zamiaru przekonywać cię w tym wątku, że istnieją systemowe nierówności lub białe przywileje.
Nie to, żebym popierał poglądy tych osób, ale tęsknię za czasami, kiedy ludzie nie byli oceniani po wpisie, który napisali kilka lat temu, kiedy liczba polubień lub udostępnień nie mierzyła jakości czegoś itp. zbyt poważny.
@AAA Nie obaliłem nierówności ani białych przywilejów (co to ma wspólnego z * czymkolwiek * w tym pytaniu, nigdy się nie dowiem). Stwierdziłeś, że „daję ci korzyść w postaci wątpliwości, że twój kolega jest rażąco faszystowski”, a ja tylko stwierdziłem, że niezależnie od stanowiska w tej kwestii, działanie pro-afirmatywne jest bardziej skłaniające się ku faszyzmowi niż anty-.
Czy nigdy nie pomyślałeś, że prawdziwy feminizm polega na zatrudnianiu kobiet ze względu na swoje talenty, a nie dlatego, że są kobietami?
@darij - akcja dyskryminacyjna to zasada obsługiwana przez user11000.
„ma potencjalnie kontrowersyjny pogląd”. Nie wiedziałem, że żyjemy w książce 1984 i że „policja myśli” to rzecz .....
Siedem odpowiedzi:
#1
+262
JeffE
2015-01-03 20:47:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pilnuj swoich spraw.

Jeśli uważasz, że Twój kolega stanowi dla kogoś rzeczywiste zagrożenie , Twoim obowiązkiem jest oczywiście ostrzec go. Ale opinie to nie groźby. Tylko od Twojego kolegi zależy, z kim podzieli się swoimi opiniami. Ujawnienie opinii współpracownika przyszłemu pracodawcy, bez względu na to, jak obraźliwe możesz je uznać, byłoby naruszeniem jego prywatności.

Czy możesz wyjaśnić, w jaki sposób prywatność ma zastosowanie do otwartych i publicznie wyrażanych opinii?
@AAA Nie liczyłbym Facebooka jako koniecznie publicznych lub osobistych rozmów między dwojgiem ludzi.
@AustinHenley cóż, to zależy od prywatności postu. Kiedy OP mówi „ale nie po angielsku”, wnioskuję, że byłyby one publiczne / wykrywalne z wyjątkiem języka. Nie jestem pewien, jaki jest publiczny status prywatności, ale nie w języku angielskim, myślę, że to naprawdę dobre, trudne pytanie ze strony PO.
opinie
Ta odpowiedź wydaje mi się nieco surowa, jeśli chodzi o jej sformułowanie. Wielkie „pilnowanie własnego biznesu” może być zniechęcające.
@FedericoPoloni Jedną rzeczą, którą wielu ludzi docenia w twórczości JeffE'a, jest to, że jest ono bardzo krótkie i bardzo bezpośrednie. Nie jest tylko gumą balonową i tęczami, ale jego pisanie jest zwięzłe i znaczące. Kiedy czytałem pytanie OP, te cztery duże słowa pogrubione były tym, co przychodziło mi do głowy.
@FedericoPoloni Właśnie to sprawia, że ​​odpowiedź jest dobra. Pytający znajduje się na niebezpiecznym torze i należy go szybko i bezpośrednio ugasić.
@FedericoPoloni To musi być trudne. To, co sugeruje OP, jest bardzo złym pomysłem i, jeśli dana instytucja jest publiczna, jest również nielegalna (patrz [moja odpowiedź] (http://academia.stackexchange.com/a/35212/12999).)
@earthling (i poniższe komentarze) Nie zgadzam się. „Pilnuj swoich spraw” to coś, co słyszałem, jak mówi szef mafii. Ta odpowiedź jest * onieśmielająca *, a nie * wyjaśniająca * OP, dlaczego on / ona się myli. Mamy na swoją korzyść wiele racjonalnych argumentów, wykorzystajmy je.
@FedericoPoloni Rozumiem i doceniam twój punkt widzenia. Uczciwie mówiąc, pod tym skrajnym nagłówkiem znajduje się racjonalny argument.
Wątpię, czy JeffE lub ktokolwiek odpowiadający Federico Poloniemu zadzwoniłby osobiście w ten sposób, zwłaszcza do kogoś, kogo właśnie spotkałeś. A może tak. Nie wiem...
@FedericoPoloni Przyjeżdżając do kraju bloku wschodniego z historią donosicieli do tajnych służb podobnych do KGB czy Stasi, uważam, że sugerowana praktyka potępiania przestępstwa z myślami zasługuje na zastraszającą odpowiedź.
+1 do @VladimirF i ta odpowiedź. Uważam to pytanie za niedorzeczne, prawie na pewno podsycane zazdrością i cieszę się, że nie uzyskało tego, czego spodziewałem się tutaj, po zwykłym leczeniu.
@FedericoPoloni - Z mojego miejsca nie jest wystarczająco ostry. Prawidłowa odpowiedź brzmiałaby: „Zachowujesz się gorzej niż to, o co oskarżyłeś Josepha McCarty'ego - z wyjątkiem tego, że ryzykujesz, a on nie był. innym za poglądy ”.
@VladimirF, Myślałem o tym samym: KGB, partia komunistyczna i donosiciele. To było tak złe środowisko akademickie, kiedy naukowcy relacjonowali o sobie nawzajem, przyprawia o mdłości myślenie, że niektórzy byliby gotowi to zrobić tutaj w USA.
#2
+114
Federico Poloni
2015-01-04 02:46:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie da się tego zrobić w profesjonalny sposób.

Po pierwsze, jeśli został już przyjęty, jest za późno mocne > dmuchać w gwizdek. O ile to, co ujawniasz, jest przestępstwem, zmiana pomysłu i odmowa przyznania mu stanowiska, na które został przyjęty, jest prawnie niemożliwa.

Po drugie, wysłanie e-maila lub skontaktowanie się z komisją rekrutacyjną poza niebieski brzmiałby bardzo dziwnie. Prawdopodobnie to ty wyglądasz na „hejtera” , jeśli napiszesz do profesora „cześć, w ogóle mnie nie znasz, ale chciałem ci powiedzieć, że ten facet jest okropny” osoba --- aby to udowodnić, oto dwa zdania wyrwane z kontekstu z posta na Facebooku, który sam przetłumaczyłem ”. Moją pierwszą reakcją byłoby myślenie, że nienawidzisz go z powodów osobistych i próbujesz zniszczyć jego reputację fałszywymi twierdzeniami.

Po trzecie, jak zauważyli już inni użytkownicy, po prostu próbujesz go zawstydzić za co uważasz za przestępstwo myślowe . Masz zastrzeżenia co do jego opinii, a nie działań. W większości krajów wysoko ceniona jest wolność myśli i słowa. O ile to, co próbujesz zgłosić, nie jest czymś powszechnie uważanym za podłe, na przykład przeprosinami za pedofilię lub Holokaust, istnieje prawdopodobieństwo, że ludzie uznają ciebie, a nie jego, za złego człowieka. Seksizm nie jest wystarczająco wysoki w skali potworności, aby wywołać taką reakcję.

To powiedziawszy, wolę w ogóle nie komentować, czy to, co napisał, jest oznaką seksizmu i / lub moralnie złego; to jest inny problem.

W jaki sposób sprzeciw wobec akcji afirmatywnej (o której można powiedzieć, że jest z natury seksistowski / rasista / * istota) jest „zbrodnią myślową”? Albo choćby „seksizm”? o.O
@LightnessRacesinOrbit Chciałem użyć „przestępstwa myślowego” w [sensie 1984] (http://en.wikipedia.org/wiki/Thoughtcrime); Nie chcę przez to powiedzieć, że jest to przestępstwo dosłownie. W swojej odpowiedzi nigdy nie napisałem, że uważam to również za seksizm. Myślę, że powinniśmy odpowiedzieć na to pytanie niezależnie od tych kwestii. Zasadniczo pytanie brzmi: „czy powinienem powiadomić komisję selekcyjną i jak uważam, że wybrany przez nią kandydat jest seksistowski” - nie musimy decydować, czy oryginalny plakat ma rację w jego przekonaniach, aby na nie odpowiedzieć.
@LightnessRacesinOrbit - Jest to zbrodnia myślowa z punktu widzenia (bardzo wyraźnie wyrażonego przez OP) osób postępowo-politycznych.
Zgadzam się z tą odpowiedzią i myślę, że większość rozsądnych rekruterów też by się zgodziła.
Seksizm nie jest opinią wynajmowanego faceta. Seksizm to kwoty.
@DVK - Moim zdaniem bycie antykontynentowym nie jest przestępstwem myślowym. Jestem postępową osobą polityczną.
Zastanawiam się, dlaczego +50 wylądowało na drugiej odpowiedzi zamiast tej, spokojnej i przemyślanej, jednej.
#3
+47
Pete L. Clark
2015-01-04 01:35:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sprzeciwia się akcjom afirmatywnym na rzecz kobiet w środowisku akademickim i działaniom informacyjnym dla nastolatek prowadzonych przez uniwersytet.

Chociaż nie zgadzam się z tym poglądem, nie jestem gotowy do to „antyfeministyczne”. Zresztą można mieć pracę naukową i mieć poglądy antyfeministyczne. Habilitant, który posiada (tylko) takie poglądy, nie stanowi „bezpośredniego zagrożenia”, ponieważ jest mało prawdopodobne, aby był zaangażowany w zatrudnianie, decyzje personalne lub polityczne.

Taka osoba jest (jak sądzę) bardziej skłonna do złego lub niedopuszczalnego zachowania podczas pracy. Jednak na pewno nie zdarzyło się to jeszcze na stanowisku postdoc (jeszcze się nie zaczęło) i nic nie mówisz o takim zachowaniu jako absolwent. Niezależnie od tego, czy Facebook jest publiczny , czy nie - wyraźnie znajduje się gdzieś w środku coraz bardziej skomplikowanego spektrum życia publicznego i prywatnego - z pewnością nie jest profesjonalny : to znaczy, on nie opublikował tych rzeczy w kontekście swojej pracy.

Gdybym zatrudnił postdoc i otrzymywał informacje o takich wiadomościach na Facebooku, prawie na pewno nie rozważałbym ponownie decyzji o zatrudnieniu. Trudno byłoby mi o tym zapomnieć i mógłbym obserwować postdoc, aby sprawdzić, czy zachowują się w niewłaściwy sposób ... ale cała ta sprawa sprawiłaby, że czułbym się trochę nieswojo. Zatrudniamy (zwłaszcza STEM?) Postdoców ze względu na ich umiejętności techniczne, a nie z powodu ich politycznego i społecznego prawidłowego myślenia. Wielu doktorów pochodzi z innych krajów i nie zakładam, że zagraniczni doktoranci zajmują taką samą pozycję w społeczno-politycznym spektrum, jak większość amerykańskich naukowców. Zakładam, że w większości nie będą mieli kłopotów, a jeśli zajmą stanowisko, to (jak wszyscy inni) zachowują otwarty umysł i dowiadują się, co cenią ich współpracownicy i przełożeni.

Powiedziałbym, że jeśli te pisma Cię dotyczą - co uważam za całkiem rozsądne - to powinieneś rozważyć odpowiedź na nie u źródła, czyli na samym Facebooku. Staram się odpowiadać na pozytywną część e-maili / postów, które widzę, które uważam za seksistowskie / rasistowskie / moralnie złe: może to być nudne, ale nie chcesz grzecznie nic nie mówić, podczas gdy inni ludzie mówią okropne rzeczy . Z drugiej strony możesz po prostu przestać otrzymywać posty od tej osoby. Kilka lat temu zaprzyjaźniłam się z Facebookiem z kimś, z kim chodziłam do gimnazjum i liceum, i otrzymałam lawinę postów o tym, jak pracodawcy nie powinni musieć pokrywać wydatków na zdrowie kobiet, z którymi moralnie się nie zgadzali. . Myślę, że odpowiedziałem raz lub dwa, a potem zablokowałem posty. Czuję się znacznie lepiej!

Prawdopodobnie miałeś na myśli „polityczną i społeczną * lewicę * myślącą”
@Ben Voigt: gra słów była w pewnym sensie przeznaczona, tak.
+1 za zasugerowanie, aby PO zareagował bezpośrednio lub na forum, na którym pierwotnie podzielono się opiniami. Dla naukowca mam nadzieję, że byłoby to oczywiste.
„Nie jestem gotowa nazywać tego„ antyfeministą ”. Nawet jeśli był antyfeministyczny lub po prostu niefeministyczny, na czym polega problem? Nie ma prawa mówiącego, że musisz być feministką, to tylko opinia polityczna. Właściwie myślę, że działania afirmatywne są dość * dyskusyjne * i nie ma absolutnie żadnego globalnego konsensusu na ich temat.
@Bakuriu: Cóż, na przykład mój uniwersytet z pewnością ma politykę niedyskryminacji, podobnie jak praktycznie każdy uniwersytet w USA. Gdyby okazało się, że kandydat zachowuje się na ich amerykańskim uniwersytecie w sposób naruszający zasady większości uniwersytetów w USA, uznałbym to za coś więcej niż „opinię polityczną”. Jeśli chodzi o dyskusyjność akcji afirmatywnej: tak, z pewnością jest i nie musisz działać globalnie, aby to zobaczyć. „Antyfeministka” oznaczałaby dla mnie coś w rodzaju odmowy pisania rekomendacji dla studentek lub z zasady, że nigdy nie pisał dobrej rekomendacji dla studentki.
@PeteL.Clark: „Odmowa pisania rekomendacji dla studentek lub z zasady nigdy nie pisanie rekomendacji dla studentek” byłaby anty-kobieca, a nie antyfeministyczna.
@Tom: OP już dawno przyznał, że termin „antyfeminista” był źle dobrany. Szedłem bardziej za tym, co myślę, że było to zamierzone znaczenie, niż standardowe znaczenie słowa „antyfeminista”… które, zgadzam się, brzmi politycznie i nieco mgliste. Zresztą nie chcę się o to spierać, na przykład dlatego, że nie mam wystarczającej pewności, że wiem, o czym mówię.
#4
+47
reirab
2015-01-04 13:55:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR : Nie rób tego. W przypadku uniwersytetu publicznego w USA podejmowanie jakichkolwiek działań w oparciu o to, co chcesz im powiedzieć, byłoby nielegalne. Dodatkowo mówienie im jest złym pomysłem z powodów, które podały już inne odpowiedzi.


Zastrzeżenie : nie jestem prawnikiem. Poniższe cytaty pochodzą jednak od prawników, którzy są również sędziami Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych lub Sędziami Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych.


Oprócz doskonałych odpowiedzi, które już tu podano, sugerujesz faktycznie został uznany za nielegalny dla publicznych uniwersytetów w USA (lub prawie każdej innej pracy rządowej w USA, niezależnie od tego, czy jest to na szczeblu federalnym, stanowym czy lokalnym). Ponadto każdy, kto działa w celu dyskryminować na tej podstawie w imieniu państwa może być pozwany indywidualnie , a także samą instytucję państwową. Gdyby ktoś postąpił zgodnie z twoją radą, aby nie zatrudniać tej osoby z powodu jej przekonań politycznych, mógłby go pozwać. Poza tym mógłby nawet pozwać Ciebie”.

Więcej informacji można znaleźć w sprawie Rutan przeciwko Partii Republikańskiej stanu Illinois, sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych który orzekł:

Dziś jesteśmy proszeni o podjęcie decyzji o zgodności z konstytucją kilku powiązanych praktyk mecenatu politycznego - czy to w przypadku awansu, przeniesienia, wycofania i decyzji o zatrudnieniu z udziałem publiczności niskiego szczebla pracownicy mogą być konstytucyjnie oparte na przynależności do partii i wsparciu. Uważamy, że nie.

Ponadto zobacz Elrod v. Burns, który orzekł podobnie:

Poważne zwolnienia patronów ograniczać przekonania polityczne i stowarzyszenia, które stanowią rdzeń działalności chronionej przez Pierwszą Poprawkę, a rząd nie może, bez poważnego ograniczenia praw wynikających z Pierwszej Poprawki, zmusić pracownika publicznego do zrzeczenia się jego prawa do zrzeszania się politycznego jako ceny zajmowania stanowiska publicznego .

W niedawnej sprawie Wagner przeciwko Jones, profesor prawa mógł indywidualnie pozwać dziekana, który podjął nielegalną decyzję o niezatrudnianiu jej ze względu na jej poglądy polityczne. Ze względu na niezwiązane ze sobą kwestie techniczne sprawa wciąż trafia do sądów, chociaż 8. Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł już, że:

[T] on First Poprawka zakazuje państwu opierania decyzji o zatrudnieniu na przekonaniach politycznych lub stowarzyszeniach z ograniczonymi wyjątkami dotyczącymi tworzenia polityki i poufnych stanowisk.

[U dołu strony 10]

i że:

Rozdział 1983 zawiera powództwo cywilne przeciwko dowolnej osobie który pod kolorem prawa stanowego powoduje pozbawienie praw, przywilejów lub immunitetów zabezpieczonych Konstytucją i ustawami Stanów Zjednoczonych. 42 U.S.C. § 1983

[początek sekcji II na dole strony 9]

Usunąłem obie moje odpowiedzi, ponieważ pierwszeństwo prawne ma pierwszeństwo ... dziękuję za połączenie.
„Może nawet będzie mógł cię pozwać” - oczywiście, że może cię pozwać; każdy może pozwać kogokolwiek, kiedy tylko ma na to ochotę.
@kundor Mogą, ale normalnie zostałby zwolniony w trybie natychmiastowym, gdyby nie było przyczyny podlegającej zaskarżeniu.
„Dziś jesteśmy proszeni o podjęcie decyzji o zgodności z konstytucją kilku powiązanych praktyk mecenatu politycznego - czy decyzje dotyczące awansu, przeniesienia, wycofania i zatrudniania pracowników publicznych niższego szczebla mogą być oparte na konstytucji na podstawie przynależności do partii i poparcia. Uważamy, że nie”. - Orzeczenia Sądu Najwyższego mogą być dość wąskie. Czy jest pewne, że stanowisko w sprawie akcji afirmatywnej to „przynależność do partii i poparcie”? Jeden z pozostałych cytatów odnosi się jednak do przekonań politycznych, które wydają się bardziej do niego podobne.
@SteveJessop Sformułowanie to zostało użyte, ponieważ taka była okoliczność w konkretnej sprawie (Rutan przeciwko Partii Republikańskiej). Rutan faktycznie przytoczył Elroda jako precedens. Wagner przeciwko Jonesowi w rzeczywistości odnosi się do sytuacji prawie identycznej z tą, do której dążył OP, a konkretnie z kimś, kto nie został zatrudniony jako profesor uniwersytetu ze względu na swoje przekonania polityczne. IIRC, w decyzji tej powołano się na dwóch pozostałych.
@SteveJessop W przypadku Elrod szczególny przypadek dotyczył zwolnienia obecnych pracowników. Rutan wyjaśnił, że żadne działania dotyczące zatrudnienia („decyzje dotyczące awansu, przeniesienia, odwołania czy zatrudnienia”) nie mogą być podejmowane na podstawie przynależności politycznej. Nie sądzę, żeby istniał zamiar zawężenia się do spraw, które bezpośrednio dotyczą zrzeszania się partii i najwyraźniej 8 Okręgowy Sąd Apelacyjny również nie sądził, pisząc swoje orzeczenie w sprawie Wagnera.
#5
+43
Daniel Wessel
2015-01-04 18:10:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Spójrzmy na to pytanie, patrząc na akcję afirmatywną, otoczenie uniwersyteckie i swoją rolę w tym:

Akcja afirmatywna

Trudno ocenić swoje konkretne stanowisko, ale sprzeciw wobec akcji afirmatywnych / programów informacyjnych nie oznacza, że ​​osoba ta jest przeciw grupie, która ma odnieść korzyści z tych programów. Może to po prostu oznaczać, że ta osoba postrzega akcję afirmatywną jako niewłaściwe rozwiązanie problemu, który może, ale nie musi, być rzeczywistym problemem.

Na przykład, osoba ta może myśleć, że płeć ucznia nie powinna mieć znaczenia , a oni sami nie preferują np. studentów płci męskiej lub żeńskiej. W rzeczywistości robią to, co jest pozornie pożądane - tak samo traktują mężczyzn i kobiety. Zainteresowanie, wytrwałość, oceny, wyniki itp. Powinny się liczyć, a nie to, czy dana osoba jest / identyfikuje się jako mężczyzna czy kobieta. Mogą nawet witać kobiety, jeśli mają podobne kompetencje (wymóg, aby hipoteza kontaktowa zadziałała). Mogą dostrzec różnice między odsetkiem mężczyzn i kobiet w niektórych dziedzinach w ramach STEM ze względu na inny rozkład interesów, a nie z powodu dyskryminacji wymagającej działania afirmatywnego lub pomyśleć, że środowisko akademickie nie jest szczególnie wrogo nastawione do kobiety, ale generalnie wrogie (wielu doktorów, kilka etatów). Istnieje również sprzeczne z intuicją odkrycie, że działanie afirmatywne może zaszkodzić tym, którym powinno przynieść korzyści. Przynajmniej w przypadku rasy odbyła się interesująca debata „do kwadratu inteligencji”.

W dalszej części zakładam, że ta osoba przemyślała swoje stanowisko.

Ustawienie uniwersyteckie

Spójrzmy teraz na akcję afirmatywną na uniwersytecie. Niestety, niektórzy uważają, że cokolwiek poza (co najmniej) 50% kobiet w bardzo prestiżowych dziedzinach, takich jak STEM, wskazuje na dyskryminację (ignorowanie np. Wcześniejszych zainteresowań). A dla niektórych jest to kwestia ideologiczna, w której pytania lub otwarta debata z argumentami opartymi na teorii i dowodach nie są tolerowane. Jeśli nie jesteś zwolennikiem pozytywnej dyskryminacji, jesteś postrzegany jako aktywny przeciwko kobietom - nawet jeśli po prostu stosujesz te same standardy do mężczyzn i kobiet.

Co gorsza, odnoszę wrażenie, że niektóre uniwersytety mają więcej i bardziej zainfekowany ideologią. Zmieniają się w miejsca indoktrynacji, w których liczy się tylko właściwy (a raczej lewy) punkt widzenia (ciekawym źródłem jest tutaj OGIEŃ). Osobiście uważam, że uniwersytety mogą i powinny radzić sobie lepiej. Jeśli nie możesz dyskutować na uczelni o „potencjalnie kontrowersyjnych poglądach”, to gdzie możesz je omówić? Ale realistycznie rzecz biorąc, na niektórych uniwersytetach otwarta dyskusja na temat kontrowersyjnych pomysłów może wywołać wiele oburzenia ( w tym ze strony studentów).

Twoja rola jako „osoby potencjalnie zainteresowanej”

Biorąc pod uwagę wybuchowy charakter tego tematu dla wielu ludzi, ujawnienie przeciwnego poglądu na kogoś może spowodować szkody. Niekoniecznie z powodu problemu, ale dlatego, że sprawiasz, że jest to problem. Zwłaszcza jeśli odbywa się to bez wiedzy tej osoby. A może powiedziałbyś mu z wyprzedzeniem, że przetłumaczyłeś lub podsumowałeś jego posty i przekazałeś je jego potencjalnym pracodawcom, ponieważ byłeś „zaniepokojony”?

Jeśli poinformujesz o tym jego pracodawców / współpracowników, mam nadzieję, że okazali choć odrobinę uczciwości i popatrzą na siebie (i przetłumaczą). W zależności od tego, jak przemyślane są jego poglądy, mogą dojść do wniosku, że to nie on jest problemem, ale informator. Mogą nawet uważać informatora za dźgającego w plecy znicza, który jest zazdrosny o to, że ich nowy pracownik został przyjęty na „bardzo prestiżową uczelnię” pomimo (co uważa znicz) jego „potencjalnie kontrowersyjnych poglądów”. Nawet jeśli zaszkodzi to jego karierze (co może łatwo), nie sądzę, aby znicz wyszedł z dobrą reputacją.

Z drugiej strony, jeśli nowy post-doc jest otwarty w tej sprawie problemy, dobrze. Mam nadzieję. Kwestie należy omawiać otwarcie. Biorąc jednak pod uwagę, jak łatwo krytykę powszechnie akceptowanego poglądu można źle zrozumieć i źle zinterpretować, to jego decyzja, czy lub kiedy i jak mówić o tym w kontekście akademickim. Osobiście nie sądzę, aby to pasowało do rozmowy z potencjalnym pracodawcą, ponieważ temat jest zbyt złożony i wybuchowy, aby można było przeprowadzić powierzchowną rozmowę i prawdopodobnie zostanie źle zrozumiany.

Lepsze rozwiązanie

Jeśli jesteś „naprawdę zaniepokojony” jego poglądami, możesz - jak napisali inni - z nim porozmawiać. Omów z nim problem na wybranej przez niego platformie (tutaj: Facebook). Oczywiście ci sami ideologowie, dla których akcja afirmatywna jest „niekwestionowana”, mogą uważać za problem każdą osobę prowadzącą debatę na ten temat. Przynajmniej uważasz, że coś jest dyskusyjne, co dla nich jest oczywiste! A jak byś zareagował, gdyby powiedział coś o tym? Ale może to trochę za dużo „cenzury w głowie”. ;-)

Ale jeśli działanie afirmatywne naprawdę nie wymaga myślenia, powinieneś być w stanie argumentować za swoim punktem widzenia i spróbować go przekonać. Ponieważ, szczerze mówiąc, żaden pogląd - nawet jeśli jest / był „właściwy” / „prawdziwy” / „prawidłowy” / „najlepsze dostępne rozwiązanie” - nie powinien przeważać tylko dlatego, że ci, którzy mają inną pozycję, zostali dźgnięci w plecy, gdy chodziło o zatrudnianie i awansowanie.

(edycja: pisownia)

Moim zdaniem niedoceniona odpowiedź! Stwierdzono bardzo dobre punkty.
Kolejna dobra odpowiedź. Jedna uwaga. Jeśli dana osoba jest wystarczająco inteligentna, aby sprzeciwić się akcji afirmatywnej (dyskryminacji), prawdopodobnie nie da się jej łatwo zmienić.
AiliosmoovCMT Touché ;-)
Świetna odpowiedź, dobrze napisana. Dokładnie tak myślę o akcji afirmatywnej.
#6
+7
Greg
2015-01-06 12:50:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rozumiem, że we wspomnianym kraju (jesteś w USA, zgadza się?) wolność słowa jest co najmniej tak samo ważnym prawem, jak „potrzeba jednolitego i głośnego wspierania” określonej polityki, bez względu na twoje moralne obawy.

Krytyka lub kłótnia z osobistą (czy publikuje na Facebooku opinię publiczną?) Opinią nie oznacza „jak mogę zgłosić go władzom”. To tak, jakby powiedzieć, że zgłaszanie swojego pochodzenia etnicznego lub wysyłanie szczegółowych raportów na temat swojego homoseksualizmu potencjalnym pracodawcom jest słuszne i należy je pochwalić.
Cóż, xkcd też nie ma znaczenia. Pozwolę sobie powiedzieć inaczej: gdybym zgłosił pracodawcy OP, że jest on potencjalnym zdrajcą na podstawie jej stanowisk w SE, a zatem okropnym graczem zespołowym, potencjalnie raniącym swoich współpracowników i pracodawcę, powinien być zaniepokojony problemem ( jest to oczywiście przesada ze względu na przykład), moim zdaniem ograniczyłbym prawo PO do wypowiedzi i zadawania pytań publicznie lub anonimowo, a także omówiłbym jego / jej obawy. Moim zdaniem myśli policyjne i mowa to zasadniczo dwa oblicza tego samego problemu.
Być może zatem powinieneś [zredagować] swoją odpowiedź, aby to wszystko powiedzieć. (W tej chwili nie widzę, co twoja odpowiedź dodaje do istniejących odpowiedzi, które podnoszą podobne punkty, ale dokładniej i jaśniej. Jaki nowy punkt tutaj dodałeś?)
#7
+1
keshlam
2015-01-04 02:03:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mogę argumentować w obie strony.

Z jednej strony wierzę, że chociaż publiczne przemówienie powinno być wolne, ludzie mogą również swobodnie reagować na to przemówienie. Więc jeśli naprawdę uważasz, że ten kandydat powinien zostać odrzucony za odstrzelenie mu ust, masz prawo to powiedzieć. (Dokładnie tak samo, jak miał prawo robić komentarze w pierwszej kolejności ... które porównanie może wskazywać, dlaczego nie chcesz tego robić.)

Z drugiej strony , poglądy danej osoby - jakkolwiek okropne je uważasz - są jej własnymi. Jeśli działają te poglądy, w tym wyrażają je w sposób / czasie / miejscu, które tworzą wrogie miejsce pracy, to jest problem i należy się nim zająć w tym czasie. nawet jeśli uznasz to za nieprzyjemne.

Myślę, że moja odpowiedź brzmiałaby: Na pytanie możesz wyrazić swoje obawy. Wcale nie jestem przekonany, że należy to zrobić, jeśli nie zostaniesz o to poproszony. Pamiętaj, że osoby przyjmujące / zatrudniające tego studenta są w pełni zdolne do samodzielnego przeszukiwania go, a obecnie prawdopodobnie robili to w ramach swojego procesu HR. Jeśli mimo wszystko go zabrali, istnieje prawdopodobieństwo, że nie zmienisz ich zdania, dopóki nie wydarzy się coś więcej, niż nam powiedziałeś.

I naprawdę, jak ważne jest dla ciebie sabotowanie go, i dlaczego? Pozwól mu wpakować się w kłopoty, jeśli ma to zrobić. Albo niech się nauczy, jak tego nie robić. To naprawdę nie brzmi, jakby był dla nikogo zagrożeniem.

Ciekawi mnie, jak brak wspierania akcji afirmatywnej jest potencjalnie kłopotliwy, co może być niebezpieczne.
Ja też. O to chodzi. Wydaje się, że nie ma potrzeby ostrzegania. Albo kogoś wkurzy, albo nie zrobi tego, a zaangażowanie się w sprawę (dla każdego jest mało wartościowe).


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...