Pytanie:
Którą rekomendację recenzji powinienem podać, aby zmaksymalizować prawdopodobieństwo odrzucenia rękopisu?
Joe_74
2016-12-09 02:45:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

WYŁĄCZENIE ODPOWIEDZIALNOŚCI: Ponieważ niektórzy czytelnicy uznali następujące pytanie i poprzedni tytuł (Jak najlepiej zabić rękopis jako recenzent) skandalicznie nieetyczne, chcę wyjaśnić, że zadając to pytanie, próbowałem po prostu i konstruktywnie być prowokacyjnym, nie sugerując żadnych sposobów przechwycenia procesu recenzowania.

Często recenzuję manuskrypty do czasopism naukowych. W najbardziej typowym scenariuszu redaktor prosi mnie o ocenę jakości i ocenę priorytetową.

W przypadku jakości typowe zalecenia mogą być (wzajemnie wykluczające się): zaakceptuj tak, jak jest, drobna korekta, poważna korekta i odrzuć .

Jeśli chodzi o priorytet, typowymi alternatywami mogą być (wykluczające się wzajemnie): najwyższy priorytet, średni priorytet, niski priorytet.

Z mojego doświadczenia i punktu widzenia wynika, że ​​większość rękopisów nie zasługuje na odrzucenie , bo najczęściej mają pewne zalety, przynajmniej w dziedzinie pragmatycznych badań sercowo-naczyniowych, gdzie większość prac jest oryginalna tylko w stopniu przyrostowym.

Jeśli moją wolą jest próba „zabicia rękopisu”, tj. zmaksymalizowanie prawdopodobieństwa, że ​​zostanie on ostatecznie odrzucony, ponieważ uważam, że jest nieodpowiedni dla tego konkretnego czasopisma, ale nadal uważam, że ma on pewną wartość przyrostową, po prostu zalecam drobne lub większe poprawki, ale nadaj niski lub bardzo niski priorytet.

Czy to rozsądne i właściwe? Czy mylę się w tym podejściu?

Uwaga: głosowanie nad pytaniami powinno odzwierciedlać, czy pytanie jest na dany temat, czy jest dobrze postawione itp .; brak zgody lub sprzeciwu wobec idei wyrażonej w pytaniu.
Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (http://chat.stackexchange.com/rooms/49957/discussion-on-question-by-giuseppe-biondi-zoccai-choosing-between-rejection-and). (Komentarze nie mogą być przenoszone do czatu więcej niż raz, więc przyszłe rozmowy można tylko usunąć).
@ff524 Przypominam sobie, że istniał sposób na przeniesienie całego pokoju rozmów do innego. Zapomniałem szczegółów, ale zdecydowanie przypominam sobie, że robiłem to raz lub dwa razy, aby scalić wiele dyskusji przeniesionych na czat. Możesz zapytać w TL.
@FedericoPoloni Uważam, że ten nowy tytuł jest bardzo niejasny. Wydaje się też, że nie pasuje zbyt dobrze do treści pytania.
@Raphael Wiem, że to nie jest idealne. Jeśli masz lepszą sugestię, możesz go edytować. Czy uważasz, że poprzedni tytuł był bardziej zrozumiały?
@FedericoPoloni Myślę, że poprzedni tytuł był ostry, ale przynajmniej sprzyjał dyskusji. Ten jest trochę ostudzony.
Ciało pytające mówi: „Moją wolą jest ... maksymalizacja prawdopodobieństwa, że ​​zostanie ostatecznie odrzucona”. Tytuł nie ma z tym nic wspólnego! Zmieniłem tytuł, po prostu cytując kluczową linię treści, więc teraz się zgadzają.
Osiem odpowiedzi:
#1
+157
ff524
2016-12-09 02:54:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czy to rozsądne i właściwe?

Nie. Twoim zadaniem jako recenzenta nie jest wybieranie manuskryptów, które zostaną przyjęte lub odrzucone. Twoim zadaniem jest poinformowanie redaktora o zaletach i wadach manuskryptu, a następnie pozwolenie redaktorowi zadecydować o losie rękopisu.

Dlatego powinieneś nadać rękopisowi oceny, które najlepiej odzwierciedlają Twoje postrzeganie tego, a nie oceny, które Twoim zdaniem spowodują, że to „zabije”.

Myślę, że istnieje podstawowe nieporozumienie

Nie Myślę, że źle zrozumiałem pierwszą wersję twojego pytania, a moja odpowiedź jest nadal aktualna. Do recenzenta nie należy maksymalizacja prawdopodobieństwa określonego wyniku; po prostu powiedz redaktorowi, co myślisz o rękopisie, a resztę pozostaw redaktorowi.

Oznacza to, że jeśli redaktor poprosi Cię o zalecenie ogólnej decyzji, powinieneś zalecić ogólną decyzję. Jeśli redaktor poprosi Cię o rekomendację decyzji opartej na jakości, a konkretnie wykluczającej priorytet, nowość i użyteczność wkładu, powinieneś dokładnie to zrobić. (Jeśli nie masz pewności, jakie czynniki powinny być uwzględnione w Twojej rekomendacji jakościowej, zapytaj redaktora). Jeśli uważasz, że artykuł powinien zostać odrzucony z danego czasopisma, ponieważ jego wkład jest przyrostowy, możesz wskazać to samo w części recenzja, w której jesteś proszony o ocenę oryginalności manuskryptu i / lub w osobnym komentarzu do redakcji.

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (http://chat.stackexchange.com/rooms/49988/discussion-on-answer-by-ff524-how-to-best-kill-a-manuscript-as-a- recenzent).
#2
+94
Pieter Naaijkens
2016-12-09 02:54:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli zamierzasz „zabić” rękopis, powinieneś wydać rekomendację odrzucenia. Odrzucenie nie oznacza, że ​​rękopis nie ma żadnych zalet. W rzeczywistości sądzę, że większość rękopisów jest odrzucana, ponieważ czasopismo nie jest dobrze dopasowane lub wyniki nie są wystarczająco mocne dla czasopisma, ale mogą być odpowiednie dla czasopisma niższego poziomu lub bardziej specjalistycznego.

Oczywiście możesz i powinieneś omówić zalety artykułu w swoim raporcie, a także sugestie, które Twoim zdaniem ulepszyłyby artykuł, nawet jeśli Twoja rekomendacja jest odrzucona. Ostateczna decyzja należy do redaktora.

Moim zdaniem rekomendację dotyczącą „poprawek” należy wydawać tylko wtedy, gdy prawdopodobnie zaakceptujesz rękopis po dokonaniu żądanych poprawek. Celowe ustawianie poprzeczki dla tych poprawek zbyt wysoko, ponieważ twoim pierwotnym zamiarem jest „zabicie” rękopisu dla tego dziennika wydaje mi się nieszczere.

To nie „wydaje się” nieszczere, po prostu * jest *. Rekomendowanie „poprawek” oznacza: „Ja jako recenzent zalecam publikację tego manuskryptu po dokonaniu tych poprawek”. Jeśli poprawiony rękopis pojawi się i nie dotrzymasz tej obietnicy, skutecznie okłamałeś autorów (i wydawcę) i poprowadziłeś ich w wesołą gęsią pogoń, która w wielu przypadkach zajęła miesiące i kosztuje tysiące funtów pieniędzy na badania. Zalecanie poprawek, gdy nie masz zamiaru ich akceptować, jest kradzieżą czasu i pieniędzy, a zatem jest głęboko nieetyczne.
@Konrad: Niezły riff na "Nie, to jest. Wiem, że nie" wydaje się ".
#3
+43
Captain Emacs
2016-12-09 03:26:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W opisie stanowiska recenzenta nie ma słowa „zabić rękopis”.

Jeśli recenzent uważa, że ​​rękopis jest nieoryginalny lub zawiera błędy (np. technicznie), powinien to powiedzieć w swojej recenzji. Mogą zalecić odrzucenie go dla danego czasopisma.

Jednak sposób postawienia pytania brzmi tak, jakby recenzent chciał spróbować manipulować redaktorem, a jeśli to zrobi, przypisuje sobie rolę, której nie ma.

Ich zadaniem jest określenie, czy artykuł jest rzetelny, oryginalny (i prawdopodobnie) pasuje do czasopisma, zgodnie z ich najlepszą wiedzą i w dobrej wierze. Naukowiec myślący w kategoriach „zabijania rękopisów” skutecznie wyklucza się z puli dostępnych recenzentów.

Nie mogę się bardziej zgodzić ........ Zabij rękopis ........ poważnie, jest to najbardziej rażąco nieetyczna rzecz, jaką do tej pory czytałem w SE. I najbardziej zaskakuje mnie to, że nie odbywa się to poprzez anonimową wiadomość, prawie tak, jakby OP był dumny ze swoich działań>. <
@NZKshatriya Rzeczywiście, udało ci się to. Prawie pomyślałem, że to próba trollowania, ale potem doszedłem do wniosku, że było to prawdopodobnie poważnie zamierzone pytanie.
Pomyślałbym, że „pytania” takie jak te będą niedozwolone, szczególnie tutaj, w środowisku akademickim.
@NZKshatriya Takich pytań nie należy odrzucać, ponieważ historia środowiska akademickiego jest pełna nieetycznych lub granicznych praktyk etycznych i powinniśmy być w stanie udzielić odpowiednich odpowiedzi wskazujących na problemy.
@MassimoOrtolano Jeśli pytanie miało być poważnie zadane, co zakładamy tutaj, to odpowiedź na nie da komuś z całkowitym brakiem „naturalnej intuicji” co do tego, co jest właściwe, możliwość ponownego oszacowania swojego kodeksu postępowania. Niektórzy ludzie mogli dorastać w mniej niż idealnych kulturach badawczych i potrzebować dowiedzieć się, co stanowi dobrą / akceptowalną praktykę.
@CaptainEmacs W rzeczywistości zgadzam się z tobą, jak w moim komentarzu powyżej ;-)
@MassimoOrtolano Tak, powinienem był dodać Shatriyę do listy adresatów, ale musiałem wybrać. Chciałem wzmocnić Twój punkt widzenia, dzięki za wsparcie!
#4
+25
Patricia Shanahan
2016-12-09 04:51:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Twoja strategia może skutkować zabiciem papieru w szerszym zakresie niż zamierzasz. Załóżmy, że artykuł ma zarówno zalety, jak i wady, ale nie jest odpowiedni dla czasopisma, dla którego recenzujesz.

Załóżmy, że zaleciłeś „odrzucenie”, omawiając, co jest dobre w artykule, a co można poprawić, i może tam, gdzie byłoby lepiej. Jeśli redaktor zaakceptuje Twoją rekomendację, autorzy będą mogli natychmiast przystąpić do wprowadzania poprawek, biorąc pod uwagę Twoje uwagi i przesyłając je do innego czasopisma.

Teraz przypuśćmy, że zalecasz poprawki, bez zamiaru ostatecznego zaakceptowania artykułu, a redaktor akceptuje Twoją rekomendację. Autorzy zamierzają marnować upływający czas, czas osobisty i energię na próby umieszczenia go w bieżącym dzienniku. Może zająć więcej niż jedną rundę, zanim zdadzą sobie sprawę, że nie będą w stanie Cię zadowolić i przenieść się do innego miejsca. To opóźnienie i zmarnowany wysiłek mogą zmniejszyć szanse publikacji artykułu, gdy autorzy przejdą do innych badań.

#5
+17
BioGeo
2016-12-09 04:02:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pytanie sugeruje, że masz całą procedurę błędnego recenzowania, więc nie jest to rozsądne ani właściwe.

Odrzucenie lub większe lub drobne poprawki odpowiadają na to, jakich poprawek może potrzebować rękopis lub ma on nieodłączne wady, które nie może zostać zmieniony rozsądnymi modyfikacjami. W każdym razie musisz uzasadnić swoją rekomendację (i na szczęście są też inni recenzenci). Tak więc, jeśli zalecasz drobną korektę dla rękopisu, który Twoim zdaniem powinien zostać odrzucony, to jesteś złym recenzentem. To samo, jeśli zaakceptujesz rękopis, który powinien zostać poprawiony lub odrzucony.

Kolejną rekomendacją, o którą często jesteś pytany, jest priorytet. To wymaga czegoś zupełnie innego. Zwykle odnosi się do nowości lub znaczenia wyników.

W ten sposób manuskrypt może być akceptowalny, ale o niskim priorytecie. Zwykle prowadziłoby to do innego dziennika. Chociaż brzmi to sprzecznie, może istnieć rękopis z bardzo ważnym lub bardzo wpływowym tematem lub wynikami, ale z pewnymi eksperymentalnymi wadami, które sprawiają, że warto go odrzucić. Czy nie „zabiłbyś” tego? (są pewne słynne odwołania, gdy później odkryto wady lub manipulacje)

Prawdą jest, że nasze rekomendacje jako recenzentów są często akceptowane tak, jak pochodzą od redaktora ... chyba że recenzenci się nie zgadzają. W takim przypadku redaktor musi wydać własną opinię, a stawką jest Twoja ważność jako recenzenta.

#6
+9
user66179
2016-12-11 06:32:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że w niektórych postach jest trochę pomyłki językowej. Podejmowanie decyzji to nie to samo, co rekomendowanie, a język angielski ładnie podaje różne słowa dla tych dwóch czynności, a mianowicie „zdecydować” i „polecić”. Recenzent podejmuje decyzję, co polecić redaktorowi; redaktor podejmuje decyzję, co zrobić z rękopisem.

Jeśli chodzi o moją własną opinię na temat samego pytania, wydaje mi się, że niefortunnie jest przyjąć na siebie odpowiedzialność bycia recenzentem - co jest obowiązkiem nie tylko redaktora i czasopisma, ale dla całej społeczności naukowej - ale potem spróbuj oszukać system z jakichkolwiek osobistych powodów. Niezależnie od Twojej rekomendacji, jeśli uważasz, że artykuł ma pewne zalety, powiedz o tym w recenzji, tworząc w ten sposób tę część danych, którą stanowi treść recenzji. Jeśli nie uważasz, że zalecenie „odrzucenia” spowoduje odrzucenie artykułu, może powinieneś omówić to z redaktorem.

#7
+9
Will Orrick
2016-12-12 01:51:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Próbuję zrozumieć powody surowej oceny PO, która znajduje odzwierciedlenie w wielu odpowiedziach i komentarzach. Czytam to pytanie, że OP czuje się nieswojo, zalecając „odrzucenie” dla solidnych, oryginalnych, ale nie przełomowych badań i pyta, jaki jest „najlepszy” sposób działania, gdy zgłoszenie nie jest wystarczająco przełomowe dla czasopisma, do którego jest zostały przesłane. (Myślę, że inni zinterpretowali to pytanie jako „Jaki jest najpewniejszy sposób zabicia rękopisu?”, Co moim zdaniem nie polega na założeniu dobrej wiary ze strony PO.)

Moja krótka odpowiedź jest taka, że ​​należy zalecić „odrzucić”, ale w raporcie należy stwierdzić, że badania są solidne i oryginalne oraz nadawałyby się do publikacji w innym czasopiśmie. Recenzent może nawet zasugerować odpowiednie miejsce publikacji.

Wydaje się, że problem polega na tym, że recenzent jest proszony o ocenę czynników jakościowych, w tym poprawności metodologicznej, oryginalności i jasności pisemnego raportu w skali „ akceptuj tak, jak jest ”,„ akceptuj z drobnymi poprawkami ”,„ prześlij ponownie z ważnymi poprawkami ”i„ odrzuć ”, które w ogóle nie stanowią skali jakości, ale raczej są zaleceniami co do sposobu działania. Zgadzam się z (moją interpretacją) PO, że „odrzucenie” nie jest dokładną oceną jakości badań, które są poprawne i oryginalne, chociaż może to być właściwy sposób działania dla konkretnego czasopisma. Mogłoby się więc wydawać, że jedyną opcją pozostawioną recenzentowi, który nie chce wysyłać złego komunikatu dotyczącego jakości, jest wykorzystanie skali priorytetów jako sposobu na przesłanie pożądanego komunikatu dotyczącego zalecanego sposobu postępowania. Jak jednak stwierdziłem w poprzednim akapicie, można uciec od kaftana bezpieczeństwa, który zapewniają pola wyboru w formularzu raportowania, wpisując swoje zalecenia w tekście raportu.

Nie ma sposobu, aby przyjąć w dobrej wierze stwierdzenie: * „Jeśli moją wolą jest próba„ zabicia rękopisu ”, tj. Zmaksymalizowania prawdopodobieństwa, że ​​zostanie ono ostatecznie odrzucone, ponieważ uważam, że nie nadaje się do tego konkretnego czasopisma .... * Zadaniem recenzenta * nie * jest „maksymalizacja prawdopodobieństwa” ewentualnego czegokolwiek. Zadaniem recenzenta jest wskazanie sposobu działania i uzasadnienie takiej rekomendacji. Robienie czegoś innego jest nieuchronnie * w złej wierze *.
Chociaż zasadniczo zgadzam się z innymi odpowiedziami i komentarzem Wildcard tutaj, myślę, że jest również miejsce na interpretację, że `` zabicie rękopisu '' jest tylko luźnym, raczej dyshemistycznym wyrażeniem na to, co proponuje PO. Być może PO niechętnie po prostu rekomenduje odrzucenie i szuka bardziej dyplomatycznego werdyktu, który daje ten sam efekt. Jak mówię, zgadzam się z konsensusem wyrażonym w innych odpowiedziach, ale również zgadzam się z tą odpowiedzią, że dorozumiana ocena PO jest być może surowa.
Z drugiej strony, nie zauważyłem, że OP robił wszystko, co w jego mocy, aby wyjaśnić nieporozumienia ...
@Wildcard: Myślę, że można założyć dobrą wiarę. Nie widzę, jak recenzent, który wybrał opcję „odrzuć”, można scharakteryzować jako robiąc coś innego niż próbowanie „maksymalizacji prawdopodobieństwa” odrzucenia rękopisu. Wydaje się jednak, że ten konkretny program operacyjny wydaje się uważać, że ze względu na jego przeładowanie jako ocena jakości „odrzucenie” nie jest właściwe w przypadku wielu rękopisów, nawet jeśli odrzucenie byłoby zalecanym przez niego kierunkiem działania dla tego rękopisu w tym konkretnym czasopiśmie.
@ShaneORourke: the OP dokonał kilku zmian, dodając „ponieważ uważam, że jest nieodpowiedni dla tego konkretnego czasopisma”, „gdzie większość prac jest tylko przyrostowo oryginalna” i „ale wciąż uważam, że ma pewną wartość przyrostową”, z których wszystkie, ja, sugeruję, aby autorzy przesłanego manuskryptu postąpili właściwie, a nie odwrotnie.
@WillOrrick,, który po prostu marnuje czas wszystkich. W dziedzinie randek jest nawet wyrażenie na takie zachowanie: [prowadzić kogoś] (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=lead%20on). „Nie chcę odmawiać jej na kolejną randkę (nawet jeśli sama nie interesuję się tą osobą), ponieważ * byłaby * dobrym partnerem dla * kogoś * ..." To * nie * miła rzecz, celowo złośliwa lub nieumyślnie okrutna. Jednak rozumiem, skąd pochodzisz. Po prostu zdecydowanie się nie zgadzam.
@WillOrrick Dzięki za uważną odpowiedź. Myślę, że jesteśmy na tej samej stronie ...
#8
+4
Cape Code
2016-12-12 03:24:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odpowiedzi i komentarze podskakujące tu do gardła mają związek z kulturą wydawniczą w informatyce i matematyce (co robi większość użytkowników tej strony), która znacznie różni się od tej z biologii czy medycyny. Myślę, że twoje pytanie nie jest optymalnie sformułowane, ale jeśli dobór jakości jest Twoim ostatecznym celem, pochwalam ten zamiar. Dobór jakości jest krytycznym aspektem publikacji akademickich i ogólnie jest go za mało.

Jak najlepiej zabić rękopis

Niestety, możesz ' t.

Autorzy prawie nigdy nie decydują się na porzucenie manuskryptu, ponieważ jest to bardzo frustrujące, a to oznaczałoby krótszą bibliografię. Możesz odegrać kluczową rolę w jego odrzuceniu z czasopisma, dla którego recenzujesz, ale po prostu pojawi się on w kolejce recenzji innego mniej renomowanego czasopisma.

Jak mogę zmaksymalizować prawdopodobieństwo, że tak jest ostatecznie odrzucone, ponieważ uważam, że jest nieodpowiednie dla tego konkretnego czasopisma.

Zalecając odrzucenie właśnie z tego powodu. Napisz recenzję wskazującą, co Twoim zdaniem powinno zostać poprawione w artykule, to jest usługa, o którą jesteś proszony dla autorów, i powiedz redaktorowi, że uważasz, że wkład pracy jest zbyt skromny, aby uzasadniał publikację w tym czasopiśmie.

Jeśli chcesz mieć więcej uprawnień decyzyjnych w tym procesie, sam powinieneś zostać redaktorem. Ale to nie jest coś, co zazwyczaj decydujesz samodzielnie. Jeśli społeczność ceni Twoje umiejętności kuratorskie, możesz dostać tę pracę.

Zajmuję się matematyką i myślę, że twoja odpowiedź również w tym przypadku ma zastosowanie. Recenzent z jakiejkolwiek dziedziny może chcieć, aby prace niskiej jakości nie były publikowane. I jak mówisz, jedynym etycznym sposobem podejścia do tego celu jest napisanie recenzji sugerującej odrzucenie i wyjaśniającej powody, i mieć nadzieję, że redaktor jest przekonany. Wydaje się, że pytanie sugeruje metody „strategiczne”, przy czym inny rodzaj zgłoszenia może w rzeczywistości prowadzić do wyższego prawdopodobieństwa odrzucenia, a moim zdaniem jest to niewłaściwe.
@NateEldredge Zgadzam się, że nie należy szukać „strategicznych” sposobów odrzucania dokumentów. Wspomniałem o matematyce i CS, ponieważ wydaje się, że te pola mają bardziej typową kulturę „publikuj wszystko”, przynajmniej tak wynika z moich doświadczeń na tej stronie.
Myślę, że nie zgadzam się z tym, że matematyka ma swój rodzaj kultury „publikuj wszystko”, przynajmniej jeśli przez „publikuj” masz na myśli „publikuj w czasopiśmie, które społeczność zajmująca się matematyką głównego nurtu uważa za uzasadnioną”. (Może to część problemu? Chciałbym wierzyć, że jest więcej autorów prac matematycznych, którzy tak naprawdę nie są członkami społeczności matematyków badawczych, niż autorów prac medycznych, którzy tak naprawdę nie są członkami społeczności medycznej. badacze.) ...
... Na przykład mam kilka prac, które kilka razy składałem do publikacji, bez powodzenia, iw końcu zmęczyły mnie próby znalezienia dla nich renomowanego domu. Kiedy te artykuły zostały odrzucone, recenzenci i redaktor nie stwierdzili żadnych błędów i nie twierdzili, że nie było nowości, tylko że wyniki nie były na tyle znaczące, aby zostały opublikowane. W rzeczywistości uważam, że przynajmniej w niektórych gałęziach matematyki praca „rutynowa” lub „przyrostowa” jest źle odbierana i aby została opublikowana w dowolnym miejscu cieszącym się dobrą opinią, artykuł powinien zawierać przynajmniej jeden „nowy pomysł”.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...