Czy to rozsądne i właściwe?

Nie. Twoim zadaniem jako recenzenta nie jest wybieranie manuskryptów, które zostaną przyjęte lub odrzucone. Twoim zadaniem jest poinformowanie redaktora o zaletach i wadach manuskryptu, a następnie pozwolenie redaktorowi zadecydować o losie rękopisu.

Dlatego powinieneś nadać rękopisowi oceny, które najlepiej odzwierciedlają Twoje postrzeganie tego, a nie oceny, które Twoim zdaniem spowodują, że to „zabije”.

Myślę, że istnieje podstawowe nieporozumienie

Nie Myślę, że źle zrozumiałem pierwszą wersję twojego pytania, a moja odpowiedź jest nadal aktualna. Do recenzenta nie należy maksymalizacja prawdopodobieństwa określonego wyniku; po prostu powiedz redaktorowi, co myślisz o rękopisie, a resztę pozostaw redaktorowi.

Oznacza to, że jeśli redaktor poprosi Cię o zalecenie ogólnej decyzji, powinieneś zalecić ogólną decyzję. Jeśli redaktor poprosi Cię o rekomendację decyzji opartej na jakości, a konkretnie wykluczającej priorytet, nowość i użyteczność wkładu, powinieneś dokładnie to zrobić. (Jeśli nie masz pewności, jakie czynniki powinny być uwzględnione w Twojej rekomendacji jakościowej, zapytaj redaktora). Jeśli uważasz, że artykuł powinien zostać odrzucony z danego czasopisma, ponieważ jego wkład jest przyrostowy, możesz wskazać to samo w części recenzja, w której jesteś proszony o ocenę oryginalności manuskryptu i / lub w osobnym komentarzu do redakcji.

Jeśli zamierzasz „zabić” rękopis, powinieneś wydać rekomendację odrzucenia. Odrzucenie nie oznacza, że ​​rękopis nie ma żadnych zalet. W rzeczywistości sądzę, że większość rękopisów jest odrzucana, ponieważ czasopismo nie jest dobrze dopasowane lub wyniki nie są wystarczająco mocne dla czasopisma, ale mogą być odpowiednie dla czasopisma niższego poziomu lub bardziej specjalistycznego.

Oczywiście możesz i powinieneś omówić zalety artykułu w swoim raporcie, a także sugestie, które Twoim zdaniem ulepszyłyby artykuł, nawet jeśli Twoja rekomendacja jest odrzucona. Ostateczna decyzja należy do redaktora.

Moim zdaniem rekomendację dotyczącą „poprawek” należy wydawać tylko wtedy, gdy prawdopodobnie zaakceptujesz rękopis po dokonaniu żądanych poprawek. Celowe ustawianie poprzeczki dla tych poprawek zbyt wysoko, ponieważ twoim pierwotnym zamiarem jest „zabicie” rękopisu dla tego dziennika wydaje mi się nieszczere.

W opisie stanowiska recenzenta nie ma słowa „zabić rękopis”.

Jeśli recenzent uważa, że ​​rękopis jest nieoryginalny lub zawiera błędy (np. technicznie), powinien to powiedzieć w swojej recenzji. Mogą zalecić odrzucenie go dla danego czasopisma.

Jednak sposób postawienia pytania brzmi tak, jakby recenzent chciał spróbować manipulować redaktorem, a jeśli to zrobi, przypisuje sobie rolę, której nie ma.

Ich zadaniem jest określenie, czy artykuł jest rzetelny, oryginalny (i prawdopodobnie) pasuje do czasopisma, zgodnie z ich najlepszą wiedzą i w dobrej wierze. Naukowiec myślący w kategoriach „zabijania rękopisów” skutecznie wyklucza się z puli dostępnych recenzentów.

Twoja strategia może skutkować zabiciem papieru w szerszym zakresie niż zamierzasz. Załóżmy, że artykuł ma zarówno zalety, jak i wady, ale nie jest odpowiedni dla czasopisma, dla którego recenzujesz.

Załóżmy, że zaleciłeś „odrzucenie”, omawiając, co jest dobre w artykule, a co można poprawić, i może tam, gdzie byłoby lepiej. Jeśli redaktor zaakceptuje Twoją rekomendację, autorzy będą mogli natychmiast przystąpić do wprowadzania poprawek, biorąc pod uwagę Twoje uwagi i przesyłając je do innego czasopisma.

Teraz przypuśćmy, że zalecasz poprawki, bez zamiaru ostatecznego zaakceptowania artykułu, a redaktor akceptuje Twoją rekomendację. Autorzy zamierzają marnować upływający czas, czas osobisty i energię na próby umieszczenia go w bieżącym dzienniku. Może zająć więcej niż jedną rundę, zanim zdadzą sobie sprawę, że nie będą w stanie Cię zadowolić i przenieść się do innego miejsca. To opóźnienie i zmarnowany wysiłek mogą zmniejszyć szanse publikacji artykułu, gdy autorzy przejdą do innych badań.

Pytanie sugeruje, że masz całą procedurę błędnego recenzowania, więc nie jest to rozsądne ani właściwe.

Odrzucenie lub większe lub drobne poprawki odpowiadają na to, jakich poprawek może potrzebować rękopis lub ma on nieodłączne wady, które nie może zostać zmieniony rozsądnymi modyfikacjami. W każdym razie musisz uzasadnić swoją rekomendację (i na szczęście są też inni recenzenci). Tak więc, jeśli zalecasz drobną korektę dla rękopisu, który Twoim zdaniem powinien zostać odrzucony, to jesteś złym recenzentem. To samo, jeśli zaakceptujesz rękopis, który powinien zostać poprawiony lub odrzucony.

Kolejną rekomendacją, o którą często jesteś pytany, jest priorytet. To wymaga czegoś zupełnie innego. Zwykle odnosi się do nowości lub znaczenia wyników.

W ten sposób manuskrypt może być akceptowalny, ale o niskim priorytecie. Zwykle prowadziłoby to do innego dziennika. Chociaż brzmi to sprzecznie, może istnieć rękopis z bardzo ważnym lub bardzo wpływowym tematem lub wynikami, ale z pewnymi eksperymentalnymi wadami, które sprawiają, że warto go odrzucić. Czy nie „zabiłbyś” tego? (są pewne słynne odwołania, gdy później odkryto wady lub manipulacje)

Prawdą jest, że nasze rekomendacje jako recenzentów są często akceptowane tak, jak pochodzą od redaktora ... chyba że recenzenci się nie zgadzają. W takim przypadku redaktor musi wydać własną opinię, a stawką jest Twoja ważność jako recenzenta.

Myślę, że w niektórych postach jest trochę pomyłki językowej. Podejmowanie decyzji to nie to samo, co rekomendowanie, a język angielski ładnie podaje różne słowa dla tych dwóch czynności, a mianowicie „zdecydować” i „polecić”. Recenzent podejmuje decyzję, co polecić redaktorowi; redaktor podejmuje decyzję, co zrobić z rękopisem.

Jeśli chodzi o moją własną opinię na temat samego pytania, wydaje mi się, że niefortunnie jest przyjąć na siebie odpowiedzialność bycia recenzentem - co jest obowiązkiem nie tylko redaktora i czasopisma, ale dla całej społeczności naukowej - ale potem spróbuj oszukać system z jakichkolwiek osobistych powodów. Niezależnie od Twojej rekomendacji, jeśli uważasz, że artykuł ma pewne zalety, powiedz o tym w recenzji, tworząc w ten sposób tę część danych, którą stanowi treść recenzji. Jeśli nie uważasz, że zalecenie „odrzucenia” spowoduje odrzucenie artykułu, może powinieneś omówić to z redaktorem.

Próbuję zrozumieć powody surowej oceny PO, która znajduje odzwierciedlenie w wielu odpowiedziach i komentarzach. Czytam to pytanie, że OP czuje się nieswojo, zalecając „odrzucenie” dla solidnych, oryginalnych, ale nie przełomowych badań i pyta, jaki jest „najlepszy” sposób działania, gdy zgłoszenie nie jest wystarczająco przełomowe dla czasopisma, do którego jest zostały przesłane. (Myślę, że inni zinterpretowali to pytanie jako „Jaki jest najpewniejszy sposób zabicia rękopisu?”, Co moim zdaniem nie polega na założeniu dobrej wiary ze strony PO.)

Moja krótka odpowiedź jest taka, że ​​należy zalecić „odrzucić”, ale w raporcie należy stwierdzić, że badania są solidne i oryginalne oraz nadawałyby się do publikacji w innym czasopiśmie. Recenzent może nawet zasugerować odpowiednie miejsce publikacji.

Wydaje się, że problem polega na tym, że recenzent jest proszony o ocenę czynników jakościowych, w tym poprawności metodologicznej, oryginalności i jasności pisemnego raportu w skali „ akceptuj tak, jak jest ”,„ akceptuj z drobnymi poprawkami ”,„ prześlij ponownie z ważnymi poprawkami ”i„ odrzuć ”, które w ogóle nie stanowią skali jakości, ale raczej są zaleceniami co do sposobu działania. Zgadzam się z (moją interpretacją) PO, że „odrzucenie” nie jest dokładną oceną jakości badań, które są poprawne i oryginalne, chociaż może to być właściwy sposób działania dla konkretnego czasopisma. Mogłoby się więc wydawać, że jedyną opcją pozostawioną recenzentowi, który nie chce wysyłać złego komunikatu dotyczącego jakości, jest wykorzystanie skali priorytetów jako sposobu na przesłanie pożądanego komunikatu dotyczącego zalecanego sposobu postępowania. Jak jednak stwierdziłem w poprzednim akapicie, można uciec od kaftana bezpieczeństwa, który zapewniają pola wyboru w formularzu raportowania, wpisując swoje zalecenia w tekście raportu.

Odpowiedzi i komentarze podskakujące tu do gardła mają związek z kulturą wydawniczą w informatyce i matematyce (co robi większość użytkowników tej strony), która znacznie różni się od tej z biologii czy medycyny. Myślę, że twoje pytanie nie jest optymalnie sformułowane, ale jeśli dobór jakości jest Twoim ostatecznym celem, pochwalam ten zamiar. Dobór jakości jest krytycznym aspektem publikacji akademickich i ogólnie jest go za mało.

Jak najlepiej zabić rękopis

Niestety, możesz ' t.

Autorzy prawie nigdy nie decydują się na porzucenie manuskryptu, ponieważ jest to bardzo frustrujące, a to oznaczałoby krótszą bibliografię. Możesz odegrać kluczową rolę w jego odrzuceniu z czasopisma, dla którego recenzujesz, ale po prostu pojawi się on w kolejce recenzji innego mniej renomowanego czasopisma.

Jak mogę zmaksymalizować prawdopodobieństwo, że tak jest ostatecznie odrzucone, ponieważ uważam, że jest nieodpowiednie dla tego konkretnego czasopisma.

Zalecając odrzucenie właśnie z tego powodu. Napisz recenzję wskazującą, co Twoim zdaniem powinno zostać poprawione w artykule, to jest usługa, o którą jesteś proszony dla autorów, i powiedz redaktorowi, że uważasz, że wkład pracy jest zbyt skromny, aby uzasadniał publikację w tym czasopiśmie.

Jeśli chcesz mieć więcej uprawnień decyzyjnych w tym procesie, sam powinieneś zostać redaktorem. Ale to nie jest coś, co zazwyczaj decydujesz samodzielnie. Jeśli społeczność ceni Twoje umiejętności kuratorskie, możesz dostać tę pracę.