W artykule współautora całkowicie uzasadnione jest, aby podziękowania określały, kto komu dziękuje, gdy jest to tylko podzbiór autorów, a nie jest to rzadkie (np. „X i Y są wdzięczni A Institute za hosting wizyta ”lub tym podobne, gdy autora Z nie było). To jest podejście, które Ritz zasugerował w komentarzach i zdecydowanie go polecam. Na przykład w tym artykule jeden autor dziękuje Bogu, bez uwzględniania innych.

Jestem pewien, że nikt nie miałby tego przeciwko tobie osobiście i naprawdę nie mogę nikomu uwierzyć odrzuciłby lub nie uwierzyłby w ten artykuł z powodu podziękowań. To może rzeczywiście przyciągnąć uwagę: nawet w matematyce słyszałem, jak ludzie komentowali skłonność autora do dziękowania Bogu (nic negatywnego, po prostu „ojej, to niezwykłe”) i mogę sobie wyobrazić, że może przyciągnąć więcej uwagi w dziedzinach religia jest bardziej kontrowersyjna. Jednak myślę, że nie musisz się martwić, że twoja kariera ucierpi, ponieważ twój współautor podziękował Bogu.

Myślę, że nie ma uniwersalnej, poprawnej odpowiedzi, ale powinieneś spróbować wykonać kilka kroków w swojej sytuacji:

1. Czy jest to sprzeczne z Twoimi przekonaniami? Osobiście byłbym stanowczo przeciwny takiej rzeczy w artykule, którego byłem współautorem, ale to moje przekonanie. Domyślam się, że choć trochę koliduje to z twoim osobistym przekonaniem, inaczej nie byłoby cię tutaj, pytając nas o to, ale to jest kwestia, nad którą powinieneś dokładnie przemyśleć. Twoja opinia jest na ten temat ważna i jeśli czujesz się silnie, nie powinieneś pozwalać komuś innemu zastąpić twojego uczucia bez należytego rozważenia.

2. Czy może to kolidować z twoim publiczność? Przejrzyj inne artykuły i zobacz, czy robi się to gdziekolwiek w Twojej dziedzinie. Twój doradca może sobie pozwolić na to, aby nie martwić się o to aż tak bardzo, ponieważ ma ugruntowaną pozycję; być może będziesz musiał poświęcić temu więcej uwagi.

3. Czy zdenerwuje to twojego doradcę? Występuje tutaj wyraźny problem z zasilaniem, a doradca pyta cię od niechcenia o tym - czy możesz sobie pozwolić na odmowę ich próśb? Czy dobrze by to przyjęli, gdybyś powiedział nie, i czy wpłynie to na ciebie później? I na odwrót, czy byliby bardzo wdzięczni, gdybyś się zgodził?

W przypadku dwóch lub trzech osób możesz spróbować zapytać kogoś z działu, któremu ufasz, o opinię na ten temat. Jeśli chodzi o numer jeden, musisz tylko trochę, ośmielę się powiedzieć, poszukać duszy.

Powodzenia!

Edycja: Kolejna myśl, którą pomyślałem później jest rozważenie, dlaczego twój profesor jest zainteresowany zrobieniem tego po raz pierwszy, teraz. Czy dopiero niedawno stali się religijni? A może coś powstrzymało ich przed zrobieniem tego wcześniej, że teraz czują się wystarczająco bezpiecznie na swojej pozycji, aby sobie z tym poradzić, lub wystarczająco religijni, aby opłacić to? Może to sugerować, że jest tam również coś, co zasługuje na Twoją uwagę.

Ponadto, biorąc pod uwagę, że wyjaśniłeś, że twoje pole przecina się z ruchem inteligentnego projektu , numer 2 może być szczególnie poważnym problemem.

Gdybym był na twoim miejscu, czułbym się trochę nieswojo z uznaniem Boga (dla Boga, przeczytaj „bóg”, „Bóg”, „Bogowie” czy cokolwiek) również w gazecie. Nie, spieszę dodać, ponieważ mam jakikolwiek problem z naukowcem wierzącym w Boga, ale tylko dlatego, że nie sądzę, aby tak naprawdę służył rozdział poświęcony podziękowaniom.

Większość czasopism prosi o krótkie i konkretne podziękowania. Interpretuję to w ten sposób, że są one za uznaniem konkretnego wkładu w pracę, który nie był wystarczający, aby zasługiwać na współautorstwo. Dlatego powinni uznawać kogoś za , a nie tylko ogólnie uznawać osobę. Za co uznaje się Boga, za ? Jeśli jest to coś konkretnie związanego z twoją pracą, będzie to kontrowersyjne w twojej dziedzinie, ale jeśli chodzi o coś bardziej niejasnego, jak „komfort i wsparcie”, to nie widzę takiej potrzeby. Podobnie, gdybym przeczytał w gazecie takie oświadczenie skierowane do czyjegoś małżonka lub partnera, uznałbym to za nieco nieprofesjonalne. Z pewnością nie jest to wielka sprawa, ale trochę by to zepsuło.

Być może mógłbyś użyć podobnego argumentu ze swoim przełożonym - pomniejszyć aspekt osobisty (że sam czujesz się z tym nieswojo) i skupić się na fakt, że tak naprawdę nie jest to zrobione. Jeśli możesz zacytować coś z „instrukcji dla autorów” dla twojego docelowego czasopisma (często zawierają krótkie wzmianki o podziękowaniach), to tym lepiej.

Nie sądzę, abyś podchodził do tego w stylu „odmówić, czy na to pozwolić?”, ale raczej jako „porozmawiajmy o tym”. Spróbuj przeprowadzić przyjazną, pełną szacunku rozmowę, która poruszy:

• Twoje obawy dotyczące tego, jak może to wpłynąć na odbiór artykułu
• dlaczego chce zawrzeć to podziękowanie konkretnie w tym artykule

Wydaje mi się, że stara się być delikatny, a jest duża szansa, że ​​kiedy usłyszy Twoje obawy, powie po prostu: „OK, nie martw się o to. Umieszczę to w moim następnym artykule ”. Lub może być w stanie rozwiać twoje obawy. Może też mieć konkretny powód, dla którego chciałby uznać Boga w tym artykule.

Gdyby takie uznanie zostało uwzględnione, sformułowanie mogłoby również wpłynąć na to, jak jest postrzegane. Jeśli jest w formie [przełożony] dziękuj Bogu za ... , prawdopodobnie nie będzie to miało wpływu na to, jak jesteś postrzegany. Lub jeśli jest to coś, co można by odczytać jako sprytne, jak na przykład Dziękujemy Bogu za dostarczenie inteligentnych argumentów przeciwko inteligentnemu projektowi , nie sądzę, by powodowało to jakiekolwiek uprzedzenia w stosunku do twojego artykułu. (Właściwie osobiście nie sądzę, by większość naukowców przeczytała skromne podziękowania Bogu jako wskaźnik nienaukowej pracy, ale nie wiem, jak wygląda sytuacja w twojej dziedzinie.)

Nie polecam dziękować Bogu w podziękowaniu za artykuł.

Myślę, że bardzo mocną stroną przeciwko temu, której wciąż brakuje, jest cel artykułu naukowego.

Praca dyplomowa to twoja własna praca twórcza, nad którą pracowałeś latami i zrobiłeś ją, aby pokazać zdolności naukowe i (najlepiej) dla własnego budowania charakteru. Tak wielu towarzyszy i okoliczności zrobiły coś, aby ci pomóc ... więc jest całkiem normalne, że ludzie są bardzo wdzięczni dokładnie tym towarzyszom i okolicznościom, które wykonały pracę, a dotyczy to również własnych przekonań religijnych.

Ale artykuł ma inny cel: służy do informowania rówieśników o wynikach Twojej pracy. Nie informujesz ich

• , że jesteś blondynką i masz zielone oczy
• że cieszyłeś się wakacjami w Grecji 2 dni wcześniej
• że jesteś zapalonym czytelnikiem
• że prof. dr Miller ci ufa i ma duże zaufanie w Twoim wyniku

Dlaczego? Ponieważ nie ma to nic wspólnego z wynikiem pracy, którą próbujesz się komunikować i bronić. Twoi rówieśnicy są zainteresowani twoimi eksperymentami i argumentami, które przedstawiasz, nic więcej. Podziękowania są przeznaczone wyłącznie dla dokładnie tych osób, które umożliwiły osiągnięcie wyników.

O to chodzi w metodologicznym naturalizmie : Wyobraź sobie, że masz różnych ludzi o bardzo różnych światopoglądzie. Jedyną szansą, aby ich wszystkich przekonać, jest to, że przedstawiłeś dokładnie te argumenty i dowody, którym nie można zaprzeczyć żadnym osobistym przekonaniem, które nie jest oparte na dowodach. Na przykład pan Miller może ci ufać, ale niektórzy mogą zwrócić uwagę, że nie ma możliwości sprawdzenia, czy Miller się myli, a niektórzy ludzie mogą posunąć się tak daleko, że osobiście nie ufają Millerowi. Tak więc celem artykułu naukowego jest właśnie to: przedstaw swoją sprawę, abyś nie mógł niczego zakładać na temat osoby, którą próbujesz przekonać, i nadal ją przekonać. Tak więc prywatnie nadal możesz wierzyć we wszystko, co chcesz, ale pisząc artykuł, przedstawiasz swoją sprawę tylko z całkowicie neutralnego punktu widzenia.

Powiedziałem, że „Osobiście, jeśli jest to świecka gazeta pochodząca ze świeckiego środowiska, uważam tę prośbę za niestosowną i mniej niż profesjonalną” i czuję, że powinienem to rozwinąć jako odpowiedź. Przynajmniej w Stanach Zjednoczonych wstrzyknięcie religii do świeckiego miejsca pracy nie jest normalną rzeczą. Gdyby twój przełożony zapytał cię o twoje pochodzenie religijne przy podejmowaniu decyzji, czy cię przyjąć, byłoby to nielegalne.

Myślę, że musisz spojrzeć na to jako na możliwy test religijny na tobie. Już sam fakt, że o to pytasz, pokazuje, że czujesz się z tym niekomfortowo.

Trudno powiedzieć, co bym zrobił w Twojej sytuacji, ale mam nadzieję, że podejdę do mojego przełożonego i powiem: „Ten temat sprawia, że ​​czuję się niekomfortowo i wolałbym zachować świeckość papier świecki ”.

Masz pełne prawo czuć się komfortowo w miejscu pracy i masz prawo głośno narzekać, jeśli tego nie robisz.

Wreszcie, rozpoczynając swoją karierę, nie musisz wyróżniać się jako facet, którego gazety uznają Boga. Szczerze mówiąc, to dziwne.

Chociaż nie jestem religijny, jestem zdecydowanym obrońcą wolności przekonań ludzi (i mojego przełożonego), o ile ich doktryny są pokojowe lub dyskryminujące, a jego nie są.

Twoja tolerancja jest godna pochwały, ale tolerancja oznacza, że ​​nie próbujesz zmuszać innych ludzi do wyznawania wiary w religię, w którą tak naprawdę nie wierzą. To jest dokładnie to, co twój przełożony próbuje ci zrobić.

Cała ta sprawa jest szalenie niestosowna. Przypuśćmy dla porównania, że ​​pani Ramakrishna zatrudnia pana Martineza, aby przyjechał i wykonał prace ogrodowe w jej domu. Pojawia się, wyrywa chwasty, ściąga drzewa owocowe i kosi trawnik. Potem, kiedy już skończył, a podwórko wygląda naprawdę elegancko, pani Ramakrishna mówi, że zanim wypisze panu Martinezowi czek, chciałaby, żeby wyszedł z nią na środek ulicy i trzymał tabliczkę z napisem: „Dziękuję, Panie Brahma, za stworzenie trawy i drzew”. Po 15 minutach pokazania znaku każdemu przejeżdżającemu kierowcy, pan Martinez otrzyma zapłatę.

Tak się składa, że ​​Martinez jest katolikiem. To mu nie odpowiada. Jest zmuszany do wyznawania religii, w którą nie wierzy. Kiedy zapisywał się do pracy, nie wiedział, że będzie to wymaganie. Cała idea wykracza poza normy w jego dziedzinie. A do niestosowności sytuacji dodaje fakt, że istnieje tu związek władzy. Pani Ramakrishna ma pieniądze i władzę, a pan Martinez ma przerąbane, ponieważ jest niskim człowiekiem na słupie totemu.

Ritz sugeruje w komentarzu:

Zamiast tego mówiąc „Chcielibyśmy podziękować Bogu…” możesz poprosić swojego przełożonego o napisanie „Drugi autor chce podziękować Bogu…”, gdzie Twoim przełożonym jest drugi autor.

Kontynuując metaforę, tego rodzaju rzeczy mogą być mechanizmem przetrwania, jeśli pan Martinez desperacko szuka pieniędzy, a pani Ramakrishna jest paskudną, mściwą osobą, która nie zareaguje dobrze, jeśli wyraźnie wskaże, jak niewłaściwy jest jej pomysł jest. Fakt, że może to być skuteczny mechanizm przetrwania, w żaden sposób nie oznacza, że ​​działania pani Ramakrishna są w porządku.

Niektórzy mogą odrzucić moją bajkę analogii jako fałszywą analogię, ponieważ pan Martinez obawia się o swoje dusza, jeśli wyznaje, że wierzy w Pana Brahmę, podczas gdy je_b po prostu mówi, że „nie jest religijny”. Problem polega na tym, że przekonania religijne to nie tylko ciepłe, niewyraźne uczucia, to poważne systemy wierzeń, które w przeszłości miały poważne konsekwencje, w tym niektóre, które były naprawdę przerażające.

Religia to sprawa osobista. Twój przełożony powinien mieć swoje przekonania. Jednak uznanie Boga w artykule naukowym nie jest właściwe i prawie na pewno zaszkodzi jego (i twojej) wiarygodności. Uważam, że możesz szanować jego przekonania, nie zgadzając się na to. Możesz go zapytać, dlaczego dokładnie chce to zrobić? Jaki może być pozytywny wynik? Nie zostanie dobrze przyjęty przez twoich rówieśników, a on oczywiście może osobiście podziękować Bogu bez publicznego wyrazy uznania.

Pół roku temu, w marcu 2016 roku, faktycznie miał miejsce podobny incydent dotyczący artykułu w czasopiśmie PLOS ONE, w którym autorzy stwierdzili, że:

[] mechaniczna architektura [ludzkiej dłoni] jest właściwym projektem Stwórcy do zręcznego wykonywania wielu funkcji.

Wywołało to duże oburzenie w społeczności naukowej, co doprowadziło do debata nad prawidłową etyką recenzowania i ostatecznie wycofaniem artykułu przez redaktorów PLOS ONE.

Nie było to uznanie, ale właściwy artykuł, ale sytuacja jest uderzająco podobna. W rzeczywistości nie zdziwiłbym się, gdyby drugi artykuł z jawnymi odniesieniami do religii prowadził do podobnego rezultatu z powszechnymi szyderstwami i debatą, po której nastąpiłoby odwołanie redakcyjne, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że jest to najbardziej prawdopodobne w tej samej dziedzinie (biologii). p>

Jeśli napisałeś ten artykuł rok temu, prawdopodobnie nie byłoby z tym wiele hałasu, ale biorąc pod uwagę wydarzenie wspomniane powyżej, może nie być rozsądne, aby to potwierdzić.

Możesz rozważyć zrobienie tego, co zrobili w deklaracji niepodległości Izraela. Odnosi się do „Tsur Israel” (צור ישראל), które jest jednym z imion Boga, ale może też po prostu oznaczać „siłę Izraela”. Więc każdy może to interpretować tak, jak czuje się komfortowo.

Jeśli potrafisz wymyślić sposób pośredniego uznania Boga i twój przełożony nie ma nic przeciwko, to może być najlepszy kompromis.

@ AnonymousMathematician Odpowiedź jest poprawna kanonicznie i zasadniczo rozwiązuje problem, ale przyszedł mi do głowy pomysł, który go nieco uzupełnia. Myślę, że obaj współautorzy mają prawo zamieścić w artykule indywidualne podziękowania, więc z pewnością, jeśli twój współautor chciałby wyznać Boga, musi również pozwolić ci uznać, kogo chcesz. Może to pozwolić ci na dalsze zdystansowanie się od jego uznania (jeśli uważasz, że byłoby to dla ciebie korzystne) na kilka kreatywnych sposobów. Na przykład:

Autor A wyraża uznanie dla wsparcia National Science Foundation poprzez grant X i dziękuje swojemu koledze, profesorowi Y za sugestię, która poprawiła dowód Lematu 7.1, a Bogu za jego wskazówki i Inspiracja. Autor B dziękuje The Flying Spaghetti Monster za pomoc w przezwyciężeniu uzależnienia od Netflix, co było kluczowe dla terminowego zakończenia tej pracy.

Lub:

Autor A jest wdzięczny Bogu. Autor B dziękuje Charlesowi Darwinowi za zainspirowanie go do zostania naukowcem.

Lub:

Autor Dziękuję Bogu. Autor B jest wdzięczny Autorowi A za udzielenie mu użytecznej lekcji na temat wartości ideologicznej tolerancji w sekcjach z podziękowaniami.

I tak dalej - Autor B może wstawić uznanie dla praw pola kwantowego teorię „mojemu Stwórcy, który urodził mnie 43 lata temu, w lipcu ubiegłego roku”, lub wielu innym istotom, którym jest w rzeczywistości wdzięczny za istnienie i ułatwienie jego naukowej podróży. Jeśli zostanie to wykonane w taktowny sposób, który nie brzmi zbyt biernie agresywnie, a potwierdzenie jest zgodne z faktami, czytelnicy otrzymają wiadomość, a współautor religijny nie powinien mieć żadnego powodu do urażenia (chociaż mógłby żałować idea uznania Boga ...).

Powinieneś rozważyć rozmowę z przełożonym programu dla absolwentów na swoim wydziale / wydziale i poproszenie o jego przemyślenia / rady. Niezależnie od tego, czy się na to zgodzisz, czy nie, twój przełożony naciska na ciebie poprzez swoje stanowisko - co jest niewłaściwe.

Poza tym spróbuję porozmawiać z innymi byłymi lub istniejącymi superwizorami (czy to jest słowo? ) swojego przełożonego, aby ustalić, czy faktycznie jest to pierwszy raz, kiedy chciał to zrobić.

Tak, ryzykujesz coś i powinieneś odmówić. Niezależnie od tego, czy on osobiście posiada uznanie dla Boga, twoja treść będzie „winna” przez skojarzenie z niektórymi, a także tobie, przez rozszerzenie. Wyjaśniłeś, że się tego boisz i jest to uzasadniony strach. Powiedziałeś, że szanuje twoje stanowisko i nie zrobiłby tego bez twojej zgody, więc jest już gotowy to pominąć i ma mniej do stracenia, robiąc to. Bóg zna jego umysł - nie musi być publicznie uznawany na papierze, aby czuć się docenionym. Bądź szczery ze swoim przełożonym.