Pytanie:
Czy istnieje związek między byciem dobrym nauczycielem a byciem dobrym badaczem?
Dr. Snoopy
2012-02-17 02:52:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powiedziano mi, że istnieje korelacja między byciem dobrym nauczycielem a byciem dobrym badaczem (jak ten artykuł na stronie 15, punkt 3.6), ale nie znalazłem żadnych odniesień ani badania na ten temat.

Czy ktoś wie, czy rzeczywiście istnieje taka korelacja, lub czy ma badania potwierdzające lub zaprzeczające?

Bardzo chciałbym zobaczyć analizę korelacji wykonaną między wynikami na www.ratemyprofessor.com a indeksem h profesora. Jeśli ktoś może dowiedzieć się, czy istnieje publiczny interfejs API dla ratemyprofessor, opublikuj go tutaj!
Masz spektrum od Johna Nasha do Richarda Feynmana. Zrób swoje zdjęcie.
Fuj. Ratemyprofessor? Naprawdę??
Było kilka badań empirycznych na ten temat. Niestety nie mam odniesienia, ale z pamięci wszyscy znaleźli prawie zerową korelację. Innymi słowy, żaden z nich w żaden sposób nie przewiduje drugiego.
Zwróć uwagę, że to pytanie wymaga ** dowodów ** na korelację, a nie domysłów lub wyjaśnienia, dlaczego powinno być w ten czy inny sposób (co jest subiektywne).
Moja odpowiedź na to została poparta cztery razy ORAZ cztery razy negatywnie. To szaleństwo i nigdy nie widziałem tego w żadnym innym pytaniu. Czy ktoś ma żywotny interes w tym pytaniu? Nikt nie powinien niczego negatywnie oceniać bez wyjaśnienia w komentarzach.
Dziewięć odpowiedzi:
#1
+20
Anonymous Mathematician
2012-04-08 07:24:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wydaje się prawdopodobne, że istnieje pewna niezerowa korelacja. Z pewnością istnieją czynniki, które powinny prowadzić do dodatniej korelacji; na przykład niektóre cechy osobowości (takie jak sumienność) powinny prowadzić zarówno do lepszych badań, jak i lepszego nauczania. Są też czynniki, które powinny prowadzić do ujemnej korelacji; na przykład nauczanie i badania to działania konkurujące ze sobą przez ograniczony czas. Byłoby dziwne, gdyby wszystkie te czynniki prawie się znosiły, więc powinniśmy spodziewać się korelacji netto. Oto argument za pozytywem:

Rozróżnijmy dwa aspekty nauczania, a mianowicie ekspozycję i psychologię. Ekspozycja oznacza znajdowanie prostych wyjaśnień, wymyślanie pouczających przykładów i analogii, mapowanie najważniejszych tematów i relacji między nimi itp. Psychologia oznacza zrozumienie, skąd pochodzą uczniowie i co robią lub czego nie rozumieją, empatię i więź z nimi wzbudzając ich zainteresowanie i inspirując ich do osiągania wielkich rzeczy itp. Oba są ważnymi czynnikami dobrego nauczania, chociaż żaden z nich nie jest absolutnie niezbędny. Mistrz wykładu bez dobrego zrozumienia psychologii może być jasny, ale nudny, a ktoś, kto rozumie psychologię, ale nie jest dobry w wykładaniu, może musieć uważnie śledzić podręcznik, ale każdy z nich będzie znacznie lepszy niż niektórzy nauczyciele.

Zdolność ekspozycyjna jest prawie na pewno skorelowana ze zdolnością badawczą, ponieważ obie opierają się na głębokim, twórczym zrozumieniu tematu. W matematyce standardowym przykładem jest Jean-Pierre Serre, który jest zarówno genialnym matematykiem, jak i autorem kilku niesamowitych podręczników dla absolwentów, a podobne cechy można zobaczyć w jego artykułach naukowych i podręcznikach.

Jednak psychologiczna strona nauczania prawdopodobnie nie jest ściśle związana z umiejętnościami badawczymi. Może istnieć jakaś korelacja, tylko dlatego, że inteligentni ludzie są lepsi niż przeciętni we wszystkich rodzajach myślenia, ale założę się, że korelacja jest niewielka. Z pewnością są wspaniali badacze, którzy strasznie rozumieją psychologię i odwrotnie, w znacznie bardziej dramatyczny sposób niż w przypadku wykładów.

Ten podział może wyjaśniać, dlaczego jest tak wiele debat na temat tego, czy dobrze badania i dobre nauczanie są ze sobą skorelowane, niektórzy ludzie mówią oczywiście tak, a inni oczywiście nie. Odpowiedź zależy od tego, które aspekty nauczania uważasz za najważniejsze.

+1 za rozróżnienie ról ekspozycyjnych i psychologicznych (lub ról `` nauczania '' i `` mentoringu '')
#2
+8
TCSGrad
2012-02-17 03:03:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie sądzę, aby istniały jakiekolwiek badania potwierdzające lub zaprzeczające czemuś podobnemu, po prostu dlatego, że ani „dobrego nauczyciela”, ani „dobrego badacza” nie można określić ilościowo bez uprzedzeń, a przy braku tego, jak można porównać?

Ale jakościowo, myślę, że w większości przypadków wniosek jest naturalny - oba wymagają przede wszystkim entuzjazmu w stosunku do ich tematu i wymagają pewnej głębi zrozumienia, zanim będą mogli opublikować swoje wyniki lub wejść w interakcję z dociekliwymi uczniami!

To, że trudno jest zmierzyć wyniki nauczania i badań, nie uniemożliwia tego. Ponadto dobra, ale niedoskonała miara wyników nadal umożliwiłaby uzyskanie znaczącej korelacji empirycznej.
Nie jestem pewien, czy cię rozumiem - jak niedoskonała miara może być jednocześnie dobra i jak zapewnia odfiltrowanie fałszywych trafień?
Załóżmy, że istnieje prawdziwa niezmierzona zmienna ukryta zwana wydajnością i powiedz, że masz obserwowaną miarę, która koreluje r = 0,80 z tą prawdziwą zmienną ukrytą; miałbyś bardzo przydatną miarę wydajności do oceny relacji z innymi zmiennymi. Może nie jest doskonały, ale przydałby się do oceny korelacji z innymi zmiennymi. Myślę, że ta sama ogólna kwestia przydatnych, ale niedoskonałych pomiarów dotyczy wielu pomiarów behawioralnych i nauk społecznych.
#3
+8
Falko
2013-01-07 21:57:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jedyne źródło, które znam:

Feldon i in. (2011) Doświadczenia dydaktyczne absolwentów zwiększają ich umiejętności badawcze. Science, 333, 1037-1040. http://www.sciencemag.org/content/333/6045/1037.full

Autorzy stwierdzili, że uczniowie, którzy nauczali, poprawili ich zdolności do tworzenia sprawdzalnych hipotez.

Więc tak, zakładam, że oznacza to, że istnieje korelacja między byciem dobrym badaczem a byciem dobrym nauczycielem, wykraczająca poza prosty punkt, jakim jest umiejętność efektywniejszego przekazywania wyników.

Związek przyczynowy ≠ :)
@F'x może brakuje mi jakiegoś punktu odpowiedzi, ale ... o której dokładnie części chodzi w komentarzu? A tak przy okazji, chociaż związek przyczynowy i korelacja nie są równoważne, są skorelowane: D
#4
+3
Stefano Borini
2012-02-17 06:02:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Trudno to ocenić, ale z mojego doświadczenia nie sądzę, aby taka korelacja istniała, a jeśli istnieje, nie jest to szczególnie oczywiste. Wiek z pewnością może być czynnikiem dyskryminującym, ale zakładając równoważność wieku, dobry nauczyciel spędza dużo czasu na zajęciach dydaktycznych, takich jak przygotowanie, testy i wychowanie uczniów. Pozostawia to bardzo mało czasu na badania. Ponadto, większość błyskotliwych umysłów jest zbyt zaangażowana we własne projekty (na granicy aspołeczności) i nie radzą sobie dobrze z komunikacją. Ogromną zaletą nauczyciela jest to, że musi on być „niezbyt mądry”, to znaczy musi rozumieć, na czym może polegać trudność, i wymyślić wspaniały przykład, aby to wyjaśnić. Nie każdy jest Feynmanem ..

#5
+2
Paul Hiemstra
2013-01-06 23:28:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chciałbym dodać punkt przeglądu do dyskusji, który może sugerować negatywną korelację. Nauczanie uczniów wymaga empatii, zrozumienia, że ​​jeszcze nie rozumieją i co sprawia, że ​​nie rozumieją. Najlepszy badacz prawdopodobnie nie doświadczył tego, kiedy był w szkole. Pomniejsi badacze mogą lepiej zrozumieć, dlaczego uczeń tego nie rozumie. Dobry umysł nie oznacza również doskonałych umiejętności komunikacyjnych. Powiedziałbym, że korelacja nie istnieje lub jest nieznacznie dodatnia.

Czy jest jakiś powód do odrzucenia?
_Najlepszy naukowiec prawdopodobnie nie doświadczył tego, kiedy był w szkole ._ - Być może. Z drugiej strony badacze muszą również wyjaśniać swoją pracę osobom niebędącym ekspertami (np. Komitetom ds. Promocji i panelom grantowym). Więc jeśli nie nauczą się tej empatii jako studenci, lepiej naucz się jej później.
Powiedziałbym, że „zrozumienie, czego jeszcze nie rozumieją i co sprawia, że ​​nie rozumieją” jest ** główną ** siłą napędową dobrych badań.
Myślę, że warto zauważyć, że istnieje wiele „typów” uczniów. Znakomity badacz / profesor prowadzący kursy zaawansowane na MIT prawdopodobnie bardzo dobrze odnosi się do swoich uczniów. Ta sama osoba może być znacznie mniej skuteczna w prowadzeniu zajęć wyrównawczych dla uczniów, którzy uzyskali zbyt niskie wyniki na egzaminie kwalifikacyjnym w źle ocenianej szkole państwowej.
#6
+2
Javeer Baker
2013-01-08 06:52:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Korelacja to nie związek przyczynowy. Uważaj na badania, które mylą te dwie kwestie.

Dla osób z doświadczeniem niestatystycznym jest to jak „jedzenie lodów i„ prowadzenie samochodu ”. Może istnieć pozytywny lub negatywny (lub nie) związek między jedzeniem lodów a spowodowaniem wypadku, ale lody same w sobie nie powodują wypadku.

Podobnie, nie trzeba być dobrym badaczem, ponieważ jest się dobrym nauczycielem i na odwrót - pojęcie to znajduje odzwierciedlenie w wielu odpowiedzi.

Niestety, wiele badań wykorzystuje korelację do sugerowania związku przyczynowego.
#7
+2
Amory
2013-09-11 23:39:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jest to znacznie późniejsze od faktu, ale ten artykuł właśnie się ukazał. Ma to na celu pokazanie, że uczniowie uczą się najwięcej / najlepiej od instruktorów, którzy NIE są profesorami na stażu, potencjalnie z powodu dodatkowego obciążenia związanego z prowadzeniem badań dla instruktora.

#8
  0
Lars Kotthoff
2012-02-17 04:19:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie mam żadnych formalnych dowodów, ale mogę powiedzieć, że na moim uniwersytecie są ludzie, którzy tylko nauczają (i są w tym dobrzy). Gdyby bycie dobrym nauczycielem oznaczało bycie dobrym badaczem, osoby te byłyby przynajmniej zaangażowane w badania.

Podobnie jest wielu ludzi, którzy są dobrymi nauczycielami na poziomie szkoły średniej i nie biorą udziału w badaniach w jakikolwiek sposób.

#9
  0
Joanna Bryson
2012-04-09 00:41:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Istnieje wiele powodów, dla których nauczanie i badania mogą być skorelowane lub antyskorelowane. Wszystkie te przyczyny będą się łączyć i oddziaływać na siebie, więc zobaczysz zakres korelacji. Oto kilka z nich:

  • Mogą być pozytywnie skorelowane, ponieważ komunikacja jest częścią badań, więc prowadzenie dobrych wykładów i wykładów naukowych, pisanie dobrych prac i lekcji będzie skorelowane.

  • Muszą być ujemnie skorelowane, jako konsekwencja tego, że oba zajęcia zajmują ten sam indywidualny akademik. Nikt nie ma nieskończonego czasu.

  • Mogą być pozytywnie skorelowane, ponieważ doskonałe wydziały i uniwersytety cenią czas swoich naukowców i zapewniają zasoby, takie jak sekretarki i asystenci dydaktyczni, aby pomóc naukowcom mieć czas dla obu .

OK, dlaczego ludzie DOWN na to głosują? Nikt nie powinien odrzucać niczego bez komentarza, a ja nigdy wcześniej żadna odpowiedź nie została odrzucona cztery razy. Czy to ktoś psuje wymianę stosów?
Widziałem wielu profesorów (matematyków), którzy są doskonałymi naukowcami i jednocześnie bardzo słabymi nauczycielami. Zwykle nie zwracają uwagi lub nie dbają o nauczanie. W matematyce myślę, że reputacja uczonego pochodzi głównie z jego badań i dlatego negatywnie wpływa na inne aspekty jego pracy. Na przykład niektórzy dobrzy naukowcy nie dbają nawet o swoich doktorantów. Ale to tylko moje spostrzeżenia i ogólnie może być inaczej.
Swoją drogą, nie przegłosowałem twojej odpowiedzi Joanna :-))
Wymieniłem tylko kilka powodów, dla których mogą, a nie muszą, być połączone. Fakt, że czasami są one połączone lub czasami nie są powiązane, nie dowodzi, że te czynniki nie mają wpływu. Spróbuję to wyjaśnić, dzięki Vahid!
Ha, to jest * nadal * głosowanie w dół bez wyjaśnienia. Kolesie, to tylko logika! Co to za siekiera, którą szlifujesz?


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...