Kontynuuj publikowanie wyników w czasopismach, które będą je akceptować. Po chwili ludzie będą mogli się przekonać, czy grupa z USA ignoruje Twoje publikacje.

możemy faktycznie pokazać, że nasze metody są „lepsze” i czystsze niż ich.

Twoje metody mogą być lepsze, ale jeśli ich metody są wystarczające, aby wspierać wyniki, o których twierdzą, mogą mieć dobre powody, aby nadal ich używać. Posiadają już sprzęt do swojej metody w swoim laboratorium. Są bardziej zaznajomieni z technikami analitycznymi związanymi z ich metodą. Chcą mieć możliwość porównania nowych wyników z poprzednimi. Itd.

Tylko jeśli ich metody faktycznie przynoszą złe wyniki, ich nieużywanie Twojej metody wymagałoby wysłania listu do redaktora innej publicznej odpowiedzi.

Niemniej jednak publikują dalej gdzie nawet nie cytują żadnego z naszych artykułów.

Jeśli nie używają twojej metody, nie wydaje się konieczne cytowanie twoich artykułów w odniesieniu do metod w artykule skupiającym się na wynikach eksperymentów, a nie na metodach.

Jeśli ich wyniki są sprzeczne z Twoimi, prezentacja ich wyników bez omówienia, dlaczego uważają, że Twoje są błędne, może być nie na miejscu. Uzasadnia to również publikację wyników dyskusją o tym, dlaczego stosowane metody są ulepszone, i sprawia, że ​​wyniki są bardziej wartościowe, ponieważ przewyższają one wcześniej opublikowane.

Weź pod uwagę czasopismo europejskie lub nawet w języku ojczystym. Nie jest to idealne rozwiązanie - zazwyczaj najlepsze są czasopisma podstawowe amerykańskiego społeczeństwa. Ale są też dobre spuścizny za granicą. W pewnym momencie ważniejsze staje się wyciągnięcie swoich rzeczy i nie danie się zablokować. Byłem bezpośrednio zaangażowany w dwa konkretne przypadki z tym związane, w których z powodzeniem zastosowano metodę publikowania za granicą:

• Tiff pomiędzy dwoma bardzo dużymi naukowcami przyrodniczymi z amerykańskimi blokującymi francuską grupę. Francuzi trafili do francuskojęzycznego dziennika (nie idealny, ale ważny, ponieważ był to bardzo gorący obszar i musieli nadać priorytet serii odkryć).

• Amerykański urodzony, ale ekonomista z Francji, który opublikował wyniki, które sprawiły, że kilka firm amerykańskich było niezadowolonych (statystyczne dowody zmowy) Upewnił się, że jego książka została wydrukowana w Europie.

Jeśli interesuje Cię długa gra, zapisanie swojej pierwszeństwa będzie pomocne na trzy sposoby:

• Po pierwsze, może działać odstraszająco na amerykańską grupę . Możesz zignorować jeden lub dwa znaczące niedawne ustalenia i bronić tego jako uczciwego błędu, ale jeśli jest długa ścieżka, jest to duży problem. Może dojść do punktu, którego nie chcą przejść.

• Po drugie, zwiększa to prawdopodobieństwo, że reszta społeczności zostanie powiadomiona.

• Po trzecie, gdy się pojawi, otrzymasz tylko uznanie za pracę, którą faktycznie opublikowałeś jako pierwsza.

Zauważ, że nie ma szczególnie silnego wpływu na to, gdzie rekord istnieje dla każdego z tych punktów. Listy do czasopism itp. Mogą pomóc.

Na krótką metę, jeśli jesteś przekonany, że jest to zamierzone z ich strony, nie wiem zbyt wiele, co możesz zrobić. Czasopisma i instytucja, z którą grupa w USA jest powiązana, mogą chcieć wywrzeć nacisk na grupę w Twoim imieniu. Jednak nie gwarantuje to niczego, ponieważ nawet jeśli jest dla ciebie jasne, co się dzieje, potencjalnie trudno jest to zobaczyć jako coś innego niż szare, dopóki nie zaangażuje się ktoś bliski branży (zwłaszcza jeśli nie ma zapisu publikacji ... .). Jeśli coś jest, prawdopodobnie nie będziesz tego robić bezpośrednio. Jeśli reszta grupy jest tego świadoma, nie masz nic więcej do zrobienia.

Jest to dla ciebie niefortunne, ponieważ rozwiązanie tego rodzaju może zająć trochę czasu, co w ustalonej pozycji może nie byłoby tak źle, ale w przypadku doktoratu może to być za późno na ważne wydarzenia. Przykro mi, że jesteś w takiej sytuacji.

Coraz większa liczba czasopism oferuje możliwość publikowania krótkich artykułów z krytycznymi opiniami, często nazywanymi „listami do redakcji” i ogólnie publikowanymi w Internecie.

Przykładem, który przychodzi na myśl, jest PNAS ' Listy, w których naukowcy mogą odpowiadać na artykuły, udzielać informacji zwrotnych, wskazywać na fundamentalne błędy metodologiczne itp.

Jeśli masz powód, by zakładać, że metody rywalizujących zespołów są wadliwe, ten rodzaj komentarze mogą być dobrym sposobem (konstruktywnie) zasugerowania, że ​​alternatywne techniki (takie jak Twoja) są dokładniejsze?

Zapytaj ich, dlaczego ignorują Twoją pracę!

Wyślij uprzejmą wiadomość, że śledzisz ich pracę i jesteś nią bardzo zainteresowany, jest to bardzo pomocne dla Twojego własnego myślenia. Zapytaj ich, czy rozważali zastosowanie twojego podejścia, tak jakby sądzili, że to pomogłoby, powiedz, że byłbyś szczęśliwy, gdybyś porozmawiał dalej lub udostępnił protokoły laboratoryjne.

No dalej, te drobne sprzeczki w laboratorium są tak męczące niemoralne marnowanie pieniędzy sponsorów. Nie ma co „ukraść”, jeśli już to opublikowałeś.