Spotykałem się z różnymi odmianami tego w ekonomii i mam kilka spostrzeżeń.

• Bycie dobrym w badaniach w swojej dziedzinie to zupełnie oddzielna umiejętność od możliwości jasnego komunikowania pomysłów. Dwóch laureatów Nagrody Nobla naprawdę uosabia dla mnie skrajności, zarówno dzięki błyskotliwym badaniom. Z jednej strony Paul Krugman, który niezależnie od tego, co myślisz o swojej publiczności, jest doskonałym pisarzem. Jego umiejętności są widoczne nawet w jego pracach naukowych, a nawet w pracy z lat 70. Z drugiej strony jest Amartya Sen, któremu często wydaje mi się, że nie potrafi jasno wyrazić pomysłu w jednym zdaniu, gdyby równie dobrze można go było przekazać w piętnastu. Oczywiście Sen nie urodził się w kraju anglojęzycznym, ale wyjechał do szkoły w Anglii w 1953 roku, więc nie jest w tym prawie nowy.

• Wygląda na to, że nabrać impetu instytucjonalnego. Oznacza to, że uczysz się być badaczem w swojej dziedzinie, czytając prace byłych badaczy. To kształtuje Twoją koncepcję tego, jak wygląda jakość pisania w Twojej dziedzinie, którą następnie do pewnego stopnia przyswajasz.

• Może to być metoda sygnalizacji. Jest to związane z poprzednim punktem. Specjalistom przyzwyczajonym do czytania prac napisanych z dużą ilością żargonu lub niepotrzebnie dużymi słowami, pisanie w ten sposób może sprawić, że twoja praca będzie wyglądać tak, jakby należała. Często mam wrażenie, że użycie zwrotów łacińskich naprawdę pasuje do tej kategorii. Ja sam lubię na przykład sporadyczne ceteris paribus , ale tak naprawdę nie jest to zbyt dobra praktyka nad pisaniem wszystko inne równe . Nie jest nawet krótsza!

Myślę, że wielu z nas mogłoby skorzystać na jaśniejszym myśleniu o pisaniu, ale warto też poznać swoich odbiorców i pisać dla nich.

Nie znam żadnych takich artykułów, więc uważam, że przynajmniej nie są one powszechne w informatyce (przykład, którego najwyraźniej używasz). Jednak czasami natknąłem się na podobne zdania w nieco innym kontekście, mianowicie podczas przeglądania deklaracji celu lub podań o pracę.

Założę się, że nikt aktywnie "nie próbuje ukryć swojego wkładu za bariery językowe ”, ale zamiast tego pisarze nie są native speakerami, a zdania te są artefaktem tłumaczenia idiomów, typowych konstrukcji zdań lub ogólnie tego, co„ brzmi dobrze ”z ich języka ojczystego na angielski. Typowe takie „idiomatyczne błędy w tłumaczeniu” obejmują zbyt długie zdania dla osób mówiących po niemiecku, pomijanie artykułów, gdy nie powinny, dla różnych azjatyckich użytkowników oraz używanie kwiecistego i przesadnego języka dla persów. Jestem pewien, że istnieje wiele innych przykładów.

Niektórzy naukowcy z różnych powodów nadużywają żargonu i skomplikowanego języka w swoich pismach. Niektórzy mogą to zrobić, ponieważ uważają, że wygląda bardziej imponująco i „profesjonalnie”, lub dlatego, że są tak przyzwyczajeni do własnego żargonu, że nie zdają sobie sprawy, że inni mogą mieć problemy z jego nadążaniem lub po prostu dlatego, że widzieli, jak inni piszą w ten sam sposób i pomyśl, że tak właśnie powinieneś pisać artykuły naukowe.

Jednak przykładowe zdanie, które cytujesz:

„Algorytm zgłębia w sposób synergiczny globalnie, a antagonistyczne poszukiwanie głębi lokalnie.”

jest znacznie, dużo gorsze niż typowe, zbyt skomplikowane dzieło akademickie. Rzeczywiście, zdanie to wygląda tak, jakby zostało celowo zaciemnione, aby ukryć jego znaczenie lub być może jego brak. Mogę tylko założyć, że został on albo:

1. źle przetłumaczony z innego języka, prawdopodobnie przez komputer;

2. ktoś jest plagiatem inny tekst, w którym słowa są losowo zastępowane (bliskimi) synonimami, aby wyłączyć automatyczne wykrywacze plagiatu; lub

3. faktycznie w całości wygenerowany przez algorytm komputerowy, taki jak SCIgen.

W każdym przypadku, nigdy nie widziałem takiego tekstu w żadnej renomowanej publikacji naukowej, ale tylko w pseudo-akademickich "fałszywych czasopismach", które próbują uchodzić za legalne czasopisma akademickie, ale nie mają żadnej recenzji ani innej kontroli jakości, a zatem będą publikować wszelkie bzdury wysłane do nich, o ile autor im za to zapłaci. Zasadniczo celem takich fałszywych publikacji jest umożliwienie ludziom udawania , że przeprowadzili prawdziwe badania naukowe i opublikowali je (i miejmy nadzieję, że kwalifikują się do stopni, stypendiów i stanowisk wymagających udokumentowania wcześniejszych badań), a nawet chociaż brakuje im umiejętności, aby to zrobić.

Jeśli stwierdzisz, że artykuł, który czytasz, zawiera zniekształcone pismo w ten sposób, proponuję potraktować to jako mocną wskazówkę, że cały artykuł może w rzeczywistości być bezsensownym nonsensem i nie warto nawet próbować nadać mu sensu.

Pozwólcie, że przytoczę kilka punktów z dwóch artykułów na ten temat, z prośbą o więcej takich źródeł:

• Steven Pinker, Why Academic Writing Stinks , Chronicle of Szkolnictwo wyższe, 26 września 2014 r. ( link płatny, link do pobrania.)
• George Gopen i Judith Swan, Science of Scientific Writing , American Scientist , listopad – grudzień 1990.

W pierwszym artykule Pinker rozważa trzy powszechnie podawane wyjaśnienia i trzy własne.

Cyniczne Wyjaśnienie 1 jest takie, że istnieją pewne dziedziny i niektórzy naukowcy, w przypadku których złe pisanie to celowe : oszukać czytelników lub jako „odzienie cesarza”. (Prawdopodobne przykłady można znaleźć w książkach Dennisa Duttona The Bad Writing Contest : 1996–1998 i Language Crimes: A Lesson in How Not to Write, dzięki uprzejmości Profesor .) Nawet w podanym tutaj niezgłębionym przykładzie jest taka możliwość. Ale rozpoznając to, możemy przejść do bardziej interesujących przypadków, w których niejasność jest niezamierzona.

Następnie Pinker rozważa Wyjaśnienie 2 , „samolubne” naukowców: jest z natury złożoność w tym, co jest omawiane, dlatego trudne pisanie jest nieuniknione. Chociaż jest to do pewnego stopnia prawdą (każda dziedzina ma swój żargon), nie jest to pełne wyjaśnienie. Nawet czytelnicy-eksperci są zdumieni artykułami z ich własnego podpola. Pinker podaje następujący przykład:

Uczestnicy czytają twierdzenia, których prawdziwość została potwierdzona lub zaprzeczona przez późniejszą prezentację słowa oceny.

które uważa za „nie tak zwięzłe, dokładne lub naukowe "jak proste:

Uczestnicy czytają zdania, po których następuje słowo prawda lub fałsz .

Wspomina także o Wyjaśnieniu 3 : że strażnicy dzienników oczekują trudnego języka. To nie jest prawda: w każdym polu są dobrze napisane artykuły.

Zamiast tego Pinker podaje trzy inne wyjaśnienia (które tu przytaczam w odwrotnej kolejności).

Wyjaśnienie 4 jest takie, że naukowcy mają po prostu niewiele (lub nie mają ich wcale) motywacji do dobrego pisania. Przejrzystość wymaga praktyki, pokazywania szkiców czytelnikom i zestawu umiejętności. To dużo pracy, a zawód jej nie wynagradza (przynajmniej bezpośrednio). (I są nawet pewne zachęty przeciwko dobrym pisaniu, podobnie jak w ostatnim artykule o przewrotnych zachętach w środowisku akademickim.)

Wyjaśnienie 5 to Klątwa Wiedzy: kiedy już coś wiesz, trudno ci wyobrazić sobie, jak to jest, gdy ktoś inny tego nie wie. (Powiązane terminy: „fałszywy konsensus”, „iluzoryczna przejrzystość” itp.)

Na przykład żargon i skróty, których często używasz osobiście, mogą stać się dla Ciebie drugą naturą, pozostając nieprzejrzystymi dla czytelników (nawet koledzy). W psychologii poznawczej istnieją nazwy dla dwóch zjawisk, które wyjaśniają dlaczego autorzy nie myślą jak ich czytelnicy: „kruszenie” i „funkcjonalna stałość” (żargon, ale wyjaśnia je).

Ilość abstrakcji, której pisarz może uciec, zależy od wiedzy jego czytelników. Ale odgadnięcie fragmentów, które zostały opanowane przez typowego czytelnika, wymaga daru jasnowidzenia, którym niewielu z nas jest błogosławionych.

[…]

Nie próbują oszukać swoich czytelników ; po prostu tak myślą. Specjaliści nie myślą już - a tym samym nie piszą już - o przedmiotach materialnych, a zamiast tego odnoszą się do nich poprzez rolę, jaką te przedmioty odgrywają w ich codziennych cierpieniach.

Psycholog nazywa etykiety prawdziwe i fałszywe „słowami oceny”, ponieważ dlatego je tam umieścił - aby uczestnicy eksperymentu mogli ocenić, czy odnosi się to do poprzednie zdanie. Niestety, pozostawił nam ustalenie, czym jest „słowo oceny”.

Inne wyjaśnienie z tego artykułu (pierwsze i najdłuższe podane przez Pinkera) opiera się na teoria różnych stylów pisania, pod kątem tego, jakiego rodzaju rozmowy autorzy wyobrażają sobie prowadzić ze swoimi czytelnikami. Zamiast pisać w „klasycznym stylu” (pisanie jako prezentacja, aby skierować wzrok czytelnika na prawdę, udane, gdy jest jasne i proste), pisanie akademickie często jest połączeniem dwóch stylów: „praktycznego” (pisanie szablon, zaspokajający zapotrzebowanie czytelnika na określony rodzaj informacji) i „samoświadomy styl”. To jest Wyjaśnienie 6 , ale wymaga trochę wyjaśnień na temat tego, czym jest ten „samoświadomy styl” i jak się przejawia.

W stylu samoświadomości „ głównym problemem pisarza, jeśli nie jest to wyrażone, jest uniknięcie przekonania o filozoficznej naiwności na temat jego własnego przedsięwzięcia ”.

Ich celem jest nie tyle komunikacja, ile autoprezentacja - nadrzędna obronność przed jakimkolwiek wrażeniem, które mogą być bardziej obojętni niż ich rówieśnicy, jeśli chodzi o przestrzeganie norm gildii.

Pinker uważa, że ​​wiele typowych błędów w piśmie akademickim jest symptomem tego stylu: metadyskurs (pisanie o samym piśmie, jak w „Poprzedni akapit wykazał…”, które może być: „Jak widzieliśmy … ”), narcyzm zawodowy (mówiąc o świecie swojego zawodu, a nie o świecie rzeczy, których się uczą:„ W ostatnich latach coraz większa liczba psychologów i lingwistów… ” ), przepraszając (o tym, jak skomplikowany / kontrowersyjny jest ich temat), drżące cytaty , zabezpieczające i metakoncepcje / nominalizacje .

Ten ostatni jest szczególnie interesujący: naukowcy naprawdę dzielą się swoimi pomysłami na pewne abstrakcje, ale zapominają o ich rozpakowaniu dla czytelnika. Ponadto język angielski ułatwia tworzenie rzeczowników z czasowników: zamiast odkładać coś, można zaimplementować jego odroczenie i tak dalej. Przykład z powyższego wyjaśnienia 2 ma wiele tego przykładów, podobnie jak to:

Zapobieganie neurogenezie zmniejsza unikanie społeczne.

zamiast

Kiedy zapobiegaliśmy neurogenezie, myszy nie unikały już innych myszy.

Chodzi o to, że autorzy mogą faktycznie myśleć w poprzednich terminach i kategoriach i nie potrafią pisz w „klasycznym stylu” dla czytelnika z punktu widzenia czytelnika. Uważam, że jest to na tyle ważne, że liczy się jako osobne Wyjaśnienie 7 .

I niezależnie od tego, czy autorzy myślą / piszą w stylu klasycznym, czy w stylu samoświadomości, wydaje mi się że wiele z tych złych nawyków można łatwo wyłapać czytając inne artykuły naukowe, czyli Wyjaśnienie 8 .

W artykułach zawartych w tym samym pobraniu , istnieje nakładające się wyjaśnienie ( Wyjaśnienie 9 ): naukowcy mają wiele powodów, by używać żargonu i nie wszystkie z nich są dobre dla czytelnika:

Naukowcy zwracają się do żargonu z wielu różnych powodów: aby pokazać swoją erudycję, zasygnalizować przynależność do społeczności dyscyplinarnej, wykazać się opanowaniem złożonych koncepcji, energicznie przejść do ciągłej naukowej rozmowy, popchnąć wiedzę w nowym kierunku , aby rzucić wyzwanie myślom czytelników, skutecznie przekazywać pomysły i fakty, bawić się językiem (Helen Sword, Inoculating Against Jargonitis )

Drugi artykuł ( The Science of Scientific Writing autorstwa Gopen & Swan) jest bardzo cenny pod względem pewnych precyzyjnych sposobów, w jakie pisanie akademickie (zwłaszcza naukowe) jest trudniejsze do zrozumienia, niż to konieczne być. Chodzi przede wszystkim o to, że istnieją pewne wskazówki strukturalne, które czytelnicy nieświadomie wykorzystują do interpretacji, ale autorzy nie zawsze spełniają te oczekiwania. (Niektóre z jego punktów są również zawarte w tym filmie, któremu towarzyszy ta ulotka).

Na przykład rozważają następujący akapit:

Najmniejszy z URF (URFA6L), 207-nukleotydowa (nt) ramka odczytu nakładająca się poza fazę NH2-końcowej części genu podjednostki 6 adenozynotrójfosfatazy (ATPazy) została zidentyfikowana jako odpowiednik zwierzęcy niedawno odkrytego genu podjednostki 8 H + -ATPazy drożdży. Wręcz przeciwnie, funkcjonalne znaczenie innych URF było nieuchwytne. Jednak ostatnio eksperymenty immunoprecypitacji z przeciwciałami skierowanymi przeciwko oczyszczonej, wrażliwej na rotenon oksydoreduktazie NADH-ubichinonu [dalej nazywanej dehydrogenazą NADH łańcucha oddechowego lub kompleksem I] z serca bydlęcego, jak również badania frakcjonowania enzymów wykazały, że sześć ludzkich (to znaczy URF1, URF2, URF3, URF4, URF4L i URF5, dalej określane jako ND1, ND2, ND3, ND4, ND4L i ND5) kodują podjednostki złożonego I. Jest to duży kompleks, który zawiera również wiele podjednostek syntetyzowany w cytoplazmie.

Jeśli zapytasz ludzi, dlaczego trudno jest czytać, większość wymieniłaby wymagane słownictwo techniczne i wiedzę podstawową. Są one oczywiście konieczne, więc można by uznać, że nie da się ich poprawić. Jednak to nie jest cały problem.

Na poziomie zdań artykuł omawia kilka ogólnych zasad:

• W pierwszym zdaniu powyżej znajdują się 23 słowa między podmiot („najmniejszy”) i czasownik („został zidentyfikowany”). Czytelnicy zwykle traktują to, co się między nimi dzieje, jako przerwę i zwracają na to mniej uwagi.
• Oczekuje się, że zdanie będzie zawierać pojedynczy punkt lub pełnić jedną funkcję. Najlepiej, jeśli pojawia się na końcu zdania („pozycja akcentowa”).
• Na początku zdania („pozycja tematu”, o czym jest zdanie), czytelnik oczekuje perspektywy / linkage and context.
• Czytelnikom najbardziej pomaga się wtedy, gdy zdania konsekwentnie zaczynają się od starych informacji (powiązania), a kończą z naciskiem na nowe informacje. „Z naszego doświadczenia wynika, że ​​błędne umieszczenie starych i nowych informacji jest obecnie problemem nr 1 w amerykańskim profesjonalnym pisaniu”.

(Powyższe jest prostym podsumowaniem; możesz przeczytać artykuł dla niuansów.)

Opierając się na niektórych z tych zasad (iz pewnymi domysłami co do intencji autorów), przepisuje powyższy akapit do:

Najmniejszy z URF, URFA6L, został zidentyfikowany jako zwierzęcy odpowiednik niedawno odkrytego genu podjednostki 8 H + -ATPazy drożdży; ale funkcjonalne znaczenie innych URF było bardziej nieuchwytne. Ostatnio jednak wykazano, że kilka ludzkich URF koduje podjednostki wrażliwej na rotenon oksydoreduktazy NADH-ubichinonu. Jest to duży kompleks, który zawiera również wiele podjednostek syntetyzowanych w cytoplazmie; będzie dalej nazywany dehydrogenazą NADH łańcucha oddechowego lub kompleksem I. Sześć podjednostek kompleksu I wykazało w badaniach frakcjonowania enzymów i eksperymentach immunoprecypitacji kodowanych przez sześć ludzkich URF (URF1, URF2, URF3, URF4, URF4L i URF5) ; te URF będą później nazywane ND1, ND2, ND3, ND4, ND4L i ND5.

To wciąż ma cały żargon, ale czytelnicy, którzy go rozumieją, są bardziej skłonni do tę samą interpretację, co autor próbuje powiedzieć, i łatwiej.

Jednak wielu autorów konsekwentnie narusza te zasady i postępuje dokładnie odwrotnie wyróżniony), dla którego artykuł ma następującą (kontynuując numerację w tej odpowiedzi) Wyjaśnienie 10 :

Nietrudno jest znaleźć źródło problemu: Większość pisarzy tworzy prozę liniowo (od lewej do prawej) i w czasie. Kiedy zaczynają formułować zdanie, często ich głównym niepokojem jest uchwycenie ważnej nowej myśli, zanim ona ucieknie. Całkiem naturalnie spieszą się, aby zapisać te nowe informacje na papierze, po czym mogą w wolnym czasie tworzyć kontekstualizujący materiał, który odwołuje się do poprzedniego dyskursu. Pisarze, którzy robią to konsekwentnie, zwracają większą uwagę na własną potrzebę uwolnienia się od swoich informacji niż na potrzebę otrzymania materiału przez czytelnika.

Precyzja.

Dużo pisząc osobiście Uważam, że mam tendencję do tworzenia długich, skomplikowanych zdań, gdy ważne jest, aby przekazać jakiś punkt tak precyzyjnie i poprawnie, jak to tylko możliwe.

Użycie trudnej terminologii nie jest tu tak naprawdę argumentem, ponieważ artykuły są zwykle skierowane do odbiorców, którzy można założyć, że rozumieją te terminy. Jasne, jako nie-ekspert w tej dziedzinie, połowa z nich będzie dla czytelnika jak chińczyk, ale taki czytelnik nie jest odbiorcą docelowym.

Wręcz przeciwnie, w wyraźnym celu używana jest konkretna terminologia precyzji. Ma dobrze zdefiniowane, specyficzne znaczenie w tej dziedzinie. Jeśli czytasz RFC, na przykład w informatyce, nawet pozornie proste słowa, takie jak „powinien” i „musi”, mają dokładnie zdefiniowane znaczenie. To samo dotyczy tekstów prawniczych, gdzie pozornie normalne angielskie słowa mają określone, precyzyjnie zdefiniowane znaczenie prawne. Każda dziedzina nauki ma swoje własne terminy, które są zrozumiałe dla osób ją uprawiających.

Kilka rzeczy, które widziałem w mojej młodej karierze:

1) Wiek - badacz, który dziś zbliża się do wieku emerytalnego, uczyłby się podstaw w późnych latach 70-tych i wczesnych 80-tych. Jeśli przekroczą wiek emerytalny, mogą być jeszcze starsi. Język zmienia się z biegiem czasu.

2) Znajomość języka - jest wielu badaczy, dla których angielski jest drugim językiem. Kiedy zarówno autorzy, jak i czytelnicy posługują się językiem obcym, z komunikacją z pewnością będą pewne trudności. Zastanów się, co się dzieje, gdy niemiecki autor próbuje przetłumaczyć niemiecki w swojej głowie na angielski, a chiński czytelnik próbuje przetłumaczyć angielski na stronie na chiński w swojej głowie.

3) Tło - jeden moich doradców był studentem literatury. Nie pozwolił językowi wymknąć się spod kontroli, ale też nie bał się używać mniej powszechnego słownictwa, jeśli było ono szczególnie odpowiednie do sytuacji. Nawet jeśli ktoś ma pochodzenie niejęzykowe, ktoś może uznać koncepcję lub termin żargonowy z wcześniejszej części ich życia za szczególnie odpowiedni, nie zdając sobie sprawy, jak bardzo jest on specyficzny.

4) Lenistwo - na koniec i niestety jest to, że istnieje wiele artykułów, które są po prostu słabo napisane i źle zredagowane. Wszyscy rozumieją, że artykuły przesłane do recenzji nie są całkowicie sfinalizowane, ale niektóre zawierają rażące literówki lub rzeczy, takie jak zdania, które się kończą

Jest oczywiste, że niektóre z tych artykułów nie zostały nawet sprawdzone pobieżnie.

Nie wolno mi komentować, więc ta odpowiedź jest właściwie komentarzem do odpowiedzi Jeffa.

„To znaczy, że uczysz się być badaczem w swojej dziedzinie, czytając pracy byłych badaczy. To określa twoją koncepcję tego, jak wygląda jakość pisania w twojej dziedzinie, którą następnie do pewnego stopnia przejmujesz ”

Mogę się do tego odnieść, ale odwrotnie.

Najpierw coś o moim pochodzeniu. Jestem naukowcem z zakresu nauk humanistycznych. Moja dziedzina ma zarówno źródła pierwotne, jak i wtórne. Spośród nich główne źródła są zwykle w martwych, starożytnych językach, ale drugorzędne są głównie w języku angielskim. We własnych badaniach wykorzystuję źródła pierwotne jako główne narzędzie do tworzenia czegoś nowego, ale aby zrobić to właściwie, muszę wybrać dziury w opublikowanych już źródłach wtórnych.

W rezultacie źródła wtórne, z mojego doświadczenia, były zwykle dla mnie bardziej uciążliwe niż pomocne. Być może dlatego rzeczywisty wpływ na moje pisanie ma moje surfowanie po Internecie, a nie angielski moich wtórnych źródeł - czyjeś brzemię nie może być bohaterem. W rzeczywistości muszę bardzo uważać, aby moje pisanie nie stało się zbyt nieformalne.

Chociaż możliwe jest, że wynik może być problematyczny, często stwierdzam, że istnieją pojęcia, które trudno jest zwięźle wyjaśnić. Nie nazwałbym tych terminów żargonem, ale raczej kontekstowymi i konkretnymi.

O ile te słowa są odpowiednie dla słuchaczy, a być może nawet są wyjaśnione dla tych, którzy nie są zaznajomieni, nie powinno być problemu.

Nie sądzę, aby znaczenie było ukryte, ale sprowadza się do głębi tematu. To, co może wydawać się jednym słowem, w rzeczywistości reprezentuje 20 słów i kilka pomysłów. O ile wyrafinowanie tego słowa jest miarą głębi problemu. Powiedziałbym, że autor jest mistrzowski, a nie robi sobie krzywdę.

Kiedy widzę taki termin, myślę o nim jako o tym, że temat jest bardziej zniuansowany i złożony. Dodatkowy czas, który spędzasz, to nie tylko tłumaczenie 1: 1, ale może w rzeczywistości obejmować zrozumienie wielu różnych znaczeń.

W recenzowanych czasopismach musisz bardzo precyzyjnie przedstawiać swoje wyniki. Nie można po prostu powiedzieć rzeczy, ponieważ każde stwierdzenie zawarte w artykule musi być od razu jasne, w jaki sposób doszło do tego stwierdzenia. Nie jest dozwolone, aby później stało się to jasne, nawet zdanie później. Na końcu zdania podane są odniesienia lub jest to wskazane w tym zdaniu (np. Mówiąc „jak wykażemy w następnej sekcji”). Powinno być jasne, że konsekwentne pisanie w ten sposób w całym artykule nieuchronnie prowadzi do wielu niezręcznych zdań.

Oto kilka osobistych ustaleń na ten temat:

• Słowo nie może kolidować z użyciem innych słów. Mówiąc normalnie, wiesz ... (macha ręką) ... to jest tak, jakby ... W dzienniku słowo musi mieć jasno określone znaczenie, czyli coś, czego normalne mówienie nie jest, a angielski jest jednym z najgorszych języków z różnych powodów. Dobrą rzeczą w tym szerokim słownictwie jest to, że prawdopodobnie istnieje słowo, które jest bardziej szczegółowe na temat tego, co masz na myśli, takie jak oferta, które jest nieco podobne do oferty, ale nie do końca. Inną rzeczą jest to, że często kończysz na tym, że mówisz takie rzeczy, jak: „od teraz przez słowo humpty będziemy mieć na myśli stan bycia pustym”. Wtedy nie możesz używać słowa humpty poza tą definicją. Możesz chcieć użyć słowa, które oznacza coś podobnego, ale takiego, które nie będzie używane gdzie indziej.
• Bycie konkretnym oznacza, że ​​często trzeba dokładniej wyjaśniać pomysł, co może skończyć się naprawdę długim przypadek czasopisma zawierającego 59 słów, zdań, w celu przekazania znaczenia w sposób zgodny z procedurą uznaną za odpowiednią w czasopismach, a następnie używaną przez długi czas jest zwyczajem.
• Nieliniowa złożoność rozumowania i pojęć; coś, do czego w rzeczywistości nie zostały stworzone ludzkie języki.
• Osoby, dla których język nie jest językiem ojczystym, wykonują niezręczne tłumaczenia. Coś, co możesz zobaczyć prawdopodobnie już w tej wiadomości. Chociaż jest dobrze wyszkolony w pisaniu swoich myśli w gramatycznym języku angielskim, zdanie może skończyć się bałaganem, ale nadal jest poprawne.

W mojej dziedzinie, informatyce, artykuły mają zwykle od 7 do 12 stron. Oznacza to, że autorzy muszą brać bardzo skomplikowane pomysły i skompresować je do zaledwie kilku tysięcy słów! Z mojego doświadczenia wynika, że ​​nasze pierwsze wersje robocze zwykle znacznie przekraczają limit stron. W naszych pierwszych poprawkach wybieramy kilka pomysłów, które nie są konieczne, aby wyrazić nasz główny punkt, i wycinamy je, oszczędzając nam jedną lub dwie strony. Następnie mamy kilka akapitów powyżej limitu stron i aby zachować całą resztę artykułu - co zdecydowaliśmy, że naprawdę potrzebujemy - są tylko dwie rzeczy do zrobienia: pobawić się formatowaniem i przeredaguj zdania, aby były krótsze.

Kiedy skracamy nasze zdania, często bardzo trudno jest uniknąć zagęszczenia ich do tego stopnia, że ​​będą trochę trudne do zrozumienia. Jest to ostrożna czynność balansująca pomiędzy agresywną edycją w dół naszego artykułu a jednoczesnym zachowaniem pełnego znaczenia naszego artykułu i akceptowalnego poziomu czytelności.

(Rozumiem, że krótkie artykuły informatyczne są raczej nietypowe dla całe pole, więc może tak nie jest w innych polach.)

Jak pokazują inne odpowiedzi, powody używania złożonego języka są różnorodne. Nie bez powodu pomysł autora jest sam w sobie złożony i wymaga precyzyjnego języka, wymagającego wielu kwalifikacji, aby go wyrazić. Zły powód jest taki, że autor nie ma zbyt wiele do powiedzenia, ale ma nadzieję, że uda mu się ukazać pogłębioną aktualną wiedzę, pakując zdania w terminy techniczne - być może celem jest wywarcie wrażenia na recenzencie, który tego nie robi. Nie mam czasu, aby zagłębić się w znaczenie (i prawdopodobnie upewnić się, że nie ma zbyt wiele do znalezienia), a tym samym prawdopodobnie przekazać artykuł do publikacji. W dzisiejszych czasach, aby zapewnić sobie stanowisko akademickie, liczy się liczba publikacji; czy to, co jest opublikowane, jest rzeczywiście warte przeczytania, jest drugorzędne. (Jeśli chodzi o punktację cytowań, autorzy tego typu zazwyczaj generują imponująco długie listy odniesień, hojnie cytując się nawzajem).

Dlatego każdy przypadek złożonego języka należy ocenić osobno. W Twoim przykładowym zdaniu „Algorytm zgłębia w sposób synergiczny globalnie, a [w] antagonistycznym poszukiwaniu głębi lokalnie”, jestem skłonny dać autorowi korzyść z wątpliwości. Wydaje mi się, że chodzi o algorytm minimalizacji: pole na przecięciu analizy numerycznej i zastosowanej informatyki teoretycznej. Zdanie to miałoby sens w kontekście tego, że algorytm działa albo w odniesieniu do innych algorytmów działających równolegle, albo jako równoległy zestaw algorytmów. Analogią mogłoby być rozmieszczenie zespołu geologów poszukujących rudy na dużym obszarze: współpracują oni jako zespół przy planowaniu całego poszukiwania; ale po zlokalizowaniu „gorącego punktu” każdy z nich wyłącza się i konkuruje z własną metodą kopania w odizolowanym miejscu w gorącym miejscu.

Redaguję i tłumaczę artykuły, głównie z zakresu nauk społecznych. Widzę ogromną ilość tekstów, które zdaniem autora sprawiłyby, że praca wyglądałaby bardziej autorytatywnie i przekonująco, a on sam wyglądałby bardziej atrakcyjnie . Myślę, że wiele zawiłych akademickich tekstów wywodzi się z tego, co niektórzy z niepokojem uważają za konieczne. Ludzie myślą: Będąc w Rzymie, rób to, co robią Rzymianie , a ponieważ widzą dużo fantazyjnie wyglądających pism, starają się też, aby ich pisanie było fantazyjne. Najczęściej, gdy dzielę ich zdania i proponuję prostsze, jaśniejsze wersje, cieszą się i odczuwają ulgę, widząc ich pomysły lepiej wychodzące ze strony.

Proszę dać nam odsyłacz do cytowanej pracy („Algorytm zgłębia w sposób synergiczny globalnie, a antagonistyczne poszukiwanie głębi lokalnie”).

Bez czytania kontekstu nie można naprawdę wiedzieć, ale - być może używali „sążni” na oznaczenie określenia głębi , a kiedy pisali „antagonistyczny”, mieli na myśli jakiś kontrast.

Weź prostą koncepcję C, która ma dwa połączenia A i B z powiązanymi koncepcjami.

Teraz, jeśli weźmiesz dwa pojęcia C, możesz je połączyć na cztery różne sposoby: {AA}, {BB }, {AA, BB}, {AB, BA}. Więc używając kombinacji tych dwóch prostych pojęć, możesz wyrazić tylko 4 inne różne pojęcia (i tylko dwa z tych innych pojęć mają wolne połączenia, aby zbudować jeszcze więcej pojęć).

Możesz więc zrozumieć, że połączenie koncepcje budowania bardziej złożonych lub bardziej wyrafinowanych koncepcji są stosunkowo ograniczone: kiedy zaczniesz od prostych koncepcji, nie będziesz w stanie wyrazić ich nieskończonej liczby.

Gdy wykorzystasz wszystkie kombinacje prostych słów, masz bardziej złożone słowa, identyfikując bardziej złożone koncepcje, aby ustalić lub opisać swoje nowe pomysły.

Zdanie podane w przykładzie jest w rzeczywistości bardzo zwięzłe i jasne, podczas gdy przekazuje dobry, wysokopoziomowy obraz opisanego algorytmu, który ma nietypową i zaskakującą strukturę. Nie mogę znaleźć prostszego sposobu, aby to wyrazić. Używanie „mniejszych” słów oznaczałoby konieczność użycia wielu zdań, być może całego akapitu, aby podać podobny opis danego algorytmu.